corte suprema de justicia de la nacion “ramírez, dante darío c/ en mo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
“RAMÍREZ, DANTE DARÍO C/ EN MO JUSTICIA ODHH SSP SL
PERSONAL MILITAR CIVIL DE LAS FFAA DE SEG”. - R. 846. XL.
Buenos Aires, 20 de noviembre de 2012.
Vistos los autos: "Ramirez, Dante Darío c/ EN MO Justicía DDHH SPF s/
personal militar ci'vil de las FFAA y de seg." ...
Considerando:
1º) Que el actor, agente del Servicio Penitenciario Federal, inició demanda
contra el Estado Nacional con el objeto de que se le liquidaran abonaran las
sumas percibidas en virtud de los decretos 2260/91, 2505/91, 756/92
2807/93 con carácter remunerativo bonificable, incorporándoselas su
haber mensual.
2°) Que la Sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, al revocar parcialmente la sentencia de la anterior
instancia, hizo lugar a la demanda iniciada solo respecto de los decretos
2260/91, 2505/91, 756/92, con costas en el orden causado.
3º) Que contra esa sentencia, ambas partes interpusieron sendos recursos
extraordinarios (fs. 152/155, la actora, fs. 156/161 vta. la demandada), los
que fueron concedidos por el qua en cuanto la interpretación de normas
federales denegados en lo relativo la arbitrariedad (fs. 170).
4°) Que los recursos extraordinarios resultan formalmente admisibles
puesto que en el sub lite se encuentra en juego la interpretación de normas
federales -ley 20.416 decretos 2260/91, 2505/91, 756/92 2807/93 y la
decisión de la causa ha sido adversa al derecho que los apelantes fundan en
ellas (art.14, inc. 3', de la ley 48)
5º) Que respecto del planteo relacionado con los suplementos particulares
previstos, con carácter no remunerativo no bonificable, en el decreto
2807/93, es menester señalar que esta Corte, en "Machado, Pedro José
Manuel c/ E. N." (Fallos: 32S:2171) "Klein de Groll, Erika Elmira c/ Estado
Nacional"(Fallos: 328:4246), ha reconocido su generalidad y, en el primero
de esos precedentes, ha advertido su analogía con los instituidos para el
personal de la Policía Federal Argentina en el decreto 2744/93.
En este sentido, no es posible soslayar que, al establecer el régimen de
retribuciones de los miembros del Servicio Penitenciario Federal en la ley
20.416 (art. 9S in fine) se dispuso que su retribución estará integrada por
... el sueldo, bonificaciones todo suplemento compensación que las leyes y
decretos determine, las que serán iguales las fijadas para las jerarquías
equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo lo establecido en el articulo 2'
de la ley 18.291" (el resaltado no pertenece al texto original).
6º) Que en atención a la intención del legislador de equiparar el tratamiento
asignado las remuneraciones de los integrantes de ambas fuerzas de
seguridad, y a la similitud que presentan los suplementos creados por el
decreto 2807/93 los establecidos en el decreto 2744/93 para el personal de
la Policía Federal Argentina, resultan aplicables al caso las consideraciones
expuestas por el Tribunal in re "Oriolo" (Fallos:333:1909)
7°) Que la solución que en el caso se adopta respecto del decreto 2807/93
resulta también extensiva a los planteos referentes los suplementos
previstos en los decretos 2260/91, 2505/91 756/92. En efecto, la ya
mencionada voluntad legislativa de otorgar idéntico trato al régimen de
1
remuneraciones del Servicio Penitenciario Federal de la Policía Federal, que
surge de la inteligencia asignada al articulo 95 de la ley 20.416, justifica
dejar de lado la solución establecida en "Machado" (325: 2171) en
"Barriento, Simón e/ Estado Nacional" (326:3683) y, en concordancia con lo
establecido en el precedente "Mallo" (Fallos: 328:4232), reconocer el
carácter bonificable de los aludidos suplementos, respecto de los períodos
anteriores la fecha del dictado del decreto 101/03.
Por lo expuesto, concordemente con lo dictaminado por la señora
Procuradora Fiscal, se resuelve: l) declarar procedente el recurso
extraordinario deducido por la demandada y confirmar la sentencia apelada
en cuanto reconoce la naturaleza bonificable de los decretos 2260/91,
2505/91 y 756/92; 2) declarar procedente el recurso extraordinario
interpuesto por el actor, revocar parcialmente la sentencia apelada
reconocer la naturaleza remunerativa bonificable de los adicionales creados
por el decreto 2807/93 con el alcance de la citada causa "Oriolo" 3) imponer
las costas por su orden en atención a la naturaleza de las cuestiones
debatidas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte una nueva sentencia con el alcance que surge del
presente fallo. Notifíquese y, oportunamente, remítase. Firmas Dres:
LORENZETTI- FAYT- MAQUEDA- ZAFFARONI
2