A fs, 444/447. la Sala V de la Cámara Nacional de Ape[adon~s en lo

.'
GOi'/\I.lJ '11 SI OR CARLOS C/MINISTERIO DE Jt S'IICJ\
S,C (i R41. 1 :<1 IV,
(RECURSO EX IRAORDJNARJO)
SUrr~l11a
Corte":
-1-
A fs, 444/447. la Sala V de la Cámara Nacional de
Ape[adon~s
en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó la sentencia de
la inslancia anterior y. en consecuencia, hizo lugar parcialmente a la demanda
interpuesta por el actor. agente en actividad del Servicio Penitcm.:iario Federal.
contra el LSladn !\,jacional -Ministerio de Justicia y Derechos Humanos- y ordenó
Id indusióll de los adicionales establecidos por los decretos 2260/9 L 2505/91 Y
756,\12 en d com:epto "haber mensual" con carácter remunerativo) rechazó las
pretensiones \inellJadas a los decretos 2807/93, 2l5'R9: 361 ,90.
Para así decidir, consideró que la natura!c;¡a salarial de los
supkmentos prc\ istos por los tres primeros decretos citados surge del carácter
:general con que fueron otorgados, al margen de la estricta interpretación
exeg0tica qu¡,; pueda surgir de sus textos y de la ratificación legislativa mediante
la iL') de pr¡,;supuesto 24.624. En cuanto al carácter con que fueron otorgados.
señalú que la Corte Suprema de Justicia de la Nación admitió únicamente el
caráct~r
remunerativo respecto de los períodos anteriores al 1-= de enero de 2003.
fechu de entrada en vigencia del decreto 101103. motivo por el cual rechazó lo
solicitado L'n cuanto al carácter bonificable.
Por otra parte, no admitió la pretensión vinculada al
reconocimiento del carácter remunerativo y boniticablc de los suplementos
creados por d decreto 2807/93 con fundamento en lo resuelto por el Alto
Trihunal
de los
t:11
d caso "Machado" (Fallos: 325:2171): la referida a la incorporación
(h~cretlls
215/89 Y 361190, al entender que se trala de sumas qlle integran la
retrihUí.:iún (kl agcnte y no el concepto sueldo. según lo establecido por el arto 95
de la Ie\ 211,416.
-IIDisconforme con este pronunciamiento. d actor interpuso el
recurso c:-.:traordinario de fs. 454/47. que fue concedido a fs. 4gg en 10 que se
refíLTL' a la dlcstión h~d'-'r¡¡1 : d,-'IlC~ddo en cuanto alega la existencia dt: gnl\ ..:dad
institucional: la arbit1'~lrt\.'lbd aL' Id 'd...'ntencia.
Slls¡iéllL'.
canklo.:'r bnnificable (k
10\
,-T
primer lugar. que no es posible desconocer el
e-Upk'lll":lltos establecidos por los decreto\ ~260l) L
250591: -'5(')/91 respc..: lo J . .' lo" IkTiodos anteriores al 10 de enero de 1003. pues
.
el décréli.) 1(¡I/03 les r":Ctllhh;(' !lmur~\leza remuot:rativa v bonificable .\. ad~más.
la Cnn,-' Sllpr~ma resoh 11' ~n L'I 'énlido que pretende en el caso "Mallo" (htllos:
32R:..J.132). ;tI pror1unc¡~lr-;..: ;lC.. .TC~1 del decreto 103 '03. que contiene di:-,pnsicioncs
simiJan:" p,I1'a la comp,-'lb<lUÚIl p\lr inestabilidad de residencia concL'dida al
persull,t1 de In Polici<.l h..'lleral .\Il,tde que la solución otorgada en L'S~ caso
cor1'L'spnmk extenderla ;tI 11I.:'r"onal del Servicio Penitenciario Fed':'!";ll por d
principIo de igualdad.
I
pretcnsit')ll \ innJlada
Jl
'ieglllHlll IlTmino. expresa que la Cámara I"i..'ChMÓ la
d
lds .;,upklllentos otorgados por el decreto 2X0793
bas~lJ)d(),",e L'1l lo resuel!() pnr I~l Cprh.' en el caso "Machado" (Fallos: 325:2 J71).
sin lL'IlLT en L'uenta In'>
Illi\.,.'\
que pennikl1 arrihar ,1
Ull¡¡
(l,>
;¡rgllll1entos y las lluevas circunstancias alegados.
:">t}]uc¡nll l.jue no vulnere Jos principios básiL:uS de la
seguridad -"ociaJ : de In" Lk'l"I..'L'1111" I~n 'legidos por la Constitución Nacional.
['nr otr,l p;lr!e. plantea la inconstitucionaJidad dd ekcr~to
280793 \
"lb
complell1\""lllann" 1~"'~ 05.1223/06 Y 872/07, porque emicnde que
resullan c(llllrarios a b prppor\.,.'¡lllléll¡dad de los haheres previsionales y que \ ¡olHn
la prohíhiciún al Podt.:']"
¡',i(,ClIll\ d
tk .:jercer funciones legislativas sin COntar con
bas(' \q'.al pr1..'\ia y sulici.... Ilh.:.\1 I"':'>pecto. añade que al momento de iniciar la
demandél solo se hanl,1 did¿H,hl cl primero de aquellos decretos y que. L:un la"
actuali/HL'¡U!leS di.'ipUl.">lc¡"
CinClIL'llt;1
p\)1"
C(l11
pU"lerioridad, dicho suplemento repréSem:l el
ciento <.1..: 111" 11;I0L'I"L''> ndos de todos los miembros de la institución
en <JL'li\iebd.
1 111dllllL'lllL·. ';'(l'itiene que las sumas corresponditnlt.'S ,11
decr":h 1 ~ 1:' Xl) -SUrkl11énb l por años de servicios~ y al decreto 361 90
-boniliL'(Jcioll por títul\)
t¡L'll,-'11 l:,lracter boniticable y están sujetas
el
aportes
pre\\Sinn'lk'>. de lo <.jU\.,.' l"\l1clu:(' ljUl.' pueden servir de base de cálculo de n\ms
suplcml,.'nto.h. honifícacil)ll,-''';) I,.'t'll1)1I,.'Hsaciones, formando así parte del sUl..'ldn,
,
•
-I1I-
A mi modo de ver, el recurso extraordinario es formalmente
admisible. tod<.l
\CZ
que se halla en juego la interpretación y aplicación de normas
de carácter federal y la decisión definitiva del superior tribunal de la causa ha sido
adversa a las pretensiones que el apelante funda en ellas (art. 14 de la ley 48).
Asimismo. cabe recordar que. en la tarea de esclarecer el
alcance y la inteligencia de las nonnas federales. la Corte no se encuentra
limitada por las posiciones de la cámara ni del recurrente. sino que le incumbe
realizar una declaración sobre el punto disputado según la interpretación que
rectan1cnte le otorga (Fallos: 319:353; 326:2342, entre muchos otros).
-IVEn primer lugar, corresponde tratar los agravios referidos al
carác'tcrbonilicable de la compensación por inestabilidad de residencia (decretos
226()i91. 2505'91; 756/92) durante el período anterior al l' de enero de 2003.
Al respecto, cabe señ.alar que mediante el art. 10 del decreto
2260/91- St: creó una ""compensación por inestabilidad de residencia-- (su vigencia
se prorrogó por el arto 10 del decreto 2505/91 y fue sustituido por el arto 2 0 del
decreto 75ói()2) > por el arto 3 0 del decreto 756/92 se otorgó un adicional no
remunerativo y no bonificable al personal del Servicio Penitenciario Federal.
Posteriormente. mediante el decreto 10 1/03 se dispuso la incorporación de tales
beneficios al haber mensual definido en el arto 95 del capítulo XIV de la ley
2004 J Ó. a panir del 10 de enero de 2003, pues el Poder Ejecutivo entendió
convenienk. por las razones expresadas en los considerandos. reconocerles
carácter remunerativo y bonificable.
Si bien el recurrente cita el caso "Mallo" para fundar su
postura -que fue resuelto con posterioridad al caso "Machado" y al dictado del
decreto 10 1/03-· Y señala que debe darse el mismo tratamiento al personal de la
Policía Federal y al del Servicio Penitenciario Federal. lo cierto es que en la
sentencia del 23 de 'septiembre de 2003, in re B. 274. l.. XXXIX Y B. 4179. L.
XXXVIII. "Barrientos, Simeón cl Estado Nacional - Ministerio de Justicia Servicio Penitenciario Federar. V.E. consideró que los adicionales devengados
)
••
en p-.:r¡odn" anteriores al 1 d,-' ,-TII.'ro de 2003 no revisten naturaleza honificanle.
según lo n:'.ue1to en el
Cdsn
·'Mai..'hade··.
a
cuyos términos remite y que resultan
aplicahk's ,HIn cuando '-'11..:1 silh lite '...: trata de personal en actividad.
1'.11
e'.\l..'
juel Bclluscin. se c\:pr,,:s l')
nrd.:n de ideas. cahe recordar que, en el \oto del
qUé llll
cnrr.::sponde admitir el carácter bonificable di.: la
comp-.:rb'lción por inest,lhrlic1;¡d dl..' residencia ni del adicional instituido por ('1 ano
3 c del (kndO 75692. pucs cl r':-girncn legal aplicable al personal en acti\idad y a
los n..' Limdll" del SCT\Kill I),-'nlt,-'lk'iilrio Federal (leyes 13.018 y 20.-llhl ¡i,-'lle
carac\(Tistit:<ls propia..; di . . ¡in\,h (k ¡,lS leyes que rigen al personal de las demás
fuer;,]..; dL' so..'guridad. \sillli . . lllll. sL'iialó que ninguna norma de dicho régi111o..'n
estahkt:c cu~d de
c\..ncepllh qu,-· integran la retribución debe ser knid(l en
10<.;
cuenla para confonll:Jr
),1
h,I\,: de cjkulo de los suplementos y compensacione" )
que. por]o tanto. esa btbL' esta L'ompuesta por el rubro sueldo, difereOl.:iado d~ los
restantes ih:1l1s
C0l110
h\\lliliei.l(i\)[h:-< "uplementos y compensaciones (art. 95 dc la
ley' ~():-1lhl. Conclu)(\ que ningun,l de las asignaciones en cuestión fueron
creada:,
COIl1\)
honitk,¡hll..':'. "itu,lcil\ll que no se modificó con el diL'taJo (h,.'l
decr('\o 1() 1 03. que lo" incorp\)ra en d haber mensual a partir del I Jt: enero de
Q
2003 (\. cOllsiderando" -; . 10 ) i 1
i.
I ,,\rmn que 1;1k'~ consideraciones con relación al modo de
cálculo de lo" haberes LId per:-,t)!l<.lI
":11
actividad del Servicio Penitenciario Federal
tambi,-;!l rL'..;u1tan penrlll:nh.''' par¡¡ dirimir los planteos fonnulados por el
reCllrT,-'rlle L'n torno a !tI:,> herk'¡-rCI\h previstos por los decretos 2l5/84:- 36190.
En cll:d\\. la cámara ('olbid..:rll quc Clrece de sustí.:nto normativo la pretensión del
actor h.:IH.l1l'llte a que ..:1 "upkrnCI1t\l por años de servicio y la bonifiGlciún por
títu!u intcsrcn el sueldo :- sin ,111
(\\1110
generalidad (on Ljue Jlr\.'rOlll..TC¡ldo"
I]()
base de cálculo para otros rubro".
PUte'>
la
les imprim~ carácter bonificablc. ni fu~ron
incluidos (k'rHro del rubw ... ucld(\. I )i('hos argumentos no han sido contrmcrtidos
en el rccur"o e:-:traordinario ...¡iqui'-T<1 de modo mínimo. pues no akanza con
afirmm dogrnáticamenk' qul..'. en b actualidad, sueldo es lo mismo que haber
melbU,¡1.
sin l<..c'ner
('n L"l1L'l1\e1 qu,-' (k )05 términos del
arto 95 de la ley 20A 1h :-lurg~
c1araml..:llk que el sueld{l "e l'!l('rrl.:))lra diferenciado de los restanteS conceptos.
-,
.
•
•
como bonificaciones, suplementos y compensaciones y que. por lo tanto, de
aceptars~
la postura "Contraria, carecería de sentido aquella distinción.
En consecuencia, pienso que deben ser desestimados los
agra\'ios del apelante también en este aspecto.
Distinta es la solución en cuanto al carácter remunerativo de
los suplementos particulares creados por el decreto 1807/')3 para el personal en
acti\idad del SerYicio Penitenciario Federal. Al respecto. procede advertir que.
contrariamente a 10 sostenido por la cámara, no existe lIna decisión expresa del
Tribunal en torno a este tema. toda vez que en el precedente citado por aquélla
para fundar su dedsión, V.E. confirmó la sentencia de la alzada. en atención a
que sólo se había pronunciado sobre la generalidad de tales suplementos
parti¡;ular¡;s
~
sinónimo del
a ljue la utilización del término "salarial" úni¡;amcme lo fue como
~oncepto
de '''generalidad'' con que los suplementos habían sido
pagados al personal policial en actividad -sustancialmente análogos a los
. 'previslos para el Servicio Penitenciario Federal- pero no como un término con el
que se reemplazara el carácter "no remunerativo" con que ellos habían sido
creados (Fallos: 3"5:2171, considerando gOl.
Sentado ello, entiendo que resulta aplicable al sub lile lo
expresado ('n los dictámenes emitidos por este Ministerio Público Ín re O. 126. L.
XLII. ···Oriolo. Jorge Humberto y otros el E.N.
~
Me de Justicia y Seguridad y
DDHH· !'FA . DIo. 2133·91 si personal militar: ci\il de las 1'1' AA Y de Seg'·
del
"7 de septiembre de 2006 y del 5 de noviembre de 2008. donde se trató el
tema con relación a los suplementos sustancialmente análogos que el decreto
2744/93 instituyó para el personal de la Policía Federal Argentina.
En la especie, de una razonable interpretación de las nonnas
dictadas en m<ltcria de retribuciones del Servicio Penitenciario Federal. se
desprende 1I11(' los beneficios creados por el decreto 2807/93 -más allá del
carácter de suplemento particular que éste les asigna-- reúnen los requisitos
exigidos para sa considerados remuneratorios. En efecto. su percepción
generalizada por ..::1
~ersonal
de esa Fuerza ha sido reconocida por la Corte en los
precedentes publicados en Fallos: 325:2171 ("Machado··) y 328:4246 (-·Klein de
Groll") "
L'SiJ
··generalidad" de los beneficios " ... Ie confiere una indudable y
5
-----------------
•
nítidd (()ndlCión relllUIlLTdtori<l
(Fallo",;
.3~Il:l)2R.
caso
(l
"aLlria!. sin que ::>ea óbice a ello su califiGH:iún"
··l,~diél··l.
Dl.-':-dc
n(r;l
p.. 'rspectiva. cabt: tener en cuenta que mediante
los dC(I"i:to"i 127505. 1~23 116. ~"'~07. 884108 y 752109. a mi em...-:nder. se
reali/aron aumentos gCIl<:rali¡¡ldo" de remuneraciones en base al mecanismo de
actuaJi¡ar h):) coclicil.'lll":c' cr..." ldn" por el decreto 2807/93. presenandn las
relacil)IlCS jerárquicas ('1l\rc lo" dl'>timos grados que componen la estructura
escalalónaria de la Fuer/;!. I Illl e" así. pues dichas disposiciones incrementan
sistem;¡¡ic<lmcnte dos \ cces :d ¡jiio los coeticientes aludidos en pOrCl'lltajes que
van lksdc ..:1 10°'0 ,11 :'-11°0. Clr(t1lhtancia que importa agravar la manifiesta
tran"rnrllwciol1
de
li)
rL'Il1t1lh:r,.Ki\.H1
ampliando L'I tra~troGlInjL'llt{l
1 I!
estt' knw.
\<1
principal
en remuneración aCCL''lona.
L''.:lstente (v. dictámenes en el caso "Oriolo"
all,;nCIl)11 ,l
la solución que se propugna con relación a
los cuestiOll;1Il1lcntih del
apelante vinculados a
la
il1\alidel
con"titLH.:iollal del dccrL'to 2XO'" 03 y de sus normas complementarias se han
tornitd,) ah,,¡ractos.
-v()pi11(l. pilr [dllln. que corresponde declarar la adll1isihilidad
formal dL'1 recurso e'.:tranrdill<.lt'i,) int¡;;rpuesto. confirmar la sentencia apelada en lo
que
"L'
rclicre a los ,ken:t(l" 22hU 91. 2505/91. 756/91. 215/89 : 361 90 :
revoedrb el1 cuanto n:elld/l') L'I cilrdela remunerativo de los suplemen!os creado:;
por L'l,kcre\ll 2X07·'93.
Buenos Aires.
Ji de diciembre de 2009.
ES COPIA LAURA M. MO:"Ti
"
·.•