PRONUNCIAMIENTO N° 312-2013/DSU Entidad: Gobierno Regional de Ayacucho - Sede Central

PRONUNCIAMIENTO N° 312-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Ayacucho - Sede Central
Asunto:
Adjudicación Directa Pública Nº 004-2013/GRASEDECENTRAL, convocada para la “Adquisición de
Agregados en General para la Obra: Construcción de la
Infraestructura Educativa de la IEP Nº 38127 Cancha
Cancha, Chuschi, Cangallo-Ayacucho”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 005-2013-GRA/CEP, recibido el 19.MAR.2013 se remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la única
Observación formulada por el participante REPRESENTACIONES PERU
E.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
REPRESENTACIONES
E.I.R.L.
PERU
Observación única
Contra el factor de evaluación
“Mejoras a las Condiciones Previstas
de las Bases”
El participante cuestiona el referido factor de evaluación, señalando que el calificar
la propiedad de la maquinaria propuesta y que la excavadora y/o cargador frontal
haya sido fabricada a partir del año 2006 resulta restrictivo, pues los participantes
que no cumplan con dichas condiciones se verían perjudicados; lo cual, señala,
resulta contrario a los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y Trato Justo
e Igualitario. En ese sentido, solicita que se permita acreditar maquinaria propia y/o
alquilada, sin solicitar determinado tiempo de antigüedad.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de observaciones se advierte que, si bien la presente
observación no fue acogida, el factor “Mejoras a las Condiciones Previstas de las
Bases” fue reformulado de la siguiente forma:
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
MEJORAS A LAS CONDICIONES
PREVISTAS DE LAS BASES.
Criterio:
Se considerarán las siguientes mejoras:
D.1 VOLQUETES DE 15M3 (10 puntos)
D.
-
04 volquetes propios
03 propios y 01 alquilada
02 propios y 02 alquilada
01 propio y 03 alquilada
04 alquiladas
10 puntos
08 puntos
06 puntos
04 puntos
02 puntos
[20] puntos
D.2 EXCAVADORA Y/O CARGADOR FRONTAL
DEL AÑO 2006 (05 puntos)
-
propio
alquilada
05 puntos
03 puntos
D.3 CHANCADORA DE AGREGADOS (05
puntos)
-
propio
alquilada
05 puntos
03 puntos
Acreditación:
Se acreditará la propiedad mediante la presentación
de copias de tarjeta de propiedad, factura o contrato
de compraventa notarial. En caso de alquilados se
acreditara mediante una carta de compromiso de
alquiler.
Cabe precisar que, de acuerdo a las especificaciones técnicas contenidas en el
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la prestación objeto de
convocatoria deberá realizarse con, por lo menos, dos (2) camiones volquetes de 10
y/o 15 m3 de capacidad; no obstante ello, no se ha establecido la obligación de
acreditar la propiedad de dichos vehículos, ni se ha señalado un tiempo mínimo de
antigüedad de los mismos; por lo tanto, dichos aspectos solo estarían siendo materia
de calificación dentro de los factores de evaluación. En ese sentido, se verifica que el
requerimiento técnico establecido dentro de las especificaciones técnicas respecto de
los vehículos es contar con dos (2) camiones volquetes de 10 m3, como mínimo.
Sobre el particular, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de las
Bases, el Comité Especial señaló que su intención al considerar un factor como el
cuestionado es “minimizar el riesgo de que el postor que gane el proceso de
selección incumpla con la entrega de los bienes, y la obra no se vea perjudicada por
su incumplimiento, y que a pesar, de aplicarle la penalidad por retraso, el costo
(económico y social) que genera su incumplimiento a la obra es mayor a la
penalidad que se le aplique, es por esa razón, que el Comité asume ese criterio de
dar mayor puntaje a los postores que cuenten con la capacidad y logística necesaria
para cumplir con la prestación dentro de plazo previsto”.
En relación con ello, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43
del Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación de los factores
3
de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de
la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad..
Asimismo, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluación tienen como
principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestas presentadas
y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las reales necesidades de la
Entidad, el Comité Especial determina cuáles son los aspectos que, superando el
requerimiento mínimo, resultan relevantes para una mejor y/o más adecuada
satisfacción de la necesidad de la entidad y define los factores de evaluación que le
permitirán elegir la propuesta más idónea para satisfacerla.
En el presente caso, se pretende calificar con el máximo puntaje a los postores que
acrediten ser propietarios de cuatro (4) volquetes de 15 m3, de una excavadora y/o
cargador frontal del año 2006, y de una chancadora de agregados; por lo tanto,
corresponde analizar si dicho aspecto cumple con los criterios de objetividad y
congruencia establecidos en el artículo 43 del Reglamento; y, si en efecto,
coadyuvarían a que la prestación se realice de forma más adecuada.
Al respecto, si bien los parámetros de calificación resultan objetivos, pues se han
establecido claramente las condiciones que deben cumplirse para obtener
determinado puntaje, el considerar como criterio de evaluación el que la maquinaria
sea de propiedad del postor no mejorará la prestación requerida, pues el mismo
resultado podría obtenerse con maquinaria de propiedad de terceros; asimismo,
podría suceder que aun cuando la maquinaria sea de propiedad del postor,
posteriormente a la suscripción del contrato y previamente a la ejecución de la
prestación, ésta sufra algún tipo de desperfecto o daño que imposibilite su uso; por lo
tanto, el calificar la propiedad del equipo no resulta congruente con el objeto de la
convocatoria, ni se verifica que con él se satisfaga de forma más adecuada la
prestación; por lo tanto, no cumpliría con lo dispuesto en el precitado artículo 43 del
Reglamento.
De otro lado, con relación a la antigüedad establecida respecto de la excavadora y/o
cargador frontal, debe tenerse en cuenta que la antigüedad de la maquinaria puede
repercutir en su idoneidad, consiguiendo que la prestación se realice de forma más
eficiente; por lo tanto, resultaría una condición congruente con el objeto de la
convocatoria, en tanto será relevante para satisfacer de forma más adecuada la
necesidad de la Entidad; asimismo, al haberse establecido un tiempo de antigüedad
de hasta siete (7) años, se habría cumplido con considerar criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
En ese sentido, considerando que lo que solicita el participante no es solo que se
permita acreditar de forma indiferente maquinaria propia o alquilada, sino que,
adicionalmente, solicita que se suprima del factor la disposición que establece la
calificación de la acreditación de una excavadora y/o cargador frontal fabricada,
como máximo, el año 2006, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la presente observación.
No obstante ello, con ocasión de la integración de las Bases deberá reformularse el
factor “Mejoras a las Condiciones Previstas de las Bases” bajo parámetros de
4
razonabilidad y proporcionalidad, suprimiéndose toda calificación referida a la
propiedad de los equipos requeridos, pudiendo calificar aquellos equipos adicionales
a los requeridos en las especificaciones técnicas.
Adicionalmente, en atención a lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
diversos pronunciamientos3, deberá precisarse tanto dentro de las especificaciones
técnicas como dentro de los factores de evaluación que la disponibilidad de los
equipos y/o maquinaria requerida podrá acreditarse con la presentación de
documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta
o alquiler, o declaraciones juradas; sin perjuicio que se verifique dicha
disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito para la
suscripción del contrato.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
3.1
Contenido de la propuesta económica
En la medida que el sistema de contratación del presente proceso de selección es a
suma alzada y, considerando que el artículo 40 del Reglamento dispone que la
propuesta económica debe presentarse por un monto fijo integral, en el numeral 2.5.2
de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), deberá suprimirse toda referencia
a precios unitarios, sin perjuicio que se requiera dicho detalle para la suscripción del
contrato.
3.2
Prestaciones Accesorias
Deberá suprimirse del numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases y de
cualquier otro extremo de las mismas, toda referencia a prestaciones accesorias, dado
que estas no han sido previstas en la presente contratación.
3.3
Responsabilidad por vicios ocultos
En la Cláusula Duodécima: “Responsabilidad por vicios ocultos” de la Proforma de
contrato, deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista, de
conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
3
Ver Pronunciamiento Nº 419-2011/DTN y Pronunciamiento Nº 199-2012/DSU.
5
4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria
del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que
el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 04 de abril de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ELV/.