Simulaciónon de remoción microbiana alrededor de

 Página 1 de 6 SIMULACION DE REMOCION MICROBIANA ALREDEDOR DE LOS ANILLOS
UTILIZANDO DIFERENTES METODOS DE HIGIENE DE MANOS.
Archana A. Alur, Madhavi J. Rane, James P. Scheetz, Douglas J. Lorenz, Lawrence Gettleman
Int J Oral Sci, 1(3): 136–142, 2009
INTRODUCCION
Los microorganismos están presentes en y alrededor de los anillos de los dedos de las
manos. A pesar del procedimiento de lavado de manos, los microorganismos
persistirán. Las Guías para la Higiene de Manos en Instituciones de Salud del Centro de
Prevención y Control de Enfermedades de EE UU (CDC) del año 2002 y las Guías de
Higiene de Manos en el Cuidado de la Salud de la Organización Mundial de la Salud
(OMS) del año 2005 solo hacen una “recomendación” sobre la remoción de los anillos
de los dedos y otras joyas a los trabajadores de la salud. Dos publicaciones citaron
que examinaron el efecto de las joyas en la contaminación cruzada (pp30 y pp71-72,
respectivamente). Una de ellas de Salisbury y colaboradores (1997) halló
contaminación cruzada por los anillos, pero las referencias que se presentan debajo
dicen lo contrario. Otro de Jacobson y colaboradores (1985) hallo una diferencia inicial
en el recuento bacteriano entre las manos con anillos y sin anillos, el cual se equiparó
solo luego de la higiene de manos con agua, jabón y cepillado por 2 minutos. Las
recomendaciones actuales para la higiene de manos cuando se utilizan guantes son de
solo 15 segundos sin cepillado.
El método del “guante con caldo de cultivo” se ha utilizado para medir el recuento
bacteriano en la mano, un método que promedia toda la mano y muñeca y no se
focaliza en la falange proximal donde se utilizan los anillos. Agernes y colaboradores
(2007) estudiaron el recuento total de bacterias y de Staphylococcus aureus en las
manos con y sin anillos al compararlas, pero el uso de un solo anillo incrementó la tasa
total de Enterobacterias. Waterman y colaboradores (2006) recomendaron que se
remuevan los anillos antes de que el cirujano realice y prepare procedimientos.
No se hallaron diferencias significativas entre el conteo bacteriano debajo de los
guantes de quienes usan anillos comparado con quienes no utilizan anillos. No hubo
incremento luego de la preparación y 3 horas después de utilizar guantes en ambas
manos. No hubo evidencia de que los cirujanos que utilizaron anillos acumulen un
conteo mayor de bacterias debajo de sus guantes durante la cirugía.
Wongworawat y Jones (2007) observaron la efectividad de la higiene con soluciones
alcohólicas y de la higiene con iodopovidona alrededor de los anillos de los dedos. No
se hallo diferencia significativa en el número de bacterias comparando las manos con y
sin anillos que utilizaron solución alcohólica o loción alcohólica con clorhexidina. Luego
del lavado con iodopovidona, el número de bacterias en las manos con anillos fue
superior en comparación con las manos sin anillos. “Utilizar una loción alcohólica
resulto en un menor recuento bacteriano en la presencia de anillos”
Alp y colaboradores (2006) hallaron organismos patógenos exclusivamente en las
manos del personal de laboratorio que uso joyas (36,7% anillos, 46,9% reloj, y 6.1%
brazalete) Kelsall y colaboradores (2006) hallaron que el fregado reduce los
microorganismos debajo de los anillos de los dedos, comparado con la piel adyacente o
en la mano opuesta.
Al remover los anillos de los dedos antes del lavado el número de bacterias se reduce,
pero se mantiene más elevado que en la piel adyacente o en la mano opuesta. Estos
autores concluyen que el personal no debería utilizar anillos.
Trick y colaboradores (2003) mostraron que utilizar más anillos incrementa el riesgo de
contaminación por microorganismos. La contaminación de las manos con cualquier
microorganismo ocurrió menos, luego de utilizar solución alcohólica para manos en
comparación con agua y jabón, pero no luego de utilizar un paño medicamentoso para
Página 2 de 6 manos. Utilizar anillos incrementa la chance de contaminación de las manos con
potenciales patógenos nosocomiales. El uso de una solución alcohólica para manos
representa menos chance de contaminación de las manos.
Montville y colaboradores (2002) hallaron que la presencia de anillos reduce
ligeramente la eficacia de la higiene de las manos. Los factores más importantes
fueron: sanitizar, jabón y método seco. Field y colaboradores (1996) hallaron que los
anillos y relojes deberían removerse antes de realizar procedimientos dentales. Se
detectó un significativo mayor número de aislamiento de bacterias debajo de los anillos
y relojes. Se hallaron pocas diferencias en la microflora de la piel de los cirujanos y
personal no clínico, pero encontraron que la contaminación plantea una amenaza para
los pacientes inmunocomprometidos, especialmente cuando los guantes están
perforados o rasgados.
Como la desinfección debajo de los relojes y anillos no se puede realizar, los autores
mencionan que deberían removerse antes de la desinfección y el uso de guantes.
Kennedy y colaboradores (2007) hallaron que el 40% de los trabajadores de la salud
creen que los anillos juegan un rol importante en las infecciones nosocomiales y el
61% utiliza al menos un anillo. Existe una desconexión entre los conocimientos,
creencias y prácticas.
En el año 2002 el CDC reportó un llamado a más investigaciones sobre este punto, por
lo cual se diseño este estudio.
MATERIALES Y METODOS
Se utilizó una mano protésica de un maniquí con un elastómero de clorinato de
polietileno (Gettleman y colaboradores, 1987) con la impresión de una huella de
alginato y yeso de la mano izquierda del primer autor para que calce un guante de
exanimación (de vinílico libre de polvo, N°6370, mediano, PSS World Medical,
Jacksonville, USA) El guante sirvió como una mano desnuda, el cual pudo removerse y
descartarse entre pruebas. Los anillos de metal se colocaron sobre el guante en la
falange proximal de 4 dedos de la siguiente forma: a) suelto (pulgar); b) cómodo
(dedo pequeño); c) ajustado (dedo medio); d) perforado con una piedra (en el dedo
anular); e) ningún anillo se coloco en el dedo índice como control. No se utilizó un
guante externo. Se aplicó una cantidad controlada de polvo Glo GermTM (Glo Germ,
Moab, USA) con un pincel N° 5 desde el dorso hacia la palma de los cinco dedos y
anillos.
Las imágenes digitales de los dedos enguantados limpios se realizo a través de luz UV
(B—100, 100W UV lamp, Ultra-Violet products, Inc, San Gabriel, USA) antes y después
se testear como control. Las mediciones de la intensidad de la luz fueron tomadas
usando un medidor de fotocélulas (Weston Master III, Model 737, Daystrom, Inc,
Weston Instruments Division, Newark, USA) a una distancia fija. La mano se lavo
luego con un cepillo debajo de agua de la canilla fría (20°C) por 5 segundos y se seco
con 2 toallas de papel (Bay West EcoSoft, Wausau Paper TM, Harrodsburg, USA); las
imágenes fueron tomadas nuevamente con el medidor de luz debajo de la luz UV. Los
guantes se cambiaron, los anillos limpios se recolocaron en los dedos y el
procedimiento se repitió por 15 segundos y 25 segundos de lavados con agua fría, y
luego nuevamente con agua caliente (40°C). Se realizaron procedimientos con agua de
la canilla fría y caliente y 1.5 ml de jabón antimicrobiano Walgreen (Walgreen Co,
Deerfield, USA)
Las mediciones crudas de iluminancia se convirtieron en lux utilizando la formula: 1
lux (lx)=1 candela-steradian/metro2 (cd sr m -2)=10.8 iluminancia. Los resultados se
analizaron para la palma y dorso de la mano. Los scores delta se calcularon de la
siguiente forma: lectura de medidor de luz (en lux) de la fluorescencia de la mano
luego de la aplicación de Glo GermTM menos las lecturas basales antes de la aplicación
Página 3 de 6 de Glo Germ, menos las lecturas luego del lavado (n=72) resultado del score delta
final.
Para testear las diferencias entre los niveles en los 3 factores del estudio (tiempo,
temperatura, y uso de jabón) se utilizó un análisis de varianza factorial completo de los
3 factores (ANOVA) Se aplicaron las pruebas de Tukey post hoc para factores de
significancia, para examinar diferencia de pares entre los niveles de factores. Todas
las hipótesis testeadas se llevaron a cabo con un nivel de significancia de 0,05 (R, v
2.9.1 R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Autria)
RESULTADOS
La Figura 1 muestra la mano izquierda del maniquí con el guante de vinílico. Se
colocaron los 4 anillos en los dedos (suelto (pulgar); cómodo (dedo pequeño);
ajustado (dedo medio) y perforado con una piedra (en el dedo anular); o ningún anillo
como control en el dedo índice) y se esparció el polvo Glo GermTM simulando
microorganismos, y lavando y cepillado por 25 segundos con agua fría a 20°C sin
jabón.
El centro de la imagen aparece brilloso por la intensidad del rayo de luz en el centro, y
la imagen a través de luz ultravioleta se tomó con una cámara digital.
Las diferencias del score delta entre los 3 momentos de lavado de manos fue bastante
significativa para el dorso de la mano (p=0.0001), palma (p=0.003) y para ambas
ubicaciones combinadas (p < 0.000,1) Para el dorso de la mano el score delta con
jabón fue significativamente más bajo que sin jabón (p=0.03), un resultado que no se
observo en la palma (p=0.84) ni en la combinación de ambas (p=0.28) Este resultado
significativo para el dorso de la mano no aparenta efecto en los datos de la media del
score delta para el dorso de la mano con agua fría y jabón en 5 y 25 segundos (-0.4 y
o.5) Adicionalmente la interacción temperatura-jabón fue estadísticamente significativa
para el dorso de la mano (p=0.002) como así también para ambas ubicaciones
combinadas (P=0.03). Adicionar jabón al agua caliente tiende a incrementar el score
delta, la adición de jabón al agua fría disminuye el score delta. La prueba de Tukey
post hoc mostró que cada par de comparaciones de tiempo de lavado presento una
fuerte significancia estadística. Especialmente un mayor tiempo de lavado resultó
unilateralmente en un mayor score delta para cada localización.
DISCUSION
El modelo se desarrolló para investigar la remoción de la contaminación de las manos
utilizando guantes mediante la mano de un maniquí y un polvo fluorescente.
Los resultados globales del estudio demostraron que en las manos con anillos lavadas
con cepillo debajo del agua, se alcanzó mas remoción de microorganismos simulados.
Lavar por 5 segundos fue ineficaz, especialmente en las palmas. Todos los métodos
fueron esencialmente iguales a los 25 segundos. Estos resultados deberían
considerarse preliminarmente por el pequeño número de replicaciones, y el bajo
escore transitorio para agua fría y jabón a los 5 y 15 segundos.
Higienizar la palma de la mano fue menos efectivo para la remoción de los
microorganismos simulados en comparación con el dorso de la mano. El jabón líquido
usado en el estudio parece ser más efectivo con agua caliente que con agua fría,
posibilitando la acción de emulsión, la cual es más efectiva con temperatura elevada.
Glo GermTM es una sustancia a base de cera que se pega en las superficies, y simular
el comportamiento microbiano. Sin embargo, dada la elección de agua fría sin jabón o
agua caliente con jabón, estos resultados indican que la última es la preferible.
Cualitativamente, el anillo con piedra acumulo más Glo GermTM que los otros anillos.
Luego de la higiene, el anillo con piedra retuvo más microorganismos simulados que
los otros anillos. La superficie superior de los otros anillos aparenta estar limpia de
Página 4 de 6 microorganismos simulados, pero no en la hendidura presente debajo del anillo contra
la superficie de la piel. No fue posible distinguir pequeñas diferencias entre los 4 tipos
de anillos.
Si se utiliza un anillo, se recomienda que se laven y enjuaguen las manos por 25
segundos o más. El CDC y OMS recomiendan solo 15 segundos.
Sería de utilidad para determinar el nivel de contaminación cruzada, la toma de
muestra de Streptococcus oral que penetre en guantes de examinación descartable en
áreas clínicas cuando se utilizan anillos debajo de los guantes.
De los resultados de este estudio, no se recomienda el uso de anillos porque los
microorganismos simulados se mantienen aun luego de 25 segundos de lavado con
jabón y cepillo.
CONCLUSIONES
Bajo las condiciones de este estudio, las manos con anillos que se lavaron con cepillo y
jabón debajo del flujo de agua por mayor tiempo, logró remover la mayoría de los
microorganismos simulados. El lavado por 5 segundos fue ineficaz, especialmente en la
palma. A los 25 segundos, todos los métodos fueron esencialmente iguales.
El lavado de la palma de la mano fue menos efectivo en la remoción de
microorganismos simulados en comparación con el dorso de la mano. El jabón líquido
usado en el estudio fue más efectivo con agua caliente que con agua fría. Cuando se
selecciono agua fría con o sin jabón a los 15 segundos, este resultado indicó que sería
preferible no usar jabón para remover los microorganismos simulados.
Cualitativamente, la superficie de afuera de los anillos fue limpiada más eficazmente
que la hendidura de abajo del anillo, y el anillo con piedra aparenta acumular y retener
más microorganismos simulados que los otros anillos. No deberían utilizarse anillos
debajo de los guantes de examinación por las dificultades para la limpieza de las
hendiduras de abajo de los anillos, y las consecuencias de la contaminación cruzada
entre los pacientes y los trabajadores de la salud.
Página 5 de 6 Figura 1. Niveles de luz (en lux) de polvo fluorescente antes y después del lavado
Mano izquierda con el guante de vinílico. Los cuatro dedos con anillos fueron esparcidos con
Glo Germ TM. Este simuló microorganismos, y se lavaron con cepillo por 25 segundos con
agua a fría a 20°C sin jabón
A: dorso de la mano antes del lavado
B: dorso de la mano después del lavado
C: palma de la mano antes del lavado
D: palma luego del lavado
REFERENCIAS
Alp E, Haverkate D, Voss A (2006). Hand hygiene among laboratory workers. Infect Control Hosp Epidemiol, 27(9):
978–980.
The US Centers for Disease Control & Prevention. CDC morbidity & mortality weekly report. Guideline for hand
hygiene in health-Care settings. 51(RR16); pp. 30–31. [WWW document] URL http://www.cdc.gov/
mmwr/preview/mmwrhtml/rr5116a1.htm [accessed Octo- ber 25, 2002].
Fagernes M, Lingaas E, Bjark P (2007). Impact of a single finger ring on the bacterial load on the hands of
healthcare workers. Infect Control Hosp Epidemiol, 28(10): 1191–1195.
Field EA, McGowan P, Pierce PK, Martin MV (1996). Rings and watches: should they be removed prior to operative
dental procedures. J Dent, 24(1/2): 65–69.
Gettleman L, Vargo JM, Gebert PH, Rawls HR (1987). Thermoplastic chlorinated polyethylene for maxillo- facial
prostheses. In: Advances in Biomedical Polymers, Polymer Science and Technology Series, Vol. 35, Gebelein CG,
ed. New York: Plenum, pp. 31–40.
Hoffman PN, Cooke EM, McCarville MR, Emmerson AM (1985). Micro-organisms isolated from skin under wedding
rings worn by hospital staff. Br Med J, 290 (6463): 206–207.
Jacobson G, Thiele JE, McCune JH, Farrell LD (1985). Hand washing: ring-wearing and number of microorganisms. Nurs Res, 34(8): 186–188.
Kelsall NKR, Griggs RKL, Bowker KE, Bannister GC (2006). Should finger rings be removed prior to scrubbing for
theatre. J Hosp Infect, 62(4): 450–452.
Página 6 de 6 Kennedy AM, Elward AM, Fraser VJ (2004). Survey of knowledge, beliefs, and practices of neonatal intensive care
unit healthcare workers regarding nosocomial infections, central venous catheter care, and hand hygiene. Infect
Control Hosp Epidemiol, 25(9): 747– 752.
Martin MV, Dunn HM, Field EA, Field JK, Hibbert SA, McGowan P, et al. (1988). A physical and micro- biological
evaluation of the re-use of non-sterile gloves. Br Denl J, 165(9): 321–324.
McDonnell G, Haines K, Klein D, Rippon M, Walmsley R, Pretzer D (1999). Clinical correlation of a skin antisepsis
model. J Microbiol Methods, 35(1): 31–35.
Montville R, Chen Y, Schaffner DW (2002). Risk assess- ment of hand washing efficacy using literature and
experimental data. Int J Food Microbiology, 73(2/3): 305–313.
Salisbury DM, Hutfliz P, Treen LM, Bollin GE, Gautam S (1997). The effect of rings on microbial load of health care
workers’ hands. Am J Infection Control, 25(1): 24–27.
Trick WE, Vernon MO, Hayes RA, Nathan C, Rice TW, Peterson BJ, et al. (2003). Impact of ring wearing on hand
contamination and comparison of hand hygiene agents in a hospital. Clin Infect Dis, 36(11): 1383– 1390.
Waterman TR, Smeak DD, Kowalski J, Hade EM (2006). Comparison of bacterial counts in glove juice of surgeons
wearing smooth band rings versus those without rings. Am J Infection Control, 34(7): 421– 425.
Wongworawat MD, Jones SG (2007). Influence of rings on the efficacy of hand sanitization and residual bacterial
contamination. Infect Control Hosp Epidemiol, 28(3): 351–353.
World Health Organization. World health organization guidelines on hand hygiene in health care. [WWW
document] URL http://www. trapianti.ministerosalute.
it/resources/static/primopiano/274/HH_Guidelines_10Oct2005_AdvDraft_FINAL.PDF. [accessed October 10, 2005].