92-4CM-12-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

92-4CM-12-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las once horas cuarenta y cinco minutos del día diecinueve de noviembre de dos mil
doce.
Vistos en apelación la sentencia definitiva, pronunciada a las once horas
veinticinco minutos del día veintiuno de mayo de dos mil doce,pronunciada por el Juez Cuarto de
lo Civil y Mercantil de esta ciudad, en el presente proceso Ejecutivo, promovido , promovido por
la sociedad BANCO DE AMERICA CENTRAL, SOCIEDAD ANONIMA, que puede
abreviarse BANCO DE AMERICA CENTRAL, S.A., de este domicilio, a través de su
apoderado licenciado MARVIN ALEXIS ROMERO REYES, mayor de edad, abogado, de este
domicilio; en contra de los señores DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR, PATRICIO
ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ, JULIO DEL
CARMEN ESCOBAR ORTIZ, […] SOCIEDAD PINTURAS, DECORACION Y
SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que podrá abreviarse
PINDECORAS, S.A. DE C.V., de este domicilio; ante el juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil
de este distrito judicial; a fin de que en sentencia definitiva se condene a los demandados apagar
al demandante, capital, intereses convencionales, además de los intereses moratorios, más costas
procesales hasta su completo pago, transe o remate.
Han intervenido en primera instancia, el licenciado MARVIN ALEXIS ROMERO
REYES,en el concepto ya expresado; y el abogadoRAFAEL HUMBERTO PEÑA
MARINcomo apoderado de los demandadosJULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ,
DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR, JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ y
de la sociedad PINTURAS, DECORACION Y SERVICIOS, S.A. DE C.V.
En segunda instancia han intervenido el abogado RAFAEL HUMBERTO PEÑA
MARINen la calidadmencionada como apelante; y la licenciada SUSANA BELINDA HUEZO
GOMEZ, en sustitución del licenciadoMARVIN ALEXIS ROMERO REYES,en el concepto
ya expresado, como parte demandante y apelada.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO.
1.
RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
La sentencia impugnada, en lo pertinente señala:“3. FALLO. A nombre de la República
de El Salvador, este Juzgado FALLA: 3.1 HA LUGAR LA EJECUCION INTENTADA
CONTRA LOS DEMANDADOS, SEÑORES DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR,
en calidad de deudora principal, PATRICIO ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO
EDUARDO
ESCOBAR
CORTEZ,
la
sociedad
PINTURAS,
DECORACION
Y
SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia
PINDECORAS, S.A. DE C.V., representada legalmente por el señor JULIO DEL CARMEN
ESCOBAR ORTIZ, y a este último en su carácter personal, todos en calidad de fiadores y
codeudores solidarios, sustentada dicha obligación en una Escritura Pública de Mutuo con
Garantía Solidaria, seguida por la sociedad BANCO DE AMERICA CENTRAL,
SOCIEDAD ANONIMA, que se abrevia BANCO DE AMERICA CENTRAL, SOCIEDAD
ANONIMA, que se abrevia BANCO DE AMERICA CENTRAL, S.A., representada
legalmente por el Licenciado RAUL ERNESTO MIGUEL CARDENAL DEBAYLE, por la
cantidad de CIEN MIL SETECIENTOS NOVENTA Y DOS DOLARES CON SETENTA Y
SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más el
interés convencional del DIECINUEVE POR CIENTO ANUAL, calculados a partir del día
treinta de julio de dos mil once y el interés moratorio del TRES POR CIENTO ANUAL
calculados a partir del día treinta y uno de julio de dos mil once;
hasta su completa
cancelación, transacción o remate. 3.2 CONDENASE a los demandados al pago de las costas
procesales generadas en esta instancia.
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES:
2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:
Con fecha veintinueve de septiembre de dos mil once, el licenciado MARVIN ALEXIS
ROMERO REYES, actuando en la calidad mencionada, presentó demanda manifestando en lo
esencial que: “Que según testimonio de Escritura Pública de Mutuo con Garantía Solidaria,
otorgada a las dieciocho horas del día quince de octubre de dos mil diez, consta que mi mandante
concedió un crédito a Titulo de Mutuo a favor de la señora DINORA DELMY CORTEZ DE
ESCOBAR; y suscribiéndolo como fiadores y codeudores solidarios los señores PATRICIO
ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ, JULIO DEL
CARMEN ESCOBAR ORTIZ;
y PINTURAS,
DECORACION Y SERVICIOS,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPTIAL VARIABLE que podrá abreviarse PINDECORAS,
S.A. DE C.V., por medio de su Representante Legal como Administrador Único de La Sociedad
el señor JULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ. En el referido Testimonio de Escritura
Publica de Mutuo con Garantía Solidaria; por la cantidad de CIEN MIL SETECIENTOS
NOVENTA Y DOS DOLARES CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA o su equivalente en colones, así mismo se estipulo
que la suma mutuada devengaría el interés convencional del DIECINUEVE POR CIENTO
anual sobre saldos, pagaderos mensualmente, de conformidad a la cláusula IV, en caso de mora
en el pago del capital o de los intereses, la tasa de interés pactada del TRES POR CIENTO
anual. Dicha cantidad seria pagadera en el plazo de CINCO AÑOS. Contados a partir del día
treinta de noviembre de dos mil diez, y los deudores cancelarían la suma mutuada por medio de
SESENTA CUOTAS, mensuales, fijas, vencidas y sucesivas de DOS MIL SESICIENTOS
CATORCE DOLARES CON SESENTA Y DOS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, que comprenden pago de intereses y abono a capital;
debiendo pagar la primer cuota el día treinta de noviembre de dos mil diez, y así sucesivamente
los días treinta días de cada uno de los meses comprendidos dentro del plazo, como causal de
suspensión del crédito y caducidad del plazo, en la cláusula VIII del instrumento en mención, se
estipulo que la obligación se volvería exigible inmediatamente y en su totalidad por mora en el
pago de la deuda en la forma estipulada en el mismo instrumento y las partes señalaron como
domicilio especial el de esta ciudad. Que dichos señores se encuentran en mora en el
cumplimiento de la obligación desde el día treinta y uno de julio de dos mil once, habiendo
caducado el plazo desde esa fecha y haciéndose enteramente exigible la obligación. Por lo antes
Expuesto y con base en los Artículos DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS, DOSCIENTOS
OCHENTA Y OCHO, CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE, CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO, CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE, CUATROCIENTOS
SESENTA, del Código Procesal Civil y Mercantil y todo amparado en el documento base de la
acción agregado a esta demanda. En consecuencia a Usted con todo Respeto le PIDO: en
Sentencia Definitiva se condene a los señores DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR,
PATRICIO ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ,
JULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ, y la SOCIEDAD PINTURAS, DECORACION
Y SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE que podrá abreviarse
PINDECORAS, S.A. DE C.V., a pagar a mi mandante capital, más intereses convencionales,
intereses moratorios, más costas procesales hasta su completo pago, transe o remate.”
2.1.2 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA:
El licenciado RAFAEL HUMBERTO PEÑA MARIN, en carácter de apoderado de los
demandadosJULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ, DINORA DELMY CORTEZ DE
ESCOBAR, JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ y de la sociedad PINTURAS,
DECORACION Y SERVICIOS, S.A. DE C.V., contesto la demanda interpuesta, en los
siguientes términos: “OPOSICION: 1- Que con instrucciones expresas de mi mandante vengo a
oponerme a las pretensiones de la parte actora, de conformidad al artículo 464 numeral segundo
CPCM, en la parte relativa a la PLUSPETITIO, ya que no es cierto que al Banco demandante se
le deba la suma de CIENTO CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTIUN MIL DOLARES CON
SETENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, ya que se
le han hecho pagos que disminuye sustantivamente la suma que debió reclamar. –hasta la
caducidad alegada- tanto en concepto de capital como en concepto de diferentes tipos de
intereses. Siendo por tanto lo demandado una PLUSPETICION QUE CARECE DE
FUNDAMENTO CONTRACTUAL y por ende fundamento legal. 2- Además constituye
PLUSPETITIO demandar el pago de intereses del diecinueve por ciento anual y moratorio del
tres por ciento anual hasta su completo pago, trance o remate, cuando en la demanda se expresa
que el plazo del contrato caducó el uno de julio de dos mil once, por lo que desde esa fecha no
corren intereses de ninguna clase puesto que lo que se reputa como reclamable como si fuese de
plazo vencido en virtud de la caducidad es el monto del capital adeudado no así a los intereses. 3Por lo anterior este Tribunal no debe acceder a los PLUSPETICIONADO por el Banco
demandante, pues como parte demandada no nos oponemos a las pretensiones legitimas del
demandante y cancelarle lo que en derecho se le debe y pagarle de acuerdo al convenio de pago a
que lleguemos en este Juzgado.”
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por el abogado RAFAEL HUMBERTO PEÑA MARIN, en el carácter relacionado
admitió el recurso mediante auto de fs. 7 y señaló lugar, día y hora para la celebración de
audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 508 CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
El abogado RAFAEL HUMBERTO PEÑA MARIN, en la calidad dicha, mediante escrito
de fs.2 al 3, en lo esencial, expuso: “FUNDAMENTO DEL RECURSO: 1- La resolución de
fecha dos de mayo de dos mil doce, en el segundo párrafo dice literalmente: “Por otra parte,
notando este juzgador que la contestación de la demanda presentada por el licenciado RAFAEL
HUMBERTO PEÑA MARIN, fue presentada de forma extemporánea, ya que la misma fue
presentada en este Tribunal el día diecinueve de enero del corriente año, y los demandados
señores JULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ; DINORA DELMY CORTEZ DE
ESCOBAR; JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ, y de la sociedad PINTURAS,
DECORACION Y SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, fueron
emplazados el día cuatro de enero del presente año, y se observa que dicha contestación se
presentó el día onceavo, quedando en evidencia que fue presentada fuera del plazo otorgado por
el legislador, tal como lo establece el Art. 462 CPCM, y que de conformidad al Art. 143 del
mismo cuerpo legal, dicho plazo es además perentorio e improrrogables. En esta parte el Juez Aquo cuenta mal los días, ya que entre el cuatro de enero y el 19 del mismo mes hay exactamente
10 días hábiles, pues el día DIECISEIS de enero NO SE CUENTA pues fue asueto nacional
por la celebración de los Acuerdos de Paz. Art. 145 CPCM. 2- Como consecuencia del anterior
error la sentencia es fundamentada también de manera equivocada y así en el acápite 1.2.1 de la
sentencia referido a los hechos alegados del demandado, dice literalmente: “Los demandados
señores DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR, JULIO EDUARDO ESCOBAR
CORTEZ, la sociedad PINTURAS DECORACION Y SERVICIOS, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia PINDECORAS, S.A. DE C.V.,
representada legalmente por el señor JULIO DEL CARMEN ESCOBAR ORTIZ,
comparecieron a esta instancia, por medio de su apoderado licenciado RAFAEL HUMBERTO
PEÑA MARIN, contestando la demanda, y alegando oposición de pluspetición, pero las mismas
fueron declaradas improponibles por haberse presentado de forma extemporánea y por lo cual no
se entró al fondo de la referida contestación y oposición, conforme al auto de las once horas con
seis minutos del día dos de mayo de dos mil doce.”.- 3- Así mismo en el acápite 1.3.2 de la
sentencia que se refiere al demandado, se observa otra consecuencia del error inicial y dice este
párrafo literalmente: “En vista que los demandados señores JULIO DEL CARMEN
ESCOBAR ORTIZ, DINORA DELMY CORTEZ DE ESCOBAR, JULIO EDUARDO
ESCOBAR CORTEZ y de la sociedad PINTURAS, DECORACION Y SERVICIOS,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, se personaron al presente proceso
contestando la demanda y planteado la oposición de pluspetición, de forma extemporánea como
se ha relacionado antes, la misma fue declarada improponible, y por consecuencia la prueba
presentada por el abogado de la parte demandada no fue admitida.” La actuación errónea es
evidente y sus consecuencias son también ostensibles, y se puede afirmar que la violación al Art.
145 CPCM, puede tener múltiples causas, tales como un error de apreciación, un lapsus
comprensible, o un exceso de acuciosidad (con anterioridad se habían admitido tanto la
contestación de la demanda como la oposición presentada y la subsanación de aclaraciones
solicitadas por el tribunal A-quo) pero que de todas maneras debe enmendar el Tribunal Superior,
a fin de proteger el debido proceso, pues obviamente hay un deterioro del derecho de defensa de
mis representados. También debo señalar que la notificación simultanea de dos resoluciones –una
consecuencia de la otra- y ambas apelables, no es una práctica conveniente para una sana
administración de justicia.”
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN.
En audiencia de apelación celebrada a las once horas con treinta minutos del día
diecinueve de noviembre de dos mil doce, la licenciada SUSANA BELINDA HUEZO
GOMEZ, actuando como apoderado de la parte apelada, de conformidad al Art. 514 del CPCM,
respecto a la apelación interpuesta manifestó:“.en este sentido el BANCO DE AMERCIA
CENTRAL, se allana a la pretensión realizada por el licenciado PEÑA MARIN, y señala que su
mandante llegara a un acuerdo extrajudicial con la parte demandada”
En su intervención, el licenciado RAFAEL HUMBERTO PEÑA MARIN apoderado de
la parte apelante, respecto a la oposición manifestó:”que existe un error en el cálculo hecho por el
tribunal, por el día de asueto hecho a los empleados públicos.”
II. DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
En virtud de los alegatos expuestos por el apelante, en escrito de apelación, de los cuales
se advierte una posible violación al derecho de defensa de sus representados, la cual podría
devenir en una nulidad procesal, se omite pronunciarse respecto a los hechos probados en el
proceso.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
La parte apelante ha manifestado su inconformidad con la sentencia definitiva
pronunciada por el Juez Aquo a las once horas con veinticinco minutos del día veintiuno de mayo
de dos mil doce, en virtud de causarle agravios por: considerar que se ha errado al declararse
extemporánea la contestación y oposición a la demanda, y como consecuencia de ello la sentencia
pronunciada ha sido fundamentada de manera equivocada; violentándose con ello el derecho de
defensa de sus representados.
Consta en el proceso que los demandados señores DINORA DELMY CORTEZ DE
ESCOBAR, PATRICIO ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO DEL CARMEN
ESCOBAR ORTIZ, y SOCIEDAD PINTURAS, DECORACION Y SERVICIOS,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia PINDECORAS, S.A.
DE C.V., fueron emplazados, según acta de notificación de las ocho horas cincuenta minutos del
día cuatro de enero de dos mil doce, agregada a fs. 58 p.p.; y el demandado JULIO EDUARDO
ESCOBAR CORTEZ, según acta de notificación de las diez horas cuarenta minutos del día
cinco de marzo de dos mil doce, agregada a fs. 63 p.p.; y que el licenciado RAFAEL
HUMBERTO PEÑA MARIN, en carácter de apoderado de cuatro de los demandados,
exceptuando al señor PATRICIO ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, presento el día
diecinueve de enero de dos mil doce, escrito mostrándose parte, oponiéndose a las pretensiones
de la parte actora, invocandopluspetición como motivo de oposición, agregado de fs. 28 al 29 p.p.
Habiendo transcurrido desde el emplazamiento de los demandadosDINORA DELMY
CORTEZ DE ESCOBAR, PATRICIO ERNESTO ESCOBAR CORTEZ, JULIO DEL
CARMEN
ESCOBAR
ORTIZ,
y
SOCIEDAD
PINTURAS,
DECORACION
Y
SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE,, al día en que el
expresado profesional presentará el escrito relacionado, once días hábiles, Art. 145 CPCM;es
decir un día más a los que de conformidad al Art. 462 CPCM, la ley concede al deudor para
comparecer en el proceso y contestar la demanda formulando si hubiere alguno de los motivos
de oposición que la ley señala.
No obstante ser acertado el cómputo del juez Aquo, cuando señala que la presentación del
referido escrito fue hecha el día décimo primero, el juzgador no se percato que el día dieciséis de
enero de dos mil doce,según Decreto Legislativo Número NOVECIENTOS SETENTA Y TRES,
de fecha cinco de enero de dos mil doce, publicado en el Diario Oficial Número SEIS, Tomo
TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO de fecha diez de enero de dos mil doce, fue declarado
asueto remunerado para los Empleados Públicos y municipales;Decreto que consta agregado al
incidente de fs. 4 al 5, en fotocopia certificada notarialmente; por lo que ese día no puede
tomarse como día hábil, para el cómputo del término para contestar la demanda que la ley les da a
los demandados.
En consecuencia el apoderado de los demandados, contestó y formulo su oposición en
tiempo, es decir el décimo día hábil del plazo que señala el Art. 462 CPCM; y respecto al
demandado JULIO EDUARDO ESCOBAR CORTEZ, el noveno día hábil del plazo señalado;
por lo que consideramos que lo resuelto por el juez Aquo en resolución de las once horas con seis
minutos del día dos de mayo de dos mil doce, agregada a fs. 83 p.p., por medio de la cual declara
improponible la contestación de la demanda y la interposición de la oposición de pluspetición
planteada por los demandados, no se encuentra apegada a derecho y violenta el derecho de
defensa de los demandados, quienes estuvieron en tiempo para formular su defensa.
Por lo anterior, es importante analizar si ha existido una nulidad procesal dentro del
mismo, volviéndose necesario establecer qué es la nulidad y en qué casos puede concurrir.
La nulidad es un vicio que disminuye o anula la estimación o validez de algo. Se produce
cuando falta alguno de los requisitos exigidos para el acto procesal y acarrea, por imperativo del
ordenamiento jurídico, la pérdida de todos (nulidad total) o de parte (nulidad parcial) de los
efectos que el acto normalmente tendería a producir. Es decir que la nulidad despoja de eficacia
al acto procesal por padecer de irregularidades en sus requisitos esenciales, impidiéndole
consumar su finalidad.
En definitiva, la nulidad, en derecho procesal, representa una sanción que priva al acto
procesal de sus efectos normales. Cuando el acto procesal no llena los requisitos de forma,
aparece un defecto o falta de naturaleza procesal, que en el proceso puede coexistir con defectos
de fondo, tales como las inexactitudes o errores de juicio. Las faltas formales pueden referirse a
los actos de las partes, o del juez, o afectar la expresión del objeto litigioso, la forma del acto o el
tiempo.
El Código Procesal Civil y Mercantil al regular la nulidad contempla los principios que la
sustentan, que son: principio de especificidad, trascendencia, y conservación, los cuales han de
estimarse de consuno, por su carácter complementario.
Elprincipio de especificidad, hace referencia a que no hay nulidades sin texto legal
expreso. No obstante, el legislador ha optado por un número abierto de causales de nulidad; ya
que además de los supuestos expresamente contemplados en distintas disposiciones del Código
Procesal Civil y Mercantil, reconoce que los actos deberán declararse nulos también en las
situaciones previstas en los literales a), b) y c) del Art. 232 CPCM.
Principio de trascendencia, en virtud del carácter no ritualista del derecho procesal
moderno, para que exista nulidad no basta la sola infracción a la norma, sino que debe producirse
perjuicio efectivo a la parte, tal como lo reconoce el Art. 233 CPCM. Ello significa que, no es
procedente declarar una nulidad por la nulidad misma cuando el acto procesal, aunque realizado
en forma distinta a la prevista, produjo sus efectos, sin dañar a nadie.
Principio de conservación, este principio procura la conservación de los actos procesales
independientes del acto viciado, y se encuentra reconocido por el Art. 234 CPCM. A su vez,
inspira las reglas de los Arts. 237 inciso 3° y 238 inciso final del CPCM. Conforme al principio
de conservación, cabe predicar que la nulidad de un acto no importa la de los actos precedentes ni
la de los sucesivos que sean independientes de él. Que si el vicio impide un determinado efecto,
el acto puede producir los efectos para los que sea idóneo. Pero si la omisión o la nulidad de un
acto afecta al mismo procedimiento de modo tal que impide alcanzar su objeto, quedan
inutilizados también los actos anteriores, que por sí serían válidos, porque estando destinados por
definición a tener una eficacia interna en el proceso, esa eficacia se produce en el vacío si el
proceso es condenado a agotarse.
En eses sentido, es evidente que en el caso sub judice el Juez Aquo, al realizar un
cómputo errado del plazo para la contestación de la demanda, violento el derecho de defensa de
los demandados,
al no admitir los motivos de su oposición ni la prueba presentada
oportunamente, a fin de establecer los abonos que manifiestan realizaron; la violación al
derechode defensa, se encuentra sancionada con nulidad, Art. 232 lit. c) CPCM, configurándose
con ello el principio de especificidad; así también al no haberse tomado en cuenta la alegación de
los demandados en su oposición ni la prueba presentada, se les ha producido un
perjuicio,configurandose el Principio de trascendencia, lo cual es motivo para declarar la
nulidad.
En el caso de autos no es posible se consideren validas las actuaciones que el juez Aquo
haya verificado, después de dictarse la resolución agregada a fs. 83 p.p., en la cual se declara
improponible la contestación de la demanda y la interposición de la oposición de pluspetición
planteada por los demandados, y se deja sin efecto el octavo párrafo del auto de fs. 64 p.p., por el
cual originalemte tuvo por contestada la demanda.
Por lo expuesto, esta Cámara ha podido constatar que se han configurado los supuestos
establecidos en los Arts. 232 literal c), 233 y 238 CPCM para declarar la nulidad del auto de las
once horas con seis minutos del día dos de mayo de dos mil doce, agregado a fs. 83 p.p., y todo lo
que fuere su consecuencia hastala sentencia recurrida, en virtud de existir una clara violación al
derecho de defensa y al principio de legalidad.
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas,esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: a)
DECLÁRASE NULA la sentencia pronunciada a las once horas veinticinco minutos del día
veintiuno de mayo de dos mil doce y la resolución de las once horas con seis minutos del día dos
de mayo de dos mil doce, agregado a fs. 83 p.p.,y todo lo que fuera su consecuencia, a partir del
auto de fs. 83 p.p.; por haber sido pronunciadas en franca violación al derecho de defensa de la
parte apelante y al principio de legalidad; b) REPÓNGASE EL PROCESO. HAGASE
SABER.
PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.