A.R. 179/2016. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
QUEJOSA Y RECURRENTE: ***********
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA: HILDA MARCELA ARCEO ZARZA.
Vo.Bo.
MINISTRA.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día-----------------------------------------------------------------------------------------Cotejó:
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el
dieciocho de septiembre de dos mil trece, ante la Oficialía de
Partes
Común
de
los
Juzgados
de
Distrito en
Materia
Administrativa en el Distrito Federal, el cual fue turnado al
Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal al día siguiente, ***********, representante legal de la
quejosa ***********, demandó el amparo y la protección de la
Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que se
precisan a continuación:
“Autoridades responsables:
Ordenadoras:
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Secretario de Gobernación.
Secretario de Educación Pública.
Director General del Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (de ahora en adelante IMPI).
Director Divisional de Protección a la Propiedad
Intelectual del IMPI.
Subdirector Divisional de Infracciones Administrativas
en Materia de Comercio del IMPI.
Coordinador Departamental de Resoluciones en
Infracciones en Materia de Comercio del IMPI.
Inspector Comisionado del IMPI.
Ejecutoras:
Secretario de Educación Pública.
Director del Diario Oficial de la Federación.
Secretario de Gobernación.
Inspector del IMPI.
Actos reclamados:
a. Ley Federal del Derecho de Autor (expedición,
promulgación, orden de cumplimiento, orden de
publicación, refrendo), específicamente el artículo 2, y
los contenidos en el Título XII, Capítulo II de la propia
Ley Federal del Derecho de Autor.
b. Reglamento de la Ley Federal de Derecho de Autor
(publicación), y en forma específica los artículos 1, 8,
10, 44, 45, 138, 163, 174 y 179, y de los títulos XIII y XIV.
c. Oficio ***********de 23 de agosto de 2013, por virtud
del cual se ordenó la imposición de medidas
provisionales en perjuicio de la quejosa.
d. La orden para que se expidiera, así como la
expedición del oficio de 23 de agosto de 2013, por
virtud del cual se ordenó la práctica de la visita de
inspección a la quejosa.
e. Acta circunstanciada en que consta la práctica de
una visita de inspección el 27 de agosto de 2013.
f. La inminente orden para la aplicación de diversas
disposiciones de la Ley Federal y del Reglamento de
2
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Derecho de Autor, con arreglo al procedimiento y a las
formalidades previstas en el Título Sexto y Séptimo de
la Ley de la Propiedad Industrial.
g. Todos los efectos y consecuencias directas o
indirectas de los actos reclamados, principalmente
cualquier acto tendiente a la aplicación de las
disposiciones reclamadas de la Ley Federal y
Reglamento de Derecho de Autor.”
SEGUNDO.
Preceptos
consideran transgredidos.
constitucionales
que
se
La peticionaria de amparo señaló
como derechos humanos vulnerados, los previstos en los
artículos 1, 14, 16, primer párrafo y 17 de la Carta Fundamental.
TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. De
la demanda de amparo, correspondió conocer por razón de turno
al Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, cuyo titular por auto dictado el veinte de
septiembre de dos mil trece, previno a la parte quejosa a efecto
de que la persona que se ostentaba como representante legal de
la empresa moral quejosa acreditara la personalidad con la que
se ostentaba, el cual fue notificado el veinticinco de septiembre
del mismo año, además de otros requerimientos y una vez que se
cumplió con éstos por proveído de diez de octubre de dos mil
trece se admitió a trámite la demanda de amparo, se pidió el
informe justificado a las autoridades responsables, se señaló
fecha para la celebración de la audiencia constitucional y se tuvo
como
tercero
interesado
a
************,
acuerdo
que
fue
debidamente notificado a las partes según se desprende de las
respectivas constancias de notificación.
3
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Mediante proveído de fecha diez de octubre de dos mil
trece, el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, admitió a trámite la demanda de amparo, y tuvo
como tercero interesado a ************.
CUARTO. Con fecha ocho de noviembre de dos mil trece,
el Juez
Federal verificó la audiencia constitucional y dictó
sentencia el veinte de enero de dos mil catorce, fecha en que lo
permitieron las labores del Juzgado.
QUINTO. Los puntos resolutivos de esa decisión son los
siguientes:
“PRIMERO. Se sobresee en relación al refrendo de la
ley impugnada atribuida al Secretario de Educación,
así como los actos atribuidos al Director General y al
Director Divisional de Protección a la Propiedad
Intelectual del Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, de conformidad con el considerando quinto
de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Se sobresee en relación a la publicación y
refrendo de las normas generales impugnadas,
atribuidas al Secretario de Gobernación y al Director
del Diario Oficial, por los motivos señalados en el
considerando séptimo de esta ejecutoria.
TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni
protege a ************en contra de la Ley Federal del
Derecho de Autor, específicamente el artículo 2, y los
contenidos en el Título XII, Capítulo II de la propia Ley
Federal del Derecho de Autor; el Reglamento de la Ley
Federal de Derecho de Autor, y en forma específica los
artículos 1, 8, 10, 44, 45, 138, 163, 174 y 179, y de los
títulos XIII y XIV; el Oficio 27452 de 23 de agosto de
2013, por virtud del cual se ordenó la imposición de
medidas provisionales en perjuicio de la quejosa; la
orden para que se expidiera, así como la expedición
4
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
del oficio de 23 de agosto de 2013 por virtud del cual
se ordenó la práctica de la visita de inspección a la
quejosa; el acta circunstanciada en que consta la
práctica de una visita de inspección el 27 de agosto de
2013; y todos los efectos y consecuencias directas o
indirectas de los actos reclamados, principalmente
cualquier acto tendiente a la aplicación de las
disposiciones reclamadas de la Ley Federal y
Reglamento de Derecho de Autor; actos atribuidos al
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos,
Subdirector Divisional de Infracciones Administrativas
en Materia de Comercio del IMPI, Coordinador
Departamental de Resoluciones en Infracciones en
Materia de Comercio del IMPI, e Inspector Comisionado
del IMPI, por las razones señaladas en el último
considerando de esta ejecutoria.”
SEXTO.
Recurso
de
Revisión.
Inconforme
con
la
resolución anterior, por escrito de fecha cinco de febrero de dos
mil quince, presentado ante el Juzgado de Distrito del
conocimiento,
************por
conducto
de
su
autorizado
************interpuso recurso de revisión del que correspondió
conocer al Decimoséptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito; por conocimiento previo del
recurso del recurso de revisión ************. La Presidenta del
órgano jurisdiccional del conocimiento, por auto de diecisiete de
febrero de dos mil quince, lo admitió a trámite, ordenó su
registro con el número ************y dio vista al Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló
pedimento.
SÉPTIMO. En sesión plenaria del día seis de agosto de
dos mil quince, por unanimidad de votos, el Decimoséptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
5
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
dictó resolución, la que concluyó con los siguientes puntos
resolutivos:
“PRIMERO.— Este Tribunal Colegiado de Circuito
carece de competencia para conocer del recurso de
revisión.
SEGUNDO.— Remítanse los autos a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación para lo que tenga a bien
determinar.”
OCTAVO. Trámite del recurso de revisión ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por oficio número
************, de fecha veintidós de febrero de dos mil dieciséis,
la Secretaria de Tribunal adscrita al Decimoséptimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, remitió
los autos del juicio de amparo indirecto ************, así como el
amparo en revisión ************, mismos que fueron recibidos en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticuatro de
febrero de dos mil dieciséis.
NOVENO. Por acuerdo de fecha veintiséis de febrero de
dos mil dieciséis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, señor Ministro Luis María Aguilar Morales,
determinó:
“Ahora bien, vista la resolución de seis de agosto de
dos mil quince, pronunciada por el Decimoséptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en el indicado toca de revisión, y como
en el caso el representante legal de la parte quejosa,
hace valer recurso de revisión contra la sentencia de
veinte de enero de dos mil catorce, dictada por el
titular del actual Juzgado Octavo de Distrito en Materia
6
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Administrativa en la Ciudad de México, en el juicio de
amparo ************, en el que se planteó la
inconstitucionalidad de los artículos 2, y los
contenidos en el Título XII del Capítulo II de la Ley
Federal del Derecho de Autor, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de
mil novecientos noventa y seis; así como el
Reglamento de la referida ley, en específico los
artículos 1, 8, 10, 44, 45, 138, 163, 174 y 179 de los
Títulos XIII y XIV; en la sentencia recurrida se negó el
amparo respecto de dichos numerales; y toda vez que
el Tribunal Colegiado del conocimiento dejó a salvo la
jurisdicción de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación para que se haga cargo del problema de
constitucionalidad planteado, se impone asumir la
competencia originaria para conocer del recurso de
revisión de referencia, y en atención a lo dispuesto en
el punto Primero del Acuerdo General 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece, así como en lo
establecido en el artículo 37, párrafo primero, del
Reglamento Interior de este Máximo Tribunal,
radíquese el presente asunto, atendiendo a la materia
en la que incide, en la Segunda Sala de esta Suprema
Corte.”
DÉCIMO. Radicación. Con fecha once de abril de dos mil
dieciséis, el señor Ministro Alberto Pérez Dayán, Presidente de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
determinó que esta Sala del Máximo Tribunal, se avocó al
conocimiento del asunto y remitió los autos a la ponencia de la
señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.
El proyecto del presente asunto, de conformidad con los
artículos 73, segundo párrafo y 184, de la Ley de Amparo en
vigor, fue publicado en la página de internet de esta Sala del
Máximo Tribunal.
7
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
El Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, (ENGROSE)
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Federal; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de
Amparo vigente; artículos 11, fracción V y 21, fracción XI de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013,
publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario
Oficial de la Federación y que entró en vigor al día siguiente; lo
anterior, en atención a que se interpone contra una sentencia
dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo
indirecto, en el que se reclamó la inconstitucionalidad de los
artículos 2, y los contenidos en el Título XII del Capítulo II de
la Ley Federal del Derecho de Autor, publicada en el Diario
Oficial de la Federación el veinticuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y seis; así como el Reglamento de la
referida ley, en específico los artículos 1, 8, 10, 44, 45, 138,
163, 174 y 179 de los Títulos XIII y XIV.
SEGUNDO. Oportunidad y Legitimación. No se analizará
lo atinente a la oportunidad y legitimación de quien interpuso el
recurso de revisión principal, toda vez que el Tribunal Colegiado
8
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
del conocimiento se hizo cargo de ese aspecto en el considerando
tercero de la resolución que dictó.
TERCERO. Previo al examen de los agravios, resulta
oportuno narrar los siguientes hechos:
1. El veintisiete de junio de mil novecientos
noventa y uno se publicó en el Diario Oficial de
la Federación la Ley de Fomento y Protección de
la Propiedad Industrial, y modificada mediante
decreto publicado el dos de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro mediante el cual,
entre otras reformas, se modificó su nombre
para en lo sucesivo denominarse “Ley de la
Propiedad Industrial”.
2. El veinticuatro de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, fue publicada en el Diario Oficial
de la Federación, la Ley Federal del Derecho de
Autor, cuya inconstitucionalidad se reclama, la
cual entró en vigor a partir del veinticuatro de
marzo de mil novecientos noventa y siete.
3. El veintidós de mayo de mil novecientos noventa
y ocho fue publicado en el Diario Oficial de la
Federación el Reglamento de la Ley Federal del
Derecho de Autor, cuya inconstitucionalidad se
reclama, el cual entró en vigor a partir del
veinticinco de mayo de ese año.
4. La parte quejosa que es una sociedad mercantil
tiene por objeto, en términos generales, a la
“venta de productos para empaque, cintas
adhesivas, flejes, plásticos y sus derivados,
corrugados
y
equipos
manuales,
semiautomáticos y automáticos para empaque.”
5. El veintisiete de agosto de dos mil trece, una
persona de nombre ************se presentó en el
9
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
domicilio de la ahora quejosa con el objeto de
dar cumplimiento a la orden de inspección que le
fue conferida en el oficio número de folio
************de fecha veintitrés de agosto de dos
mil trece expedido por el C. Coordinador
Departamental de infracciones en materia de
comercio exterior del Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial. Actos que constan en el
Acta circunstanciada levantada al efecto por el
referido funcionario así como en su anexo,
consistente en el referido Oficio de Comisión de
fecha veintitrés e agosto de dos mil trece con
número ************
6. Mediante escrito presentado el dieciocho de
septiembre de dos mil trece, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal y turnado al Juzgado Octavo de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal al
día siguiente, ************representante legal de la
quejosa
************promovió
demanda
de
amparo, la cual fue admitida el diez de octubre
de dos mil trece y con fecha ocho de noviembre
de dos mil trece, se celebró la audiencia
constitucional respectiva, dictándose sentencia
el veinte de enero de dos mil catorce, en la que el
Juez de Distrito por una parte sobreseyó en el
juicio de amparo y por otra negó a la parte
quejosa la protección federal solicitada
7. En contra de la sentencia de amparo el
autorizado de la parte, interpuso recurso de
revisión, del cual conoció el Decimoséptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, quien determinó carecer de
competencia para conocer del recurso de
revisión, por las razones que se han precisado
en los párrafos anteriores.
10
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
CUARTO.
En el primer agravio la parte quejosa expone
algunos argumentos con los que pretende combatir lo resuelto por
el Juez Federal en torno al tema de inconstitucionalidad que se
sometió a su potestad.
Resulta conveniente acudir a los argumentos en que el
Juzgador Federal apoyo la decisión antes citada:
“NOVENO. Estudio de constitucionalidad del acto
reclamado.
De conformidad con la técnica que rige al juicio de
amparo en materia de constitucionalidad de leyes y
actos de aplicación, se procede a estudiar en primer
término la constitucionalidad de las normas generales
impugnadas, aducidas en el primer concepto de
violación.
I. Análisis de la constitucionalidad de la Ley Federal de
Derechos de Autor y su Reglamento.
Los artículos de la Ley Federal de Derechos de Autor
impugnados establecen lo siguiente:
Ley Federal de Derechos de Autor:
“Artículo 2o.- Las disposiciones de esta Ley son de
orden público, de interés social y de observancia
general en todo el territorio nacional. Su aplicación
administrativa corresponde al Ejecutivo Federal por
conducto del Instituto Nacional del Derecho de Autor y,
en los casos previstos por esta Ley, del Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial.
Para los efectos de esta Ley se entenderá por Instituto,
al Instituto Nacional del Derecho de Autor.
(…)
Capítulo II
11
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
De las Infracciones en Materia de Comercio
Artículo 231.- Constituyen infracciones en materia de
comercio las siguientes conductas cuando sean
realizadas con fines de lucro directo o indirecto:
I. Comunicar o utilizar públicamente una obra protegida
por cualquier medio, y de cualquier forma sin la
autorización previa y expresa del autor, de sus
legítimos herederos o del titular del derecho
patrimonial de autor;
II. Utilizar la imagen de una persona sin su autorización
o la de sus causahabientes;
III. Producir, reproducir, almacenar, distribuir,
transportar o comercializar copias de obras,
fonogramas, videogramas o libros, protegidos por los
derechos de autor o por los derechos conexos, sin la
autorización de los respectivos titulares en los
términos de esta ley;
IV. Ofrecer en venta, almacenar, transportar o poner en
circulación obras protegidas por esta Ley que hayan
sido deformadas, modificadas o mutiladas sin
autorización del titular del derecho de autor;
V. Importar, vender, arrendar o realizar cualquier acto
que permita tener un dispositivo o sistema cuya
finalidad sea desactivar los dispositivos electrónicos
de protección de un programa de computación;
VI. Retransmitir, fijar, reproducir y difundir al público
emisiones de organismos de radiodifusión y sin la
autorización debida;
VII. Usar, reproducir o explotar una reserva de
derechos protegida o un programa de cómputo sin el
consentimiento del titular;
VIII. Usar o explotar un nombre, título, denominación,
características físicas o psicológicas, o características
de operación de tal forma que induzcan a error o
confusión con una reserva de derechos protegida;
12
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
IX. Utilizar las obras literarias y artísticas protegidas
por el capítulo III, del Título VII de la presente Ley en
contravención a lo dispuesto por el artículo 158 de la
misma, y
X. Las demás infracciones a las disposiciones de la
Ley que impliquen conducta a escala comercial o
industrial relacionada con obras protegidas por esta
Ley.
Artículo 232.- Las infracciones en materia de comercio
previstas en la presente Ley serán sancionadas por el
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial con
multa:
I. De cinco mil hasta cuarenta mil días de salario
mínimo en los casos previstos en las fracciones I, III,
IV, V, VII, VIII y IX del artículo anterior,
II. De mil hasta cinco mil días de salario mínimo en los
casos previstos en las fracciones II y VI del artículo
anterior, y
III. De quinientos hasta mil días de salario mínimo en
los demás casos a que se refiere la fracción X del
artículo anterior.
Se aplicará multa adicional de hasta quinientos días de
salario mínimo general vigente por día, a quien persista
en la infracción.
Artículo 233.- Si el infractor fuese un editor, organismo
de radiodifusión, o cualquier persona física o moral
que explote obras a escala comercial, la multa podrá
incrementarse hasta en un cincuenta por ciento
respecto de las cantidades previstas en el artículo
anterior.
Artículo 234.- El Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial sancionará las infracciones materia de
comercio con arreglo al procedimiento y las
formalidades previstas en los Títulos Sexto y Séptimo
de la Ley de la Propiedad Industrial.
13
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial podrá
adoptar las medidas precautorias previstas en la Ley
de Propiedad Industrial.
Para tal efecto, el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial,
tendrá
las
facultades
de
realizar
investigaciones; ordenar y practicar visitas de
inspección; requerir información y datos.
Artículo 235.- Los Tribunales Federales en cualquier
caso y el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial,
tratándose de infracciones en materia de comercio,
quedan facultados para emitir una resolución de
suspensión de la libre circulación de mercancías de
procedencia extranjera en frontera, en los términos de
lo dispuesto por la Ley Aduanera.
Artículo 236.- Para la aplicación de las sanciones a que
se refiere este Título se entenderá como salario mínimo
el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal
en la fecha de la comisión de la infracción”.
De los artículos transcritos de la Ley Federal de
Derechos de Autor se advierte, en lo que interesa, que
facultan al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
para sancionar las infracciones materia de comercio
(en materia de derechos de autor) de acuerdo a las
formalidades previstas en diversos títulos de la Ley de
Propiedad Industrial.
Asimismo, dispone que dicho Instituto, en materia de
infracciones al comercio, tendrá las facultades de
realizar investigaciones; ordenar y practicar visitas de
inspección; requerir información y datos.
Ahora bien, el quejoso impugna dichos artículos de la
Ley Federal de Derechos de Autor, así como los del
Reglamento, porque facultan al Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial para investigar y sancionar
infracciones en materia de derechos de autor, por lo
que dichas normas –a su juicio–
desbordan las
facultades que de manera expresa le son conferidas
por la Ley de Propiedad Industrial que es el
ordenamiento que rige su actuación y facultades, así
como por el Decreto que le diera origen, su Estatuto
Orgánico y su Reglamento Interno.
14
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
En primer término debe señalarse que la Ley Federal
de Derechos de Autor en el artículo 2° faculta en la
aplicación administrativa de la ley al Instituto Nacional
de Derechos de Autor, y en los casos previstos por
dicha ley, al Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial (IMPI).
Posteriormente la ley dispone que las infracciones en
materia de comercio en relación a los derechos de
autor, serán sancionadas por el Instituto Mexicano de
la Propiedad Industrial (Art. 232).
Por último, dispone que el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial sancionará las infracciones
materia de comercio con arreglo al procedimiento y las
formalidades previstas en los Títulos Sexto y Séptimo
de la Ley de la Propiedad Industrial.
Ahora bien, para lograr desentrañar con mayor claridad
el sentido y alcance de las disposiciones transcritas,
este juzgador considera importante analizar la
exposición de motivos que acompañó el Presidente de
la República a la iniciativa de la Ley Federal del
Derecho de Autor enviada a la Cámara de Diputados
del Congreso de la Unión, el doce de noviembre de mil
novecientos noventa y seis.
En dicha exposición de motivos se precisa lo
siguiente:
“El Título XI denominado "De los Procedimientos
Administrativos", está integrado por tres capítulos: "De
las infracciones en Materia de Derechos de Autor", "De
las Infracciones en Materia de Comercio" y "De la
Impugnación Administrativa".
La iniciativa que se presenta a la consideración de ese
H. Congreso pretende establecer la distinción entre el
incumplimiento de las obligaciones de naturaleza
administrativa en relación en los derechos autorales y
la violación de dichos derechos en su concreción
patrimonial en el campo de la industria y el comercio.
En este sentido, se distingue entre infracciones en
materia de derechos de autor, que son aquellas que se
presentes como atentatorias de la regulación
15
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
administrativa de los derechos autorales, y las
infracciones en materia de comercio, que son aquellas
que se presentan cuando existe violación de derechos
a escala comercial o industrial, afectan principalmente
derechos patrimoniales, por su propia naturaleza
requieren de un tratamiento altamente especializado, y
tiempo ágil y expedito.
Las primeras, dado su carácter eminentemente
administrativo, serán conocidas por el Instituto
Nacional del Derecho de Autor, como autoridad
responsable de la aplicación de la Ley; las últimas lo
serán por el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, en los términos previstos en la Ley de
Propiedad Industrial, ya que, en virtud de su carácter
eminentemente mercantil, se considere adecuado dar
intervención a la Secretaría de Comercio y Fomento
para la sanción de este tipo de faltas, la que, por otra
parte, cuenta con los elementos técnicos suficientes
para este fin, disminuyendo los costos administrativos
y de adiestramiento que son inherentes a una
modificación de esta naturaleza.
El Capítulo I "De las Infracciones en Materia de
Derechos de Autor", prevé que este tipo de
infracciones se sancionarán por el Instituto Nacional
del Derecho de Autor, previa audiencia del Infractor y
de conformidad con la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo.
El Capítulo II, "De las Infracciones en Materia de
Comercio" prevé aquellas infracciones que, aún
cuando no constituyan delitos, se traducen en
prácticas desleales de comercio, por lo que se le da
intervención al Instituto Mexicano de Propiedad
Industrial en los términos de la Ley de Propiedad
Industrial.
El capítulo III, denominado "De la impugnación
Administrativa", establece los medios de defensa que
tienen los particulares contra las resoluciones que
emitan el Instituto Nacional del Derecho de Autor y el
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial.
La remisión que se hace en el presente capitulo a la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo y a la Ley
16
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
de la Propiedad Industrial evitan la repetición de
normas que ya se encuentran vigentes en dichos
ordenamientos”.
De la exposición de motivos recién transcrita, es
posible arribar a las conclusiones siguientes:
1. Se buscó establecer un Título en el que se regulara
un procedimiento de naturaleza administrativa por
medio del cual se resolvieran las infracciones en
materia de derechos de autor y en materia de
comercio.
2. La exposición de motivos deja claro que la finalidad
de la iniciativa era establecer la distinción entre el
incumplimiento de las obligaciones de naturaleza
administrativa, en relación con los derechos autorales
y la violación de dichos derechos en su concreción
patrimonial en el campo de la industria y el comercio,
distinguiendo para ello entre infracciones en materia
de derechos de autor, reflejadas como las atentatorias
de la regulación administrativa de los derechos
autorales, y las infracciones en materia de comercio,
vislumbradas como aquellas que se presentan cuando
existe violación de derechos a escala comercial o
industrial, que por su propia naturaleza requieren de un
tratamiento altamente especializado, y tiempo ágil y
expedito.
3. Que dado su carácter netamente administrativo, el
conocimiento de las infracciones en materia de
derechos de autor corresponde al Instituto Nacional del
Derecho de Autor.
4. En cambio, dada su naturaleza eminentemente
mercantil, el conocimiento de las infracciones al
comercio corresponde al Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, en los términos previstos en la
Ley de Propiedad Industrial.
Este juzgador encuentra que resulta infundado el
argumento de la parte quejosa debido a que no
obstante como lo sugiere la quejosa, el Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial pudo tener por
objeto en sus inicios únicamente investigar, sancionar,
y aplicar administrativamente la referida ley en materia
17
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
de propiedad industrial, ello no es obstáculo para que
el legislador lo haya dotado de nuevas competencias,
en este caso, en materia de derechos de autor.
En efecto, el legislador en el ejercicio de la libertad de
configuración
puede
ampliar
válidamente
las
facultades originalmente previstas a un determinado
organismo, en este caso, al Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial en términos de criterios de
oportunidad.
En esa medida, el legislador se encuentra facultado a
partir
de
consideraciones
socio-políticas
de
conveniencia y oportunidad, la regulación específica
de determinadas materias, pudiendo ampliar, de
conformidad con las circunstancias del momento, las
facultades de un determinado organismo, como lo es,
el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, en que
se aprovechó su infraestructura para realizar los
procedimientos patrimoniales de forma especializada,
ágil y expedida como lo señala la propia Exposición de
Motivos de la ley en cuestión.
Por ello, el legislador puede válidamente ampliar las
facultades de un determinado organismo en distintas
leyes, y no puede objetarse su inconstitucionalidad
con motivo de que las facultades primigeniamente
previstas hayan sido ampliadas en otra norma
secundaria.
Asimismo, debe desatacarse que las facultades
conferidas en la Ley Federal de Derechos de Autor a
favor del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial,
no pueden contrastarse constitucionalmente con las
previstas en la Ley de la Propiedad Industrial como lo
sugiere la quejosa, debido a que la constitucionalidad
de la ley no depende de las antinomias con otras leyes
(salvo que dicha antinomia genere una violación
directa a un derecho fundamental como lo, puede ser la
seguridad jurídica), sino de su contradicción con la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y actualmente, con los derechos
fundamentales
previstos
en los
instrumentos
internacionales (llamado actualmente bloque de
constitucionalidad).
18
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Apoya la anterior consideración, la jurisprudencia
P./J. 25/2000 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
de rubro y texto siguientes:
“LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD
transcribe).
DE
LAS.
(Se
En todo caso, en la hipótesis en que exista antinomia
entre leyes secundarias, existen criterios para
solucionar las antinomias jurídicas como lo son los
criterios de especialidad, temporalidad y jerarquía. En
este caso, si la Ley Federal de Derechos de Autor
incorporó nuevas facultades al IMPI, la aparente
antinomia, puede resolverse a través de los métodos
de temporalidad (en la cual prevalece el sistema
normativo que dota de nuevas facultades al IMPI en la
Ley Federal de Derechos de Autor).
Por este motivo, no existe la violación
constitucional reclamada, en virtud de que el
legislador, en su amplio margen de configuración
legislativa, puede ampliamente dotar de nuevas
facultades a un organismo público, y porque dicha
aparente antinomia no genera una violación a los
derechos fundamentales de la quejosa, sino que, en su
caso, la aparente contradicción, puede solucionarse a
través de los métodos de especialidad, temporalidad o
jerarquía.
Robustece lo anterior, el Amparo Directo en Revisión
1121/2007 resuelto por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en que indicó en la parte
que interesa que el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial tenía competencia para sustanciar los
procedimientos de infracción administrativa, y que las
infracciones en materia de comercio previstas en la
Ley Federal del Derecho de Autor pueden ser
sancionadas por el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, como se advierte a continuación:
“De esta manera, tanto el Instituto Nacional del
Derecho de autor como el Instituto Mexicano de la
Propiedad Industrial, son organismos dotados de
atribuciones, entre otras, para sustanciar los
procedimientos de infracción administrativa que
concluyen con resoluciones que tienen una naturaleza
19
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
formalmente ejecutivas, aunque son materialmente
jurisdiccionales.
(…)
Que las infracciones en materia de comercio previstos
en la Ley Federal del Derecho de Autor serán
sancionadas por el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial con multa, entre otras hipótesis, de mil hasta
cinco mil días de salario mínimo en los casos en que
se utilice la imagen de una persona sin su autorización
o la de sus causahabientes”.
Dichas consideraciones dieron lugar a la tesis 1a.
LXXVII/2008 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes:
“DERECHOS DE AUTOR. LOS ARTÍCULOS 2o., 231 Y
232 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO VIOLAN EL
PRINCIPIO DE DIVISIÓN DE PODERES.”. (Se
transcribe).
Por ende, resulta infundado el primer concepto de
violación del quejoso, toda vez que el legislador puede
válidamente ampliar las facultades de un determinado
organismo en ejercicio de
su libertad de
configuración…”
Como se advierte de lo anterior el juez federal al realizar el
estudio del planteamiento de constitucionalidad sometido a su
jurisdicción invocó la exposición de motivos de la Ley Federal de
Derechos de Autor: derivado de esa cita, señaló cual fue la
intención del legislador al emitir ese ordenamiento legal; y calificó
de infundado el argumento de inconstitucionalidad planteado por
la entonces quejosa, en atención a las siguientes consideraciones
torales:
 El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
pudo tener por objeto en sus inicios únicamente
investigar,
sancionar,
y
aplicar
administrativamente la referida ley en materia de
20
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
propiedad industrial, ello no es obstáculo para
que el legislador lo haya dotado de nuevas
competencias, en este caso, en materia de
derechos de autor.
 El legislador en el ejercicio de la libertad de
configuración puede ampliar válidamente las
facultades
originalmente
previstas
a
un
determinado organismo, en este caso, al Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial en términos
de criterios de oportunidad.
 El legislador se encuentra facultado a partir de
consideraciones socio-políticas de conveniencia
y oportunidad, la regulación específica de
determinadas materias, pudiendo ampliar, de
conformidad con las circunstancias del momento,
las facultades de un determinado organismo,
como lo es, el Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, en que se aprovechó su infraestructura
para realizar los procedimientos patrimoniales de
forma especializada, ágil y expedida como lo
señala la propia Exposición de Motivos de la ley
en cuestión.
 El legislador puede válidamente ampliar las
facultades de un determinado organismo en
distintas leyes, y no puede objetarse su
inconstitucionalidad con motivo de que las
facultades primigeniamente previstas hayan sido
ampliadas en otra norma secundaria.
 Las facultades conferidas en la Ley Federal de
Derechos de Autor a favor del Instituto Mexicano
de la Propiedad Industrial, no pueden
contrastarse
constitucionalmente
con
las
previstas en la Ley de la Propiedad Industrial
como lo sugiere la quejosa, debido a que la
constitucionalidad de la ley no depende de las
antinomias con otras leyes (salvo que dicha
antinomia genere una violación directa a un
derecho fundamental como lo, puede ser la
seguridad jurídica), sino de su contradicción con
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y actualmente, con los derechos
fundamentales previstos en los instrumentos
21
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
internacionales (llamado actualmente bloque de
constitucionalidad).
 Si existiera antinomia entre leyes secundarias,
existen criterios para solucionar las antinomias
jurídicas como lo son los criterios de
especialidad, temporalidad y jerarquía.
 Si la Ley Federal de Derechos de Autor incorporó
nuevas facultades al IMPI, la aparente antinomia,
puede resolverse a través de los métodos de
temporalidad (en la cual prevalece el sistema
normativo que dota de nuevas facultades al IMPI
en la Ley Federal de Derechos de Autor).
 El legislador, en su amplio margen de
configuración legislativa, puede ampliamente
dotar de nuevas facultades a un organismo
público, y porque dicha aparente antinomia no
genera
una
violación
a
los
derechos
fundamentales de la quejosa, sino que, en su
caso,
la
aparente
contradicción,
puede
solucionarse a través de los métodos de
especialidad, temporalidad o jerarquía.
QUINTO. En el agravio que se analiza en esta instancia la
parte recurrente aduce lo siguiente:
“PRIMERO.- Se viola por el A quo en nuestro
perjuicio lo dispuesto por la fracción IV del numeral
74 de la Ley de Amparo, en virtud de que en la
resolución atacada en esta vía, no se plantean los
fundamentos ni consideraciones necesarias para
determinar que se le niega el amparo a la quejosa,
resolviéndose
sobre
cuestiones
meramente
subjetivas y totalmente desapartadas de las
constancias de autos e interpretación de la ley, tal y
como lo hacemos valer en este escrito.
22
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Al respecto, para una mejor comprensión del
asunto por este Tribunal Colegiado, precisamos el
objeto de la Litis en esta incidencia:
- La quejosa señaló como acto reclamado en su
demanda inicial la Ley Federal del Derecho de
Autor, específicamente el artículo 2, y los
contenidos en el título XII, capítulo II de la propia
Ley Federal del Derecho de Autor, el Reglamento
de la Ley Federal del Derecho de Autor y los
artículos ahí precisados.
- De igual modo señaló el oficio ************de 23 de
agosto de 2013 así como la orden para que se
expidiera y se practicará una visita de
inspección, así como el acta circunstanciada de
la misma de fecha 27 de agosto de 2013.
- También se señaló como acto reclamado la
inminente orden para la aplicación de diversas
disposiciones de la Ley Federal y del
Reglamento de Derechos de Autor y a las
formalidades previstas en el Título Sexto y
Séptimo de la Ley de Propiedad Industrial, así
como los efectos de los actos reclamados.
- De este modo la orden de inspección y el acta, la
importación de medidas provisionales y las
normas generales de la Ley Federal del Derecho
de Autor y de su reglamento constituyeron en sí
los actos reclamados en el juicio constitucional,
haciendo notar que los mismos carecen de la
debida fundamentación y motivación ya que no
existe precepto que otorgue expresamente
facultades al Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial para tal efecto y tampoco se
individualizó el precepto en el que se funda la
competencia material de las autoridades
responsables.
- Sin embargo, el A quo que determinó sobreseer
el juicio de amparo respecto de los primeros
actos reclamados y negarlo respecto de la orden
de inspección y el acta, la imposición de
medidas provisionales y las normas generales
de la Ley Federal del Derecho de Autor y de su
23
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Reglamento al considerar que no se demostró
inconstitucionalidad del acto reclamado pues
según su apreciación la autoridad responsable
“al señalar el fundamento legal y al pormenorizar
el objeto de la visita, no dejó en estado de
indefensión a la parte quejosa, pues estuvo en
oportunidad de conocer los alcances y límites de
la visita de inspección…”, lo cual es
incongruente con el restante contenido de la
resolución pues el A quo sostiene en la misma
los siguientes aspectos:
- Respecto si es inconstitucional que al Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial se le hayan
dotado
de
competencias
para
aplicar
administrativamente la Ley Federal del Derecho
de Autor, determina que no lo es así pues el
legislador puede válidamente ampliar las
facultades de un determinado organismo en
ejercicio de su libertad de configuración.
- En cuanto a la práctica de la visita de inspección
sostiene que se cumplió con los requisitos
previstos en el artículo 16 constitucional porque
el Coordinador Departamental de Resoluciones
en Infracciones en Materia de Comercio del
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
fundamentó su competencia.
- Respecto de que no se establecieron las
fracciones de artículo 231 de la Ley Federal del
Derecho de Autor, sostiene que esto no era
esencial para la fundamentación de la visita de
inspección,
pues
la
autoridad
detalló
pormenorizadamente el objeto de la visita y por
ello resultaba innecesario citar los artículos
específicos de los Títulos Sexto y Séptimo de la
Ley de la Propiedad Industrial.
Así vemos que dicha resolución es incongruente
por las constancias de autos y no atiende
debidamente a las manifestaciones hechas valer en
el escrito inicial de demanda, pues a pesar de que
es claro que la autoridad que pretende imponer una
sanción a la quejosa pesar de que no cuenta con
24
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
las facultades para ello y que no se motiva
debidamente dicha sanción es que resulta que el A
quo a su vez remite una resolución que a su vez no
se encuentra debidamente fundada y motivada.
Esto es así, pues respecto a lo manifestado por el A
quo y destacado líneas arribas como primer punto,
en el sentido de que la Ley Federal del Derecho de
Autor le incorpora nuevas facultades al Instituto
Mexicano de la Propiedad Industrial, no se advierte
que a pesar de dicha posibilidad, se le causa un
daño irreparable a la quejosa pues el procedimiento
de infracción que se le pretende iniciar o notificar
no cumplió con las formalidades necesarias para
tal efecto, pues la quejosa nunca fue debidamente
sabedora del mismo.
De igual modo, a pesar de lo manifestado por el A
quo, el conocimiento de las infracciones en materia
de derechos de autor le compete al Instituto
Nacional de Derechos de Autor y no al IMPI, pues a
este último le competen actos relacionados con la
propiedad industrial, por lo que de este modo el
acto reclamado sí carecía de la debida
fundamentación y motivación.
Por lo anterior, debe quedar precisado que las
facultades para una autoridad no deben ser las
mismas para otra, pues de ser así cabría la
posibilidad
de
que
se
dieran
conflictos
competenciales pues no habría certeza para saber
qué autoridad tiene las facultades para imponer
determinada sanción lo cual sin duda genera una
incertidumbre y una inminente afectación en la
esfera jurídica de los gobernados pues se afecta el
derecho fundamental de la seguridad jurídica,
sobre todo cuando es clara la falta de las
facultades de la autoridad que pretende imponer
esa sanción, como acontece en el caso que nos
ocupa. Sirve de apoyo el siguiente criterio
jurisprudencial: “COMPETENCIA. LA GARANTÍA
FORMAL DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN
25
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
NO ES EXTENSIVA A LA COMPETENCIA DE LOS
ÓRGANOS PÚBLICOS.” (Se transcribe).
Por lo anterior, al carecer el IMPI de las facultades
necesarias para imponer sanción alguna a la
quejosa es que el acto reclamado se encontraba
carente de la debida fundamentación y motivación
por lo que el A quo dicta una resolución que no
atiende debidamente las manifestaciones hechas
valer en el escrito inicial de demanda en ese
sentido, pues como se hizo notar, respecto de las
facultades con las que supuestamente cuenta el
IMPI, no se valora que con ese actuar, se genera
una incertidumbre y violación al principio de
seguridad jurídica de la quejosa…”
La confrontación que se realice entre lo resuelto por el Juez
Federal del conocimiento en torno al tema de inconstitucionalidad
que se sometió a su jurisdicción y el agravio con el cual la parte
inconforme pretende combatir la sentencia impugnada en la parte
que corresponde conocer a esta Sala que resuelve, pone de
manifiesto que este último no controvierte las múltiples razones
en que el juez federal sustento la decisión que se revisa.
Así es, un agravio constituye la lesión de un derecho
cometida en una resolución judicial por haberse aplicado
indebidamente la Ley, o por haberse dejado de aplicar la que rige
el caso, por consiguiente al expresarse cada agravio, debe el
recurrente precisar cuál es la parte de la sentencia que lo causa,
citar el precepto legal violado y explicar el concepto por el cuál fue
infringido, no siendo apto para ser tomado en consideración, en
consecuencia, el agravio que carece de estos requisitos.
26
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
En el caso, el recurrente cita, y por tanto, se entiende que
implícitamente se duele de lo resuelto por el Juez Federal en el
sentido de que no es inconstitucional que el legislador haya
dotado al
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial
de
competencia para aplicar administrativamente la Ley Federal del
Derecho de Autor, dado que este último puede válidamente
ampliar las facultades de un determinado organismo en ejercicio
de su libertad de configuración.
Sin embargo, con el fin de combatir la citada conclusión,
quien recurre, se limita combatir el sobreseimiento decretado por
el juez federal, la negativa de amparo resuelta en torno a la orden
de inspección, la práctica de la visita de inspección, procedimiento
de infracción y
la imposición de medidas provisionales y
sanciones; y pretende justificar la falta de fundamentación y
motivación del acto reclamado bajo el argumento de que en que
en materia de derechos de autor le compete al Instituto Nacional
de Derechos de Autor y no al Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, resolver pues a este último le competen actos
relacionados con la propiedad industrial.
Cuestiones las anteriores con las que la parte recurrente
lejos de controvertir las diversas razones que expresó el juez
federal para sostener la constitucionalidad de los ordenamientos
legales reclamados, el inconforme se duele de lo resuelto por
aquél con relación al estudio de legalidad de los actos
reclamados, tópico respecto del cual esta Sala que resuelve no
está en aptitud jurídica de pronunciarse, pues su análisis
corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito.
27
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Sin embargo, el agraviado si bien se inconforma con lo
resuelto por el Juez de Distrito en el sentido de que el legislador
contaba con libertad de configuración, en los términos señalados
en el párrafo anterior, también lo es, que para tratar de justificar
su aserto lleva a efecto argumentos atinentes a controvertir la
decisión del juez federal en cuestiones de legalidad, como ya se
justificó con antelación, sin formular ninguna razón dirigida a
acreditar que el juez federal inadecuadamente resolvió que el
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial si bien en un
principio pudo tener por objeto en sus inicios únicamente
investigar, sancionar, y aplicar administrativamente la referida ley
en materia de propiedad industrial, ello no es obstáculo para que
el legislador lo haya dotado de nuevas competencias, en este
caso, en materia de derechos de autor; que el legislador en el
ejercicio
de
válidamente
la
las
libertad
de
facultades
configuración
originalmente
puede
previstas
ampliar
a
un
determinado organismo; que el legislador se encuentra facultado
a partir de consideraciones socio-políticas de conveniencia y
oportunidad, la regulación específica de determinadas materias,
pudiendo ampliar, de conformidad con las circunstancias del
momento, las facultades de un determinado organismo; que el
legislador puede válidamente ampliar las facultades de un
determinado organismo en distintas leyes, y no puede objetarse
su inconstitucionalidad con motivo de que las facultades
primigeniamente previstas hayan sido ampliadas en otra norma
secundaria; que las facultades conferidas en la Ley Federal de
Derechos de Autor a favor del Instituto Mexicano de la Propiedad
28
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Industrial, no pueden contrastarse constitucionalmente con las
previstas en la Ley de la Propiedad Industrial como lo sugiere la
quejosa, debido a que la constitucionalidad de la ley no depende
de las antinomias con otras leyes (salvo que dicha antinomia
genere una violación directa a un derecho fundamental como lo,
puede ser la seguridad jurídica), sino de su contradicción con la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
actualmente, con los derechos fundamentales previstos en los
instrumentos internacionales (llamado actualmente bloque de
constitucionalidad); que si la Ley Federal de Derechos de Autor
incorporó nuevas facultades al Instituto Mexicano de la Propiedad
Industrial, la aparente antinomia, puede resolverse a través de los
métodos de temporalidad.
En esas condiciones, si la parte agraviada en el motivo de
inconformidad que nos ocupa no controvirtió las razones anotadas
que fueron el sustento argumentativo del Juez de Distrito para
que el juez calificara de infundado el concepto de violación en el
que se planteó la inconstitucionalidad de los ordenamientos
legales reclamados, dicho agravio resulta inoperante.
Cobran aplicación en la especie por analogía y en lo
conducente los siguientes criterios:
“Época: Octava Época
Registro: 206925
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VIII, Agosto de 1991
29
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
Materia(s): Común
Tesis: 3a. LXVIII/91
Página: 83
AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE
NO COMBATEN TODAS LAS CONSIDERACIONES
CONTENIDAS EN LA SENTENCIA RECURRIDA. La
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, reiteradamente ha sustentado el criterio de
que los agravios son inoperantes cuando no se
combaten todas y cada una de las consideraciones
contenidas en la sentencia recurrida. Ahora bien,
esta propia Sala en su tesis jurisprudencial número
13/90, sustentó el criterio de que cuando el juez de
Distrito no ciñe su estudio a los conceptos de
violación esgrimidos en la demanda, sino que lo
amplía en relación a los problemas debatidos, tal
actuación no causa ningún agravio al quejoso, ni el
juez incurre en irregularidad alguna, sino por el
contrario, actúa debidamente al buscar una mejor y
más profunda compresión del problema a dilucidar
y la solución más fundada y acertada a las
pretensiones aducidas. Por tanto, resulta claro que
el recurrente está obligado a impugnar todas y
cada una de las consideraciones sustentadas por el
juez de Distrito aun cuando éstas no se ajusten
estrictamente a los argumentos esgrimidos como
conceptos de violación en el escrito de demanda de
amparo.”
“Época: Octava Época
Registro: 207328
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo IV, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1989
Materia(s): Común
Tesis: 3a. 30
Página: 277
AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS
QUE NO COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DE
30
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
LA SENTENCIA RECURRIDA Y NO SE DA NINGUNO
DE LOS SUPUESTOS DE SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LOS MISMOS. Si en la sentencia
recurrida el Juez de Distrito expone diversas
consideraciones para sobreseer en el juicio y negar
el amparo solicitado respecto de los actos
reclamados de las distintas autoridades señaladas
como responsables en la demanda de garantías, y
en el recurso interpuesto lejos de combatir la
totalidad de esas consideraciones el recurrente se
concreta a esgrimir una serie de razonamientos, sin
impugnar directamente los argumentos expuestos
por el juzgador para apoyar su fallo, sus agravios
resultan inoperantes; siempre y cuando no se dé
ninguno de los supuestos de suplencia de la
deficiencia de los mismos, que prevé el artículo 76
bis de la Ley de Amparo, pues de lo contrario,
habría que suplir esa deficiencia, pasando por alto
la inoperancia referida.”
SEXTO. Se reserva jurisdicción. La parte hoy recurrente,
en los agravios identificados con los números “SEGUNDO” y
“TERCERO”, señaló lo siguiente:
“SEGUNDO.- Nos causa agravio la sentencia
dictada por el Juez Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, al sostener el
A quo que con la práctica de la visita de inspección
se cumplieron con los requisitos previstos en el
artículo 16 constitucional porque el Coordinador
Departamental de Resoluciones de Infracciones en
Materia de Comercio del Instituto Mexicano de la
Propiedad
Industrial
fundamento
con
su
competencia.
Lo anterior causa agravio a la quejosa pues aunado
a lo manifestado líneas arriba respecto a la falta de
facultades de la autoridad responsable para
imponer sanción alguna a la quejosa, la visita de
inspección a la que ahora se hace referencia no se
31
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
dictó con la debida fundamentación y motivación
pues no cumplió con ese requisito que debe
respetarse en toda orden de visita, de conformidad
con el artículo 16 constitucional.
Esto es así porque de la lectura de la resolución
compartida el A quo destaca que se fundamentó
debidamente esa visita con lo dispuesto por el
artículo 234 de la Ley Federal del Derecho de Autor,
haciendo notar la supuesta facultad que tiene el
Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial para
la práctica de dicha visita, lo cual demuestra que se
pretende fundamentar la competencia de dicha
autoridad en una ley que no debió ser aplicable en
el presente asunto y sobre todo porque no precisó
los preceptos que en su caso le sería aplicables,
pues sólo se limitó a señalar los Títulos de la citada
Ley pero sin que hiciera precepto alguno para
fundamentar su actuación, lo cual de nueva cuenta
es violatorio del artículo 16 constitucional.
De este modo se hace notar que la visita de
inspección mencionada no cumplió con dicho
requisito constitucional por lo que el A quo debió
haber hecho notar tal aspecto que vulnera sin duda
la esfera jurídica de la quejosa, pues se reitera que
la autoridad responsable no contaba con las
facultades necesarias para tal efecto a pesar de que
la responsable sostenga que se pueda subsanar de
algún modo tal situación al haberse pormenorizado
los detalles del objeto de la visita.
Por ello, es que se insiste que la resolución
combatida carece de la debida fundamentación y
motivación necesarias, pues el principio de
seguridad jurídica de la quejosa en dicha visita,
resultó vulnerado al no haberse hecho cumplido
con la precisión de la competencia de la autoridad
responsable aunado a que en la resolución
combatida el A quo sostiene que “los artículos
aducidos por la quejosa, se consideran no
esenciales para la fundamentación de la visita de
32
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
inspección”, lo cual no hace más que demostrar lo
inconstitucional de su resolución.
TERCERO.- Nos causa agravio la sentencia dictada
por el Juez Octavo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, al sostener el
A quo que no era esencial que se establecieran las
fracciones del artículo 231 de la Ley Federal de
Derechos de Autor para la fundamentación de la
visita de inspección, pues la autoridad detalló
pormenorizadamente el objeto de la visita y por ello
resultaba innecesario citar los artículos específicos
de los Títulos Sexto y Séptimo de la Ley de
Propiedad Industrial.
Lo anterior resulta de tal modo carente de la debida
fundamentación y motivación pues a pesar de que
en la misma resolución que se combate el A quo
advierte que no se citaron los preceptos con los
que se pretendía fundamentar la visita de
inspección, es que resuelve negar el amparo a la
quejosa, apoyando en que sí se anotó el objeto de
la orden de verificación, “es intrascendente que
algunos numerales que se citan se refieran a
aspectos y actividades diferentes”, determinación
ésta del A quo que no encuentra fundamento
alguno pues llega al extremo de dar valor a dicha
visita a pesar de que no se precisó el fundamento
legal para tal efecto, a lo cual resulta violatorio del
artículo 16 constitucional.
Esto es así, pues aunque se hubieran
pormenorizado detalles de esa visita, ello no exime
de la obligación de la autoridad de fundamentar
debidamente su resolución, pues dicho aspecto es
un requisito indispensable en su actuación como
tal, pues así el gobernado puede ver respetado el
principio de seguridad jurídica. Al no haberlo hecho
y ahora el A quo sostener que tal fundamentación
es “intranscendente” es que se esté ante una
resolución que no respeta el texto constitucional
pues la autoridad debió ajustarse al contenido del
33
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
mismo y al no haberse advertido que no existía la
fundamentación debida es que se dicta una
resolución que va en contra del principio indicado.
Sirve de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial:
“FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE LAS
AUTORIDADES
ADMINISTRATIVAS.
ES
INSUFICIENTE SI NO SE SEÑALA CON EXACTITUD
Y PRECISIÓN O, EN SU CASO, SE TRANSCRIBE LA
PORCIÓN NORMATIVA QUE SUSTENTE SU
COMPETENCIA TERRITORIAL.” (Se transcribe).
Por lo anterior, se insiste que el oficio que contenía
la orden de visita de inspección, no cuenta con el
fundamento suficiente para que la quejosa tuviera
que atenderlo, pues se insiste que sólo se citan los
Títulos Sexto y Séptimo que la Ley de Propiedad
Industrial sin detallar precepto alguno, lo cual
representa una indebida fundamentación.
Así quedó de manifiesto en los conceptos de
violación del escrito inicial de demanda, sobre los
cuales el A quo no realizó la valoración debida, por
lo que entonces no existe un mandamiento escrito
que funde y motive la causa legal de este
procedimiento, en cuanto a la orden de visita
referida. Sirve de apoyo el siguiente criterio
jurisprudencial:
“FUNDAMENTACIÓN
Y
MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y
LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS
REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRANSCIENDE
AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS
DEL FALLO PROTECTOR.” (Se transcribe).
Es por lo anterior, que deberá concedérsele el
amparo y protección de la justicia federal a la parte
quejosa,
puesto
que
con
base
a
las
consideraciones expuestas, claramente se aprecia
que no se aplicó la letra de la ley, ni la
interpretación, dada a la misa, lo cual nos irroga las
violaciones constitucionales que se hicieron notar
en la demanda de amparo, las cuales el A quo no
34
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
advirtió y que imponen a conceder el amparo y
protección de la Justicia Federal a la quejosa.”
De lo expuesto se advierte que los agravios de la hoy
inconforme están conducidos a atacar la decisión adoptada por el
Juez de Distrito respecto a la legalidad de los actos reclamados
en la demanda de amparo indirecto, consistentes en la orden de
visita y su práctica.
En consecuencia, se reserva jurisdicción al Tribunal
Colegiado del conocimiento, a fin de que se haga cargo del
análisis de los aludidos motivos de inconformidad.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia del recurso de revisión, se
confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
************,
en
contra
de
la
Ley Federal
de
Derechos,
específicamente el artículo 2 y los contenidos en el Título XII,
Capítulo II de la propia Ley Federal de Derechos de Autor y el
Reglamento de la Ley Federal de Derechos, en forma específica
los artículos 1, 8, 10, 44, 45, 138, 163, 174 y 179, y de los títulos
XIII y XIV, de conformidad con las razones vertidas en el
considerando quinto de esta ejecutoria.
TERCERO. Se reserva jurisdicción al Décimo Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
35
AMPARO EN REVISIÓN 179/2016
en términos de lo expuesto en el considerando sexto de esta
sentencia.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse
los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese
este asunto como concluido.
HMAZ*gre
36