CONSTITUCIÓN DE QUERELLANTE - Art. 404 del C.P.P.S.F

CONSTITUCIÓN DE QUERELLANTE - Art. 404 del C.P.P.S.F Art. 44 del CPP – ART. 67 V. CPP -
(…) A la conclusión precedente arribo tras considerar que el trámite y
formato resolutivo adoptado por el A-quo se acopla perfectamente al
nuevo esquema realizativo que ya se encuentra parcialmente vigente
(vía ley 12.912) y hasta tanto adquiera plena operatividad el nuevo
Código Procesal Penal, según ley 12.734. (...)
(…) Por otra parte y en relación a la afectación, alegada por el
recurrente, del derecho de defensa en general y al de contradicción en
instancias de revisión en particular, tampoco se advierte que el
apelante no haya podido efectuar observaciones y/o cuestionamientos a
la decisión dictada por el A-quo o que tuviera dificultades para hacerlo,
ya que del propio contenido del escrito de agravios presentado ante
ésta Cámara se aprecia que el impugnante contó con una base
impugnativa suficiente como para volcar sus quejas. (...)
--------------Nº 217
T.
26
F. 734/737
Y VISTOS: Los
Venado Tuerto, 6/11/ 2013.
presentes
autos
Nº
116/2013
caratulados “DENUNCIA DE B.,F.E., A., S.D.M. Y A., M.A.”
CONSIDERANDO:
I) Contra lo resuelto en la
audiencia oral y pública desarrollada el 27/05/2013, protocolizada con
el N° 161, T. XVI, F. 55, por la que el Dr. Leandro Martin, Juez en lo
Penal de Instrucción de Melincué resolvió: “hacer lugar a la solicitud
del Sr. Fiscal de constitución de querellante admitiendo como
querellantes a los llamados F.E.B. y M.A.A. y ordenando al Fiscal que
les acuerde la intervención que por derecho les corresponde. Tener por
presente las reservas establecidas e introducidas por la Defensa de los
señores O.A.A. y F.D.A.”, el Dr. P.J.Z., por la defensa de D. A. y O.A.,
interpone recurso de apelación (fs. 643), el que es concedido -en
relación y sin efecto suspensivo- por decreto del 30/05/2013.
1.- El Dr. Pedro Zanini, en representación de D.A.
y O.A., expresa agravios a fs. 657 de autos.
El curial detalla que por las características de la
decisión tomada en autos, se está frente a un acto procesal
1
inequívocamente nulo y que debe aplicarse la regla del art. 404 del
C.P.P.S.F en cuanto manda el “reenvío para la renovación de la
actividad que se trate, indicándose en su caso el objeto concreto del
nuevo...resolución”.
El Dr. Zanini se agravia, en primer lugar, por la
ausencia de fundamentación, hecho que provoca un severo perjuicio
procesal y afecta el derecho de defensa y el debido proceso.
Considera esencial que este tipo de resoluciones resulten
“suficientemente” fundadas, más allá que la decisión se anticipe en el
mismo acto de la audiencia oral.
Resume que la intención del A-quo de celeridad violenta la
exigencia de la debida fundamentación que exige el art. 127 del
C.P.P.S.F.
Destaca que la inobservancia al mencionado artículo genera
un grave menoscabo al derecho de defensa material y al debido proceso
que la ley y la constitución resguardan con extremo cuidado.
A continuación, el Dr. Zanini se refiere a la regla de
congruencia.
Tras citar doctrina sobre el principio de congruencia, señala
que el A quo resuelve una cuestión de importancia sustancial
verbalmente y la única y casi nula fundamentación la concreta en el
curso de la audiencia, hecho que se vuelca en una pequeña reseña en el
acta.
Reitera que ese proceder, más allá de reconocer el
bienintencionado propósito, produce una afectación y un perjuicio
sustancial que torna nula la decisión atacada.
En ese mismo marco, recuerda que la regla del debido
proceso impone al Juez la necesidad de fundar adecuadamente estas
decisiones a efectos de evitar incurrir en hipótesis de arbitrariedad.
Interpreta que esas directivas elementales para un respeto
de la defensa en juicio fueron desatendidas en la decisión recurrida.
La Defensa agrega que se perjudica el derecho de defensa
porque se convierte en letra muerta la disposición constitucional de
sentencia con motivación suficiente e impide reconocer inclusive el
carácter
específico
del
acto
atacado.
Asimismo,
señala
que
desnaturaliza el derecho de contradicción y defensa por cuanto a la
falta de fundamentación adecuada le sigue naturalmente la dificultad
2
de evaluación de la materia sometida a impugnación. Es imposible, en
este contexto, señalar con qué aspectos específicos se concuerde y con
cuales no.
A su criterio, esa situación puede conducir a un sinfín de
planteos nulificatorios que terminarán contradiciendo abiertamente el
principio de economía procesal y celeridad que se pretende defender.
Agrega
que
la
exigencia
de
una
decisión
con
fundamentación suficiente va mucho más allá de la convicción íntima
del Juzgador.
Explica que fundar una decisión de importancia, en sentido
estricto, no es simplemente definir qué parte tiene razón, sino explicar
la totalidad de los motivos que conducen a esa decisión, contabilizando
y dictaminando sobre cada una de las defensas articuladas.
El Dr. Zanini remarca que la decisión recurrida observa
esas falencias y estima que termina vulnerando sentidos principios
constitucionales, en desmedro concreto del derecho de defensa.
Destaca que la garantía constitucional del debido proceso y
la
defensa
en
juicio
presupone
un
procedimiento
que
brinde
seguridades a la persona humana sobre la base de un marco normativo
instituido. Cita doctrina.
Agrega que más allá de la injusticia que el decisorio
encierra, la nulidad que propugna tiene como finalidad reclamar una
nueva directiva que ordene la adecuada fundamentación de ese tipo de
decisiones.
A su entender, en autos, el A quo concretó una valoración
parcial, incompleta, lo cual conllevó en su génesis a afectar o poner en
crisis principios y garantías esenciales, cuyo apoyo final está en la
Constitución Nacional. Cita jurisprudencia.
El Dr. Zanini señala, asimismo, que en autos se da ausencia
de mandato suficiente.
Explica que el poder utilizado por el denunciante en
representación de la Sra. S.d.M. A., radicada en Bolivia, es insuficiente
y no le permite advertir la representación necesaria para llevar
adelante esta denuncia y el carácter de querellante que se pretende.
En el mismo orden, explica que es contradictoria la
pretensión
ejercida
por
M.A.A.
al
cuestionar
aspectos
de
la
administración de las que él mismo resulta responsable.
3
Por lo expuesto, sostiene la necesidad de rechazar la
constitución de querellante a los denunciantes.
El Dr. Zanini efectúa expresamente la correspondiente
reserva constitucional (Ley N° 7055 y Ley N° 48).
Por lo expresado, el Dr. Zanini solicita la nulidad del
decisorio recurrido y que se ordene que los presentes vuelvan a la
instancia inferior a efectos de que se dicte una nueva resolución con
fundamentación suficiente y que se tenga presente la reserva de
Cuestión Constitucional.
2.- El Dr. Richard Nisi, en representación de la parte
querellante, contesta agravios en fecha 18/09/2013.
En primer lugar, el Dr. Nisi sostiene que -conforme surge de
las constancias de autos- la expresión de agravios fue concretada una
vez vencido el plazo legal.
Explica que la parte querellada fue notificada en fecha
26/06/2013 (cédula a fs. 654) y expresa agravios en fecha 27/08/2013
bajo escrito cargo N° 876, una vez vencido -con creces, remarca- el
plazo legal contemplado para dicho acto procesal (art. 440 CPP).
Agrega que habiéndose concedido el recurso “en relación”
(decreto de fs. 644), rige el art. 44 del CPP que norma el plazo de cinco
días y que ante la situación procesal descripta, se debe aplicar el art.
428 que señala que cuando el apelante no expresa agravios o lo hace
fuera del término legal, el recurso será declarado desierto.
No obstante ello, remarca que más allá del esfuerzo
intelectual del curial a cargo de la defensa, el único argumento que
esgrime es la falta de fundamentación del resolutorio impugnado.
Al respecto, señala que no es cierto que el A-quo no haya
expresado fundamentación alguna. Dice que sólo basta leer el acta de
donde surge la misma y la transcribe.
Agrega que a todo evento, podrá recurrirse a la copia
fílmica de la audiencia.
Recuerda que en la audiencia (fs. 637/8) la parte querellada
no atacó la legitimidad de sus representados para ser querellantes y
tampoco lo hace ahora en la Alzada.
Destaca
que
resulta
jurídicamente
inconsistente
y
técnicamente deficiente la expresión de agravios. Cita doctrina.
Reitera que la parte querellada expresa agravios en forma
4
extemporánea, que el Tribunal por decreto glosado a fs. 655 intimó al
defensor a devolver el expediente y que por ello no cabe otra
consecuencia que la deserción del recurso.
Asimismo, solicita que las costas derivadas del desgaste
jurisdiccional provocado inútilmente por la parte querellada, le sean
expresamente impuestas al momento de declararse desierto el recurso.
Por lo argumentado, solicita que se declare desierto el
recurso y que se condene en costas al querellado.
II) Corresponde en las presentes actuaciones resolver el
recurso de apelación interpuesto por el Dr. Pedro Zannini -en
representación de O.A. y F. D. A.- contra lo decidido por el Dr. Leandro
Martín -Juez en lo Penal de Instrucción, Correccional y Faltas de
Melincué- en los autos caratulados “Denuncia de F.E.B. y otros”, en el
marco de una audiencia oral celebrada el 27 de Mayo de 2013 y en la
que se admitió como parte querellante a F.E.B. y M.A.A.
Primeramente corresponde destacar, tal como lo señaló el
Dr. Richard Nisi -representante de la parte querellante- que los
agravios expresados por el Dr. Zanini deben ser liminarmente
rechazados en virtud de haber sido expresados extemporáneamente.
En tal sentido surge de autos que el citado profesional fue
debidamente notificado del traslado corrido para expresar agravios,
mediante cédula diligenciada el día 26 de Junio de 2013 y glosada a
fojas 654, habiendo sido finalmente presentado el mismo el día 27 de
Agosto de 2013, es decir en un lapso temporal muy superior al decenal
establecido legalmente (art. 428, primera parte, CPP) y luego de que
fuera intimido a devolver las actuaciones en el término de 48 horas,
conforme a proveído incorporado a fojas 655.
En virtud de ello y atento a su ostensible extemporaneidad
el recurso de apelación oportunamente interpuesto limimarmente no
puede prosperar. Sin embargo, aún prescindiendo del planteo de
deserción recursiva opuesta por el Dr. Nisi, de todos modos considero
que la vía impugnativa no puede ser receptada favorablemente, por las
consideraciones que seguidamente se expondrán.
En tal sentido cabe señalar que el apelante cuestiona el
decisorio dictado en primera instancia afirmando que el mismo adolece
de diversos vicios los que serán enunciados a continuación:
1.
Solicita la nulidad del decisorio dictado por el
5
Juez de Grado, para lo cual argumenta que el Magistrado no
motivó -o lo hizo insuficientemente- lo decidido luego de
escuchar a las partes en la audiencia, lo cual afecta al
debido proceso y genera estado de indefensión ya que
impide ejercer adecuadamente el derecho de contradicción
en instancias de revisión y autoriza a expresar agravios
prácticamente de un modo libre.
2.
El recurrente sostiene que el denunciante perdió
facultades debido al fallecimiento de su madre -M.A.- quien
falleciera a la fecha de la presentación del escrito de
agravios y agrega, en relación a S.d. M.A., que el poder
otorgado por la misma resulta insuficiente ya que el mismo
no comprende la presente instancia de constitución de
querellante.
3.
Sostiene
que
no
puede
admitirse
como
querellante al Sr. M.A.A., atento a que el mismo cuestiona
aspectos
administrativos
en
los
que
también
resulta
responsable.
Luego
de
analizar
detenidamente
los
agravios
precedentemente reseñados, a la luz de las constancias de autos y
teniendo en cuenta la normativa provincial, nacional y supranacional
vinculada al tema que nos ocupa, adelanto que habré de propiciar la
íntegra confirmación del decisorio recurrido, por las siguientes razones:
Respecto al primer agravio -el apelante solicita la nulidad
del decisorio dictado por el Juez de Grado, para lo cual argumenta que
el Magistrado no motivó (o lo hizo insuficientemente) lo decidido luego
de escuchar a las partes en la audiencia, lo cual afecta al debido
proceso y genera estado de indefensión ya que impide ejercer
adecuadamente el derecho de contradicción en instancias de revisión y
autoriza a expresar agravios prácticamente de un modo libre- entiendo
que el mismo no puede ser receptado favorablemente.
A la conclusión precedente arribo tras considerar que el
trámite y formato resolutivo adoptado por el A-quo se acopla
perfectamente al nuevo esquema realizativo que ya se encuentra
parcialmente vigente (vía ley 12.912) y hasta tanto adquiera plena
operatividad el nuevo Código Procesal Penal, según ley 12.734.
En el concreto caso de autos se aprecia que la solicitud de
6
constitución de parte querellante fue sustanciada adecuadamente -ya
que se cumplimentó con el trámite dispuesto en el art. 67 V del actual
ordenamiento procesal de transición- y en el decisorio recurrido el
magistrado
explicitó,
suscinta
pero
suficientemente,
las
fácticas y jurídicas por las cuales consideraba que la
razones
instancia
constitutiva debía ser acogida.
Analizando
detenidamente
el
desarrollo
argumental
contenido en el decisorio -y verificando lo sucedido en la audiencia a
través de su soporte fílmico- no advierto que se haya omitido el examen
de cuestiones dirimentes introducidas por las partes en el marco de la
audiencia oral.
Además de lo antes indicado se desprende de lo actuado
que el Magistrado se pronunció después de verificar el cumplimiento de
los requisitos de legitimación sustantiva (previsto en el art. 67 II del
CPP), los formales de la instancia (art. 67 III CPP), los de oportunidad
(art. 67 IV CPP) y luego de tener en cuenta lo expresado por el
representante -ahora apelante- de los querellados y considerar que si
bien el mismo planteó un eventual conflicto de intereses entre sus
asistidos y los pretensos querellantes en ningún momento negó la
calidad de ofendidos de los mismos, para finalmente hacer mención a
otras disposiciones contenidas en el ordenamiento procesal provincial –
trae a colación uno de los principios rectores (art. 7) contenidos en la
primera parte del digesto formal- y en instrumentos internacionales.
En función de lo expuesto considero que la referida
sustanciación
y
posterior
desarrollo
argumental
examinados
no
merecen objeción alguna, habiendo efectuado el Magistrado un
tratamiento jurisdiccional escueto pero adecuado.
Por otra parte y en relación a la afectación, alegada por el
recurrente, del derecho de defensa en general y al de contradicción en
instancias de revisión en particular, tampoco se advierte que el
apelante no haya podido efectuar observaciones y/o cuestionamientos a
la decisión dictada por el A-quo o que tuviera dificultades para hacerlo,
ya que del propio contenido del escrito de agravios presentado ante
ésta Cámara se aprecia que el impugnante contó con una base
impugnativa suficiente como para volcar sus quejas.
En función de lo expuesto no se advierte que el requisito de
fundamentación, exigidos en los arts. 127 CPP y 95 de la Constitución
7
de Santa Fe, se haya incumplido, resultando irreprochable la actuación
que le cupo al Dr. Leandro Martín, en tanto y en cuanto el formato de
resolución escogido por el mismo se adecua perfectamente y resulta
compatible con el nuevo paradigma procesal penal que se adoptó para
nuestra provincia -que pasó de un sistema inquisitivo, escriturista y
secreto
a
uno
acusatorio,
oral
y
público-
y
en
el
que
los
pronunciamientos deben adoptarse, en la medida de lo posible (no se
me escapa que pueden existir planteos que requieran de un mayor
análisis y reflexión, para lo cual el magistrado puede diferir por un
tiempo breve su decisión y la correspondiente fundamentación) en el
marco de la misma audiencia -“decidirá de inmediato”, reza el segundo
párrafo del art. 67 V CPP- tras haber escuchado a todas las partes.
Similar tesitura ya fue adoptada por este Tribunal de
Segunda
Instancia
en
S/ADMINISTRACIÓN
el
precedente
FRAUDULENTA
“ALMENAR,
(Denuncia
RICARDO
formulada
ante
Fiscalía por apoderados de la empresa “LOS PRADOS S.A.” Dres. Jorge
García de la Cruz – Luciano Vincentis Rocci”, Expte. N° 101/2012,
Resolución N° 137, T. 24, F. 623 del 26/09/2012, (en el que se indicó
que “respecto al formato decisional y al grado convictivo que debe
poseer el Juez, al momento de resolver pretensiones como la de autos,
la doctrina ha dicho que “la audiencia de constitución de querellante es
la típica audiencia previa al juicio que no se rige con los mismos
cánones de la audiencia de juicio oral. Deben ser audiencias rápidas y
sencillas, básicamente argumentativas en las que el tribunal decide con
bajos niveles de convicción, donde todo lo que no se contradice se lo
tiene por aceptado y si hay controversia se puede requerir la evidencia
de respaldo que tengan las partes (lectura de la parte pertinente de un
testimonio, informe de antecedentes, partida de nacimiento, etc.) y muy
excepcionalmente
admitir
la
producción
de
pruebas
(recibir
declaraciones, etc.). Respecto al referido grado de convicción es de
hacer nota que para la constitución de querellante es suficiente con la
“apariencia”. Ya señalaba Oderigo que “el carácter de ofendido por el
delito sólo se requiere a título de hipótesis, puesto que si se exigiera su
previa comprobación significaría imponer, para iniciar y proseguir el
proceso, la demostración de la realidad del delito, que es precisamente
lo que se debe investigar”. Además, la jurisprudencia de la CSJN (fallos
297:991) sostuvo que se viola el derecho de defensa y llega a ser
8
arbitrario supeditar la actuación del acusador a tamaña exigencia.”
(Franceschetti, G. y Gamba, S., El querellante, La reivindicación de la
víctima en el proceso penal, Nova Tesis, 2010, pag. 193).
Por todo ello considero que tales agravios no pueden ser
acogidos favorablemente, correspondiendo en consecuencia su rechazo.
En el segundo agravio el recurrente sostiene que el
denunciante perdió facultades debido a que M.A. falleció a la fecha de
la presentación del escrito de agravios y agrega, en relación a S.d.M.A.,
que el poder otorgado por la misma resulta insuficiente ya que el
mismo no comprende la presente instancia de constitución de
querellante.
Analizando la entidad que corresponde asignarle al agravio
precedentemente resumido considero que el mismo debe correr igual
suerte que el anterior, es decir que corresponde su rechazo. Basó tal
estimación en las siguientes razones:
•
En primer lugar cabe destacar que el apelante
no acreditó el extremo invocado ni ofreció prueba o requirió
medidas tendientes a demostrarlo.
•
Además de lo antes señalado, aún prescindiendo
de la ausente acreditación, tampoco surte efecto el eventual
deceso invocado atento a que existe otra poderdante, tal
como resulta S.d.M.A.
•
Finalmente
y
en
relación
a
ésta
última
corresponde señalar que del poder glosado en copia a fojas
21 no se aprecia que tal instrumento resulte insuficiente a
los fines para los cuales fue presentado, resultando claro y
amplio respecto a las facultades que a través del mismo se
otorgan.
Por todo ello considero que el agravio debe ser rechazado.
Por último y en lo que atañe al tercer agravio -el
recurrente sostiene que no puede admitirse como querellante al Sr.
M.A.A., atento a que el mismo cuestiona aspectos administrativos en los
que también resulta responsable- cabe desestimarlo toda vez que, más
allá de las invocaciones efectuadas por el apelante, no surge de autos
que el Sr. M.A. haya sido convocado a declarar en condición de
imputado -ni siquiera a título de declaración informativa- por lo que
9
recién en caso de ocurrir ello el Sr. Defensor podrá reintroducir la
cuestión.
Por todo lo argumentado, doctrina y jurisprudencia citadas
propongo se rechacen los agravios y consecuentemente se confirme
íntegramente el decisorio apelado, imponiéndose las costas al apelante.
Finalmente, deberán tenerse presentes las reservas de derechos
formuladas.
En definitiva, leídas que han sido las partes, la Cámara de
Apelación en lo Penal
RESUELVE: I) Confirmar íntegramente el
decisorio apelado, con costas al apelante. II) Tener presentes las
reservas de derechos formuladas.
Insértese copia autorizada, hágase saber y bajen.
Dres. Tomás Gabriel Orso - Fernando Vidal - Carlos Alberto Chasco -Art.
26 LOPJ- Sergio Raúl Fenice
1