comunicacion_original_caala_09_01_urbanizacion_el_espino_esp

~
009- C~\
San Salvador 14 de marzo de 2009.
./-
Seftor Coordinador General
Secretaria de Asuntos Ambientales (SAAlCAFTA-RD)
Edificio SIECA, 48.Avenida 10-25,Zona 14;
Ciudad de Guatemala, Guatema:la~
Apreoiado seftor:
l.Mi .nombre es'Victor Hugo Mata,. ciudadano salvadorefto, con documento de
ideIitidad, nfunero 2414719-1,residenteenSan$alvador, El Salvador..
..
.
2. Vengo a comunicarlepor este medio y..con base en tas disposicionesdel Capitulo
XVII del Tratado. de Libre Comercio entre Estados Unidos, Centroamerica y Republica
Dominicana, (CAFTA-RD), <J.ueel Estado de El S~lva40r'estA incumpliendo dichas
disposiciones por el hecho siguiente:
\
2.1.'El 30 de septiembredel 2004, interpu~ ante la Sala de 10Constitucional~e
la Corte Suprema de Justicia de El Salvador, una demanda de inconstitucionalidad
contra el articulo 5 del Decreto 432, eo. donde se establecen las dispOsiciones
relacionad!s con la urbanizacl6ny parcelaci6nde una porci6n del inmu~bleconocido
como El Espino, fuera de la zona protectoradel suelo y de reserva.forestalque regula
igualmenteesa ley y en relaci6ncon el resto del imnueblecitado. Mi aleg~dose basaba
-se basa-, en que ellegislador debia regular con precisi6n lcr-afectaci6ndel inmueble
b8jo 105parametros0 .reglasque est3bleceel ~!ticulo 117 de nuestra Constituci6nque
dice: " Es f!eberdel E)nadoproteger los recursos naturales,.asi como la diversidad'e
integridad del medio ambiente,para garantizar el desarrol/o sostenible...", y que la
disposici6ncitadano 10haciaviolandoporomisi6n,la disposici6nconstitucional
ci&da..
La no regulaci6n del 'articulo 5 del pecreto 432, como 10manda la Constitu,?i6nno
parece casual, los grandes intereses econ6micospor el alto valor de la tierra habrian
prevalecidopara dejar sin regulaci6nprot~tor:aal inmueble,al menos eso es 10que nos
dice la inerciadellegislador. Desgraciadamente,los principiosambientalesestablecidos
en la Constituci6n 'no han. podldo contra la codicia. empresarial, por dlo parece
irreversible la destrucci6ndel inmueble'con todas las consecuenciasnegativas para el
medio ambiente de' este pais, especificamentede la zona del gran San Salvador, el
bosque y su diversidadbioJ6gicaha ido desapareciendopaulannamente,la escorrentiaa
los barrios b~jos de sari Salv3dorse ha incrementadopeligrosamente,la captaci6n de
agua lIuvia sin duda alguna ha disininuidopor la urbanizaci6n10cual afecta el mayor
acuiferode la zona. En la zona ahora, florecen centroscomercialesexclusivosy pronto
se e<tificarancasas para las clases mas pu~!entesdel pais, 10cual no seria negativo si el
cost<>ambiental que se ha debido pagar, no fuera tan alto.
2.2. Hasta el dia 23 de junio de 2005, la Sala se digna aceptar mi <iemanday
hasta la fecha,ya casi a los cuatro aiiosde aceptada,no me resuetve.
.
2.3. Las disposicionesdel Capitulo XVII del CAFTA..RD,establecen que se
puede acudir a esta Secretariapara que considerela denuncia:cuandoexiste violaci6n~
las leyes ambientalesde un Estado. En este caso se manifiestaviolaci6nal articulo 117
de la Constituci6nque tiene como prop6sitoy origen proteger el medio ambientey el
desarrollosostenible.Establece tambien que .debeexistirun daiio:comociudadanoque
,
--
.J
..
vive en la zo.nade San Salvado.rme veo.afectado po.rque-la destrucci6ndel inmueble
afec~ la captaci6n de a~ lIuvia que ya co.nstituyeun problema en el gran San
Salvado.r,afectarael cIimade la zo.na,y daftarala vida y tranquilidad..dela gente pobre
que vive en 10.sbarrio.sbajo.sde San Salvadorpar la escorrentiaindo.mableen Io.s'meses
de lIuvia. Establecetambienque es necesario.haberacudido.a las instanci~snacio.nales,
la cual demue'stro.can la documentaci6nqu~adjunto,hacienda lasalvedad en este caso,
que la Sala de la Co.nstitucio.nalde la Carte SUpremade lusticia no. ha o.bservado.el
"\
debido. pro.ceso. que pide. el tratado., por cuanto. no.'resuelve despues de casi cuatro.. afto.s
de. co.pocer la demanda. Cuando. hay dilaci6n de justicia simplemente no. hay justicia y
este es un principio. co.mpartido..portodas las nacio.hescivilizadas.En situacio.nes.como.
las planteadas de urgencia para la co.mooidad por la irreversibilidad del dafto.en el caso.
de co.nsumarse, co.mo.ya ha sucedido. en parte del inmueble, es atentar co.ntrala justicia
y el debido. proceso, dilatar. una respuesta. Un tribunal de esta naturaleza no. es .
imparcial, ni independiente coma la manda. nuestra Co.nstituci6n y. el derecho.
intemacio.nal,.por la que es necesaria la tutela intemacional coma: la regula el Tratado.
en su capitula XVII, para que resfJ6nda el Estado. de El Salvado.r por el dafto o.bjetivo.
co.nsumado..
Atenfamente,
"
.1j;*b~' l~
~l'-~,~
Victo.r'HugoMata To.bar
.
Presidente dellnstituto de Investigaci6n y Promoci6n AmbientallP A.
Presidente del Colegio de Profesionales del Derecho.
Pas'ajeBilbao.
nfunero
17, Repart() Mo.nte Fresco.
San Salvado.r.
T: (0503) '22 74 45 18..
,
..
[email protected]
to
'.
c,
-
.,
,
.
L
. ,.,...
.p~~
UDR
~~
£N~.,
::t.
~
...t.
~
.~
~
'
'.. -.
;
NOTIFICACIONES
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
!;S
'. 'n ».
n
:fi
.
'?ct';>lt
,\..rt>"
SECRETARIA
SALA DE lO CONSTlTUCIONAl
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
FAX 281-0781
AL
ABOGADO viCTOR HUGO MATA TOBAR.
HAGO SABER: que en el proceso de Inconstitucionalidad nfunero 37-2004, promovido por el
ABOGADO ViCTOR HUGO MATA TOBAR, a fin de que se declare la Inconstitucionalidad del
art. 5, del Decreto Legislativo N° 432, de fecha 14 de enero de 1993, publicado en el Diario Oficial
N° 22, de fecha 2 de febrero del mismo ano, la Sala de 10 Constitucional de la Corte Suprema de
lusticia con fecha 11 de mayo de 2005, ha pronunciado la RESOLUCION que literalmenie DICE:
Sala
de 10 Constitucional
dia once
de Mayo
Tobar,
a sus
mediante
5-XI-2004;
y sobre
I. J. Por
solicita
un
sefialar
antecedentes
el cual
10 expuesto
resoluci6n
allegislador
y
control
si pretende
violaci6n
en el rnismo,
de
de
que
violaci6n
a las diez
horas
del
sirva
en cuyo
de panimetro
en
que
caso
se
le
impugnada
debia
caso
de
como
solicit6
por
seiialar
si
debia
propuesta
Asirnismo,
de control,
Hugo
aclarara
cuyo
constitucional
rnismo.
de la disposi~~pn
de funciones;
que
al
para
omisi6n;
de la disposici6n
Victor
por resoluci6n
consideraciones:
al demandante
por
legislativa
el ciudadano
se le hiciesen
las siguientes
se previno
deriva
por
que
se hacen
la inconstitucionalidad
constitucional
presentado
inconstitucionalidad
la omisi6n
a la indelegabilidad
disposici6n
San Salvador
las prevenciones
de 5-XI-2004,
el mandato
aclarara
de Justicia,
el escrito
subsana
pronunciamiento
parametro
Suprema
de dos rnil cinco.
Agregase
Mata
de la Corte
que
la supuesta
adecuadamente
y los terrnmos
la
concretos
de la
al mismo.
2. En relaci6n
'el actor
sostiene
articulo
117
eUo -dijo-
corto
El
proteger
causar
prevenci6n
alega
en el caso
daiios
mencionada,
la falta
al medio
en su escrito
u omisi6n
en
de la urbanizaci6xt
ambiente,
pues
de subsanaci6n
el desarrollo
de una
el Decreto
legislativo
parte
del
de El Espino;
Legislativo
nO 432/1993
al respecto.
articulo
117.
los recursos
10 que
el legislador
alterar
su
legislador
la prirnera
en efecto,
de la Constituci6n,
podria
se queda
con
que,
de
la
Constituci6n
naturales,
0 quien
esencia.
Por
omite
cumplir
ello
-afInna-
Wii como
desarroUe
el ejercicio
-continu6-,
con
10s
establece
la diversidad
en
de
el caso
elementos
esta
del
que
que
e integridad
deber
disposici6n
articulo
prescribe
es
del
del media
5 del
debe
D.
la disposici6n
Estado
ambiente,
por
hacerlo
sin
L. 432/1993,
e1
constitucional
mencionada.
El mandato
desde
dos
pretensi6n
que
Constituci6n,
asi
como
constitucional
perspectivas,
una
nos
ocupa-;
en tanto
la
que
diversidad
que de dicha
general
-que
y otro
especifico
manda
como
e integridad
disposici6n
no resulta
que
deber
del
deriva
pertinente
viene
dado
del Estado
medic
-agreg6-
por
proteger
ambiente,
puede
apreciarse
en la fundamentaci6n
para
de la
el articulo
los
117
recursos
garantizar
de
la
naturales,
el
desarrollo
sostenible.
El
permanente
articulo
117
y concreto,
de
que
termmos
generales,
para
situaci6n
particular
-Inmueble
la
Constituci6n
necesita
el caso,
con
cs
una
desarrollo
legal
la Ley
del Medio
El Espino-
el Decreto
para
norma
0
mandate
Sll efectividad,
Ambiente,
Legislativo
pero
432/1993
constitucional
10 cual
se logra
en el manejo'de
se queda
corto.
en
la
(
3. En cuanto a la prevenci6n que pretendia del demandante la aclaracion respecto si
se solicitaba la inconstitucionalidad de la disposici6n impugnada por la supuesta violacion
al principio de indelegabilidad de. funciones, el actor manifiesta que no pretende un
pronunciamiento al respecto.
n. 1. Establecido 10 anterior, esta Sala considera adecuadamente subsanadas l~
prevenciones fonnuladas, razon por la cual resulta procedente admitir la demanda
presentada por el ciudadano Victor Hugo Mata Tobar, por la supuesta inconstitucionalidad
por omision en que incurre la Asamblea Legislativa en tanto que no ha desarrollado
legalmente las obligaciones del Estado en el manejo de recursos naturales y medio
ambiente, en el Inmueble El espino, pues -a criterio del demandante- no se establecen los
parametros 0 la manera como pueda cumplirse con el articulo 117 de la Constitucion.
2. Ante ello habni que agregar algunas consideraciones sobre la' posibilidad de
conocer pretensiones de inconstitucionalidad sobre cuerpos nonnativos 0 disposiciones que
ya han sido objeto de un pronunciamiento desestimatorio por esta Sala anteriormente.
.
A. En resolucion de improcedencia de 23-VII-2004, pronunciada en el proceso de
Inc. 20-2004, esta Sala afinn6 que de todas las competencias de un Tribunal Constitucional
la mas relevante desde el punto de vista del sistema de fuentes es, sin duda, el
enjuiciamiento de la constitucionaIidad de las leyes, ejercido mediante cl proceso de
inconstitucionalidad, pues el pronunciarniento que 10 concluye tiene repercusiones dentro
del mismo ordenamiento juridico.
En ese sentido, el articulo lOde
la Ley de Procedimientos Constitucionales
establece que la declaratoria de inconstitucionalidad de un cuerpo normativo 0 disposicion
impugnada, tiene los mismos efectos erga omnes que los del objeto de control, es decir,
tiene plenos efectos frente a funcionarios y particulares.
En el caso que el pronunciamiento definitivo sea desestimatorio -que declare la no
existencia de la inconstitucionaIidad alegada-, la incidencia sobre la reaIidad juridica
preexistente al pronunciamiento, se manifiesta de manera similar, pues no cabria la
posibilidad de reexaminar en un nuevo proceso la constitucionalidad del cuerpo normativo
o disposicion impugnada por los mismos motivos desestimados.
Asi se ha manifestado esta Sala en Resolucion de admision de 23-IX-2003,
pronunciada en el proceso d~ Inc. 16-2003, en la cual se advirtio que, aunque la disposicion
impugnada ya habia sido objeto de control en un proceso anterior, eUo no impedia que se
examinara en un ~lUevoproceso la constitucionalidad del objeto de control, pues los
demandantes aIegaban motivos distintos a los desestimados en el proceso anterior.
Y es que, se afirmo que el pronunciamiento que verifique la no existencia de la
inconstitucionalidad alegada, no implica per se una imposibilidad de rea1izar un nuevo
examen en la normativa infraconstitucional bajo panimetros de control constitucional
distintos a los que sirvieron de fundamento en la decision desestimatoria, pues el examen
--
--
--
.
.
\6
de constitucionalidad anterior no vuelve inexpugnable a la disposici6n impugnada por otros
I
argumentos de control constitucional.
B. En el presente caso, el Decreto Legislativo 432/1993 ya ha sido impugnado
anterionnente en los procesos de Inc. 5-93 y 6-99. En el primero de ellos, por sentencia de
2-VII-I998,
esta Sala emiti6 un pronunciamiento desestimatorio respecto de la
impugnaci6n de los articulos 1 inciso 2°, 5 y 6, asi como del Decreto en su totalidad;
mientras que en resoluci6n de 20-VI-200I, pronunciado en el proceso de Inc. 6-99, se
sobresey6 la demanda, pues, la pretension de inconstitucionalidad ya no demostraba la
t
supuesta confrontaci6n intemonnativa que el actor advirti6 en su momento, dada la refonna
al art. 117 de la Constituci6n.
No obstante ello, y advertida que ha sido la posibilidad de conocer sobre
pretensiones que pretendan la impugnaci6n del mismo objeto de control en procesos
posteri0res al que se desestimo, en el presente caso, ello se traduce en la verificacion de un
motivo de inconstitucionalidad distinto de los ya conocidos por este tribunal -la supuesta
inconstitucionalidad por omision al art. 117 Cn.-. En ese sentido, corresponde admitir la
demanda en los terminos expresados.
3. A. Ahora bien, respecto del tipo de conocimiento y consecuente pronunciamiento
que implica este tipo de' proceso, re~lta pertinente traer a cuento la Resolucion de 5-XI(
1999, dictada en el proc~so'de:Inc. .1.?~98,en la cual se dijo que, dentro de los mecanismos
que garantizan la pure~,.de
la constitucionalidad, la Ley de Procedimientos
"~"'''''':'
Constitucionales no regula ~l~a~ la inconstitucionalidad por omisi6n; sin embargo, se
. .'< ";'
:.:.'
./
afirm6 que tal mecanismo es aplicable en nuestro sistema de Defensa de la Constituci6n.
Entre las principales razones de tal afirmaci6n, se recalc6 que la jurisprudencia de
esta Sala ha reconocido suficientemente tanto el caracter nonnativo de la Constitucion
como su rango de supremacia; ademas se resalt6 que las mismas fundamentan la necesidad
que los mandatos constitucionales -ve~daderas normas juridicas- sean eficaces. De eIIo se
deriva la consecuencia que, en caso de incumplimiento de los mand'!tos constitucionales, la
jurisdicci6n constitucional debe desarrollar mecanismos idoneos para evitar que la
Constitucion sea vulnerada por el comportamiento omisivo de los 6rganos y entes publicos
encargados de velar por su realizaci6n.
Tales razones -se dijo- justifican que este tribunal conozca y decida sobre aquellos
comportamientos omisivos de los entes investidos de potestades nonnativas, en cUantoa la
produccion de disposiciones infraconstitucionales que desarrollen las nonnas que contienen
mandatos constitucionales, cuando la dilaci6n en la emision de las primeras, provoca la
ineficacia de las segundas.
Por ello, la naturaleza del control de constitucionalidad de las leyes rechaza que el
6rgano contralor sustituya al organo legislador, que aquel configure a su arbitrio una
instituci6n juridica, pero no excluye la necesidad de que ponga en evidencia, para este, la
J
inconstitucionalidad que su inaccion ha generado. En tal caso, esta Sala no sustiture al
legislador, pues no toma la decision que a este corresponde, pero le patentiza que tiene el
deber constitucional de tomarla.
B. Sin embargo, debe sei'ialarse que el principal efecto de es tipo de proceso de
inconstitucionalidad es constatar la omision en desarroIlar mandatos constitucionales, es
decir, normas que sin el consecuente q~sarroIlo legislativo ven mermada su eficacia.
Y es que, la inconstitucioiiaIidad por omisi6n, como mecanismo para dar
cumplimiento a los mandatos constitucionales, no es contraria al caracter normativo y a la
eficacia directa de la Constitucion. Pues, solamente es aplicable a 10s mandatos
constitucionales, en el entendido que 6StOSs9n verdaderas normas juridicas que imponen a
\
los entes publicos investidos de potestades normativas, la obligacion de desarroIlarlos para
dar cumplimiento a ciertos elementos del contenido de la Ley Suprema cuya eficacia em
condicionada por la interposicion dellegislador.
En ese sentido, y asumiendo que todas las normas constitucionales vinculan, sin
excepcion, y por esencia todos los derechos son operativos, existen algunos casos en los
que la COl'!.stitucionsolamente dej!\ enunciado un mandato al)egisladorpara
que este 10
desarroIle dentro de los limites..9ue la..misma norma'impone.
La inconstitucional~Qad:por omision se vincula, por tanto, con la estructura de
determinadas normas constitucionales, que requieren para
~
efectividad de una
intervencion reguladora ulterior, generalmente del Legislativo, y se verifica con el
incumplimiento de mandatos constitucionales permanentes y concretos.
Establecido 10 anterior, la admision en el presente proceso se circunscribe a
constatar la supuesta inconstitucionalidad por omision en que incurre e1 Legislativo, en
tanto que no ha desarroIlado legalmente las obligaciones del Estado en el manejo de
recursos naturales y medio ambiente, en el Inmueble El Espino, pues -a criterio del
.-
demandante- no se establecen los panimetros 0 la manera como pueda cumplirse con el
articulo 117 de la Constituci6n.
III. Con base en 10 expuesto, normativa y jurisprudencia constitucional citada y en
virtud de la aplicacion de los articulos 6 y 7 de la Ley de Procedimientos Constitucionales,
esta Sala RESUELYE:
1. Admltese la demanda presentada por el ciudadano Vi~tor Hugo Mata Tobar, en
cuanto a la supuesta inconstitucionalidad en que incurre la Asamblea Legislativa, en tanto
que no ha desarroIlado legalmente las obligaciones del Estado en el manejo de recursos
naturales y medio ambiente, en el Inmueble El Espino, pues -a criterio del demandante- no
se establecen los parametros 0 la manera como pueda cumpIirse con el articulo 117 de la
Constitucion.
2. Rinda informe la.Asamblea Legislativa de conformidad al articulo 7 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, en el plaza de diez dlas htibiles contados a partir odela
r-
- -- ---
---
---
I
.'
I
~.
notificacion de la presente resolucion, mediante el cual justifique su actuacion en relacion
con los motivos esgrimidos por el demandante y las acotaciones plasmadas en la presente
resolucion.
3. Tome nota la Secretaria de este tribunal del lugar seiialado por el actor para
recibir los aetos procesales de comunieaei6n,
4. Notifiquese:
unun
j)
" .
-..........-......--..-....-----..--------..-----..----..----------..-----..-..-..-....-----..-..-....---...----..---......-..--..-..--..--..-.............
A. G. CALDER6N
V. DE AVILES
J. E. TENORIO---J.
ENRIQUEACOSTA
M. CLARA-----
PRONUNCIADOPORLOS SENORESMAGISTRADOSQUE LO SUSCRlBEN-------------s. RIVAS AVENDANO
RUBRICADAS
~
"--------~-.-------.-----------.------------
--------------------------------------------..---..---------..--------..--..
Y para que le _ sirva de legal notificaci6n
le _ extiendo la presente, San Salvador,
~
_
.!
dia
alas~
."
de
horasy
;....
.-
,-
minutos del
de dos mil cinco.
5
Ref: 37-04
Sala de 10 Constitucional
Corte Suprema de Justicia.
Victor
Hugo
Mata
Tobar,
parte
en
la
presente
demanda
de
inconstitucionalidad, registrada bajo el numero 37-04, atentamente comunico
a la Sala mi enorme inquietud porque no se ha pronunciado desde hace mas de
tres afios que la interpuse, en violacion
tanto del art. 18 de nuestra
Constitucion como del valor justicia, que no solo nuestra Constitucion recoge,
sino que constituye un principio general del derecho respetado por todas las
naciones democraticas.
Le pido a la Sala expresamente: emita la resoluci6n de la inconstitucionalidad
r
interpuesta y no permita que la justicia
se vuelva en nuestro pais algo
inalcanzable, sobretodo en una materia de tanta trascendencia.
San Salvador quince de enero de dos mit ocho
r
-------
ABOGADO
.
kURUMATATOBA~l
,. Uo. VICTOR
..
28
\\
Ref: 37-04
Sala de 10 Constitncional
Corte Suprema de Justicia.
Yo, Victor Hugo Mata Tobar, atentamente comunico a la Sala mi nueva direccion para
notificaciones en el presente iuicio de inconstitucionalidad:
>--
PASAJE BILBAO # 17, REPARTO M'ONfEFRESCO (por San Antonio Abad).
SAN SALVADOR. T: 2744518 y T-Fax: 2849684.
Pido en consecuencia no enviar mas notificaciones a la antigua direccion sefia!ada en mi
demanda oportunamente, esta es: Edificio D # 13, Centro Urbano San Carlos, sobre
r'
Diagonal Universitaria Norte, enfrente de Bienestar Universitario cuyos tel6fonos eran :
225 43 53 VT-fax: 225 43 86.
San Salvador. cinco de ab.'il del dos mil cinco.
lie. "i~TORhUGOMATATOBAR
ABOGADO
..
,
-"1
nI,J I~!.
,
f'\
.
:""1 :2: If
I,
I _
"'_')
Ref: 37-04
Sala de 10 Constitucional
'Corte Suprema de Justicia.
Victor Hugo Mata Tobar, actor en la
demanda de inconstitucionalidad,
registrada bajo el nfunero 37-04, atentamente respondo alas prevenciones que
me hizo esa Sala, el pasado 12 de diciembre, en el sentido siguiente:
1. La Sala sefiala que advierte que yo alego en esencia la falta de desarrollo
legislativo
r
en cuanto a la proteccion
del medio ambiente,
ante las
perturbaciones que pudieran generarse al medio ambiente con la urbanizacion
de un sector del inmueble El Espino, y me pide que sefiale el mandato que el
legislador deriva de la disposicion constitucional propuesta como pariunetro
I
de control y la omision legislativa al mismo, diciendo ademas, que
la
inconstitucionalidad por omision se vincula con la estructura de detenninadas
normas constitucionales
que requiere para' su efectividad~'~dice, de una
intervencion reguladora ulterior
generalmente del Legislativo, y se verifica
con el incurnplimiento d,emandatos constitucionales permanentes y concretos.
AI respeto le digo a la Sala, que en efecto, yo alego falta u ornision de
desarrollo legislativo en caso de la urbanizacion de una parte de El Espino,
que podria causar dafios al medio ambiente, dado que la disposicion del art.
5 del Decreto 432,. se queda corta, es omisa, 10 cual le quita eficacia
constitucional al mandato establecido en el art. 117 de la Constitucion, inciso
pnmero.
,.
..
\
Esta disposicion, la contenida en el art.
117 constitucional, establece que es
deber del Estado proteger los recursos naturales, asi como la diversidad e
integridad del medio ambiente, por 10 que el legislador 0 quien desarrolle el
'ejercicio de esta disposicion, segful el art. 246 del mismo texto constitucional,
debe hacerlo sin alterar su esencia.
Por eso cuando, ellegislador en el art. 5 del Decreto 432, se queda corto u
omite cumplir con todos los elementos del panimetro del art. 117 inciso
primero, viola la eficacia de esta disposicion.
Contesto entonces a la Sala que el mandato que ellegislador deriva de la
disposicion constitucional propuesta como parametro de control y la omision
legislativa al mismo, 10 considero de dos dimensiones: uno general y el otro,
especifico.
El general viene dado por el art. 246 de la Constitucion al disponer que los
principios, derechos y obligaciones establecidos por esta, no pueden ser
alterados por las leyes que regulen su ejercicio.
Cuando la Constitucion habla de "alterar", este vocablo puede interpretarse,
creo, en sentido positivo como negativo. Positivo cuando ellegislador y otro
ente normativo,
cambian 0 modifican el precepto constitucional al regular su
ejercicio, es decir tocan 0 afectan su esencia. En sentido negativo, cuando el
legislador u otro ente normativo que regule el ejercicio ,de un derecho
"
constitucional, omite 0 no incluye en tal ejercicio, la esencia 0 parte de la
esencia ,del,precepto constitucional. En ambas situaciones Se manifiesta una
alteracion,de.la esencia de la norma.
/
...
./
/-
/
o
/.;
.//
~.
/"'"' ~
El p~lrametro especifico viene dado, en el art.
Constitucion,
tlue manda
.rccursos naturales,
ambiente,
El
r'
deber del Estado protegeI' los
asi como la diversidad
pa."a garantizar
art. 117, cs
cornu un
117 inciso ,>rimero de la
e inte2ridad
cl desan"ollo sostenible.
una norma 0 mandato constitucional,
t~Olu.~reto\.~omo 10 {luiere la Sala, tlue ne(.~esita desarrolIo
cfcctividad,
dell\lcdio
10 cual se 102ra cn terminos
Ambiente,
del medio
pero en el manejo
2cneralcs,
permanente
y
legal pa."a su
para cl caso, con la Ley
de una situaci6n
particular,
cornu
la que establece el Decreto 432, art. 5, se queda corta.
r
2. Rcspecto a la otra observacion de la Sala, para que aclare si pretendo la
inconstitucionalidad
de la disposicion impugllada por supuesta violacion
de la indelegabilidad de f"unciones, mi respuesta cs ncgativa.
POI"10 que atentamente
- Me
acepte
pido a la Sala:
eS,te escrito
con 'Ias reslmestas
scfialadas.
San Salvador, trece de diciembre del dos nlil cuatro.
1
,
alas
observaciones
~..
q
r
Ref: 37-04
Sala de 10 Constitucional
Corte Suprema de Justicia.
Victor Hugo Mata Tobar, actor en la
demanda de inconstitucionalidad,
registrada bajo el nllinero 37-04, atentamente respondo alas prevenciones que
,
me hizo esa Sala, el pasado 12 de diciembre, en el sentido siguiente:
1. La Sala seiiala que advierte que yo alego en esencia la falta de desarrollo
legislativo
r
en cuanto a la proteccion
del medio ambiente,
ante las
perturbaciones que pudieran generarse al medio ambiente con la urbanizacion
de un sector del inmueble El Espino, y me pide que sefiale el mandato que el
legislador deriva de la disposicion constitucional propuesta como parametro
de control y la omision legislativa al mismo, diciendo ademas, que
la
inconStitucionalidad por omision se vincula con la estructura de determinadas
normas constitucionales
que requiere para su efectividad;'~dice, de ~a
intervencion reguladora ulterior
generalmente del Legislativo, y se verifiea
.
con el incumplimiento d.emandatos constitucionales permanentes y concreto~.
AI respeto le digo a la Sala, que en efecto, yo alego falta u omision de
desarrollo legislativo en caso de la urbanizacion de una parte de El Espino,
que podria causar dafios al medio ambiente, dado que la disposicion del art.
5 del Decreto 432, se queda corta, es omisa, 10 cual le quita eficacia
constitucional al mandato establecido en el art. 117 de la Constitucion, inciso
pnmero.
Estadisposicion,la contenidaen el art. 117constitucional,estableceque es
deber del Estado proteger los recursos naturales, asi como la diversidad e
integridad del medio ambiente, por 10 que el legislador 0 quien desarrolle el
ejercicio de esta disposicion, segfu1el art. 246 del mismo texto constitucional,
debe hacerlo sin alterar su esencia.
Por eso cuando, ellegislador en el art. 5 del Decreto 432, se queda corto u
omite cumplir con todos los elementos del parametro del art. 117 mClSO
primero, viola la eficacia de esta disposicion.
Contesto entonces a la Sala que el mandato que el legislador deriva de la
disposicion constitucional propuesta como parametro de control y la omision
legislativa al mismo, 10considero de dos dimensiones:' uno general y el otro,
especifico.
El general viene dado por el art. 246 de la Constitucion al disponer que los
principios, derechos y obligaciones establecidos por esta,
no"'pueden ser
alterados por las leyes que regulen su ejercicio.
Cuando la Constitucion habla de "alterar", este vocablo puede interpretarse,
creo, en sentido positivo como negativo. Positivo cuando ellegislador y otro
ente normativo, cambian 0 modifican el precepto constitucional al regular su
ejercicio, es decir tocan 0 afectan su esencia. En sentido negativo, c\lando el
legislador u otro ente normativo que regule el ejercicio de un derecho
constitucional, omite 0 no incluye en tal ejercicio, la esencia 0 parte de la
esencia del precepto constitucional. En ambas situaciones se inanifiesta
una
..
alteracion de la esencia de la norma.
....
El par~imetro eSI)ecificoviene dado, en cl art. 117 inciso primero de la
CUllstitudon,
'rccursos
(Iue manda
naturales,
{~omo un
deber
asi como la diversidad
del Estado
l}roteger
e inte~ridad
los
del medio
ambi{~ntc, para garantizar cl desarrollo sostenible.
El
f"
art. 117, es
un~1norma 0 mandato
constitucional,
permanente
y
{~oncreto corno 10 <luicre la Sala, tIue ne(.'csita desarrullo legal para su
efectividad, 10cual se logra en terminos ~enerales, p~1rael caso, con la Ley
dell\lediu Ambiente, pero en elmanejo
de una situacion particular, como
la que establece el Decreto 432, al't. 5, se queda cOl'ta.
(
2. Rcspccto a la otra obscrvacion de la Sala, para que aclare si pretendo la
inconstitucionalidad
de la disposicion impugnada
po!' supuesta violacion
de la indelegabilidad de tilnciones, mi respuesta cs negativa.
Por 10que atentamente pido a la Sala:
-
Me acepte
es,te escrito
con '1as respuestas
scnaladas.
San S;'1Ivador, trece de diciembre del dos mil cuatro.
LIe. 'flr.TORhUBOlATA TaI.1t
ABOGADO
a Jas observaciones
1
r
zmqOCT-5
Tema:
PH12:33
demanda de inconstitucionalidad.
Sala de 10 consti~cional
Corte S~prema de Justicia
Victor Hugo Mata Tobar, mayor de edad, abogado, del domicilio de Apaneca
y de San S.alvador,con Documento Unico de ldentidad numero 02414719-1,
en mi calidad de ciudadano salvadorefio respetuosamente os manifiesto:
\
.
Que por este medio interpongo demanda de inconstitucionalidadpor motivo
del fondo, por 10dispuesto'(::n-elarticulo 5 del Decreto cuatrocientos treinta
r-
l. i,
y dos del c,~.torcede"enero de tiii\ novecientos noventa y tres, publicado en el
Diario Oficial Numero 22, Tomo 318, del dos de febrero de mil novecientos
noventa y tres.
r
Los motivos alegados de inconstitucionalidad
El articulo 5 del Decreto cuatrocientos'treinta y dos citado, establece las
disposiciones relacionadas con la urbanizaci6n y parcelaci6n de una porci6n
del inmueble conocido como El Espino, fuera de la zona de reserva protectora
del suelo y de reserva forestal que regula igualmente esa ley en relaci6n con
el resto del inmueble alIi citado.
r'
Estas disposiciones son manifiestamente contrarias a 10 que establece el
articulo ciento diecisiete inciso primero de la Constituci6n .que dice:" Es
2
deuer de: 2sLado protcger los recursos naturales~ asi como la diversidad c
intcgridml cl~lmedia ~nl~jcnte, para garantizar el desarrollo sostenible".
.Pm"cccindiscutibk afirmar~ que todas las disposiciones que se encuentran en
cl enlranl{lc;ode la Constitucion son susceptibles de delimitaeion 0 regulae ion
de sa cjcrG:~io lcgallllcnte~ ya sea por mandato expreso del cOllstituyente 0
s.implemcLlGporqu~ cs la (mica forma de
posibilitar su ejercicio dada su
abstraccion 0 gcneralidad.
La (mica condicioll
0 prohibicion que' establece la Constitucion para la
regulacioll del cjcrcicio de sus disposiciones, es no atentar contra su nucleo
I;scncial, t?: ';omo se desprendc de 10previsto en el articulo 246.
Las dispo::::ciol1cSrcgdablcs cn cuallto a su ejcrcicio por ellegislador sonlos
principios, 10sderechos y las ouligacioncs.
Regular 1.:.;:c~rccho ftmdamcntal por otra parte, nos recuerda Juvier Jimenez
Campo (DSf~chos Fundamentalcs Concepto y Garantfas,
. Madrid, Ed. Trotta
S.A., 19>5'~::;.63)~ cs afcclarlo llonnalivamente, criterio
que
se puede aplicar
.
t,
tambien a los principios y a las obligaciones~
.:
.....
.',
'.
'i ~
.',
.
En cl caso de los dcrcchos fundamentales en nuestro
medio, la Sala de 10
...'
:
.
\'
CO:1Stit~lC::::::dha clicho
que la rcgulacion de su . ejercicio comprellde
.1
.~I
--
.
1
(Sl,l~~~!lci;::..
Cc 2G-VII-99, Iuc. 2-92), establecer su titularidad, condiciones de
su ejercicio, manifestacioncs
y alcance~ del mismo, a~pectos que no
.'
;
.:
.'~
' '<.
necesariamente puede ser ellegislador l~gislatiyoquien deba regularlos como
~
".
'''''~.::'
-.
si sucede en el caso de su imitacion <?;~~striccion."
",
---
(2-
3
r
Las obligaciones constitucionales igualmente, que corresponde a los poderes
publicos cumplir 0 ejercer, no podrian regirse por criterios diferentes, y
comprenderia ceteribus paribus establecer la titularidad de su ejercicio y sus
condiciones, sus manifestaciones y alcances, e incluso podria afiadirse, la
precision de su ejercicio, la det~rminacion de poder u organo encargado de
cumplirla, la forma como se va a realizar al igual que su objeto y fm, etc.
Habria que consultar la Constitucion en cada caso concreto para abundar en
otros criterios de delimitacion.
Cuando el
constituyente es suficientemente claro, respeto a la obligacion 0
derecho fundamental, en todos sus aspectos, ellegislador debe abstenerse de
su regulacion 0 definicion, su intervencion ya no es necesaria, al contrario,
seria inconstitucipnal. Cuestion en realidad rara, ya que la Constitucion en
'\f..
general, establece solo el nucleo esencial del derecho 0 del deber, y deja IQS
otros aspectos al cuidado dellegislador para que los configure legalmente.
En el caso que nos ocupa, la Constitucion expresamente sefiala obligaciones
claras del Estado salvadorefio en materia de recursos naturales y medio
ambiente. Asi en el primer inciso del articulo 117, establece por un lado la
obligacion estatal de proteger los recursos naturales y por el otro, proteger la
diversidad e integridad del medio ambiente. El proposito 0 fm de estas dos
obligacioneses garantizar el desarrollo sostenible.
~
Estas dos obligaciones expresamente sefialadaspor la Constitucion no pueden
ser alteradas en la configuracion
- legal de su ejercicio, tampoco el fm que
..-.
persigue la obligacion, que como se ha citado, es el desarrollo sostenible.
4
Por supuesto, no se ignora, existen aspectos que necesitan ser delimitados para
\ i
posibilitar su ejercicio,por ellegislador. Estos aspectos, siguiendo los criterios
,de la Sala. citados supra, sedan: establecer los alcances del ejercicio de la
obligacion por los poderes del Estado; las manifestaciones concretas del
ejercicio de la obligacion; las condiciones en que debe manifestarse el
ejercicio de la obligacion; y las garantias pasa su ejercicio. La intervencion
del legislador es necesaria pues. para concretar los anteriores criterios, de 10
contrario la obligacion no podria ejercitarse secundum constitucionem.
En el
caso que discutimos, el
legislador al regular el manejo de una
urbanizacion 0 lotificacion de una parte del inmueble que cita el mencionado
Decreto. conocida como "El Espino", seiiala algunas de las medidas que
deben observarse para realizarlo, como parte de las obligaciones estatales. El
problema sin embargo, es que el legislador se' queda corto, es omiso, en
cuanto al contenido de las diferentes obligaciones del Estado en esta ,materia .
concreta: manejo de recursos naturales y del medio ambiente.
..~
En la norma impugnada, articulo 5, que es la imica que se refiere a la
urbanizacion 0 lotificacion de una parte del inmueble conocido como "El
Espino", el legislador no establece los panimetros 0 la manera como puede
cumplir con la obligacion que le impone la Constitucion en cuanto a 10
dispuesto en el primer inciso del articulo 117.
El legislador establece es cierto, otros criterios
para cumplir con la
obligacion, pero en cuanto a proteger los recursos naturales alIi existent~s y la
,
..
diversidad e integridad del medio ambiente se queda manifiestamente cortQ, y
fj
r
5
en esto reside la inconstitucionalidad de la norma, dado que ellegislador no
tiene discrecionalidad en este punto, sino una clara obligacion de seguir 10que
le manda el parametro constitucional. AI quedarse corto, viola la Constitucion
y eljuez constitucional debe corregirlo, derogando esta norma.
En este punto, a 10 que se refie~e en el Art. 5 es que "El desarrollo y el
ordenamiento del resto del inmueble denominado "El Espino", no
comprendido en la zona establecida y declarada en el presente decreto, debeni
,
.'
,
sujetarse a las leyes y reglamentos que regulan la materia urbanistica, a la
aprobacion de i~ Oficina de Planificaciondel Area Metropoli~a
"
de San
'
Salvador (OPAMSS); en ~special, cuando se realice un desarrollo residencial,
se considere una lotificacion 0 urbanizacion los lotes no podrim tener un area
menor de mil quinientas varas cuadradas, y que tales lotes tengan espacios
sin construir equivalentes a un minimo del cincuenta por ciento del area total
dellote 0 parcela".
r
El legislador en lugar de asumir su obligacion de proteget los recursos
naturales y la diversidad e integridad del medio ambiente, como se 10manda
el constituyente, y que consistiria para ~l caso en establecer claramente los
parametros para no romper con el equilibrio ecologico del inmueble en cuanto
a su diversidad biologica; no afectar la captacion del agua lluvia dado que es
..
""'..t ',' I.(
una zona apropiada para ello; no afectar con la escorrentia sobreviviente,los
barrios bajo de San Salvador; salvaguardar los arboles para no afectar el
microclima de la region, etc., remite el problema a la OPAMSS para que esta
considere su ordenamiento integral y haga un estudio de impacto ambiental,
una instancia de naturaleza tecnica-urbanistica sin capacidad.para manejar 108
requerimientos
constitucionales.
'
..
6
No es la OPAMSS la que debe establecer los parametros de desaITollo de El
Espino en cuanto a su urbanizacion y Jotificacion, sino ellegislador mismo,
nohacerlo es violar la Constitucion.
El objetivo 0 fin de esta obligacion que es el desaITollo sostenible, tampoco
se destaca, en la norma impugnada, se omite, 10 cual nuevamente constituye
una razon para declarar su inconstitucionalidad, por cuanto toda actividad
relacionada con el manejo de los recursos naturales y el medio ambiente, tiene
un proposito bien definido que no puede pasar por alto u omitir:1ellegislador,
porque entonces simplemente se viola la Constitucion. Claro, no es necesario
que el legislador 10 diga expresamente, que en el manejo de estos recursos
naturales y medio ambiente se busca el desaITollo sostenible, pero si seria de
observar, que en la normativa se establecieran las condiciones para hacerlo
efectivo utilizando para el caso los criterios intemacionales sobre esta materia,
como es proteger los recursos naturales,
el agua, los minerales, tierra, aire
puro, la diversidild del medio ambiente, para que las futur3§\ generaciones
puedan gozar de estos recurs os y su explotacion no riiia con el desaITollo
humano, es decir que se mantenga
en armonia 0 en equilibrio con la
naturaleza. Por ejemplo, sena insostenible, desde el punto de vista de la
cOllservagion del agua, un proceso de deforestacion en un lugar de infiltracion
o en las cuencas de los nos. La parte de El Espino que se pretende urbanizaro
i\
t
~
Ilotificar,
cs precisamente un lugar propicio p¥~:'Ja:,iijfiltracion acuifera y
~
" ..,~ ...;
'.".;
.
contiene diversas especies animales y vegetale,s:injpQijant~s para el equilibrio
,
.
ecologlCO.
"," . " .,.,tfJ~":" .
.'~::"":. \:~J.
.1
t::, . "'::~~~:;: :'
. "..... ., '. ~'.
:. .." ::\."
..~ :_ :;...~ ...;..r-
7
I~
I
('
r"
En scntencia, constituyais 0 establezcms la
derogatoria del articulo
cinco del Decreto cuatrocientos treinta y dos citado,, por oponerse de
pIano contra el principio
constitucional
de protecci6n del medio
ambiente plasmado en el articulo ciento
diecisiete de nuestra
Constituci6n.
Me notifiqueis en mi ofic~a: Urbanizaci6n
San Carlos, Edificio D #
13, sobre Diagonal Universitaria Norte, frente a Bienestar Universitario,
San Salvador. T: 225 43 53 y 225 4386 (fax).
San salvador, treinta de septiembre del dos mU cuatro
PRESENTADOPOR REYNALDO MOISES FWRES GUERRERO, QUIEN SE IDENTIFICA CON SU
DOCUMENTO
UNICO DE IDENTIDAD NUMERO 00532845-3,
ADJUNTALA
SIGUIENTE
DOCUMENTACION:
A) ~RTIFICACIONES NOTARIALESDE DOCUMENTOUNICODE IDENTIDAD,Y DE CERTIFICACIONDE
-
PARTIDADE NACIMIENTODEL FIRMANTE,Y B) DOS COPIASDE ESTE ESCRITOCONSU RESPECTIVA
DOCUMENTACION EN 0
OCTUBRE DE DOS MI
\ \
.
IS
,
0; , ,
nrll'Y'HlII .".!tcn
rJ'
,'.'
,
'""d,.",.nnI()L,jtl.
'.
.,."
"'KK;J\IKI\"I
I~'I;'I'I"" .,"1
r:a~ndnC..)
(~flyltqf"
03927872
t ,
CDDIGDDllD/lA:
;1'.
liI"'!;:"","
om. .
El !>1Jscritu
Notario de confomudad aI Articulo TImINTA de la Lcy del Ejercicio Notarial de la Jurisdicci6n
Voluotnria y de Otras Diligencias CER1'J.lc'lCA:Que cl antaior document.oen fotosWica ea coofonne a so
origirull con cl cunl :;e conUont.6.cl cuM comta de un folio util. SIlOSalvador. 0.108trcinta dias dclmcs de
septiembredei uno dos mil culdro.
I~
'\r' .
.,
. ,
: .
.t,
,
N~ 1914043
.
..'
r pi
I ..
0_I
.
0' °0,.~ . "..,
, '"
"
f
. '.I.
C E R T I F I C A: Que a p~g1na
2
3.est.a
O.ficino.
llev6
.i.
41tra
G
,~
, Cl",..,
:.. .', .:. ,0 . ~,
.~!
. ..' ; : ...,.. .
EL INF.RAS~~ITO_JEFE
DEL REGISTRO CIVIL DE ESTA VILLA,
I
1
~~._ . I..
'." ,..,.
el
1.945.
R~gistro
en el
'",'
,:.:.:".;,
':'..
nUmero
ano de mil
:I,~.:..t
".., '4"1";
quo l1terelmente
.
""
~
'.'
..
quo
cuarenta y 01nco, se encue
".
dioel
p.~'
,,
.'.. .
59 del Libro de NacimientoB,
novecientos
.... .~..N.._
I
.
NO 91.
"...
..'~
_00
'.,
9 de Julio
Apaneoa,
de
-
. \.
VICTOR HUGO MATA, var~n meztiso, naci6 en el Barrl0
de Sell Jos' de
6 cata Villa a las once horss del d!a veintiaiete de Junio retropr6xlmo; hl7
o'iog(imo
de don Gertrudl0 Mata, agricultor y dof1a Juana MarIa Tobar,
..'
8 oriolos
DI~a
Villa.
ambos meztleo8, alfabetas, orlglnarlos y veclnos de e~
,
t
.
.
/ t.'~;" .~".' .
los'datos
el padre
del 'reci~n
nacido i~rirm6.-Enmend8do = ~=
domestlcosJ
Di6
;
10lVictorHUITo.- Vale.
Tostaoo
;
'.~-~.:.t\;.,; ;.. i
Enmendado
=
Arturo
11 1/ Victor
\
M. TObar./// Gertrudis Ma.tu.///""""''''
RUB
12
ES CON1!'ORME
13.de
Le
No Vale.1
//
..'
R I CAD
AS.''''''''''
CON SU ORIGINAL CON EL CuAL SE CONFRONTO.Y, para. ereotoB
se extiende
la
~reBente
Certl.ficac16n
en la Je£atura
dleciBie~e
.14lCivil
151clentos
!". .
'Va'l~';;'Mas:-
..0
r
de
_..1"
=.velntislete.-
noventa
del
Registro
.,
..,
de Enero de mil nove--
Val~.-
16
17
Salva.dor
18
Jefe
R~lz.
del
..,
19
20
21
......
22
23
---.
.'
..
24
'. .
..,..
...
, .
El suscrito Notario de confomJidad a1 ArtbJIo TREINTA de la Ley del Ejercicio Notarial de la .Jurisdicci6n
Volmdaria y de Otras Dili~
CER11FICA: Que e1l111teriordo.1m-.to m foto8t6ticaea ooofonoe a so
origioa1 CODet coal se confimt6, e1 c:mI consta de un folio Uti1.San Salvador, a 1081Riata cUasdel IDeSde
septiembre del 8110dos mi1cuatro.
..
f-t
/
Ref: 37-04
Sala de 10 constitucional
Corte Suprema de Justicia.
Victor Hugo Mata Tobar, en I~ presente demanda de inconstitucionalidad,
registrada bajo el ninnero 37-04, atentamente presento por este medio una
serie de correcciones ami escrito original, en el.siguiente sentido:
-En el
parrafo segundo de la pagina I, debe leerse con-ectamente:"veintiuno
de enero de mil . novecientos
noventa y '.tres".':Y':J1Qcomo
erroneamente
. . ;-,' .. ",,~.. . . , ~;"..
. ...
consigne: "caior'~e'd~'\~iieto;de mil rlovecientosnoven~y
r
.
.. "
;. ~,~.:~:~~'.\.,!
: ",
.'
tres".
.r.':
- En la pagina.4, primer parrafo, en la segunda linea, falta una coma despues
.
d~ la}palabra "ejercicio" por 10que debe leerse con-ectamente "ejercicio,".
- En la pagina 5, tercer parrafo, sexta linea, debe leerse"'correctamente
"sobreviniente" y no "so~reviviente".
.
En la pagina 6, primer parrafo segunda linea, debe leerse correctamente
"Iotificacion" y no "notificacion". En esa misma pagina segundo pan-afo,
lineas diecisietey dieciocho, debe leerse con-ectamente"urbanizar 0 lotificar".
- En la pagina 7, debe leerse antes del primer parrafo 10 siguiente: "Por 10
r
anteriormente expuesto, atentamente os pido que:
- Acepteis esta demanda en el caracter que comparezco de ciudadano."
>
- En
esa misma pagina primer parrafo linea segunda, despues de "citado,"
debe leerse "por motivo del fondo".
Pido a la honorable Sala que disculpe 10serrores anteriores, y me acepte estas
correcciones consignadas.
San Salvador, dieciocho de octubre del dos mU cuatro.
'~
I
\
Uo. VIr-TORkUBOlI~l'A
AIJOQADO
TaBA!
f
- En
esa misma pagina primer pcirrafo linea segunda, despues de "citado,"
debe leerse "por motivo del fondo".
Pido a la honorable Sala que disculpe 10serrores anteriores, y me acepte estas
correcciones consignadas.
San Salvador, dieciocho de octubre del dos mU cuatro.
'~
, Uo. ",r,rOR kUBO
lATA TG8AR
\
AIJOQ.A.DO
f
,
15
Ref: 37-04
Sala de 10 constitucional
Corte Suprema de Justicia.
Victor Hugo Mata Tobar, en la presente demanda de inconstitucionalidad,
regis1rada bajo el nUmero 37-04, atentamente presento por este medio una
serie de correcciones ami escrito origffial,en el siguiente sentido:
- En el
parrafo segundo de la pagffia I, debe leerse con-ectamente:"veintiuno
de enero de mil novecientos noventa y. tres;;:"'~'.;P.Q como erroneamente
consigne: ~'cator~e;d~.'en~r~~~~ 111il~rl~vecient~snoyen~~
,
.
-n,; ~ i
i" \
\
tres".
- En la pagina 4, primer parrafo, en la segunda linea, falta una coma despues
de la palabra "ejercicio" por 10que debe leerse correctamente"ejercicio,".
r
, .'
- En la pagffia §~ tercer parrafo, sexta linea, debe leerse"\correctamente
"sobreviniente" y no "sobreviviente".
En la pagffia 6, primer parrafo segunda linea, debe leerse correctamente
"lotificacion" y no "notificacion". En esa misma pagina segundo parrafo,
lineas diecisiete y dieciocho, debe leerse correctamente "urbanizar 0 lotificar".
~ En la pagina 7, debe leerse antes del primer parrafo 10 siguiente: "Por 10
r
anteriormente expuesto, atentamente os pido que:
-Acepreis esta demanda en el caracter que comparezco de ciudadano."
- En esa misma pagina primer parrafo linea segunda, despues de "citado,"
debe leerse "por motivo del fondo".
Pido a la honorable SaIa que disculpe los errores anteriores, y me acepte estas
correcciones consignadas.
San Salvador, dieciocho de octubre del dos mUcuatro.
.,
.,
'~
Llo.
.
\}I(~TOR
IIUBOlATA1JI8AR!
AlJOQADO
r
.."
19
1
Tema:
demanda de inconstitucionalidad.
Sal a de 10 constitucional
Corte S~prema de Justicia
Victor Hugo Mata Tobar, mayor de edad, abogado, del domicilio de Apaneca
y de San Salvador, con Documento Unico de Identidad numero 02414719-1,
en mi calidad de ciudadano salvadoreno respetuosamente os manifiesto:
\.., .
Que por este medio interpongo demanda de inconstitucionalidad por motivo
del fondo, por 10 dispuesto 'eIl'Cl articulo 5 del Decreto
cuatrocientos treinta
y dos del catorce de"enero de fit)l novecientos noventa y tres, publicado en el
Diario Oficial Numero 22, Tomo 318,tlel dos de febrero de mil novecientos
noventa y tres.
Los motivos alegados de inconstitucionalidad
El articulo 5 del Decreto cuatrocientos'treinta y dos citado, establece las
disposiciones relacionadas con la urbanizaci6n y parcelaci6n de una porci6n
del inmueble conocido como El Espino, fuera de la zona de reserva protectora
del suelo y de reserva forestal que regula igualmente esa ley en relaci6n con
el resto del inmueble alli citado.
r
Estas disposiciones son manifiestamente contrarias a 10 que establece el
articulo ciento diecisiete inciso primero de la Constituci6n .que dice:" Es
. ,.,
2
debcr del Estado proteger los rceursos naturales, asi como la diversidad e
integridad del mcdio ambiente, para garantizar el desarrollo sostenible".
. Pm"eceindiscutible
. afirmar, que todas las disposiciones que se encuentran en
.
cl cntramado de la Constitucion son susceptibles de delimitacion 0 regulacion
f
i
de su ejercicio legalmellte, ya sea
. por mandato . expreso del constituyente 0
.
s~mplemente porqup es la {mica forma de posibilitar su ejercicio dada su
abstraccion 0 gelleralidad.
La unica condicion
.) prohibicion que' establece la C,onstituci6n para la
regulaci6n del ejerci,:~iode sus disposiciones, es no atentar contra su nucleo
c8cncial, tal como se desprcnde de 10previsto en el articulo 246.
Las disposiciolles regulables en cuanto a su ejercicio por ellegislador son 108
.
.
prillcipios, 102dcrechos y las obligaciones.
Regular tID derecho fundamental por otra parte, nos recuerda Javicr Jimenez
.
r
Campo(Derechos Fundamentales Concepto y Garantias, Madrid, Ed. Trotta
S.A., 1999, p. 63), es afectarlo normativamente,criterio que
se puede aplicar.
t.,
tambi6n a 103principios y alas obligaciones;
,.,
~, . ::'.r 't.
.'.
,,
.
En el caso de los dercchos fundamental.es en nuestro 'kedio, la Sala de 10
;
~:
'\
~
Constitucional ha dicho
.'" ...j que la regulaei6n de 8U ejercicio comprende
"1
(sentencia de 26-VII~99, Inc. 2-92), establecer su titularidad, condiciones de
8U ejercicio, manifestaciones
y .,; alcance~.
del mismo, a~pectos que no
.'~
'. x
.
'
necesariamente puede ser ellegislador l~gislarivoquien debi regularlos como
-
~~,.
\\
si sucede en el caso de su imitaci6n <?;'.~~stricci6n...
\
'..:"''!>.'t-, ~i'" "
,,
-.
..
.
3
r
Las obligaciones constitucionales igualmente, que corresponde a los poderes
publicos cumplir 0 ejercer, no podrian regirse por criterios diferentes, y
comprenderia ceteribus paribus establecer la titularidad de su ejercicio y sus
condiciones, sus manifestaciones y alcances, e incluso podria afiadirse, la
precision de su ejercicio, la det~rminacion de poder u organo encargado de
/'-
cumplirla, la forma como se va a realizar al igual que su objeto y fm, etc.
Habria que consultar la Constitucion en cada caso concreto para abundar en
otros criterios de delimitacion.
Cuando el
constituyente es suficientemente claro, respeto a la obligacion 0
derecho fundamental, en todos sus aspectos, ellegislador
debe abstenerse de
su regulacion 0 definicion, su intervencion ya no es necesaria, al contrario,
seria inconstitucipnal. Cuestion en realidad rara, ya que la Constitucion en
general, establece solo el nucleo esencial del derecho 0 del deber, y deja los
otros aspectos al cuidado dellegislador para que los configure legalmente.
r
En el caso que nos ocupa, la Constitucion expresamente.sefiala obligacioncs
claras del Estado salvadorefio en materia de recursos naturales y medio
ambiente. Asi en el primer inciso del articulo 117, establece por un lado la
obligacion estatal de proteger los recursos naturales y por el otro, proteger la
diversidad e integridad del medio ambiente. El proposito 0 fm de estas dos
obligaciones es garantizar el desarrollo sostenible.
Estas dos obligaciones expresamente sefialadas por la Constitucion no pueden
ser alteradas en la configuracion legal de su ejercicio, taffipoco
el fm que
w.
persigue la obligacion, que como se ha citado, es el desarrollo sostenible.
--
4
Por supuesto, no se ignora, existen aspectos que necesitan ser delimitados para
posibilitar su ejercicio por ellegislador.
. de
Estos aspectos, siguiendo los criterios
la Sala, citados supra, sedan: establecer los alcances del ejercicio de la
obligaci6n por los poderes del Estado; las manifestaciones concretas del
ejercicio de la obligaci6n; las condiciones en que debe manifestarse el
ejercicio de la obligaci6n; y las garantias pasa su ejercicio. La intervenci6n
del legislador es necesaria pues, para concretar los anteriores criterios, de 10
contrario la obligaci6nno podria ejercitarse secundum constitucionem.
En el
caso que discutimos, el
legislador at regular el manejo de una
urbanizaci6n 0 lotificaci6n de una parte. del inmueble que cita el mencionado
Decreto, conocida como "El Espino",
sefiala algunas de las medidas que
deben observarse para realizarlo, como parte de las obligaciones estatales. El
problema sin embargo, es
queel
legislador se' queda corto, es omiso, en
cuanto al contenido de las diferentes obligaciones del Estado en esta materia
concreta: manejo de recursos naturales y del medio ambiente.
,,~
En la norma impugnada, articulo 5, que es la Unica que se refiere a la
urbanizaci6n o. lotificaci6n de una parte del inmueble conocido como
"El
Espino", el legislador no establece los panimetros 0 la manera c6mo puede
cumplir con la obligaci6n que le impone la Constituci6n en cuanto a 10
dispuesto en el primer inciso del articulo 117.
El legislador establece es cierto, otros criterios
.
para cumplir con la
.
obligaci6n, pero en cuanto a proteger los recursos naturales alii existentes y la
,
...
diversidad e integridad del medio ambiente se queda manifiestamente C011Q,y
,
2\
r
5
en esto reside la inconstitucionalidad de la norma, dado que ellegislador no
tiene discrecionalidad en este punto, sino una clara obligaci6n de seguir 10que
le manda el parametro constitucional. AI quedarse corto, viola la Constituci6n
y 'etjuez constitucional debe corregirlo, derogando esta norma.
En este punto, a' 10 que se refie~e en el Art. 5 es que "El desarrollo y el
ordenamiento
del resto
del inmueble
denominado
"El
Espino",
no
comprendido en la zona establecida y declarada en el presente decreto, debeni
sujetarse alas leyes y ~eglamentos que regulan la materia urbanistica, a la
aprobaci6n de 'j~ Oficina de Planificaci6n'del
Area Metrop~li~a
de San
-
,
Salvador (OPAMSS); en ~special, cuando se realice un desarrollo residencial,
.'
r
,
se considere una lotificaci6n 0 urbanizaci6n los lotes no podnin tener un area
menor de mil quinientas varas cuadradas, y que tales lotes tengan espacios
sin construir equivalentes a un minimo del cincuenta por ciento del area tot&l
dellote 0 parcela".
El legislador en lugar de asumir su obligaci6n de protege!~los recursos
/'
naturales
.
y la diversidad e integridad del medio ambiente, como se 10mandJi
el constituyente, y que consistiria para el caso en establecer claramente lOt)
parametros para no romper con el equilibrio ecol6gico del inmueble en cuanto
a su diversidad biol6gica; no afectar la captaci6n del agua lluvia dado que es
una zona apropiada para ello; no afectar con la escorrentia sobreviviente,los
barrios bajo de San Salvador; salvaguardar los arboles para no afectar el
microclima de la regi6n, etc., remite el problema a la OPAMSS para que esta
considere su ordenamiento integral y haga un estudio de impacto ambiental,
('
una instancia de naturaleza tecnica-urbanistica sin capacidad,paramanejar los
requerimientos constitucionales. -
",
--
6
No es la OPAMSS la que debe establecer los panimetros de desaITollo de El
Espino en cuanto a su urbanizacion y notificacion, sino ellegislador mismo,
no hacerlo es violar la Constitucion.
El objetivo 0 fin de esta obligacion que es el desaITollo sostenible, tampoco
se destaca, en la norma impugnada, se omite, 10 cual nuevamente constituye
una razon para declarar su inconstitucionalidad, por cuanto toda actividad
relacionada con el manejo de los recursos. naturales y el medio ambiente, tiene
un proposito bien defmido que no puede pasar por alto u omitir,Jellegislador,
porque entonces simplemente se viola la Constitucion. Claro, no es necesario
que el legislador 10 diga expresamente, que en el manejo de estos recursos
naturales y medio ambiente se busca el desarrollo sostenible, pero si seria de
observar, que en la normativa se establecieran las condiciones para hacerlo
efectivo utilizando para el caso los criterios intemacionales sobre esta materia,
como es proteger los recursos naturales, el agua, los minerales, tierra, aire
puro,
la diversidad del medio ambiente, para que las futura~~generaciones
puedan gozar de estos recursos y su explotacion no riiia con el desarrollo
humano, es decir que se mantenga
en armonia o' en equilibrio con la
naturaleza. Por ejemplo, sena insostenible, desde el punto de vista de la
conserv~ci6n del agua, un proceso de deforestacion en un lugar de inflltracion
o en las cuencas de los nos. La parte de El Espino que se pretende urbanizaro
notificar,
es precisamente un lugar propicio para la infiltraci6n acuifera y
contiene diversas especies animales y vegetales importantes para el equilibrio
ecol6gico.
'
JJ-
7
r
En sentencia, constituyais 0 establezcais la derogatoria del articulo
cinco del Decreto cuatrocientos treinta y dos citado, por oponerse de
pIano contra el principio
constitucional de protecci6n del medio
diecisiete de nuestra
ambiente plasmado en el articulo ciento
Constituci6n.
Me notifiqueis en mi oficina: Urbanizaci6n
San Carlos, Edificio D #
13, sobre Diagonal Universitaria Norte, ftente a Bienestar Universitario,
San Salvador. T: 225 43 53 y 2254386 (fax).
San salvador, treinta de septiembre del dos mU cuatro
r
.c>
.
, ,
r
r
..
11fOOt",",".,
,..U
".. If1I!I;:Cn
t'.I' ft
,.. IF
'
'.
_,"0
IfW:.IIr.n:iIH"'l
AIIOlOllUO(AI
''tl;wk, I :w...I,.."
C:t'!utdnt_1
(.:t.!oIt1'Iqr'
!:mlll'n.
onn.
r
03927872
COOIt;O OE lOIlA:
r
t t
--
El f>1JScrttO
Notario de confonnidaifal Articulo 'fR.EINTA de la Ley del Ejcrcicio Notarial de la Jurisdiccion
Voluntaria y de Otras Ditigencias CER1lFICA: Que cl enterior documcoto m fotosWica ea oooforme a lID
original con cl cun.1se cordiont6. cl cu61consta de un folio uul. BIlI1Salvador. 8.103bcintn. dias del mes de
septiembredel 8110dos mil CUIUro.
i.~,
,
, .''
V(',
,
'-.:.
; .
;10..
:.'
N~
.~.
1914043
.-,'.-.1
..,
..
....
r
.,..
1
:~
.\.
.:.1',"
C E R T I FIe
21
3,er.ta
Oficina.
:.:
4,tra
el
r; 1.945.
8
D
. ~
'!"
,I .~ ~ I ~.~.
~~.~
.
':
1(-,1;
A: Que a p'gina
59 del
nUmero
11ev6 en e1 ano de mil novecientos
'.
.:'
7
",'
EL INFR~SCRITO JEFE DEL REGISTRO CIVIL DE
ESTA VILLA,
. "
~,:.
G
't
, : I': ~
1
"1-. I" ~!'
. "
... . ~
' I
_.
Libro de Naelmientos,quo
cuarenta
".,-
y'. clnco,
Registro
que litera.lmente
dices'P'"
Nit 91. Apaneca,
VICTOR HUGO MATA, va~\Sn me~tiBo,
neci6
en el Barrio
csta Villa a las once
de-
de Sell Jos'
de
o'ieg{imo de don Gertrudis Ma,ta,agricultor y dofiaJuans MarIa Tobar, de
..-
ofiolos
Ita
domestleosJ
Villa.
10lVictor
Di6
ambosmeztls08,
lOB' datos
e1
padro
.
del
alfabetas,
originarlo8
.
<
I, ': ',;
//
HUITo.- Vale.
Victor
Gertrudis
.
;.;
Ma.ta.///""''''''''
RUB
12
13.de
Le
la vresente
Certlficaci6n
en la JeEatura
dieclsiexe
=.veintislete.-
Ru.iz.
Clvil.-
e~,
.-'
.
No Vale./II
R I CAD
ES CON}'ORME CON SU ORIGINAL CON EL C\JAL SE CONFRONTO. Y,
se extiende
de
,
'Ve1e":;M6s.'-
Tostsao : Enmendado ... Arturo
M. Tobar.///
y veelnos
necido y'..Elrm6.-Enmendado
= ::a=
'reelen
. 14 le i viI
.
9 de Jull0
horas del dIa veinti8iete de Junio retropr6ximoJ hl-
~'.' .~).'...
11
se encue
AS."""""
para. Elfectos
-
del neglstro
de Enero de m~l nove--
Val~.-
,.~
~,:
..j
1
.
Et suscrito Notario de coDfonWdadaI ArdaJIoTRmNTA de la Ley del Ejercicio Notariat de la Jurisdic:ci6n
VolUDtariay de Otras .Diliseaciu CER'lmCA: Que et aataior doct~o
ea fot.o8Wicaa coafonoe . ID
original con et coal se CODIiootO.
e1 cuAl CODSta
de un folio iJIil. San Salvador. a 1081reima cUasdel mea de
septirmbn: del 8110dos mi1CUIdro.
--
-
---
-----
A.
~.
12/~9r2ee4
./
('
.
:
~t>.DoaEN~~
~.
NOTIFICACIONE8
SALA DE LO CONSTITUCIONAL
~!
H'..
PAGE ell
S COSTITUCIONAL
5032718849
09:04
~rJ..
SECRETAA!,\
SALA DE LO CONSTlTUCIONAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
FAX 281.07"
AL
"
ABOGADO ViCTOR HUGO MATA TOBAR.
~~C;;~ SAB.~R: .q':1~ell el.p'rocf:~~.~c In~stituci~nalidadnUtn~.}7.~0Q~,;
ABOOADOvtCTOR 0000 MATA TOB~
. :_..
I
r
PJ:~~9v.@~r. et
a fm de que se declarela Ineonstitucianalidad
del
~~ ~, de~ J:)e~reto~~islati~o N° 4~~~~e fe~~ 14 dc.enero de,,1993~publi~o ,en cl ~i~o.<?~cial
N° 22, de fccha 2 de febrero del mismo alia, la Sala de la Constitucional de la Corte Suprema de
Justicia con fccht'i5 de noviembre de 2004, ha pronunciado la RESOLUCION que titeralmente
.m
_.
...
'M.
DICE:
'~..'
sat...." de
10 Conatttu.olonal
de
I. CorteT""~'
Suprema de Julld.oi...Sa,\
aalvador a ... nueve
bo....
_:"~..".,,,.,.
. "''':'
.,
.
..
. -. _._"
,
to ........
del cUecinc:o d. novi.u1bre
de doe mU Cluatro.
.
Analtzada
la dem.aDda pnMn*-da
por 01 clud8dano Victor HuSO Mate Tober.
lnOdIan~ 1& oual ~Uglta 80 doel...
1& InQOD8tJtUCi~ldad
del amoulo 5 del d.8or'8'co
Leaill.uvo
n° 32. de
l
l-.1~3.
public8do
cm
el
D1erlo
O.t1clal
n° 22. de 2-U-I993.
,"'
,med1ante el cual IQ A.rambl.a Leplatlva
.~tablfl(;. como %0"" pl'otectora dsl 8,"10 ;y
d.clarer r;olflQJWOII4. ,..".,..,.'/oNlItQ'tlnaponI6n
d.II""
bl. M""",truulo "El £Iptno".
.
JI ~mt~~ ~18~IQI~~~
In",...hl.;,c=n.con
L J. SI dom~
r
re1at/yQ4.,al ,~.tJ~I"ntD.,.
la Ilaw.n..
,tl"flt:n't'<)Ul!
;y D~."4mI.nt~
M, tal
could.eraOlone8:
aoaUeoe que la dl8po.lci6n
bnpU811'lda 8eMI'8 uoa vlol8016ft a1
artioulo 117 de 1& Co1Urtttw316n. ~.
.~blec.
188 diNctrioea relaclpnadaa
con la
Ul'b-nf~~16n " parcoblol6n de una porc16n del hunueblo conQCIido como SI a8plno. f\a.-a de
I. 3IIODa
de I'CIMrVaswoteotora 401 8uel0 y de reaerva f"0te8t81que 1'*,pIa IpI81menco na 18)'.
Pance iDdIMOutible afttm8la"-80tnieno- quo todu 1u dJ.8poaic:lonea que _,DDGU8ntJan
en eI entI'8mIIdo de la CoMtituOI6n .on IJUIOGpdbles . dolhnlt8C16n 0 reaulllC16n le",. Y.
ItO&por III&Ddato 8'X.pNllOdel ConlUN)"01\te 0 81..tttplomenco pozquo 01 la aDlca f'onua de
po!t1W,U_
4i!N'Q!cdQ.
Uda..~n
0
lid8d..
Lu dl1lP081cl0NJ8 I'8pI1able. -afboma-. CIDcwmto a IU ej':Nlci~ .on 10. princlpios" 10.
deftlC:hos y Iu obUpclone8;
la 6Idoa condicl6n que 1&ConstltuCi6n ~8tll.bloeo e. no afenter
oolttr'a au nu.oleo CIlNmo1a1.tal como .. doapnmdo do 10 prevlttto Por el art(culo 246 de la
".~I6a.
En 01 ONO do 101 dwecbo. tUDdamenta1ee. la Sala ctc 10 Conetituclonal ha dicho que
la roaulacl6n
do 8U ejon:lclo oompNndo
e.tablecer
u. como Iu manlfeatacicm.ea y alcanoet del ~o,
INII'el le81a1ado1' quien dc:~ Naular1oa.
reatrloo16n. '.
Lu obUpoloaoa
conatituoiOJ'Ull..
su tltul811ddd,. condlclones
upocortoa q
de ~erclclo.
hO ~enw
~
como at auoede en .t CMO"do, 8U Umi~i6It
.8ftnu.
que de i8\lbl1lUlD8nl OOIN8p0ad6
.
0
10.
pod...
p6bUooa tden:lOf 0 oumpUr. no podrian I'8Fr80 par ,orl~o.
CUtenm
)'
ClomprondmfaCtltfI,t. partbll!l euabloow ba tttularidad de .u tdaralcio )' aua oond1aiona, .~
ntanlfcltllOionn y aloanocs. Cllngbltlo podda dad!,"
.1. P'CIOi*i6ndo 8U ClJl#Cioio.la
dota~i6J:i
et.1 6"''''0 eoCllII'8adod.e gmnpUrla, I. torme &:n,e6mo ale V. . reall
.1
Iaua1 Quo au o~tRo y ",...IId8d
En 01 Q880 Q\ICI1\08 oouP8' -80.ti
I. Conatituciim ex~"
8Of1aIa
5032718849
./tJ9/2tJI:I4
PAGE
5 COSTITUCIONAL
02
1:19: 1:14
,.~l
...
I
I
/
. - ....
/
.
';
ambiente.Ast, en cl primer iooiso del U1fculo117 se cstablecc.por IDtlado.la oblipgWn
cstatal dc ~tc8er 105recursos naturalesy; por et 000. protcgcr la divcnidad e intearldad
como'prop6sito0 fin doestasobUaaeionO$'
cl p;.~
cl
... de"-~Cdio'ambientc y scfta18'
desurollo sosteniblc.
..,
EIi-ci casoque diSCUtimos'~a.
. ...
~
>el1egislador,a1
~
'el 'liUIncjo de una
urb8nizaci6n
0 lotificaci6nde unapane del inmucbloEl Espino,8eI81aalpnaa mcdidu
quo- debenob8ervarsC
para rcliizarl~'COinopatc
sin embario,
".~
.., ...
-
PJ problcma.
so' queda corto, cs omlso, on cuanto al <:ontcmido de 188
di~teS 'obiilacionCs
del Bltado
ambicnte.
...
0$ quo ollogislador
de las oblipcioftes ~es.
oD ci.ta materia: manejo de recursos'D8t1JrIies
y medio
...
La nonna impugnada .agrcp. cs la wca que so refiere a la urbanizaei6n 0
..
totificaci6n de una parte del inmueble conocido como El Eapino; sin embarso, no se
e8taI)leccn105~s
0"1&manera
c6mopucdacwnplirsecon el8rtLculo'117 dOla'
Constituti6n.
.'..
. ..
.-
.,
..
Ea clcrto que cllegislador establece ciertos criterios .somene-. pero en cuanto a la
proteccion de 101 rccursol naturales existeQtosen cl inm\lf:b1cy' dc la diversidad e
"--iiaiOlrldad' del mcciio' ambionte. sO <iueda JD8IIificstamente Oorto; -en CIItOresidO-la'
inconst1tuclonaUdad de la norma. d8cIo que e1 Legislador no titmC di8cRcionalidad en este
- ..
.- .
... ..
..
-'
..
punto. SIDOuna clara obU88C16n
de seauh'lo que le manda el parAmetlOconstitucional.
Si blm 0$ cierto -acwo.,no Cl ncccsuio que el1cgislador dip expro88D1ODtoque
-. . .,...
...
or
"'~".
.
con' el mancjo' dc "CStos recursos naturales
medio ambiente Sf; bu8ca' cl delllll'tOUO
y
..'
sostcnible,
si cs de ..observe
que ODla
normativa impupada
.
J
-.. ~
condiclonespara hacerlo efecdvo, utill%ando.~
q
r
]
i
debleron eltab1cccne ...1as
el caso. Ios critorio. pertinentes IObrc
esta materia, como protcaCf 108 rccursoa naturales, el apa. 103mincralca. ticn:a.. lire puro,
I'.:
. '~'." ia
ciiYCnidid dOl moCnoamb!iiito,_
"
2. AI ~,
Otros.
.
adviGrtoC8tas.1a que 01~r,
en csenciaal.
1&falta de dcsarrollo
;
... . __.~eg~l~~vo
cn ,cuan~~a
"..
la ~roteccl~~del medio ambiente,~te las ~onesque
pud1enm8flDorarsoat medio'ambiento con la urbaDizaci6nde Un sector del iDmucbleEl
j
~
Espino.En esc senticio.cl dcmandantopostulariauna pmcnsi6n de incoDltituciOnalidad
por
.
...
\
.
.. .
. - .
... .
..
,-,
..,
omlsl6n. en cuanto a la inactividad del Lcgisladoren cmitir la le~1aci6n pertiDentOquo
desart'OUe
108mecanismo8 idOneos que garanticen la protecciO'nal derecho at medio
I
.1
.-.
"\
; :.
.
.
ambiente.
.
.El toma a dilucidar CDel exameDde CODBtitucioD8lidad
propuestopor cl pcticio.oario
I
~
ese caso- se en1ablarla, no 8Ome'el conteDido normativo d~ 18 diaposici6n Impusnada.
in~~~lo~i~..~
o~6n
cn que inc~.
e~.~~1ati~.
a1 .I!'!'
desarroUar 108mecanlsmos de protecd6n
que impone
cl artfculo 117
de 18Constituci6n.
:'
.,::
.,>:
i
si1\~..~brc:..~.
Ahora bicn. at reipecto ca:preciso tracr a
1
~
~
la sentenciade 28-IV-2~,
ProiaUDciada'on 01 proccso dO'1De.2~9', en la cua1 so dijo 'que. cIGuro'do 'lot
..u ___
. _
_.anl.mos
. _.
-
/
,09/2004
09:64
.2/69/2604
/
..
,/
.
,/
...
5632718849
t:: t"Y"aC::'TTTI ""''P_
,...
t,
~
. .
;....--
r
!~
~
PAGE 63
S COSTITt.X:ICNAl
5032718849
69:04
que
pr811dzan
la pureza de
la lAy
la CODSti~~cI8d.
de ProcedJmientOS
~
Constltuclooales. no ngula et de la IacoastitucioDalidld por omiti6a. Sin embqo.
. '.,~al,- ~ ~tu.ci6n
~
4c..~.XI.l~.
en ol..PfOCCso ~ Ino. 18.98. ~ ~.dO
mecanismocs IPlicableen Duettro8i...
de Defensa de la
'
'.'~"
.:
.;
quo~
_r'
i',
.1
,.
.
Constituci6D.
Entre tu principalesrUORCSde tal afinIUIci6n.. rccaIc6que la jurilplUdencia de
Sala ha rccorioOidosuii01~te'
tantO.el adCter nomuldvo'de 1&~6n
'~.
: .'~
.
,;~
~~'i.
~i
~;
p
,',
~-
como 8Uranso de supremac(~adcm4s.. rcsalt6 que Iu mianw fVM..met'hUllaucesidad
"que'los'1nudatOB
. i.
ccmadtuci..Cs-Wrdadcro'Dormas
jUiidicas~ '..efi_~ DO eUo se
~
derivala oon~
que. on QUOdo inoumplbnientode 101
con#llrlciona1".la
- j~sdicCi6n coiutitucioM1debe c1ti8nOUar- mecaniaDos id6DeOaPm 'oVitirque }a
CoMdtuci6n ... sea
. _ . ._MO
','.
vulncracla
pot el comportamiemoomi.lvo
de 1086rpn08 Ycntcs p\\bUcos
.~
. '0 '"
.f
it;.
i
!
,....
cncarpdOl de velar por IUree1izaci6D.
y decida IObrcaqucltos
Tales I'8ZODOS
.se dijo- justifican que C81etrlbuD8l conozea
,._~~ez.'~
Omi~v08
do108cn~ ~vesd~ de ~,~vas.
OD~to
..
a la
.
.
.,-
~..
ptOducci6n de dlsposiclones intiaconstitucioDBlcs que dosano~eDtu normaJ que contIenen
mandatos coostitucionaJes. ouando la di1ld6n durante un 1apso in'IZoDable. en la emisi6n
"
'"d~1uPriln~pro~
.
.
lainoflcacia
deiu aea\indas.
~.consti~ioDBlidad"de
~ leyes~hazaquc
Sinem~o..I~ DaturaI~ dc~~~I
el 6rpno contralor sU8ti.
.
a1 orpno lopsl8dor. que equel cont1awo a w arbitrio WJ8
"4
,
,
",.--
l.
ins1itUCi6n
juridica,
pero oUo
no cxc1uye1&necesidad
que se PO.
. OM"
.
..
. ~
..
.. _..
.. .
en evidencia la
inoonatltuclonalidad q~ su inaccl6n haaenerado.
,
..~
.,
,
B. Sin ombarao.'debe sda1araequo el principalefoctode un procesode
.._~~o.naUdad.
la ~ .l6n ~ ~csam)Uar
IS..~
,
1PUVtdiJt01comtllUClDnolu.
. .. ..
cs
."
declr. noDDU que sin cl consecuente des8rroUo lesislativo vcn mCl1n8daINoft_a.
Y cs quo la inconJtituciODllidad
per omisi6n.COQ1Omer.u.ismopara dar
Cwnpitim~to
810. ~~Mnt'Com.tiiUdOna1.. no cs cOatrariaa1camcter DOnDaiiwy'a t&
cfic:acia dirccta de la Consdtuoi6n. Puos. IOIamCDtecs apUasble a 10. IDlUldatos
. - '-'conititUcioDi1~
.}o.~.
,~~.Fb~~
que i.ioe aonVerdadas
'cnct'OntencIido-
~v~d08.
do.po~
~vu
nonn..
jurfcU_ que:bnponeBa
la oblip:1~ ~e,dcarro~lo.
~
, ,
dar cumplimieDtOa ciertos elementoadel conteoidodela Ley SupnIIDBcuya. eficacia est!
condicionada
porlainterpos1ci6n
delleattlador.
..
h_0'
.." 'sn"csc
y uwDIetido"ciu.todii Ia8 noD1181
constitucloDl1esYiD.'
'~ciO;'
. excepci6n. y por eaencia todos loa dered10s IOn
operativos.
existen
81n'-
al8'JOOI C8IOI en 108
-"que"'1aCcmstitUciOns018mcnte
deJa'einmciado
un mIIIdatoallealsiadotParaqueate 10....
desarrollo dentro de loa Umites quo ~misma DOnDaimpoae.
. ,-
' ...
~'~iwntuciooalid84
'Pm-
omIst6nie vincula, por taIdO~coD"la cs1iuCmD
de
"
",.
~.'
~-~,"!".,
:'.,~
.'1"
_ .'
detcrminadas norrnas conatit\Ioicma1es.'
que requi=n" para ~IU,-efectividad
.~.
..
.
..
..
...
. i'"
..
de una
.
I.{,
I
,
. ..
~._'
.,
__~'4.'-S.~~
.....
.2:.t.~.
;._-<.;..:.~
-
--
El9:El4
'.
I
. Ift
I"
,"
l'
/
PAGE El4
5 COSTITUCIONAL
5E132718849
1'tJ9/26E14
regu1adora
ulterior. 8eDera1ment~
del Legislativo.Y se veritlca con el
mtervencion
~
I tI
incumplimientode mandatosconstitucionale8
pe~tes
y CO~IL
..
. C. & ese Scniido.'
dIdo quela' supuestainconstituciol1aUdad
por omisi6nscftalada,
-"
I
no ha sido adccuadamente exp~
.\
;!
f~.
,.
.
.
..,..
..
".-.
por cl actor, esta SIIa debo prevonirle para que ac1arcsi
...
.
SOliCltaun pronunciamientode inoonatituoioD8lidadpor omisi6n; en cuyo caso debem
sefta1arcl mandato a1lcgisladot quo deriva do la disposici6n (:oDStitucionalpropucsta como
padineti'O de control y la omisi6n leaillativa a1misrno.
n. 1. En otro OM" 01 actor tambiat' alep que la disposici6nimpugnada.al
cs~leQef quo01~ewrollo y 01o~ento
de la porci6ndal,imn~blode~ .uj~
~
!as leyes y rcglameotosque reauJen la materia urbanfstica.mnito .1 problema a Ja
:1 ....
:!.'.
I
..
OPAMSS.para que sea ata 'luien10desurolle. Es decir,ollegis!ador.en lusar de asumir
,;
SQobligao16ndo prOteger108rcx;unosnatUrales
y Ja divcrsidade intoaridaddel medio
.
ambi~te. como10.mandael CoAttituyente,
remitetal obl~on
naturaleza t60nica-urbordstica sin
col18titucio~~.
.' ,.,... ..t. ,
.. . .. ..
-.
'.',.'
.~""~.
'.. ~ . ., ::
capacidad do
;
a una instanciade
rnaocsjar los requerimientos
. .
No cs la OPAMSS
-Mil8ia~'q~on
dobe eSt&bl~lbiJ
parU1ctroa de desarrollo
..
".,
..
..del.
t
II'.'
! :!
inmueble El Espino. en cuanto a 8U urbanizacion y lotificaoiOo, lino el lesislador miamo.
no bacerlo es violar la
CODSutucion.
.
. . ....
2. AI ICSpeCto,este tribUDll edvierto que tales araumentosimplicanun motivo
distinto al seft8ladopor 01actor. pues sostienela inconstitucioq,lflidadde la disposicion
impUW'Adlll.
en tanto que ellogisl'!'J.o~ ha ~.gacio
.~ atribUQipnescoMtitUCionalespua. .
desanollar la protccci6n del medio ambiente.
Sin embargo. tal motivo de .impu8naei6n no ha aido adoouadamonte austentado, en
..
'
~~~ al.~ami~to cl~..~
dcbo prevemra1d~JUlte
~I
co~odie~;
por.tal~
esta~ala
para que aclaro si .adem6s- pretade la iDeonstitucionalidad
de la disJ)Olici6niIDpuaw!dapar la IUpWIIta\'1olacion a la indelepbilidad de 1bacionea; en
_."'cuyo
Ciio'deberi1da1ar'."1ii(J~te
la disposici6n
CODStItucio~
q~ sirva.
parAmetro de control, 'Ylos t6rmiDoI'GOIIQfCtoade la vi_ion
m. Con base en 10 cxpuesto. jurisprw!encia
w mismo.
constitucioDll citlda, y en virtud de 108
articulos
~DStit1lCiona1es,
eataSala
0"
... 6 . ordinal 3° y .18 de la,..Ley
. do Procedimientos
.
R£SUELVE:
1. Prnl~nu'
al demandante para que. en cl plazo de tIeS dfas b4bi1escontados .
pIItir del siguientc aI de la notifiC8Ci6ndo la presemc reaoluci6n, 80lare si so11cltaun
:- . 'prommciiDUcntO de' Jnconititucioal1ld8dpor omiaion; en cuyo C880 dcbcri sefta1ai 'el
'm~ato allogisladorquederivade la disposici6ncoDStitucional
propuostacomapar4metro
de cOntrol
yla omisi6n
leaialativa si'miamo.
2.PreylbJu,al dem'~'1te para'quo.en
cl. mismoplazoya
tdl'ledo. ac1arcsi
I
.
,
ore~
la iliconstituCionalidld
d,e la disposici6zi
Iimpupada por' la supUCItaviolaci6na la
i,
\
\
"-'
. ..-.
....
--
,
'
,,/,d9/2884
I
89:84
5832718849
>'
tIt
I.
I'
/
:'...,-
"
indelepbilidad de funciones~en cU)'o cuo debt":1daJar
I
edecuadImente la disposici6n
constitucional que airva de par6metro de control, y'los tbminos concreto. de la violaciOn a1
mismo.
J.N~SI.
.
Al
,.
..
---
!----
A.0. CALDER6N--V. DEAVlLts-~.I.
ENRIQurACOSTA-M.
EoDBC.
DINORAHBONILLADE AVBLAR
PRONUNCIADO
POJ{LOS sEAORBSMAOIS'JXA.DOS
QUE LO
-Eo
SUSCIUBEN
s. RlVAS'
AVEND~o-."
----.-
_
--
---~RUBRJCADAS
~
dfa
~<-~
A...o
,......_____
,
-.--..-.........--........-.......-......--
y ~ar~ que le ,(sirva de lo,galnotificaQi6n
alas
..........--
~
1
'~
_10 !'extiendo la presente,SanSalvador,
horasy ~c '~ #If...",.,- -
."
de
~--I""
'
~
minutos
del 'i'
~
dodosinilcua~.
'-;;~1~I
::j~'~~
~~'"
! "
i,
I
I :,,,--..
;00,
r
J
I
I1
11
! !
~.".
I \
;, I
I
';.£r
--.
--