Alimentos decretados por resolución ejecutoriada.05.10.10.

Corte Suprema, 05/10/2010, 7052-2010
Rafael Antonio Rodríguez Espinoza con
Tipo: Recurso de Amparo
Resultado: Acogido
Descriptor
Alimentos decretados por resolución ejecutoriada. Posibilidad de pagar en cuotas el saldo de
alimentos adeudado. Apremios en contra del alimentante que incumple su obligación de
pagar alimentos. Acción de rebaja de alimentos.
Doctrina
Si decretados los alimentos por resolución que cause ejecutoria, a favor del cónyuge o los
hijos, el alimentante no hubiere cumplido la obligación en la forma ordenada o hubiere dejado
de efectuar el pago de una o más cuotas, el juez deberá a petición de parte o de oficio
apremiar al deudor como medida de arresto nocturno, hasta por 15 días. Si el alimentante
justificare ante el Tribunal que carece de los medios necesarios para el pago de una
obligación alimenticia, podrá suspenderse el apremio personal. En la especie, del mérito de
los antecedentes, en especial lo informado por el juez recurrido, se concluye que la orden de
arresto decretada en contra del recurrente es consecuencia de una deuda de alimentos por
un saldo insoluto, existiendo actualmente una acción de rebaja de los mismos pendiente de
resolver. En este contexto, la medida de apremio referida aparece inoportuna, mientras no se
decida en forma definitiva la solicitud planteada por el amparado, de modo que el recurso de
autos debe ser acogido.
Legislación aplicada en el fallo :
Código de Procedimiento Civil art 543; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre abandono de familia y
pago de pensiones alimenticias art 14; Ley N° 14908 Año 2001 Sobre abandono de familia y
pago de pensiones alimenticias art 15;
Ministros:
Carlos Kunsemuller Loebenfelder; Hugo Dolmestch Urra; Jaime Rodríguez Espoz; Nelson
Pozo Silva; Nibaldo Segura Peña
Texto completo de la Sentencia
Melipilla,
quince
Sr.
Presidente
de
septiembre
Carlos
de
la
I.
del
año
dos
mil
Gajardo
Corte
de
Apelaciones
diez.
Galdames.
de
San
Miguel.
Leónidas Irarrázaval Ossandón, Juez Titular del Juzgado de Familia de Melipilla, informando
en recurso de amparo Nº 414 2010, interpuesto por el abogado don Gonzalo Rodrigo Neira
Kaibitsch, a favor de don Rafael Antonio Rodríguez Espinoza, a U.S. Iltma. digo:
1
1. Que ante este Tribunal de Familia se tramitó la causa Rit C 127 2007, sobre divorcio de
común acuerdo, iniciada con fecha 06 de febrero del año 2007,a través de la cual don Rafael
Antonio Rodríguez Espinoza y doña Claudia Lorena Padovani Estay solicitan se declare el
término del matrimonio civil celebrado entre ambos y se ordenen las subinscripciones
correspondientes. En el segundo otrosí de dicha presentación, acompañaron una copia
autorizada de escritura pública de la transacción extrajudicial que contiene un acuerdo
regulatorio de sus relaciones mutuas y respecto de los hijos comunes. Dicho Instrumento
alude en su cláusula primera a la obligación que contrae don Rafael Antonio Rodríguez
Espinoza de pagar una pensión de alimentos en favor de sus hijos, Rafael Alfredo e Ignacio
Antonio, ambos de apellidos Rodríguez Padovani, por la suma de $ 300.000. mensuales, en
su equivalente en ingresos mínimos mensuales, a ser depositados dentro de los primeros
diez días de cada mes, a contar de febrero de 2007, en una cuenta de ahorro que abrirá la
señora Padovani Estay. Se deja expresa constancia que el no pago íntegro y oportuno de la
suma acordada dará lugar a los apercibimientos y medidas de apremio establecidos en la
ley. Por sentencia de fecha 31 de agosto de 2007 se aprobó el acuerdo regulatorio entre las
partes, resolución que a su vez fue confirmada por la I. Corte de Apelaciones de San Miguel
el
23
de
noviembre
de
2007.
2. A su vez, la causa Rit Z 211 2009 tiene su origen en la solicitud de liquidación de
pensiones alimenticias del abogado don Claudio Martínez Medina, de fecha 23 de octubre de
2009, fundada en el incumplimiento del acuerdo por parte del señor Rodríguez Espinoza. La
última liquidación practicada data del 18 de agosto del año en curso y asciende a la suma de
$ 1.926.160. Con igual fecha se ordenó notificar al apoderado de la demandante
personalmente o por cédula por el funcionario encargado de las notificaciones del Tribunal, y
al demandado y su apoderado por carta certificada. Mediante presentación de fecha 24 de
agosto del actual, el recurrente objetó dicha liquidación, señalando que se habían
considerado erróneamente los alimentos del mes de junio y que ya habían sido incorporados
en la liquidación de fecha 25 del mismo mes y año, agregando que en la causa Rit C 240
2010 se decretó la rebaja provisoria por resolución de 23 de julio de 2010. Mediante
certificado del 30 de agosto recién pasado, el funcionario encargado de las liquidaciones del
Tribunal, don José María Villavicencio Quila explica que en la liquidación de 25 de junio del
actual se consideraron las pensiones devengadas hasta el mes de mayo de 2010, sin tomar
en cuenta el mes de junio, porque no estaba devengado, y que en la siguiente, de 18 de
agosto de 2010, no se incluyó el mes de agosto, por la misma razón, haciendo presente que
la rebaja provisoria en la causa Rit C 240 2010 rige a contar de dicho mes. Este Tribunal no
hizo lugar a la objeción mediante resolución de fecha 06 de septiembre. El día 08 del mismo
mes y año se despachó una orden de arresto nocturno contra el alimentante, por el término
de 15 días, exhortando al efecto al Juzgado de Familia de Concepción. Por último, el 10 de
septiembre pasado, la Jueza Suplente del Tribunal de Familia de Concepción, doña Pamela
Villarroel Miquel, ordenó la devolución del exhorto para que se decretara el ingreso del
afectado
al
complejo
penitenciario.
3. Con fecha 27 de octubre de 2009 ingresó a este Tribunal una transacción sobre alimentos
menores entre las mismas partes, dando origen al Rit T 61 2009, declarándose pagada la
deuda por alimentos devengados hasta esa fecha, y según la cual el alimentante se obliga a
pagar a favor de sus dos hijos, antes referidos, la suma de $ 500.000. mensuales, en su
equivalente en ingresos mínimos remuneracionales, como pensión alimenticia, a contar de
2
octubre de 2009, vía depósito en la cuenta de ahorro a $ 150.000. extras en marzo de cada
año para cubrir los gastos de útiles escolares. Esta transacción fue aprobada judicialmente al
día
siguiente.
4. Finalmente, la causa Rit C 240 2010 se incoó el 24 de abril del presente año por demanda
deducida por don Rafael Antonio Rodríguez Espinoza, en virtud de la cual solicita se rebaje
la pensión de alimentos en favor de sus hijos, ya mencionados, a la suma de $ 150.000. , o la
que el Tribunal determine. Mediante presentación de 17 de mayo de 2010, se contestó el
libelo, solicitando doña Claudia Lorena Padovani su rechazo. La audiencia preparatoria se
llevó a cabo el 25 de mayo del presente. Durante la audiencia del 23 de julio pasado, se
acogió el incidente de rebaja provisoria de alimentos, decretándose en dicha oportunidad que
el alimentante debía pagar por este concepto, a contar de agosto, el equivalente al 174% de
un ingreso mínimo mensual, que a esa fecha ascendía a $ 300.000. mensuales. La última
resolución dictada en esta causa data del 03 de septiembre y cita a las partes a audiencia de
juicio
para
el
día
13
de
octubre
de
2010.
Se
adjuntan
Dios
los
antecedentes
guarde
Dejo
San
San
Vistos
en
a
Leonidas
Titular
mencionados
este
informe.
S.S.
Iltma.
Irarrázaval
del
constancia
Miguel,
Miguel,
Juzgado
que
alegó
16
de
por
de
dieciséis
Ossandón.
el
Familia
recurso
septiembre
de
el
abogado
de
septiembre
y
de
teniendo
de
dos
dos
Melipilla.
Gonzalo
Neira.
mil
diez.
mil
diez.
presente:
Primero: Que a fojas 1, Gonzalo Rodrigo Neira Kaibitsch, abogado deduce recurso de
amparo a favor de don Rafael Antonio Rodríguez, Espinoza en contra de don Leónidas
Irarrázaval Ossandón, Juez del Juzgado de Familia de Melipilla, por que decretó orden de
arresto en contra de quien a favor se recurre, sin haber previamente resuelto su solicitud de
pagar en cuota lo adeudado, en los autos sobre cumplimiento Rit Nº Z 211 2009, medida que
sostiene se vulnera la libertad personal y seguridad individual de su representado. Pide se
deje sin efecto el apremio decretado y permita a su mandante pagar en cuotas el saldo
adeudado por concepto de alimentos a favor de sus hijos. Expone que su mandante desde
febrero de 2010, ha ido desmejorando su situación económica, razón por la que concurrió al
Tribunal recurrido con la finalidad de solicitar la rebaja de alimentos, fue enviado previamente
a mediación donde la demandante nunca compareció. Razón por la que en abril de este año,
dedujo acción de rebaja de pensión de alimentos, la que se tramita en el Tribunal sub lite
bajo el Rit C 240 2010, caratulada “Padovani con Rodríguez , solicitud fundada en el cambio
de circunstancias económicas que lo afecta, puesto que además, está pronto el nacimiento
de un nuevo hijo. Sostiene que en reiteradas ocasiones ha solicitado al Juez recurrido, se
autorice a su mandante hacer frente al pago de lo adeudado en cuotas, efecto por el cual
3
señala que ha sido citado conjuntamente con la demandante, ante la consejera técnica del
Tribunal en diversas ocasiones, a las que la actora nunca ha asistido, dejando en desmedro
a su representado, toda vez que atendido sus ingresos y circunstancias actuales, no cuenta
con los recursos necesarios para hacer frente al pago del total de lo adeudado. Señala que el
Tribunal, no ha se ha pronunciado sobre su solicitud de acceder a decretar el pago de lo
adeudado, que asciende a la suma de $ 1.926.160. correspondientes a los saldos de
pensiones devengadas desde el mes de marzo a julio de 2010, en cuotas, negándose con
ello a hacer uso de lo dispuesto en el artículo 14 inciso final de la ley Nº 14.908, que le
permite al Juez suspender el apremio que eventualmente pueda afectar a un alimentante,
siempre y cuando éste acredite que carece de los medios necesarios para el pago de su
obligación alimenticia, situación que según los dichos del recurrente , se encuentra
plenamente acreditado en la causa sobre rebaja de pensión de alimentos, que dan cuenta de
su precaria situación financiera y no obstante lo anterior, despachó orden de arresto en
contra de su representado, resolución que considera atenta contra la libertad individual y
seguridad personal de su representado, toda vez que se está ordenando su arresto en el
entendido que debe pagar de una sola vez la suma antes referida.
Segundo: Que a fojas 7, don Leónidas Irarrázaval Ossandón, Juez del Juzgado de Familia de
Melipilla, informa al tenor del recurso; que ante su Tribunal se declaró el divorcio de común
acuerdo del matrimonio celebrado entre don Rafael Antonio Rodríguez Espinoza y doña
Claudia Lorena Padovani Estay, sentencia en la que se aprobó la transacción firmada por las
partes, en la cual regularon sus relaciones mutuas y respecto los hijos comunes,
estableciendo en lo pertinente que el alimentante pagaría a favor de sus dos hijos una
pensión de alimentos que ascendía a la suma de $ 300.000. mensuales, en su equivalente
en ingresos mínimos mensuales, cantidad que se haría exigible a contar de febrero de 2007;
se dejó constancia en el mismo instrumento que el no pago integro y oportuno de la pensión
acordada daría lugar a los apercibimientos y medidas de apremio establecidos en la ley;
agrega el fallo fue confirmado por esta Corte el 23 de noviembre de 2007. Añade que por una
solicitud de liquidación de pensiones de alimentos presentada por el abogado de la
demandante el 23 de octubre del 2009, dio origen a la causa Rit Z 211 2009, fundada en el
incumplimiento del acuerdo por parte del Sr. Rodríguez Espinoza; estableciéndose a través
de la liquidación que se efectuó el 18 de agosto del año en curso que la deuda asciende a la
suma de $ 1.926.160. , la que se objeto por el recurrente y fue rechazada su objeción el 6 de
septiembre último, razón por la que el día ocho de ese mismo mes y año, se despachó una
orden de arresto nocturno contra el alimentante por el término de 15 días, exhortando al
efecto al Juzgado de Familia de Concepción; el que ordenó la devolución del exhorto con el
fin que se decretará el ingreso del afectado al Complejo Penitenciario. Sin perjuicio de lo
anterior precisa el informante, que el 27 octubre del 2009 ingresó al Tribunal una transacción
sobre alimentos menores entre las mismas partes, dando origen a la causa Rit 61 2009,
declarándose pagada la deuda por alimentos devengados hasta esa fecha y según la cual el
alimentante se obligó a pagar a favor de sus dos hijos, la suma de $ 500.000. mensuales, en
su equivalente en ingresos mínimos remuneracionales, a contar de octubre 2009, vía
depósito la cuenta de ahorro a nombre de la madre, además de $ 150.000. extras en marzo
de cada año para cubrir los gastos de útiles escolares, esta transacción fue aprobada
judicialmente al día siguiente. Paralelo a lo anterior, el 24 de abril del presente se dedujo por
don Rafael Antonio Rodríguez Espinoza demanda sobre rebaja de pensión de alimentos,
causa en la que se acogió el incidente de rebaja provisoria, deducido por el demandante, se
ordenó al alimentante pagar por concepto de pensión de alimentos a favor de sus dos hijos, a
4
contar del mes de agosto de este año, el equivalente a 174% de un ingreso mínimo
remuneracional mensual, que a esta fecha asciende a $ 300.000. mensuales; y que la última
resolución dictada en esa causa es de fecha 3 de septiembre último por la cual se citó a las
partes a audiencia de juicio para el día 13 de octubre del 2010.
Tercero:
Que
de
las
causas
tenidas
a
la
vista,
consta
lo
siguiente:
a) En causa C 127 2007, las partes en acuerdo extrajudicial de primero de febrero de 2007,
acordaron una pensión de alimentos a favor de sus hijos en la suma de $ 300.000. en su
equivalente en ingresos mínimos mensuales a la fecha de celebración de ese acuerdo.
b) Con fecha 23 de octubre de 2009, la demandante solicitó la liquidación de las pensiones
alimenticias que allí se indican a fin de compeler a Rafael Rodríguez Espinoza a pagar los
alimentos, iniciándose el Rit Z 211 2009, y en la cual se certificó una deuda por concepto de
pago de pensiones de alimentos, que hasta el 16 de agosto de 2010 asciende a la suma de $
1.926.160. , de la cual emana la orden de arresto en contra del alimentante por el término de
15
días.
c) El día 27 de octubre de 2009, las partes pactan un nuevo acuerdo, en que el alimentante
se obliga a pagar una pensión que asciende al 3.03 % ingresos mínimos remuneracionales,
que asciende a la suma $ 500.000. mensuales en beneficio de sus hijos. Lo que importó el
inicio
de
la
causa
T
61
2009.
d) Por último don Rafael Rodríguez Espinoza, con fecha 24 de abril de 2010, interpuso
demanda de rebaja de pensión de alimentos, iniciándose la causa Rit 240 2010, en la cual se
decretó una rebaja provisoria de los alimentos, quedando éstos en un 174,41 % de un
ingreso mínimo mensual remuneracional correspondiente a la suma de $ 300.000. a contar
del
mes
de
agosto
del
presente.
Cuarto: Que el artículo 15 de la ley Nº 14.908 dispone, que decretados los alimentos por
resolución que cause ejecutoria, a favor del cónyuge o los hijos, el alimentante no hubiere
cumplido la obligación en la forma ordenada o hubiere dejado de efectuar el pago de una o
más cuotas, el juez deberá a petición de parte o de oficio apremiar al deudor como medida
de arresto nocturno, hasta por 15 días, en el modo establecido en el artículo 543 del Código
de Procedimiento Civil. Si el alimentante justificare ante el Tribunal que carece de los medios
necesarios para el pago de una obligación alimenticia, podrá suspenderse el apremio
personal. El artículo 15 de la citada ley, agrega, que estos antecedentes se apreciarán en
conciencia.
Quinto: Que de los antecedentes referidos en el motivo tercero, se desprende que el
alimentante se encuentra en mora del pago de pensiones alimenticias determinadas por
resolución ejecutoriada a favor de sus hijos, monto que es reconocido por el recurrente en
tanto sólo expone en su libelo, que el señor juez no le habría otorgado un plazo para el pago
de los mismos, que a su vez, de la lectura de los antecedente de la causa de familia de la
cual emana la orden de arresto no existe solicitud alguna del recurrente, con el fin de que el
señor
juez
haga
la
aplicación
de
la
norma
legal
citada.
Sexto: Que siguiendo el hilo conductor de lo razonado precedentemente, en cuanto a la
5
solicitud de otorgar cuotas con el fin de pagar el saldo adeudado, deducida por el recurrente,
cabe señalar que esto constituye una facultad del Juez de la instancia, quien de conformidad
a los antecedentes que obren en su poder, será el que dará lugar o no a dicha petición, que
en la especie consta que con fecha 6 de septiembre del año 2010 no se dio lugar a la misma.
Séptimo: Que en estas circunstancias, la orden de arresto despachada por el tribunal
recurrido, es una medida cautelar, que emana de un órgano competente, en un
procedimiento legalmente tramitado y con los presupuestos que el ordenamiento jurídico le
impone al sentenciador de lo que se concluye que existe mérito suficiente que justifica la
orden de arresto que pesa sobre quien a favor se recurre. No obsta al arresto la circunstancia
de existir una demanda de rebaja provisoria, pues dice relación con las que se devenguen en
su oportunidad y no con las debidas, que ya ingresaron al patrimonio de los alimentarios.
Razones
todas
por
las
cuales
no
puede
prosperar
el
recurso.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política del Estado,
se rechaza el recurso de amparo interpuesto a fs. 1 por don Gonzalo Rodrigo Neira Kaibitsh
en
representación
de
Rafael
Antonio
Rodríguez
Espinoza.
Regístrese,
comuníquese
y
archívese.
Pronunciada por la Ministro señora María Carolina Catepillán Lobos, señor Héctor Solís
Montiel
y
la
Abogado
Integrante
señora
Marta
Rojas
Urrutia.
En San Miguel, a dieciséis de septiembre del año dos mil diez notifiqué por el estado diario la
resolución
precedente.
Rol
Nº
Santiago,
cinco
414
de
2010
octubre
del
dos
Amp.
mil
diez.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus basamentos Cuarto a Séptimo,
que
se
eliminan.
Y
se
tiene
en
su
lugar
y,
además,
presente:
1. Que del mérito de los antecedentes, en especial lo informado por el juez recurrido a fojas
7, se concluye que la orden de arresto decretada en contra de Rafael Antonio Rodríguez
Espinoza es consecuencia de una deuda de alimentos por un saldo insoluto, existiendo
actualmente una acción de rebaja de los mismos pendiente de resolver.
2. Que en este contexto la medida de apremio referida aparece inoportuna, mientras no se
decida
en
forma
definitiva
la
solicitud
planteada
por
el
amparado.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la
6
Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de dieciséis de
septiembre del año en curso, escrita de fojas 11 a 14 y en su lugar se declara que se acoge
el recurso deducido en lo principal de fojas 1, a favor de Rafael Antonio Rodríguez Espinoza,
en cuanto se deja sin efecto el apremio decretado en la causa Rit Z 211 2009 caratulados
Padovani con Rodríguez, seguida ante el Juzgado de Familia de Melipilla.
Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Rodríguez, quien estuvo por confirmar la
resolución en alzada teniendo para ello en consideración que la eventual rebaja que se
decida no produce efectos retroactivos, de manera que carece de trascendencia en al
audiencia pendiente sobre rebaja de alimentos, además que no obstante que ya se ha
accedido provisoriamente a lo pedido, mantiene insolutas las pensiones a favor de los
alimentarios.
Comuníquese inmediatamente lo resuelto por la vía más rápida, regístrese y devuélvase con
su
agregado.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Jaime
Rodríguez E., Hugo Dolmestch U., Carlos Kunsemuller L. y el abogado integrante Sr. Nelson
Pozo
S.
Autorizada por la Secretaria Subrogante de esta Corte Suprema Srta. Ruby Vanessa Sáez
Landaur.
En Santiago, a cinco de octubre de dos mil diez, notifiqué en Secretaría por el estado diario
la
resolución
precedente.
Rol Nº 7052 10.
7