contradicción de tesis 38/2006-ps - Suprema Corte de Justicia de la

CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
SEGUNDO
Y
QUINTO
TRIBUNALES
COLEGIADOS AMBOS EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE
GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ROSAURA RIVERA SALCEDO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diez de enero de dos mil siete.
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Los magistrados Manuel Bárcena Villanueva,
María Eugenia Estela Martínez Cardiel y Rosa Guadalupe Malvina
Carmona Roig, integrantes del Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, mediante oficio número
50/2006, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el veinte de marzo del presente año, denunciaron la posible
contradicción de tesis, entre la sustentada por el Tribunal
Colegiado que integran al resolver el amparo directo penal
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
225/2006 y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito.
SEGUNDO.- Por acuerdo de fecha veintitrés de marzo de
dos mil seis, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, la admitió y ordenó formar y
registrar el expediente relativo con el número 38/2006-PS;
asimismo solicitó al Presidente del Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito enviar los expedientes
relativos al amparo en revisión 42/2005 y a los juicios de amparo
directo números 2032/2005, 2352/2005, 1912/2005 y 2402/2005,
así como los asuntos en los que haya sostenido criterio similar o,
en su defecto, copias certificadas de las ejecutorias relativas, y los
diskettes en que se contenga la información respectiva, y en su
caso de que existiese impedimento legal así lo informe con
oportunidad. En el mismo auto solicitó al Presidente del Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, remitiera
los expedientes o copias certificadas de las sentencias en las
cuales
haya sostenido un criterio similar al contenido en la
sentencia dictada en el amparo directo 225/2006.
En cumplimiento de la prevención realizada por el
Presidente de esta Primera Sala de este Alto Tribunal, el
Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer
Circuito,
mediante
oficio
543/2006/ST,
de
fecha
veintinueve de marzo de dos mil seis, recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia, el día treinta y uno
siguiente, remitió copia certificada de las sentencias dictadas en
los juicios de amparo en revisión 42/2005 y de los amparos
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
directos números 1322/2005, 2572/2005, 2972/2005, 3132/2005,
32/2006, 72/2006, 232/2006, 2032/2005, 2352/2005, 1912/2005 y
2402/2005 e informó que no se ha apartado del criterio sostenido
en esas sentencias. Por acuerdo de cuatro de abril de dos mil seis
el Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, agregó a los autos el oficio antes citado.
TERCERO.-
Mediante oficio numero 86/2005, recibido el
nueve de mayo de dos mil seis, del presente año, ante la Oficina
de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal,
el Presidente del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, informó que en el órgano colegiado que preside
no se ha emitido resolución alguna en la que se haya aplicado un
criterio similar al amparo directo 225/2006. Oficio que tuvo por
recibido el Presidente de esta Primera Sala, por auto de fecha
once de mayo de dos mil seis.
CUARTO.- En proveído de fecha once de mayo de dos mil
seis el Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal, al
estar
debidamente
integrado
contradicción de tesis
el
expediente
relativo
a
la
dio vista al Titular de la Procuraduría
General de la República por conducto del Director General de
Constitucionalidad de dicha Institución para que manifestara lo
que a su representación convenga dentro del término de treinta
días; asimismo, se dispuso que se turnaran los autos a la señora
Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, a fin de que
formulara el proyecto de resolución correspondiente.
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
Mediante oficio DGC/DCC/853/2006, de fecha trece de junio
de dos mil seis la Agente del Ministerio Público de la Federación,
designada por el Director General de Constitucionalidad de la
Procuraduría General de la República emitió su opinión en el
sentido de que sí existe la contradicción de tesis y que debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sostenido por
el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por tratarse de
una denuncia de posible contradicción de criterios que fueron
emitidos por Tribunales Colegiados sobre un tema de materia
penal, la cual es del conocimiento exclusivo de esta Primera Sala.
SEGUNDO.- La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima, conforme a lo establecido en el párrafo primero
del artículo 197-A de la Ley de Amparo.
De acuerdo con dicho numeral, cuando se sustenten
criterios contradictorios entre Tribunales Colegiados de Circuito,
en
asuntos
que
son
de
su
competencia,
la
denuncia
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
correspondiente ante esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, sólo puede plantearse por:
a) Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
b) El Procurador General de la República.
c) Los Tribunales Colegiados o los Magistrados que los
integren o las partes que intervinieron en los juicios en que
tales criterios contradictorios se hayan sustentado.
En la especie, la presente denuncia de posible contradicción
de tesis fue formulada por los Magistrados integrantes del Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por lo
que se reitera su legitimación para tales efectos.
TERCERO.- El Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, integrado por los Magistrados Manuel
Bárcena Villanueva, María Eugenia Martínez Cardiel y Rosa
Guadalupe Malvina Carmona Roig, al resolver el amparo directo
225/2006,
en sesión de dieciséis de febrero de dos mil seis,
sostuvo en la parte que interesa, lo siguiente:
“En otro aspecto, es parcialmente fundado el
concepto de violación del quejoso, aunque suplido
en su deficiencia, en términos del artículo 76 bis,
fracción II, de la Ley de Amparo, ya que si bien es
verdad,
como
lo
alega,
el
tribunal
unitario
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
responsable
transgredió
el
artículo
14
constitucional, al aplicar inexactamente en su
perjuicio
el
reformado
numeral
25,
párrafo
segundo, del Código Penal Federal, ello no es
conforme a lo que consideró le fue perjudicial, en
relación a que el ad quem debió computar la pena
impuesta desde el veintidós de agosto de dos mil
tres en que se le privó de su libertad, pues aún está
en
prisión
preventiva
ya
que
la
sentencia
impugnada no ha causado ejecutoria. --- Al
respecto, es menester señalar primeramente, que el
numeral 25, párrafo segundo, del Código Penal
Federal, es del tenor siguiente: ‘ARTÍCULO 25’. (se
transcribe). --- El precepto transcrito en su parte
inicial es claro y de su literalidad se puede
establecer que se refiere a los siguientes aspectos:
--- 1) La privación de la libertad preventiva se
computará para el cumplimiento de la pena
impuesta y, --- 2) Esa prisión preventiva además
contará para el cumplimiento de las penas que
pudieran imponerse en otras causas, aunque haya
tenido por objeto hechos anteriores al ingreso a
prisión. --- Sin embargo, del examen gramatical de
la parte final del numeral 25, párrafo segundo, del
código adjetivo de la materia y fuero, en la que
señala: “En este caso, las penas se compurgarán
en forma simultánea”, se advierte que por la
redacción de su texto, podría entenderse referida:-- a) Al cómputo simultáneo de la privación de
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
libertad preventiva, o--- b) A la compurgación en
forma simultánea de las penas de prisión. --- Lo
anterior, obliga a este órgano jurisdiccional a hacer
la interpretación del precepto en cita, mediante el
método que se estima adecuado para tal fin. --Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada 1ª.
LXXII/2004, sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página 234, tomo XIX, Junio de 2004, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente a la Novena Época, de rubro y
texto siguientes: --- “INTERPRETACIÓN DE LA LEY.
SI SU TEXTO ES OSCURO O INCOMPLETO Y NO
BASTA EL EXAMEN GRAMATICAL, EL JUZGADOR
PODRÁ UTILIZAR EL MÉTODO QUE CONFORME A
SU CRITERIO SEA EL MÁS ADECUADO PARA
RESOLVER EL CASO CONCRETO.” (se transcribe).
--- A fin de desentrañar el sentido del precepto de
referencia, resulta necesario hacer uso de los
métodos de interpretación causal y teleológico, a
efecto de verificar si existe algún elemento en su
proceso legislativo que permita
conocer cuáles
fueron las causas y los fines que sustentaron la
reforma al artículo 25, párrafo segundo, del Código
Penal Federal, mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación de veintiséis de
mayo de dos mil cuatro. --- En tal sentido, debe
precisarse que la iniciativa de reformas, entre
otros,
del
artículo
25,
párrafo
segundo,
del
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
ordenamiento punitivo federal, fue presentada por
la Cámara de Diputados, el once de noviembre de
dos mil tres, quienes en su exposición de motivos,
en lo sustancial señalaron: --- “[…] De acuerdo con
las cifras presentadas en el Tercer Informe de
Gobierno, para julio de 2003 el sistema nacional
penitenciario reportó una sobrepoblación de 27.9
por ciento, 4.8 puntos porcentuales más que en
diciembre de 2002. Esas cifras muestran que, en
menos de 20 años, la población penitenciaria se ha
triplicado. - - - La solución que propone el Gobierno
Federal para abatir la sobrepoblación consiste en
crear nuevos espacios, pero no va al fondo del
problema. Nuestra perspectiva es tratar de abatir la
sobrepoblación,
disminuyendo
internos
aumentando
y
no
el
los
número
de
espacios
de
reclusión. - - - Para obtener ese resultado, podría
haber diversas soluciones, pero las más simples
son disminuir la prisión preventiva y aplicar penas
sustitutivas de prisión. […] sometemos a la
consideración del Pleno de la Cámara de Diputados
la presente - - - Iniciativa con proyecto de decreto
de reformas de diversas disposiciones del Código
Penal Federal, para quedar como sigue: - - Artículo Primero. Se reforma el párrafo segundo del
artículo 25, […] del Código Penal Federal, para
quedar como sigue:- - - Artículo 25. El tiempo de
privación de libertad sufrido preventivamente se
abonará en su totalidad para el cumplimento de la
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
pena o penas impuestas, en la causa en que dicha
privación haya sido acordada, o en su defecto de
las que pudieran imponerse contra el reo en otras,
siempre que hayan tenido por objeto hechos
anteriores al ingreso en prisión. En este caso, las
penas impuestas se compurgarán entonces en
forma simultánea.” --- Respecto de lo anterior, es
de resaltarse que el texto propuesto en la iniciativa
para reformar el artículo 25, párrafo segundo, del
Código Penal Federal, en su parte final señalaba:
“En
este
caso,
las
penas
impuestas
se
compurgarán entonces en forma simultánea.” La
redacción que antecede, no dejaba lugar a dudas,
respecto a que las penas que debían compurgarse
en forma simultánea, aunque hubieran tenido por
objeto hechos anteriores al ingreso a prisión, eran
las impuestas, de lo cual se pone de manifiesto que
esta parte del precepto de que se trata no estaba
referida a la prisión preventiva de libertad. --- Sin
embargo, la Comisión de Justicia y Derechos
Humanos de la LIX Legislatura de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, a quien fue
turnada para su discusión y resolución la iniciativa
con proyecto de decreto para reformar, entre otros
numerales, el 25, párrafo segundo, del Código
Penal
Federal,
respecto
del
texto
propuesto
originalmente, hizo el siguiente señalamiento: --“[…] esta Comisión ha considerado conveniente,
realizar algunos cambios en la redacción propuesta
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
en dos de los artículos que se pretenden modificar
o adicionar a través de la Iniciativa analizada, que
aclaramos, no tocan el fondo de los mismos, sino
que precisan sus contenidos con la sintaxis
propuesta. Por ejemplo, en el artículo 25, la
iniciativa dice: - - - ‘El tiempo de privación de
libertad sufrido preventivamente se abonará en su
totalidad para el cumplimiento de la pena o penas
impuestas, en la causa en que dicha privación haya
sido acordada, o en su defecto de las que pudieran
imponerse contra el reo en otras...’ - - - Esta
Comisión propuso que quedara de la siguiente
manera: ‘La privación de libertad preventiva se
computará para el cumplimiento de la pena
impuesta así como de las que pudieran imponerse
en otras causas…’ […] Por lo anteriormente
expuesto, los diputados integrantes de la Comisión
de Justicia y Derechos Humanos, convencidos de
la efectividad de la reforma y adición propuesta en
la
Iniciativa
en
consideración
DECRETO
comento,
de
QUE
la
sometemos
Asamblea
REFORMA
el
EL
a
la
siguiente:
PÁRRAFO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 25; […] ARTÍCULO
ÚNICO. Se reforma el párrafo segundo del artículo
25; […] del Código Penal Federal, para quedar
como sigue: - - - Artículo 25. […] La privación de
libertad
preventiva
se
computará
para
el
cumplimiento de la pena impuesta así como de las
que pudieran imponerse en otras causas, aunque
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
hayan tenido por objeto hechos anteriores al
ingreso a prisión. En este caso, las penas se
compurgarán en forma simultánea.” --- Como de lo
antes transcrito se advierte, el cambio en la
redacción del texto de reforma al precepto de que
se trata inicialmente propuesto, no obedeció a una
modificación de fondo, sino únicamente a un ajuste
en la sintaxis del mismo, por lo que se mantuvo
incólume la intención del legislador, de que las
penas de prisión impuestas se compurgaran en
forma simultánea, aunque hubieran tenido por
objeto hechos anteriores al ingreso a prisión. --Por ello, no puede válidamente considerarse que el
órgano
legislativo
al
suprimir
la
palabra
“impuestas”, hubiera pretendido referirse sólo a la
prisión preventiva, pues al prevalecer el vocablo
“penas”, es evidente que su intención original no
se modificó, porque se reitera, tal supresión se
originó por una cuestión de sintaxis y no de fondo.
--- Una vez discutida y aprobada la reforma en
comento por la Cámara de Diputados fue enviada la
minuta respectiva a la Cámara Revisora, quien
respecto de la misma, en su dictamen de veintiocho
de abril de dos mil cuatro, hizo las consideraciones
siguientes: --- “El contenido que consigna la minuta
se refiere a la prisión preventiva y a la aplicación de
penas sustitutivas de prisión. La propuesta de
fondo
está
dirigida
de
manera
directa
al
abatimiento de la sobrepoblación existente en las
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
cárceles de nuestro país, disminuyendo el número
de internos y no aumentar los centros de reclusión.
[…] La minuta en estudio se anima en el interés de
reubicar la política criminal de nuestro país sobre
un concepto que revalorice los efectos y la utilidad
del lugar en que se determine o cumpla con la
prisión preventiva. […] El contenido medular de la
reforma que nos ofrece la minuta es breve, pero en
él se encierran los ideales del más alto valor ético y
cultural, al inferirse de éste que la lucha contra la
delincuencia
y
necesariamente
la
en
impunidad
todos
los
no
casos,
cruza
con
el
endurecimiento de las penas o la severidad en la
restricción de la libertad personal. - - - Propone
reformar el párrafo segundo del artículo 25, en el
sentido de que la prisión preventiva sea computada
para
el
cumplimiento
de
la
pena
impuesta,
disposición ya contenida en el párrafo tercero de la
fracción
X,
apartado
A,
del
artículo
20
constitucional, así como de aquellas que pudieran
imponerse
aunque
sean
objeto
de
hechos
anteriores al ingreso a prisión, asimismo señala
que en este caso las penas se compurgarán en
forma simultánea.[…] Reconocemos la importancia
de las bondades manifestadas en la minuta en
estudio, cuyo sentido y alcance se encamina a
satisfacer un reclamo que exige imperativamente
nuestra realidad social en la materia; […] Por ello,
hacemos nuestras las razones y fundamentos
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
contenidos, tanto en la exposición de motivos de la
iniciativa origen de la minuta que nos ocupa, como
en el dictamen aprobado sobre el particular por el
Pleno de la Cámara de Diputados. - - - Por lo
anteriormente
expuesto,
y
con
fundamento,
además, en el artículo 72 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, las comisiones
unidas de Justicia y de Estudios Legislativos,
someten a la consideración del Pleno de la Cámara
de Senadores, el siguiente: - - - DECRETO QUE
REFORMA
LOS
ARTÍCULOS
25,
SEGUNDO
PÁRRAFO, 55 Y 64, SEGUNDO PÁRRAFO DEL
CÓDIGO PENAL FEDERAL. - - - Artículo Único.- Se
reforman los artículos 25, segundo párrafo; 55; y
64, segundo párrafo del Código Penal Federal, para
quedar como sigue:- - - Artículo 25. … La privación
de libertad preventiva se computará para el
cumplimiento de la pena impuesta así como de las
que pudieran imponerse en otras causas, aunque
hayan tenido por objeto hechos anteriores al
ingreso a prisión. En este caso, las penas se
compurgarán en forma simultánea”. --- De lo antes
transcrito, se advierte que en la Cámara Revisora
prevaleció la intención de que las penas de prisión
se compurgaran en forma simultánea, pues el
veintiocho de abril de dos mil cuatro, aprobó el
decreto de reformas, entre otros, del artículo 25,
párrafo segundo, del Código Penal Federal, con el
texto que actualmente contiene dicho cuerpo de
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
leyes, el cual envió al Ejecutivo de la Unión, para su
promulgación. --- Con base en lo anterior, así como
en el análisis de las causas y fines que llevaron al
legislador a reformar el párrafo segundo del
precepto 25 multicitado, las primeras relativas a la
sobrepoblación existente en las cárceles del país y
los segundos, atinentes a la disminución del
número de internos que albergan tales centros de
reclusión, se concluye que su parte final, alude a la
compurgación simultánea de las penas de prisión
impuestas y no a la prisión preventiva. --- En efecto,
el precepto que se analiza, al establecer en su parte
final, “En este caso, las penas se compurgarán en
forma
simultánea”,
debe
interpretarse
de
la
siguiente forma: --- a) La expresión “En este caso,”,
alude al supuesto en que las sanciones hayan
derivado de otras causas, aunque hubieran tenido
por objeto hechos anteriores al ingreso a prisión. -- b) Al señalar “las penas se compurgarán en forma
simultánea” se refiere a las de prisión impuestas. --Por tanto, no es dable sostener que el reformado
artículo 25, párrafo segundo, del Código Penal
Federal, en su parte final, se refiera al cómputo
simultáneo de la privación de la libertad preventiva
que debe darse por compurgada en diversas
causas, aunque hayan tenido por objeto hechos
anteriores al ingreso a prisión, ya que, en primer
término, ese aspecto está contenido en la parte
inicial del precepto en cita y, en segundo lugar, la
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
parte in fine del numeral en análisis se refiere a
penas y a su compurgación, lo que denota que este
apartado no tiene relación con la privación de
libertad preventiva sino con el cumplimiento de las
sanciones impuestas. --- Así, como lo esgrimió el
quejoso, el tribunal unitario responsable aplicó
inexactamente en su perjuicio el párrafo segundo
del artículo 25 del Código Penal Federal, pero no
por la razón que esgrimió RAÚL CASTILLO SAN
VICENTE en la que sostuvo que el ad quem debió
computar la pena impuesta desde el veintidós de
agosto de dos mil tres en que se le privó de su
libertad, pues aún está en prisión preventiva ya que
la sentencia impugnada no ha causado ejecutoria,
sino porque afirmó que: --- “computar el tiempo
que el sentenciado estuvo interno por la comisión
de diverso delito, para la compurgación de la pena
aquí impuesta, resultaría contrario a derecho y a la
finalidad que justifica la imposición de sanciones el
que dos condenas por la comisión de diversos
ilícitos autónomos se computen simultáneamente,
lo cual haría nugatoria la imposición de una de las
dos sanciones, pues como bien lo señala el A quo
en la sentencia que se revisa, la interpretación que
debe darse al reformado artículo 25 del Código
Penal Federal, el cumplimiento simultáneo de las
sanciones de prisión impuestas es exclusivamente
respecto a la privación de la libertad preventiva.”. -- Además, el tribunal federal ordenador invocó la
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
tesis I.2º.P. J/25, sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, visible en la página 2247, tomo XXII,
Octubre de 2005, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, correspondiente a la
Novena
Época,
de
rubro:
“PRISIÓN,
CUMPLIMIENTO SIMULTÁNEO DE ESA PENA”, que
este cuerpo colegiado no comparte. --- Ciertamente,
al considerar el Tercer Tribunal Unitario en Materia
Penal
del
Primer
Circuito
que
el
cómputo
simultáneo de dos condenas por diversos delitos
haría nugatoria la imposición de una de las dos
sanciones y que la interpretación que debe darse al
reformado artículo 25 del Código Penal Federal es
que el cumplimiento simultáneo de las sanciones
de prisión impuestas es exclusivamente respecto a
la privación de la libertad preventiva, causa
perjuicio en la esfera jurídica del quejoso porque en
términos del segundo párrafo, parte final del citado
precepto y conforme a lo antes expuesto las penas
de
prisión
impuestas
se
compurgarán
simultáneamente, aunque hayan derivado de otras
causas, e incluso tenido por objeto hechos
anteriores al ingreso a prisión. --- En tanto que es
infundado lo alegado por el quejoso de que
conforme
al
reformado
artículo
25,
párrafo
segundo, del Código Penal Federal, el ad quem
debió
computar
la
pena
impuesta
desde
el
veintidós de agosto de dos mil tres en que se le
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
privó de su libertad, pues aún está en prisión
preventiva ya que la sentencia impugnada no ha
causado ejecutoria, porque en la fecha que
menciona fue recluido preventivamente por hechos
diversos al que ahora nos ocupa, respecto de los
cuales se le siguió proceso y sentenció con
antelación al dieciséis de agosto de dos mil cuatro,
fecha en que fue puesto a disposición del Juez
Décimo Primero de Distrito de Procesos Penales
Federales en el Distrito Federal por el delito de
portación de arma de uso exclusivo del Ejército,
Armada o Fuerza Aérea, materia del presente juicio
de garantías, sin que se pueda computar el tiempo
que estuvo privado de su libertad preventivamente
por diversos procesos porque en aquél entonces
no estaba recluido con motivo de los hechos que
ahora nos atañen, además de que es infundado lo
que alega de que aún está en prisión preventiva
porque su reclusión perdió ese carácter cuando se
dictó sentencia en su contra en primera instancia.”
Dicha ejecutoria dio origen a la siguiente tesis aislada:
Novena Época
Instancia: QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXIII, Marzo de 2006
Tesis: I.5o.P.55 P
Página: 2059
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
“PENAS
DE
PRISIÓN
COMPURGARSE
EN
IMPUESTAS.
FORMA
(CÓDIGO PENAL FEDERAL).
DEBEN
SIMULTÁNEA
Del análisis del
proceso legislativo se advierte que el legislador
para reformar el segundo párrafo del artículo 25 del
Código Penal Federal, mediante decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación, el veintiséis de
mayo de dos mil cuatro, en vigor el día siguiente,
consideraron como causas fundamentales las
relativas a la sobrepoblación existente en las
cárceles del país, y por tanto, su finalidad fue la
disminución del número de internos que albergan
tales centros de reclusión, de tal forma que en la
parte final del párrafo segundo de tal precepto
estableció
"En
este
caso,
las
penas
se
compurgarán en forma simultánea", por lo que,
debe interpretarse, que se refirió a la compurgación
simultánea de sanciones privativas de libertad y no
a la prisión preventiva, ya que este último aspecto
está contenido en la parte inicial del precepto en
análisis y, si la parte in fine del mismo alude a
penas y a su compurgación, ello denota que este
apartado no tiene relación con la prisión preventiva
sino
con
el
cumplimiento
de
las
sanciones
privativas de libertad impuestas.”.
CUARTO.- Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del
Primer Circuito, integrado por los
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
Magistrados José Luis González, Irma Rivero Ortiz de Alcántara y
Enrique Escobar Ángeles, al resolver el amparo en revisión
42/2005, en
sesión de diecisiete de marzo de dos mil cinco,
resolvió en lo conducente lo que a continuación se precisa:
“Lo anterior es así, pues la expresión derivada del
numeral 25, “…En este caso, las penas se
compurgarán en forma "simultánea.”, como bien lo
resuelve la juzgadora, no se refiere al cumplimiento
simultáneo de la totalidad de las penas de prisión
impuestas en diversas causas; sino únicamente, el
tiempo de la privación de la libertad preventiva, la
cual se tomará en consideración en todas las
causas en las que estuviere inodado el procesado;
es decir, la parte correspondiente de la pena
impuesta
relativa
al
quantum
de
la
prisión
preventiva, es la que debe darse por compurgada
de manera simultánea en todas las causas, aunque
hayan tenido por objeto hechos anteriores al
ingreso a prisión. --- Por tanto, la reforma a dicho
numeral si bien es cierto que representa un cambio,
como bien lo expresa la juez de amparo, ello no
constituye una reforma radical, en la manera de
compurgar las penas, pues sólo se refiere al
cómputo simultáneo de la privación de la libertad
preventiva; razón por la cual, es incierto que se
actualice la hipótesis de compurgación de penas
privativas de la libertad del recurrente, por haber
cumplido la de mayor quantum; las que para
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
ilustración, se indican enseguida: --- “…1) Pena de
quince años seis meses de prisión y multa de
ciento veinte días de salario mínimo, sustituible por
ciento veinte jornadas de trabajo a favor de la
comunidad, sanción impuesta por el Juez Primero
de Distrito, con residencia en Zacatecas, Zacatecas,
dentro del proceso 138/86, que le fue instruido por
los delitos de Homicidio Calificado, en contra de
funcionario público, Daño en Propiedad Ajena y
Portación de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del
Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales;
computable a partir del nueve de abril de mil
novecientos noventa y cinco, día siguiente al que
compurgó la pena impuesta en el proceso 28/85,
instruido ante el Juzgado Primero de Distrito en
Materia Penal en el Distrito Federal, por el delito de
(sic) Contra la Salud en las modalidades de
Siembra, Cultivo, Cosecha, Acondicionamiento,
Tráfico de Marihuana y Posesión. --- 2) Pena de
cinco años seis meses de prisión y multa de
cuarenta y tres pesos con setenta y cinco centavos,
sustituible por treinta y cinco jornadas de trabajo a
favor de la comunidad, sanción impuesta por el H.
Primer Tribunal Unitario del Primer Circuito, dentro
del toca penal número 257/90 que le fue instruido
por el delito de Fraude, correspondiente al proceso
207/85, instruido por el Juez Cuarto de Distrito en
Materia Penal en el Distrito Federal, computable a
partir de que termine de compurgar la pena
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
impuesta por su culpabilidad en la comisión de los
ilícitos de Homicidio Calificado en contra de
funcionario público, Daño en Propiedad Ajena y
Portación de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del
Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales; esto
es a partir del día diez de octubre de dos mil diez.”.
--- Asimismo, de la juzgadora no se advierte
confusión
alguna,
entre
los
términos
prisión
preventiva y penas de prisión, que amerite su
aclaración en esta sentencia. --- Por otra parte, es
inexacto que la reforma al artículo 25 en cita, se
desatienda bajo el pretexto de que sólo aplica a las
sentencias condenatorias, donde haya un concurso
real de delitos conexos. Dado que la juez federal
primero atendió a la interpretación literal de dicha
norma, partiendo de la pretensión del legislador al
reformar
dicho
precepto;
para
enseguida,
corroborar sus conclusiones, atendido al contenido
del segundo párrafo del artículo 64 del Código
Penal Federal, y no porque el 25 le remitiera a su
consulta, sino con base en la interpretación
sistemática aplicada por la juzgadora; párrafo y
numeral del cual efectivamente se obtiene, que en
caso de concurso real, si las penas son impuestas
en el mismo proceso o en diversos siendo los
hechos conexos, similares o derivados unos de
otros,
dichas
penas
se
compurgarán
simultáneamente; bajo tal tesitura, aún cuando en
el artículo 64 se le están dando reglas al juez para
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
la aplicación de las penas, y que tengan por objeto
disminuir la población de las cárceles, tales reglas
no benefician al sentenciado, pues como bien lo
advirtió la autoridad de amparo las causas del
recurrente, no tratan de hechos conexos, similares
o derivados unos de otros, dado que los hechos
por los cuales se le siguieron los procesos son
diversos, el proceso 138/86, le fue instruido por los
delitos de Homicidio Calificado, en contra de
funcionario público, Daño en Propiedad Ajena y
Portación de Arma de Fuego de Uso Exclusivo del
Ejército, Armada o Fuerza Aérea, y el diverso
proceso 207/85, le fue instruido por el delito de
Fraude. --- Ahora, como el propio recurrente lo
reconoce, se pueden decir muchas cosas de la
exposición de motivos de una ley o bien dejarse de
mencionar, pero primeramente se debe atender al
texto de la ley, y cuando ésta sea confusa, acudir a
la exposición de motivos o a otros elementos como
los históricos imperantes; sin que ello implique,
que la exposición de motivos contenidos en el
proceso legislativo, para la reforma del artículo 25
del Código Penal Federal, así como los debates del
legislador suscitados con motivo de su aprobación,
hayan sido considerados como parte del cuerpo
legal de dicho precepto aprobado; en virtud, de que
sólo fueron considerados para los efectos de su
interpretación lógica, por parte de la autoridad
responsable administrativa, la cual fue estimada
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
como legal por la juez de amparo; en consecuencia,
la juez al ajustar su proceder a lo anterior, hace
inaplicable para los fines del inconforme, la tesis
aislada que cita, de rubro: “EXPOSICIÓN DE
MOTIVOS Y DEBATES DEL LEGISLADOR. NO
FORMAN PARTE DE LA LEY.”--- Bajo tal tesitura,
en
la
especie
no
aplica
el
principio
de
interpretación que establece: donde la ley no
distingue el "juzgador no debe distinguir”; dado
que la juzgadora no se limitó a realizar únicamente
la interpretación aislada de un precepto, para
desentrañar su significado, sino que al confirmarlo
con el método hermenéutico sistemático, aplicó el
cuerpo del Código Penal Federal en su conjunto.
Fundamenta lo anterior, la tesis emitida por el
Primer
Tribunal
Administrativa
Colegiado
del
Primer
en
Circuito,
Materia
que
este
Tribunal comparte, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación, Séptima Época, Tomo 34,
Sexta
Parte,
página
44,
que
dice:---
“INTERPRETACIÓN DE LA LEY. El principio de
interpretación que establece que donde la ley no
distingue no debemos distinguir, debe aplicarse a
un cuerpo de ley en su conjunto, y no en forma
aislada a cada una de sus disposiciones.”. --También es inaplicable al caso, la tesis número
1062, emitida por el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
1917-2000, Tomo I, Materia Constitucional, página
747, de rubro “EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY
EN
MATERIA
PENAL,
GARANTÍA
DE.
SU
CONTENIDO Y ALCANCE ABARCA TAMBIÉN A LA
LEY MISMA.”; ya que los principios nullum crimen
sine lege y nulla poena sine lege, en que descansa
la garantía de exacta aplicación de la ley en materia
penal, se refieren a que un hecho que no esté
tipificado en la ley como delito, no puede conducir
a la imposición de una pena, porque a todo hecho
relacionado en la ley como delito debe preverse
expresamente la pena que le corresponda, en caso
de su comisión; hipótesis que no corresponden al
artículo 25, del Código Penal Federal. --- Los
agravios segundo y cuarto del tercer pliego de
agravios, son infundados, al señalar en síntesis lo
siguiente: --- Si antes de la reforma en cuestión, el
segundo párrafo del artículo 25 del Código Penal
Federal, utilizó el término 'las penas de prisión
impuestas se compurgarán de manera sucesiva. En
toda pena de prisión que imponga una sentencia,
se computará el tiempo de la detención'; y con las
reformas al mismo párrafo del artículo en cita, se
elimina el concepto que las penas se compurgarán
de manera sucesiva y en su lugar se ordena que las
penas se compurgarán de manera simultánea; no
cabe ninguna interpretación mas que la gramatical,
en cuanto a que las penas deben computarse de
manera simultánea. Tienen aplicación los criterios:
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO
RECLAMADO.”,
“ACTOS
DE
AUTORIDAD,
MOTIVACIÓN DE LOS.”, “FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN.”
y
“FUNDAMENTACIÓN
MOTIVACIÓN, GARANTÍA DE.”. ---
Y
No se acepta
que el legislador sea omiso, en cuanto a el
señalamiento de la forma de compurgar las penas,
tratándose de concurso real de delitos, pues con
ello la autoridad responsable y la propia juez se
constituyen en legisladores, al pretender aplicar
principios de racionalidad y proporcionalidad para
suplir una supuesta omisión del legislador; cuando
el artículo 64 del Código Penal Federal, se refiere a
la aplicación de penas por parte del juez y el
artículo
25,
en
la
parte
conducente
a
la
compurgación de las penas, a cargo de la autoridad
administrativa. --- La juez indebidamente refiere los
mismos principios para la aplicación de las penas y
la compurgación de las penas, lo que no es posible,
porque el juez tiene que ver la proporcionalidad y la
racionalidad de la pena, para que no quede impune
el delito y permanezca el orden social; por otra
parte la autoridad administrativa tiene que velar por
la readaptación social, por la seguridad en las
prisiones, etcétera, lo que no se cumple con la
sobrepoblación y el hacinamiento en las prisiones.
---
Los
principios
de
racionalidad
o
proporcionalidad contenidos en el artículo 52 del
Código Penal Federal, no son aplicables para la
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
compurgación de pena, al regirse por los de
readaptación del reo y seguridad en las prisiones,
que
el
legislador
pretendió
alcanzar
con
la
modificación al artículo 25 de dicha codificación. --Lo anterior es así, pues el hecho de que con las
reformas al segundo párrafo del artículo 25, del
Código Penal Federal, se eliminó el concepto que
las penas se compurgarán de manera sucesiva y en
su lugar, se ordena que las penas se compurgarán
de manera simultánea; ello, no implica que las
penas deban computarse de manera simultánea,
atendiendo
a
su
literalidad.
Primero,
porque
conforme a tal método de interpretación, se refiere
a la parte correspondiente de la pena impuesta,
relativa al quantum de la prisión preventiva, que
debe darse por compurgada de manera simultánea
en todas las causas, aunque hayan tenido por
objeto hechos anteriores al ingreso a prisión; y
segundo, como correctamente lo sostuvo la juez de
amparo, ello se corrobora con la interpretación
sistemática de dicho numeral, en relación con el
diverso 64, párrafo segundo, también reformado, al
determinar lo siguiente: -- “… de la comparación
del precepto sin reformar y ya reformado, antes de
su reforma no se regulaba lo relativo a la
compurgación de penas en caso de concurso real,
ya que esa disposición se contenía en el diverso
artículo 25 del mismo Código Penal Federal, que
establecía que las penas se compurgarían de
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
manera sucesiva pero al ser reformado éste y sólo
regularse lo relativo a la prisión preventiva, había la
necesidad de regular la forma o manera de
compurgar las penas; y, esto lo hizo el legislador
en
el
párrafo
segundo
del
artículo
64
del
ordenamiento en cita…”. --- Ahora, si bien es cierto
que el legislador en el párrafo segundo del artículo
64, regula la forma o manera de compurgar las
penas en caso de concurso real; pero, contrario a
la oposición del recurrente, el legislador sólo se
refiere al supuesto del concurso real, cuando las
penas son impuestas en el mismo proceso o en
diversos, pero los hechos son conexos, similares o
derivados unos de otros, ordenando que dichas
penas se compurgarán simultáneamente, pues se
cuentan desde el momento en que se privó de la
libertad por el primer delito; existiendo omisión
únicamente, en no señalar cómo se compurgan las
penas, cuando exista concurso real y los hechos
no sean conexos, similares o derivados unos de
otros. --- Para atender a tal planteamiento, no
resuelto expresamente por los artículos 25 y 64, en
razón de lo expuesto en esta sentencia; la juez
argumentó que en dicha hipótesis, las penas de
prisión impuestas deben compurgar de manera
sucesiva, dado que el legislador no eliminó los
principios de racionalidad y proporcionalidad,
contenidos en el artículo 52 del Código Penal
Federal, consistentes en que la pena debe ser
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
proporcional al delito cometido y conforme al grado
de
culpabilidad
del
agente.
Tal
argumento,
contrario al dicho del recurrente, no conlleva a la
conclusión de que la autoridad responsable y la
propia juzgadora de amparo, hayan invadido la
función legislativa, pues aparte de que sólo fue
señalado por la autoridad de garantías, no es más
que un aspecto, resultado de la interpretación
sistemática de dicha autoridad federal.--- Además,
es inexacto que los principios de racionalidad o
proporcionalidad contenidos en el artículo 52 del
Código Penal Federal, no son aplicables para la
compurgación de pena (sic); pues si bien es cierto
que ésta se rige por los principios constitucionales
de la readaptación social, como son el trabajo, la
capacitación y la educación, previstos en el artículo
18, segundo párrafo, de la Constitución Federal; sin
embargo, también es cierto, que la readaptación
social es uno de los principio que sustentan a la
pena en sí, al respecto Gustavo Malo Camacho,
dice: --- “El principio de la readaptación social se
anuncia afirmando la idea de que la pena debe
estar invariablemente orientada a procurar fines
correctivos que en su conjunto se concretan en el
objetivo de la reincorporación social útil de la
persona y, por ello, aparece relacionada con la idea
de la pena prevención social.” (Ob. cit. páginas 588
y 589. --- Por consiguiente, no es incorrecto que la
juez de garantías, refiera los mismos principios
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
para la aplicación y la compurgación de las penas;
como tampoco, ello implica falta de motivación o
fundamentación del acto impugnado, dado que la
sentencia de la A quo satisface los extremos de la
fracción II, del artículo 77, de la Ley de Amparo.”
Criterio que reiteró al resolver los amparos directos D.P.
2032/2005, D.P. 2352/2005, D.P. 1912/2005, D.P.2402/2005, D.P.
1322/2005, D.P. 2572/2005, D.P. 2972/2005, D.P. 3132/2005,
D.P. 32/2006, D.P. 72/2006 y D.P. 232/2006.
La tesis que emitió dicho tribunal al respecto es la siguiente:
Novena Época
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXII, Octubre de 2005
Tesis: I.2o.P. J/25
Página: 2247
“PRISIÓN, CUMPLIMIENTO SIMULTÁNEO DE ESA
PENA. De una correcta interpretación gramatical,
lógica y sistemática de la reforma al segundo
párrafo, del artículo 25, del Código Penal Federal,
publicada en el Diario Oficial de la Federación de
veintiséis
de
mayo
de
dos
mil
cuatro
que
preceptúa: "La privación de libertad preventiva se
computará para el cumplimiento de la pena
impuesta así como de las que pudieran imponerse
en otras causas, aunque hayan tenido por objeto
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
hechos anteriores al ingreso a prisión. En este
caso,
las
penas
se
compurgarán
en
forma
simultánea."; se obtiene, que la expresión "en este
caso,
las
simultánea",
penas
no
se
se
compurgarán
refiere
al
en
forma
cumplimiento
simultáneo de la totalidad de las sanciones de
prisión
impuestas
en
diversos
juicios,
sino
únicamente, el tiempo de privación de la libertad
preventiva, es decir, la parte correspondiente de la
pena impuesta relativa al quántum de la prisión
preventiva, la que debe darse por compurgada de
manera simultánea en todas las causas, aunque
hayan tenido por objeto hechos anteriores al
ingreso a prisión.”.
QUINTO.- Como una cuestión previa debe determinarse si
en el caso existe contradicción entre los criterios antes referidos,
pues sólo en tal supuesto es dable que esta Sala emita un
pronunciamiento en cuanto al fondo de la presente denuncia.
Al respecto, debe tenerse en cuenta el contenido de la
jurisprudencia sostenida por el Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que señala lo siguiente:
Novena Época.
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XIII, abril DE 2001
Tesis: P./J. 26/2001
Página: 76.
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.
De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis
contradictorias
cuando
concurren
los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos”.
De conformidad con la jurisprudencia transcrita, para que
exista contradicción de tesis deben reunirse los siguientes
elementos:
A) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes;
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
B) Que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de
las sentencias respectivas; y
C) Que los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.
En la especie, sí se satisfacen los requisitos antes
señalados, necesarios para la integración de la contradicción de
tesis, en atención a lo siguiente:
Los dos Tribunales cuyos criterios se estudian en la
presente examinan una misma cuestión jurídica a saber: la
interpretación del segundo párrafo del artículo 25 del Código
Penal Federal, reformado por Decreto publicado el veintiséis de
mayo de dos mil cuatro, en cuanto a si dicho párrafo se refiere al
cumplimiento simultáneo de la totalidad de las penas impuestas o
bien si ese cumplimiento simultáneo se refiere únicamente a la
prisión preventiva.
Ahora bien, ambos Tribunales adoptaron posturas diversas
ante dicho planteamiento, pues mientras el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, sostuvo que el
segundo párrafo del artículo 25 del Código Penal Federal,
reformado por Decreto publicado el veintiséis de mayo de dos mil
cuatro, se refiere a la compurgación simultánea de las penas
impuestas y no a la prisión preventiva; por su parte el Segundo
Tribunal Colegiado del mismo circuito y materia, considera que el
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
cumplimiento simultáneo a que se refiere dicho párrafo es en
cuanto a la prisión preventiva y no a la totalidad de las penas
impuestas.
Asimismo, ambos tribunales colegiados partieron del estudio
de los mismos elementos a saber, juicios de amparo directo en
los cuales el acto reclamado fue una sentencia condenatoria en
contra de los quejosos, en las cuales se les impuso una pena
privativa de la libertad, juicios en los cuales hicieron la
interpretación del segundo párrafo del artículo 25 del Código
Penal Federal, para efecto de determinar si fue correcta o no la
forma en la cual la responsable determinó que debían
compurgarse las penas impuestas a los quejosos.
En efecto, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito, sostiene que:
El párrafo segundo del artículo 25 del Código Penal Federal
se refiere a dos supuestos, uno que consiste en que la privación
de la libertad preventiva se computará para el cumplimiento de la
pena impuesta, además esa prisión preventiva contará para el
cumplimiento de las penas que pudieran imponerse en otras
causas, aunque hayan tenido por objeto hechos anteriores al
ingreso a prisión.
La parte final del párrafo segundo del artículo citado señala
que las penas se compurgaran en forma simultánea, haciendo
una interpretación causal y teleológica y tomando en cuenta el
proceso legislativo de la reforma a dicho artículo se advierte que
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
se refiere a la compurgación de las penas impuestas, lo que pone
de manifiesto que esta parte del artículo no se refiere a la prisión
preventiva.
Aun cuando del propio proceso legislativo se advierte que la
Comisión de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión cambió la redacción del texto
del precepto en cuestión, dicho cambio no obedeció a una
cuestión de fondo, sino a un ajuste de la sintaxis, por tanto, se
encuentra incólume la intención del legislador de que las penas
de prisión impuestas se compurgaran en forma simultánea
aunque hubieran tenido por objeto hechos anteriores al ingreso a
prisión.
Del propio proceso legislativo se desprenden las causas y
fines que llevaron al legislador a reformar al artículo 25, párrafo
segundo
del
Código
Penal
Federal,
consistentes
en
la
sobrepoblación existente en las cárceles del país y la intención de
disminuir el número de internos que albergan los centros de
reclusión, lo que lleva a concluir que dicho precepto se refiere a la
compurgación simultánea de las penas de prisión y no a la prisión
preventiva.
El precepto en cuestión al establecer en su parte final “En
este caso, las penas se compurgarán en forma simultánea” debe
interpretarse en el sentido de que la expresión “En este caso”, se
refiere al supuesto en que las sanciones hayan derivado de otras
causas, aunque hubieran tenido por objeto hechos anteriores al
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
ingreso a prisión y al señalar “las penas se compurgarán en forma
simultanea” se refiere a las de prisión impuestas.
Sostiene por tanto que no es dable sostener que el
reformado artículo 25, párrafo segundo del Código Penal Federal,
en su parte final se refiere al cómputo simultáneo de la privación
de libertad preventiva que debe darse por compurgada en
diversas causas, aunque hayan tenido por objeto hechos
anteriores al ingreso a prisión porque ese aspecto se contiene en
la parte inicial del artículo mencionado y la parte final se refiere a
penas y a su compurgación, por lo que este apartado no tiene
relación con la privación de libertad preventiva, sino con el
cumplimiento de las sanciones impuestas.
Finalmente concedió el amparo para el efecto de que la
autoridad responsable establezca que las penas impuestas al
quejoso en causas diversas, aunque hubieran tenido por objeto
hechos anteriores al ingreso a prisión podrá compurgarlas
simultáneamente con otra a la cual se le condenó.
En la misma sentencia el Tribunal Colegiado precisó que no
comparte el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Primer Circuito que consiste en que de
computarse simultáneamente dos condenas por diversos delitos
se haría nugatoria la imposición de una de las dos sanciones y
que la interpretación que debe darse al reformado artículo 25 del
Código Penal Federal es que el cumplimiento simultáneo de las
sanciones de prisión impuestas es exclusivamente respecto a la
privación de la libertad preventiva.
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, consideró lo siguiente:
La expresión contenida en el párrafo segundo del artículo 25
del Código Penal Federal, “En este caso, las penas se
compurgaran en forma simultánea”, no se refiere al cumplimiento
simultáneo de la totalidad de las penas de prisión impuestas en
diversas causas, sino únicamente al tiempo de la privación de la
libertad preventiva, la cual se tomará en cuenta en todas las
causas en las que estuviere inodado el procesado; esto es, la
parte correspondiente de la pena impuesta relativa al quantum de
la prisión preventiva, es la que debe darse por compurgada de
manera simultánea en todas las causas, aunque hayan tenido por
objeto hechos anteriores al ingreso a prisión.
La reforma a dicho precepto si bien es cierto que representa
un cambio, ello no constituye una reforma radical, en la manera
de compurgar las penas, pues sólo se refiere el cómputo
simultáneo de la privación de la libertad preventiva.
El hecho de que con las reformas al segundo párrafo del
artículo 25, del Código Penal Federal se eliminó el concepto que
las penas se compurgarán de manera sucesiva y en su lugar, se
ordena que las penas se compurgarán de manera simultánea, no
implica que se deban compurgar las penas de manera simultánea
atendiendo a su literalidad, sino que se refiere a la parte
correspondiente de la pena impuesta relativa al quantum de la
prisión preventiva la que debe darse por compurgada de manera
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
simultánea en todas las causas, aunque hayan tenido por objeto
hechos anteriores al ingreso a prisión; lo que se corrobora con la
interpretación sistemática de dicho numeral en relación con el
diverso artículo 64, segundo párrafo que regula la forma o manera
de compurgar las penas en caso de concurso real.
Luego entonces sí existe la contradicción de tesis y la
materia se
constriñe a determinar si el segundo párrafo del
artículo 25 del Código Penal Federal, reformado por Decreto
publicado el veintiséis de mayo de dos mil cuatro, al establecer el
cumplimiento simultáneo de las penas se refiere a las penas
impuestas en diversos juicios, o bien si se refiere solamente al
tiempo de la privación de la libertad preventiva. Esto es, si la
compurgación simultánea a que se refiere dicho precepto
reformado se refiere a las penas impuestas o al tiempo de la
prisión preventiva.
SEXTO.- Una vez precisado el punto de contradicción, esta
Primera Sala estima que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia el criterio contenido en la presente ejecutoria.
El precepto cuya interpretación es materia de la presente
contradicción, es del tenor siguiente:
(REFORMADO, D.O.F. 26 DE MAYO DE 2004)
“Artículo 25. La prisión consiste en la privación de la libertad
corporal. Su duración será de tres días a sesenta años, y sólo
podrá imponerse una pena adicional al límite máximo cuando se
cometa un nuevo delito en reclusión. Se extinguirá en las
colonias penitenciarias, establecimientos o lugares que al efecto
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
señalen las leyes o la autoridad ejecutora de las penas,
ajustándose a la resolución judicial respectiva.
La privación de libertad preventiva se computará para el
cumplimiento de la pena impuesta así como de las que pudieran
imponerse en otras causas, aunque hayan tenido por objeto
hechos anteriores al ingreso a prisión. En este caso, las penas
se compurgarán en forma simultánea. “.
En el caso en estudio la cuestión a dilucidar radica en la
interpretación que ambos tribunales colegiados le dan al segundo
párrafo del artículo antes transcrito, reformado a partir del día
veintiséis de mayo de dos mil cuatro.
Resulta pertinente transcribir el mismo artículo antes de la
reforma que ahora se analiza, dicho precepto decía lo siguiente:
(REFORMADO, D.O.F. 17 DE MAYO DE 1999)
“Articulo 25.- La prisión consiste en la privación de la libertad
corporal. Su duración será de tres días a sesenta años, y sólo
podrá imponerse una pena adicional al límite máximo cuando se
cometa un nuevo delito en reclusión. Se extinguirá en las
colonias penitenciarias, establecimientos o lugares que al efecto
señalen las leyes o la autoridad ejecutora de las penas,
ajustándose a la resolución judicial respectiva.
Las penas de prisión impuestas se compurgarán de manera
sucesiva. En toda pena de prisión que imponga una sentencia,
se computará el tiempo de la detención.”.
Ahora bien, al constituir el tema a dilucidar una cuestión
relativa a la interpretación que ambos tribunales colegiados
realizan respecto al segundo párrafo reformado del artículo 25 del
Código Penal Federal, resulta necesario
acudir a una
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
interpretación causal, teleológica y sistemática del precepto en
cuestión.
En la exposición de motivos de la Cámara de Diputados que
fungió como Cámara de Origen en el proceso legislativo que dio
lugar a la reforma del artículo 25 del Código Penal Federal, se
sostuvo lo siguiente:
“…La solución que propone el Gobierno Federal
para abatir la sobrepoblación consiste en crear
nuevos espacios, pero no va al fondo del problema.
Nuestra
perspectiva
es
tratar
sobrepoblación,
disminuyendo
internos
aumentando
y
no
de
el
los
abatir
la
número
de
espacios
de
reclusión. --- Para obtener ese resultado, podría
haber diversas soluciones, pero las más simples
son disminuir la prisión preventiva y aplicar penas
sustitutivas de prisión. --- La prisión preventiva
debe ser totalmente excepcional y responder a
motivos
muy
justificados.
No
obstante,
la
legislación mexicana permite aplicarla en forma
demasiado
extensa
y
prolongada.
Resulta
aberrante que más de 25 por ciento de los internos
sean procesados y que permanezcan en esa
situación durante meses y -en ocasiones- años. --Los procesados gozan de una presunción de
inocencia y deben ser tratados como tales. Sin
embargo, en la mayoría de los centros y reclusorios
preventivos se les trata como culpables. --- No
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
todos los sentenciados deben ser condenados a
penas de prisión. Los códigos penales de la
mayoría de los estados establecen para los delitos
de menor importancia, y que tienen penas más
bajas, la posibilidad de que el juez reemplace la
pena de prisión por una sustitutiva que se cumple
en libertad y consiste generalmente en trabajos en
favor de la comunidad u otras similares. --- Si se
aplicaran esas penas sustitutivas en forma general
y sin excepciones, disminuiría en gran parte la
sobrepoblación de los reclusorios y se resolverían
muchos de los graves problemas del sistema
penitenciario.
Al
respecto,
la
Comisión
Interamericana de los Derechos Humanos, en su
informe sobre nuestro país correspondiente a 1998,
recomendó: --- Que amplíe el ámbito de aplicación
de las penas alternativas a la prisión, se adopten
las medidas necesarias a fin de acelerar los
procesos y se aumente la capacidad locativa de los
centros penitenciarios.”.
Asimismo, en el Dictamen de la Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, de la propia Cámara de Origen, de fecha
primero de abril de dos mil cuatro, se sostuvo lo siguiente:
“…La iniciativa en estudio toca aspectos cruciales
para la impartición de justicia en materia del fuero
federal. Dos son las vertientes: La que se refiere a
la prisión preventiva y a la aplicación de penas
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
sustitutivas de prisión. --- La propuesta de fondo
está dirigida de manera directa al abatimiento de la
sobrepoblación
existente
en
las
cárceles
de
nuestro país, al disminuir el número de internos y
no creando y aumentando, consecuentemente, los
centros de reclusión. Por lo tanto, una alternativa
efectiva es la aplicación de penas sustitutivas así
como la consideración de la prisión preventiva en
los casos de delitos cometidos, por hechos
anteriores al ingreso a prisión. --- De acuerdo con
la cifras presentadas en el Tercer Informe de
Gobierno para el mes de julio de 2003, el Sistema
Nacional Penitenciario reportó una sobrepoblación
de 27.9%, 4.8 puntos porcentuales más que en
diciembre de 2003, estas cifras muestran que en
menos de 20 años, la población penitenciaria se ha
triplicado. --- En este contexto, la prisión preventiva
debe ser totalmente excepcional y responder a
motivos muy justificados. Los procesados gozan
de una presunción de inocencia y deben ser
tratados como tales. Sin embargo, en la mayoría de
los centros y reclusorios se les trata como
culpables.
---
Por
otra
parte,
no
todos
los
sentenciados deben ser condenados a penas de
prisión. Los códigos penales de la mayoría de las
entidades federativas establecen para los delitos de
menor importancia, y que tienen las penas más
bajas, la posibilidad de que el juez reemplace la
pena de prisión por una pena sustitutiva que se
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
cumple en libertad y consiste generalmente en
trabajos a favor de la comunidad u otras similares. -- Si se aplicaran estas penas sustitutivas en forma
general y sin excepciones disminuiría en gran parte
la
sobrepoblación
de
los
reclusorios
y
se
resolverían muchos de los graves problemas del
sistema penitenciario.
--- Sin embargo, esta
Comisión ha considerado conveniente, realizar
algunos cambios en la redacción propuesta en dos
de los artículos que se pretenden modificar o
adicionar a través de la iniciativa analizada, que
aclaramos, no tocan el fondo de los mismos, sino
que precisan sus contenidos con la sintaxis
propuesta. Por ejemplo, en el artículo 25, la
iniciativa dice: --- "El tiempo de privación de
libertad sufrido preventivamente se abonará en su
totalidad para el cumplimiento de la pena o penas
impuestas, en la causa en que dicha privación haya
sido acordada, o en su defecto de las que pudieran
imponerse contra el reo en otras……”. Esta
Comisión propuso que quedara de la siguiente
manera: "La privación de libertad preventiva se
computará para el cumplimiento de la pena
impuesta así como de las que pudieran imponerse
en otras causas....". Asimismo, en relación al
artículo 55, la iniciativa propone "Cuando el
mandato de captura solicitado por el ministerio
publico se dicte en contra de una persona mayor de
78 años de edad, el juez ordenará que la prisión
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
preventiva se lleve a cabo....". La propuesta de esta
Comisión quedó de la siguiente forma: "Cuando la
orden de aprehensión se dicte en contra de una
persona mayor de 78 años de edad, el juez podrá
ordenar que la prisión preventiva se lleve a cabo...."
--- También el segundo párrafo, del mismo artículo,
recibió modificaciones, al eliminarlo y proponer
una nueva redacción, pues se hacía referencia a los
delitos graves y los enumeraba, cuando bastaba
con
señalar
la
presunta
peligrosidad
o
su
presumible sustracción a la acción de la justicia.
Por último, se respetó la redacción propuesta en el
artículo 64. --- Los integrantes de la Comisión de
Justicia y Derechos Humanos consideran que el
objeto
de
la
Minuta
en
comento
es
el
de
perfeccionar el marco jurídico en la materia penal
federal con el fin de fortalecer la impartición de
justicia. --- Por lo anteriormente expuesto, los
diputados integrantes de la Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, convencidos de la efectividad
de la reforma y adición propuesta en la Iniciativa en
comento, sometemos a la consideración de la
Asamblea
REFORMA
el
EL
siguiente:
---
PÁRRAFO
DECRETO
QUE
SEGUNDO
DEL
ARTÍCULO 25; REFORMA EL ARTÍCULO 55 Y
ADICIONA
UNA
PARTE
FINAL
AL
PÁRRAFO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO 64 DEL CÓDIGO PENAL
FEDERAL. --- ARTÍCULO ÚNICO. Se reforma el
párrafo segundo del artículo 25; el artículo 55 y se
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
adiciona una parte final al párrafo segundo del
artículo 64 del Código Penal Federal, para quedar
como sigue: Artículo 25. La prisión consiste en la
privación de la libertad corporal. Su duración será
de tres días a sesenta años, y sólo podrá
imponerse una pena adicional al límite máximo
cuando se cometa un nuevo delito en reclusión. Se
extinguirá
en
las
colonias
penitenciarias,
establecimientos o lugares que al efecto señalen
las leyes o la autoridad ejecutora de las penas,
ajustándose a la resolución judicial respectiva. --La privación de libertad preventiva se computará
para el cumplimiento de la pena impuesta así como
de las que pudieran imponerse en otras causas,
aunque hayan tenido por objeto hechos anteriores
al ingreso a prisión. En este caso, las penas se
compurgarán en forma simultánea.”.
De la discusión realizada por la propia cámara de origen el
seis de abril de dos mil cuatro, destacan las siguientes
intervenciones, al respecto:
“…DIP. REBECA GODINEZ Y BRAVO (PRI): Con su
permiso, señor Presidente. --- En sesión celebrada
por esta Honorable Cámara de Diputados el día 11
de diciembre de 2003, fue presentada al pleno la
iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma el
párrafo segundo del artículo 25, el artículo 55 y
adiciona una parte final al párrafo segundo del
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
artículo 64 del Código Penal Federal, por el
ciudadano diputado Joel Padilla Peña, del Partido
del Trabajo. --- Con esta misma fecha, los
ciudadanos Secretarios de la Mesa Directiva dieron
cuenta al pleno con la iniciativa de decreto aludida,
ordenando su turno a la Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, para su análisis y estudio. --Los miembros integrantes de la Comisión de
Justicia y Derechos Humanos de la Quincuagésima
Novena Legislatura, procedieron al estudio de la
iniciativa aludida, habiendo efectuado múltiples
razonamientos
sobre
la
aplicación
de
los
conceptos contenidos en la iniciativa que se
discute
en
el
siguiente
sentido.
---
La
sobrepoblación en las cárceles y reclusorios es un
problema
que
penitenciario.
aqueja
De
a
acuerdo
nuestro
con
las
sistema
cifras
presentadas en el Tercer Informe de Gobierno para
el mes de julio de 2003, el Sistema Nacional
Penitenciario reportó una sobrepoblación del 27.9
por ciento, es decir, 4.8 puntos porcentuales más
que en diciembre de 2002. Estas cifras dan como
resultado que en menos de 20 años la población
penitenciaria se ha triplicado. Esta Comisión
coincide con los proponentes de la Iniciativa, en
que la solución a este problema no es el crear
nuevos
centros
penitenciarios
sino
buscar
alternativas jurídicas para resolver esta situación,
llegando al fondo del problema y reformando
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
lagunas procesales actualizando nuestras normas
para adecuarlas a las necesidades que exige la
sociedad. --- Todos los grupos parlamentarios
representados en esta Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, exponen de igual forma ante
esta honorable Pleno la necesidad de que la
solución a esta problemática sea expedita ya que la
sobrepoblación mencionada aqueja directamente a
los internos, que si bien están cumpliendo una
sentencia por sus acciones en contra de la
sociedad, sigue teniendo sus derechos humanos y
que muchas veces por esa problemática, son
violados o minimizados, defender y velar por estos
derechos
es
preponderarse
(sic)
para
esta
Comisión de Justicia y Derechos Humanos. --Coincidimos que una alternativa efectiva, es la
aplicación de penas sustitutivas así como la
consideración de la prisión preventiva en los casos
de los delitos cometidos por hechos anteriores al
ingreso a prisión. Debemos enfatizar que la prisión
preventiva debe responder a motivos tipificados
toda
vez
que los
indiciados
gozan
de una
presunción de inocencia y deben ser tratados como
tales. --- Es conveniente tomar el ejemplo de los
Códigos Penales en la mayoría de las entidades
federativas que establecen que los delitos de
menor importancia y que tienen las penas más
bajas, la posibilidad de que el Juez reemplace la
pena de prisión por una pena sustitutiva que se
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
cumple en libertad y consiste generalmente en
trabajos a favor de la comunidad u otras similares. --
Asimismo,
conveniente
esta
Comisión
realizar
algunos
ha
considerado
cambios
en
la
redacción propuesta en dos de los artículos, pero
dejando intacto el objeto de los mismos. Queremos
patentizar el reconocimiento al trabajo realizado en
la Comisión por todos los Grupos Parlamentarios
que integran esta y en el de manera unánime
acordamos este Dictamen. --- Por lo anteriormente
expuesto, los Diputados integrantes de la Comisión
de Justicia y Derechos Humanos, convencidos de
la efectividad de la Reforma y Adición propuesta en
la
Iniciativa
en
comento,
sometemos
a
la
consideración de la Asamblea el siguiente Decreto
que reforma el párrafo 2º del Artículo 25, reforma el
Artículo 55 y adiciona una parte final al párrafo 2º.
del Artículo 64 del Código Penal Federal….”.
Del proceso legislativo
que ha quedado transcrito
parcialmente, se obtiene que la reforma de los artículos 25, 55 y
la adición al artículo 64 del Código Penal Federal, obedeció al
problema consistente en la sobrepoblación existente en los
centros de reclusión del país y la intención del legislador de
resolver en parte dicho problema, para lo cual se enfocó en dos
aspectos claramente definidos en dicho proceso, que son la
prisión preventiva y la aplicación de penas sustitutivas de prisión,
quedando descartada la posible solución de la creación de
nuevos centros de reclusión.
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
En efecto, las alternativas que el legislador consideró viables
para remediar en parte el problema de la sobrepoblación de
internos en los centros penitenciarios, fue por un lado reemplazar
las penas de prisión por penas sustitutivas y por otro la
consideración de la prisión preventiva en los casos de delitos
cometidos por hechos anteriores al ingreso a prisión.
Luego entonces, atendiendo a la causa y finalidad de la
reforma descrita se obtiene que obedeció a remediar el citado
problema ampliando la posibilidad de aplicar penas sustitutivas a
la pena de prisión siempre que la gravedad del delito lo permita y
tomando en cuenta la prisión preventiva para delitos cometidos
por hechos diversos acaecidos con anterioridad.
Ahora bien, atendiendo al sentido literal del precepto cuyo
análisis se realiza es necesario precisar que originalmente el
segundo párrafo del artículo 25 sería reformado en los siguientes
términos:
“El
tiempo
de
privación
de
libertad
sufrido
preventivamente se abonará en su totalidad para el
cumplimiento de la pena o penas impuestas, en la
causa en que dicha privación haya sido acordada, o
en su defecto de las que pudieran imponerse
contra el reo en otras…”
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
Sin embargo, dicho párrafo fue matizado por una cuestión
de “sintaxis” por la Comisión de Justicia y Derechos Humanos de
la Cámara de Diputados para quedar como sigue:
“La privación de libertad preventiva se computará
para el cumplimiento de la pena impuesta así como
de las que pudieran imponerse en otras causas,
aunque hayan tenido por objeto hechos anteriores
al ingreso a prisión. En este caso, las penas se
compurgarán en forma simultánea. “.
Es esta última parte del artículo la que por su redacción
provocó la contradicción de criterios, ya que la expresión en “Este
caso, las penas se compurgarán en forma simultánea.”, no resulta
del todo clara, así la expresión “En este caso…”, se refiere a la
existencia de diversas causas que tienen como objeto hechos
anteriores al ingreso a prisión en cuyo caso se computará el
tiempo de la prisión preventiva para el cumplimiento de la pena
impuesta.
Ahora en cuanto a la expresión consistente que “…las penas
se compurgarán en forma simultánea.”, esta Primera Sala
considera que la compurgación simultánea a que alude el
precepto en cuestión, se refiere al tiempo de la prisión
preventiva mas no a las penas impuestas al procesado; esto
es, se refiere a la parte correspondiente de la pena impuesta
relativa al tiempo de duración de la prisión preventiva, la que debe
darse por compurgada de manera simultánea en todas las
causas, aun cuando los hechos hayan ocurrido antes de su
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
ingreso a prisión, lo anterior atendiendo principalmente al origen
de la reforma del artículo 25 y al motivo que llevó al legislador a
realizarla consistente en reducir la población de internos en los
centros de reclusión, atendiendo a dos aspectos torales, la
sustitución de la pena privativa de la libertad y tomar en cuenta la
duración de la prisión preventiva para otras causas seguidas en
contra del propio inculpado aunque hubiera tenido por objeto
hechos anteriores; ya que literalmente el precepto no resulta
claro.
No pasa desapercibido para esta Primera Sala, que el
artículo 25 del Código Penal Federal antes de la reforma, en el
segundo párrafo, se refería a la compurgación sucesiva de las
penas impuestas y se reiteraba casi textualmente la garantía
contenida en el párrafo tercero de la fracción X, Apartado A, del
artículo 20 constitucional, lo que llevó al Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito a considerar que
el hecho de que ahora en el mismo párrafo segundo se refiera al
señalar la simultaneidad de las penas, a las impuestas y no al
tiempo de la prisión preventiva, en virtud de que dicha
interpretación es literal, sin atender a la intención del legislador
que llevó a cabo la reforma del artículo que se analiza. Aunado a
que la reforma en cuestión fue sustancial en tanto que el segundo
párrafo del artículo 25 ya reformado se refiere a la prisión
preventiva solamente.
Robustece a la consideración anterior lo señalado en el
artículo 64 del propio Código Penal Federal, también reformado
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
en el propio decreto publicado el veintiséis de mayo de dos mil
cuatro, que dice textualmente:
“ARTÍCULO 64.- En caso de concurso ideal, se
aplicará la pena correspondiente al delito que
merezca la mayor, que se aumentará hasta una
mitad del máximo de su duración, sin que pueda
exceder de las máximas señaladas en el Título
Segundo del Libro Primero.
(REFORMADO, D.O.F. 26 DE MAYO DE 2004)
En caso de concurso real, se impondrán las penas
previstas para cada uno de los delitos cometidos,
sin que exceda de las máximas señaladas en el
Título Segundo del Libro Primero. Si las penas se
impusieran en el mismo proceso o en distintos,
pero si los hechos resultan conexos, o similares, o
derivado uno del otro, en todo caso las penas
deberán contarse desde el momento en que se
privó de libertad por el primer delito.
(REFORMADO, D.O.F. 13 DE MAYO DE 1996)
En caso de delito continuado, se aumentará de una
mitad hasta las dos terceras partes de la pena que
la ley prevea para el delito cometido, sin que
exceda del máximo señalado en el Título Segundo
del Libro Primero”.
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
De la anterior transcripción se advierte que el segundo
párrafo establece que tratándose de concurso real (cuando con
pluralidad de conductas se realizan varios delitos) si las penas se
imponen en el mismo o diversos procesos, pero si los hechos son
conexos o similares, o derivados uno del otro, las penas deberán
contarse desde el momento en que se privó de la libertad por el
primer delito, es decir, las penas se compurgarán de manera
simultánea, así dicho precepto establece como único caso en el
cual las penas se compurgan de manera simultánea el concurso
real de delitos cuando los hechos son conexos, similares o
derivados unos de otros, lo que resulta lógico partiendo de que se
trata de los mismos hechos o bien hechos relacionados, los que
dan origen a diversos delitos, es decir a varias conductas típicas.
Ahora bien, de una interpretación sistemática del artículo 64
y del segundo párrafo del artículo 25, del propio Código Penal
Federal, se desprende que en el caso de que las penas privativas
de la libertad fueran impuestas por diversos delitos en diferentes
causas penales en las cuales los hechos no son conexos,
similares o derivados unos de otros, las penas impuestas deben
compurgarse sucesivamente, mientras que la prisión preventiva
debe darse por compurgada de manera simultánea en todas las
causas, que equivale a descontar el quantum de la prisión
preventiva en todas las penas impuestas al mismo inculpado.
Conclusión que se basa como ya se anticipó en una
interpretación causal, teleológica y sistemática del artículo 25 del
Código Penal Federal, reformado por decreto publicado el
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
veintiséis de mayo de dos mil cuatro, en el Diario Oficial de la
Federación.
La que además cumple con la garantía contenida en el
tercer párrafo de la fracción X, Apartado A, del artículo 20
constitucional que es del tenor siguiente:
“…
En toda pena de prisión que imponga una
sentencia, se computará el tiempo de la detención”
Garantía que tiene su origen en el Proyecto de Constitución
de Venustiano Carranza ante el Congreso Constituyente de 1916,
la cual permanece incólume hasta la fecha, como una garantía
del acusado en un proceso penal, y como tal se considera una
garantía mínima que puede ser ampliada por el legislador
ordinario, como ocurre en el caso, en el que atendiendo a la
finalidad de disminuir el número de internos en los centros de
reclusión el legislador estimó necesario que el tiempo de duración
de la prisión preventiva sea tomado en cuenta de manera
simultánea en las penas impuestas al inculpado, es decir que el
tiempo de la privación preventiva sea descontado de las penas
impuestas a un inculpado.
Estimar
lo
contrario,
es
decir
considerar
que
la
compurgación simultánea de las penas se refiere a las que son
impuestas como sanción a un inculpado, haría nugatorias dichas
penas, teniendo el sentenciado por diversos delitos (que no
tengan como origen hechos similares, conexos o derivados uno
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
de otro), como sanción impuesta por la comisión de diversos
reprochables solamente una pena privativa de la libertad, ya que
todas
las
penas
correrían
simultáneamente,
haciéndolas
nugatorias y reduciéndose considerablemente el tiempo de
reclusión. Así se reduce al absurdo que un inculpado hallado
culpable de diversos delitos, que no reúnan las condiciones antes
precisadas, solamente tenga que compurgar una de las penas
correspondientes a cualquiera de los delitos, que sería la más
alta, en su caso, dejando sin sanción los demás delitos que haya
cometido, intención que no fue la del legislador que reformó el
artículo en cuestión, tal y como quedó precisado con antelación,
ya que considerar lo contrario lejos de desincentivar la comisión
de delitos, alentaría su comisión en una clara contravención a la
razón de ser de la pena, según el criterio en nueva reflexión
emitido por el Tribunal Pleno, que se precisa a continuación.
En efecto, en sesión de fecha seis de septiembre de dos mil
cinco, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver
por
mayoría
Inconstitucionalidad
de
seis
votos
la
Acción
de
20/2003, a propósito de la finalidad
que
tiene la pena de prisión sostuvo en lo que interesa, lo siguiente:
“Los artículos 18 y 22 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos fueron interpretados
por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en lo que al caso interesa, en
el sentido de que las penas privativas de la libertad
tienen como finalidad primordial que el condenado
a prisión pueda reincorporarse a la sociedad sobre
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
la base del trabajo, la capacitación para el mismo y
la educación, de tal suerte que una pena de prisión
de carácter vitalicio o cadena perpetua, aun
cuando el delincuente se regenerara, no podría
reintegrase a la comunidad, lo que hace que
constituya una pena inusitada.
El criterio anterior, que viene siendo invocado
como fundamento de su pretensión por la parte
actora,
fue
sustentado
en
las
Tesis
Jurisprudenciales números P./J. 126/2001 y P./J.
127/2001, consultables en las páginas catorce y
quince respectivamente, Tomo XIV, octubre de dos
mil uno, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo tenor es el siguiente:
PENA
INUSITADA.
SU
ACEPCIÓN
CONSTITUCIONAL.- (se transcribe)
PRISIÓN
VITALICIA.
INUSITADA
DE
LAS
CONSTITUYE
PROHIBIDAS
UNA
PENA
POR
EL
ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL.- (Se transcribe)
Estos criterios jurisprudenciales tuvieron origen en
la ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver
la contradicción de tesis 11/2001, en cuya parte
considerativa, en lo que al caso interesa, se dice:
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
En consecuencia, ha de concluirse que la prisión
vitalicia o cadena perpetua es inusitada y, por tanto,
prohibida por el artículo 22 constitucional, en virtud de
que en la legislación mexicana la pena de prisión
siempre ha tenido un límite determinado, por estimarse
que cuando es de por vida es inhumana, cruel,
infamante, excesiva y se aparta de la finalidad esencial
de la pena establecida en el artículo 18 del propio
ordenamiento que es la readaptación social del
delincuente.
En efecto, la finalidad de la pena ha evolucionado a
través del tiempo, pues ésta surgió en principio como
una venganza privada en la que el ofendido aplicaba el
castigo de acuerdo a la gravedad del daño causado;
luego, como una venganza divina, pues el delito se
consideraba como una ofensa a la divinidad; en el
derecho griego, además, era intimidatoria; en el
derecho romano constituyó una reacción pública, en
razón de la ofensa; en el periodo científico, en
Alemania, se estimó que el fin de la pena es una
coacción psicológica, de donde surgió la teoría de la
prevención general; para la escuela clásica la pena
tiende a conservar el orden legal; para los positivistas
la finalidad de la pena es un medio de defensa social;
para la doctrina absolutista responde a la idea de
justicia absoluta, esto es, que el bien merece el bien y
que el mal merece el mal; para la doctrina relativa es el
instrumento para asegurar la vida en sociedad; y la
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
doctrina ecléctica propone que la pena pública puede
tener los fines siguientes: reformar al delincuente ser
ejemplar, intimidatoria, correctiva, eliminatoria y justa.
Ahora bien, en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en el artículo 18, segundo párrafo,
después de analizar las iniciativas, dictámenes y
discusiones de las reformas de que fue objeto, siempre
ha sido como finalidad de la pena y garantía del
sentenciado la readaptación social del delincuente
sobre la base del trabajo, la capacitación y la
educación como medios para lograr ese fin; en
consecuencia, si en la legislación mexicana no se
encuentra prevista y sancionada como pena la cadena
perpetua o prisión vitalicia, porque contraviene el fin
último de la pena, que consiste en readaptar al
delincuente para incorporarlo a la sociedad, es
evidente que se trata de una pena inusitada, por tanto,
es inconstitucional.
Por lo tanto, al margen de cualquier especulación sobre
el particular, el hecho evidente es que la pena de
prisión vitalicia o cadena perpetua, tiene un carácter no
humanitario, es cruel y excesiva, esencialmente porque
sería imposible conminar a una persona a que no
reincida en una acción delictiva, si jamás volverá a
tener la oportunidad de obtener la libertad.
Una pena inusitada, se encuentra prohibida y choca
con el sentir de una colectividad; situación que ocurre
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
con la prisión vitalicia en tanto que siendo la legislación
la expresión de la voluntad de los ciudadanos, a través
de sus representantes, y estos no han introducido en el
Código Penal dicha pena, significa que, mientras esto
no suceda, es voluntad de la ciudadanía que la misma
no esté prevista.
En cuanto a los límites del ius puniendi, la prisión
perpetua los extralimita, en específico el referente al
principio de dignidad de la persona, que se iguala a la
humanidad de la pena, pues dicha pena no es de
ninguna manera una punibilidad humanizada, ya que
no cumple con el principio de incolumnidad de la
persona; el trato humanizado se ha entendido como el
orientado a la reincorporación social de la persona, por
lo que al existir la prisión vitalicia, no hay oportunidad
de readaptar al sujeto a la sociedad, además de que el
trato
humanizado
también
prohíbe
la
pena
excesivamente prolongada, y en el caso estamos ante
la prolongación más extensa de la prisión, que
contrasta con la prevención general entendida como
una especie de advertencia a los demás ciudadanos
para no delinquir.
Por lo que es válido concluir de todo lo anterior, que la
pena de prisión vitalicia constituye una pena inusitada
prohibida por el artículo 22 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos...”.
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
De las tesis jurisprudenciales reproducidas y de las
consideraciones jurídicas que las sustentan, se
desprende
que
la
conclusión
de
inconstitucionalidad de la pena de prisión vitalicia
se hacía derivar de la interpretación sistemática y
armónica de los preceptos constitucionales en
comento, estableciendo al efecto que como dicha
sanción punitiva consiste en la privación de la
libertad del delincuente por toda la vida y en la
legislación mexicana la pena de prisión nunca ha
llegado a ese extremo, se convierte en inhumana,
cruel, infamante, excesiva y, sobre todo, contraria a
la finalidad esencial de la pena establecida en el
artículo 18 de la Constitución Federal, que es la
readaptación social del delincuente.
Ahora
bien,
este
Tribunal
Pleno
considera
conveniente realizar una nueva reflexión sobre los
postulados contenidos en los artículos 18 y 22 de la
Constitución Federal en lo relativo a la pena
privativa de la libertad, para revisar el criterio de si
la de prisión vitalicia o cadena perpetua, como
también se le conoce, debe considerarse, o no,
proscrita por la propia Constitución.
Con tal propósito se toma en consideración que de
una interpretación armónica de los preceptos
constitucionales en comento se infiere, para lo que
al caso interesa, que la pena debe considerarse
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
como una medida aflictiva para el delincuente, pero
necesaria para la coexistencia pacífica y armónica
de los miembros de la sociedad; la sanción penal
adquiere, por otra parte, el carácter de preventiva,
al inhibir la proliferación de conductas antisociales,
al mismo tiempo que restablece el orden jurídico
que se ve perturbado por la comisión de delitos.
Desde esta perspectiva, la pena forma parte de la
defensa
social,
que
responde
de
manera
proporcional a la gravedad del ilícito cometido,
independientemente de que su finalidad sea,
también, la readaptación social del delincuente
sobre la base del trabajo, la capacitación para el
mismo y la educación para que pueda convivir en la
comunidad a que pertenece.
Así, la pena privativa de la libertad de por vida no
es inusitada ni trascendental, dado que lo que
proscribe el artículo 22 constitucional al respecto,
es el contenido mismo de la pena, esto es, que se
convierta en una práctica inhumana, como en
forma ejemplificativa lo destaca el propio precepto
al prohibir las penas de mutilación y de infamia, los
azotes, los palos y el tormento de cualquier
especie, así como que sean trascendentales, esto
es, que afecten a la familia del delincuente.
Lo anterior es así, ya que de haber sido la intención
del Constituyente establecer un límite en la
60
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
duración de las penas privativas de la libertad, así
lo hubiera asentado, pero no lo hizo, sino que dejó
al legislador ordinario determinar cuáles son las
conductas delictivas y la penalidad que debe
corresponderle a cada una de ellas.
Por otra parte, aunque el calificativo de pena
“excesiva” está circunscrita por el multicitado
artículo 22 constitucional a la de multa, como
aquellas que son prohibidas, no cabe aceptar por
extensión que también debe incluirse a la pena de
prisión vitalicia, pues ha de entenderse que en este
supuesto lo “excesivo” no se refiere a la duración
propia de la privación de la libertad, sino a que no
se encuentre acorde con la gravedad de la
conducta delictiva, esto es, que la sanción exceda,
desproporcionalmente, al hecho delictuoso.
De lo expuesto se concluye que la pena de prisión
vitalicia o cadena perpetua no contraviene la
naturaleza de la pena, pues ésta, como ya se dijo,
debe atender a la gravedad de la conducta delictiva
en correlación con el riesgo social y la necesidad
de preservar el orden jurídico.
Lo anterior se corrobora con el hecho de que el
citado artículo 22 de la Constitución Federal
permite al legislador ordinario, en determinados
casos, establecer la pena de muerte, la cual, por sí
61
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
misma, indudablemente es de mayor gravedad para
el delincuente, en comparación con la pena de
prisión vitalicia.
Conviene precisar que esta nueva reflexión sobre la
interpretación de los artículos 18 y 22 de la
Constitución
Mexicanos
Política
no
de
los
interrumpe
Estados
Unidos
las
tesis
jurisprudenciales referidas, esto es, P./J. 126/2001 y
P./J.
127/2001,
las
cuales
siguen
siendo
obligatorias para las Salas de este Alto Tribunal
como para todo órgano jurisdiccional. Lo anterior,
toda vez que este nuevo criterio se adopta por este
Tribunal Pleno con mayoría de seis votos contra
cinco en una acción de inconstitucionalidad, juicio
dentro del cual, conforme a lo establecido en los
artículos 73 y 43 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
requieren cuando menos ocho votos para que las
razones
contenidas
en
las
consideraciones
precedentes sean obligatorias para todos los
tribunales, de tal suerte que la aplicación del nuevo
criterio se encuentra constreñido a la presente
acción de inconstitucionalidad.”.
De la anterior transcripción se advierte claramente que el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
reconoce que la pena también es una medida aflictiva para quien
62
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
realiza una conducta delictuosa, la cual debe ser también
preventiva buscando inhibir las conductas antisociales; objetivo
que se perdería de adoptar un criterio contrario al que se propone,
es decir de considerar que la simultaneidad a la que se refiere el
párrafo segundo del artículo 25, comprende a las penas
impuestas y no a la prisión preventiva, ya que quien realice
diversas conductas antisociales en lugar de compurgar la pena
correspondiente
a
cada
delito
de
manera
sucesiva;
al
compurgarlas simultáneamente, todas las penas que le fueran
aplicadas se reducirían solamente a una, la que fuera más alta, lo
que lejos de inhibir la comisión de los delitos, alentaría su
proliferación a sabiendas el sujeto que de realizar diversos delitos,
solamente compurgará una sola de las penas aplicables a los
mismos.
En las relatadas condiciones, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis que dice:
PENAS
PRIVATIVAS
DE
LA
LIBERTAD.
LA
COMPURGACIÓN SIMULTÁNEA PREVISTA EN EL
SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 25 DEL
CÓDIGO PENAL FEDERAL SE REFIERE
AL
TIEMPO DE LA PRISIÓN PREVENTIVA. Del proceso
legislativo que originó la reforma del segundo
párrafo del artículo 25 del Código Penal Federal,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26
de mayo de 2004, se advierte que ésta obedeció al
problema de sobrepoblación en los centros de
63
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
reclusión
del país, ante lo cual el legislador
atendió, por una parte, el reemplazo de las penas
de prisión por penas
sustitutivas y, por otra, el
tiempo que dura la prisión preventiva en los delitos
cometidos por hechos anteriores al ingreso a
prisión. Ahora bien, de la interpretación sistemática
de dicho artículo y del numeral 64 del citado código
-también reformado en la fecha indicada-, se colige
que en caso de que se impongan penas privativas
de la libertad por diversos delitos
en diferentes
causas penales en las cuales los hechos no son
conexos, similares o derivados unos de otros,
aquéllas
deben
compurgarse
sucesivamente,
mientras que la prisión preventiva debe tenerse por
cumplida simultáneamente en todas las causas, lo
que equivale a descontar el quántum de la prisión
preventiva en todas las penas impuestas al mismo
sujeto. En congruencia con lo anterior, se concluye
que el referido artículo 25, al contener la expresión
“las penas se compurgarán en forma simultánea”,
se refiere al tiempo de duración de la prisión
preventiva, el cual debe tomarse en cuenta para
todas las causas seguidas en contra del inculpado,
sobre todo
porque con ello se atiende al objetivo
de la pena, como medida
aflictiva para quien
realiza una conducta delictuosa, la cual también
debe ser preventiva e inhibir las conductas
antisociales, pues estimar lo contrario, es decir,
que la compurgación simultánea de las penas se
64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
refiere a las que son impuestas como sanción, las
haría nugatorias en tanto que de manera indebida
se
reduciría
considerablemente
el
tiempo
de
reclusión.
Lo antes resuelto no afecta las situaciones jurídicas
concretas derivadas de los juicios de amparo en los cuales se
dictaron las ejecutorias materia de la contradicción, por así
ordenarlo el artículo 197-A, párrafo segundo de la Ley de Amparo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Sí existe la contradicción de tesis a que este
expediente
38/2006-PS,
se
refiere,
en
los
términos
del
carácter
de
considerando quinto de esta resolución.
SEGUNDO.-
Debe
prevalecer
con
jurisprudencia, el criterio sustentado por esta Primera Sala, en los
términos de la tesis redactada en el último considerando de este
fallo.
TERCERO.- Dése publicidad a la tesis jurisprudencial que
se sustenta en la presente resolución, en términos del artículo 195
de la Ley de Amparo.
Notifíquese y en su oportunidad
archívese el toca como
concluido.
65
CONTRADICCIÓN DE TESIS 38/2006-PS.
Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas (Ponente) y Presidente José Ramón Cossío Díaz.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
PONENTE:
MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA
VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
66