fallo completo - Colegio de Abogados

NEUQUEN, 26 de febrero de 2008.VISTOS: Estos autos caratulados: “…. Y ……………. S/ DENUNCIA”
(Expte. Nro. 06 Folio 39 Año 2007), que se encuentran en estado de
resolver por este Tribunal de Ética y Disciplina; y la excepción de
prescripción interpuesta por las denunciadas, cuyo pronunciamiento en
forma previa corresponde; de acuerdo al orden de votación del Dr. Carlos
B. Zaya, dijo:
1.-
Se inicia este expediente ante la denuncia efectuada por el señor
…………., DNI: ……………, ratificada en fecha 26 de abril de 2007, por la
presunta existencia de intereses contrapuestos, en la actuación de las
letradas denunciadas, en violación al Art. 28 de las normas de Ética
Profesional.
El denunciante relata que en el mes de abril de 2004, adquirió un vehículo
en la concesionaria del señor ………….; que debido a las demoras en la
realización del trámite de transferencia, como contra propuesta, el
vendedor hizo entrega de otro automotor, un Mitsubishi Colt GLX.
Que de este último tampoco le fue entregada la documentación, por ello al
intentar contactar al titular registral del mismo, dio con el señor ………….
y su hija, últimos tenedores del vehículo y su documentación; quienes le
solicitaron se contacte con su abogada, la Dra. ……………, quien estaría
realizando una acción judicial por el mismo vehículo -en su nombrecontra el señor …………………., quien no le habría pagado.
Aduce que se presentó en el mes de mayo en el estudio jurídico, siendo
atendido por la Dra. ……………… y que con posterioridad a ello, el día 1 de
junio de 2004 las denunciadas demandaron en nombre del señor
Braicovich
a
……………….
Aristich,
s/
en
los
autos
incumplimiento
caratulados
contractual”
“………………
c/
Expediente
Nº
………………./4, del cual adjunta las copias pertinentes.
Que el 11/6/04 las mismas profesionales, representando al denunciante lo
incluyen como co demandante en el expediente citado, a lo cual el Juez a
cargo del Juzgado Civil Nº 3, Dr. Bassi, observa la existencia de intereses
contrapuestos. (Fs. 41, 16/6/04).
Que la Dra. ……………propone que el señor ………….. ceda los derechos
litigiosos a favor del denunciante para poder continuar con la demanda, la
cual se formaliza ante el Escribano …………. (Fs. 14, 30/7/04).
Que en su estudio intima al señor ……………………………. a firmar un
pagare sin protesto a nombre de ……… …………… para asegurarse este
último cobrar el dinero que …………… le adeudaba.
La cesión se ratifica ante el Juzgado en fecha 20/8/04, a lo que el Juzgado
provee: “Neuquén, 27 de agosto de 2004. Toda vez que el señor ……..
detenta la posesión del vehículo reclamado en autos, el mismo no puede
como cesionario de …………… proseguir estas actuaciones en las que
justamente se reclama el incumplimiento del contrato y devolución del
mentado vehículo, pues el ya lo posee. Tampoco podría …………. resolver
esta acción en una de daños y perjuicios por cuanto la misma aparece como
subsidiaria para el caso de que no sea posible restituir el automóvil...”.
Que nuevamente la Dra. ………….se presenta en el expediente en
representación de ………….. –quien ya había cedido los derechos litigiosos.
Que sin el consentimiento del denunciante, desiste en su nombre de la
demanda, solicitando la devolución de la documental.
Que el 28 de abril de 2005, la Dra. ……………, -su patrocinante-, inicia
una demanda en su contra en nombre del señor ……caratulada “…………..
c/ …………. s/ cobro ejecutivo” Nº …………./5, reclamando el cobro del
pagare que le hizo firmar el día 30 de julio de 2004. Dicha demanda se
encuentra también suscripta por la Dra. ……………….
2.- El Colegio de Abogados le notifica a las Dras. Paola Casares Mazars y
Graciela Cardone que deben concurrir el día 21 de mayo de 2007 a las 21
hs. a los fines previstos por el Art. 67 de la ley 685 y se adjunta copia de la
presentación.Comparecen las letradas a la audiencia fijada, brindan explicaciones por
ante el Consejo Directivo y presentan descargo escrito.
Analizado el descargo, se determina por Resolución Nro. 044/2007, de
fecha 4 de junio de 2007, del Consejo Directivo del Colegio de Abogados y
Procuradores de Neuquén, declarar admisible la denuncia presentada por
el denunciante y disponer el pase de las actuaciones a este Tribunal de
Ética y Disciplina .Recibidas las actuaciones con fecha 4 de julio de 2007, el día 2 de agosto
de 2007 se corre traslado a las denunciadas de acuerdo a lo dispuesto por
el Art. 6 del Reglamento para el Procedimiento del Tribunal de Etica,
quienes contestan en tiempo y forma ese traslado con fecha 4 de
septiembre de 2007.
3.- En el descargo las Dras. …………….., interponen excepción de
prescripción de la acción, en los términos del Art. 68 de la ley 685.-
4.- Analizadas las presentes actuaciones, necesariamente debe resolverse
en forma previa
la excepción de
prescripción articulada por las
denunciadas.
El instituto de la prescripción es de interpretación restrictiva, por lo que no
procede su aplicación sin antes examinar el caso en detalle.
Del Art. 68 de la ley 685, surge que las acciones disciplinarias prescriben
al año de producirse el hecho o acto y cuando pudiera dar lugar a la
expulsión, se cumplirá a los tres años.
Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que la fecha de interrupción de
la prescripción es la de interposición de la denuncia ante el colegio
profesional, independientemente de la fecha del pase del Consejo Directivo
al Tribunal de Ética y Disciplina.
A la luz de los hechos denunciados sería de aplicación la prescripción
anual estipulada en la norma citada, considerando que no se dan los
presupuestos para aplicar en la eventualidad una sanción disciplinaria de
expulsión, en cuyo caso el término de la prescripción es de tres años.En el marco aludido se debe analizar si ha transcurrido el plazo de un año
de producido el hecho o acto que motiva la denuncia, supuesto en el cual
correspondería hacer lugar a la excepción de prescripción invocada por la
parte denunciada, o por el contrario ese plazo anual al ser recibido por
este Tribunal de Ética y Disciplina no ha transcurrido y en consecuencia la
acción no se encontraría prescripta.-
5.- Conforme constancias de autos, en particular las constancias de los
expedientes “……………. c/ …………. s/ cumplimiento de contrato” Expte:
………../4
y
“…………….
c/
…………
s/
Cobro
Ejecutivo”
Expte:
…………./5, los hechos denunciados ocurrieron entre los meses de junio
de 2004 y noviembre de 2005.
Como se mencionara, la denuncia fue efectuada en fecha 26 de abril de
2007, es decir se ha cumplido con exceso el plazo anual fijado por el Art.
68 de la ley 685.
Hago constar que no existe ningún acto suspensivo, ni de interrupción del
curso de la prescripción desde la fecha en que el hecho fue conocido por el
denunciante y la denuncia ante este Colegio de Abogados, que pudiera
afectar el curso de la prescripción.
Que por todas las consideraciones expuestas es que me expido acogiendo
la excepción de prescripción de la acción disciplinaria interpuesta por las
denunciadas, declarando en consecuencia prescripta la acción ES MI
VOTO.-
El Dr. Alejandro Pompili, dijo: Asistiéndole razón a las letradas
denunciadas de que se encuentra prescripta la acción disciplinaria,
adhiero al voto del Dr. Carlos Zaya.
El Dr. Daniel García, dijo: Que adhiero a los fundamentos y comparto las
conclusiones emitidas por el Dr. Carlos Zaya, en su voto.
POR
ELLO
EL TRIBUNAL DE ETICA Y DISCIPLINA DEL COLEGIO DE
ABOGADOS Y PROCURADORES DE NEUQUEN
POR UNANIMIDAD RESUELVE:
I.- Declarar operada la prescripción de la acción contra Las Dras. ………
(Matrícula ………) y …………… (Matrícula ………………..), en virtud de lo
dispuesto por el articula 68 de la ley 685.
II.- Notifíquese por cédula, con adjunción de copias de la presente.
III.- Regístrese. Oportunamente archívese.