sentencias TSJ boletín 2

Se pretende llevar a cabo un breve repaso de la doctrina judicial recaída en los Tribunales
Superiores de Justicia (en adelante, TSJ) de las Comunidades Autónomas españolas desde
principios de año y hasta el 15 de marzo de 2011. Para ello se ha adoptado un criterio
metodológico que agrupa las materias que han sido mayoritariamente abordadas por dichos
tribunales. En este sentido, puede atenderse a una clasificación que aglutina aquellas sentencias
que se han pronunciado sobre cuestiones estrictamente laborales, las relativas a la seguridad
social y prestaciones asistenciales, la materia sindical y un apartado específico para las que se
pronuncian en procedimientos de conflictos colectivos.
Por lo que respecta a las cuestiones laborales, la temática es variada, comprendiendo asuntos
relacionados con:
•
•
•
•
Salario y tiempo de trabajo.
Despidos. De las numerosas sentencias, la más relevante es la relacionada a la
vulneración de derechos fundamentales en la sentencia núm. 9/2011 de 25 enero del
TSJ Islas Canarias sobre igualdad ante la ley y no discriminación, que declara nulo el
despido por discriminatorio, y condena a la demandada a la inmediata readmisión del
actor con abono de los salarios dejados de percibir.
Garantías por cambio de empresario.
Referentes a la cuantía de las retribuciones, en donde la sentencia núm. 18/2011 de 20
enero TSJ de Castilla y León declara que el importe de la hora extraordinaria no puede
ser inferior al valor de la ordinaria.
Relativo a cuestiones sociales, ha habido numerosas sentencias que han tratado principalmente
la invalidez temporal y permanente y sus prestaciones, pero también otros asuntos como:
•
•
•
•
•
Jubilación y sus prestaciones.
Incapacidad temporal y sus prestaciones.
Prestaciones por muerte y supervivencia.
Accidente de trabajo, enfermedad profesional y prestaciones derivadas de contingencias
comunes.
Protección asistencial para personas con discapacidades.
Por centrarnos en comentar brevemente aquellas sentencias recaídas en modalidades procesales
de índole más colectiva, pasamos a resumir lo siguiente:
En materia sindical lo más destacado puede hallarse en las siguientes resoluciones:
•
Sentencia núm. 7/2011 de 11 enero dictada por el TSJ de Castilla y León sobre
LIBERTAD SINDICAL, que estima el recurso de suplicación interpuesto contra la que
se entiende como vulneración de la garantía de indemnidad retributiva, incluida en el
derecho fundamental, por la falta de abono del complemento por realización de guardias
a representante de los trabajadores que no realiza dichas guardias por solicitar el crédito
horario sindical.
El actor reclamaba el complemento de las guardias no efectuadas durante el uso de su
crédito horario como representante sindical, y la razón esgrimida por el Juzgador de
instancia para no acceder a su pretensión es que el trabajador, en el período reclamado,
no era liberado sindical y que, por tanto, el disfrute de dicho crédito horario sindical
determina claramente su deseo de no realizar las guardias, de lo que se deduce su
imposibilidad de percibir la retribución a ellas vinculada.
Dado que el TC declaró dentro del contenido del derecho a la libertad sindical del 28.1
CE el derecho del trabajador a no sufrir, por razón de su afiliación o actividad sindical,
menoscabo alguno en su situación profesional o económica en la empresa, la doctrina
constitucional rechaza cualquier menoscabo de la situación profesional o económica del
titular del derecho de libertad sindical, y una menor retribución derivada del desempeño
de esta función que conlleve un menoscabo económico sobre el titular del derecho. En
ese sentido, se pronuncia el TSJ afirmando que “si para esta Sala se entiende que la
falta de prestación efectiva de trabajo, no impide al que disfruta de crédito horario por
actividad sindical el percibo del plus de asistencia, tampoco habría de impedirle el
percibo de las guardias”. En consecuencia, el Tribunal estima el recurso interpuesto y
revoca la resolución de instancia.
•
Sentencia núm. 51/2011 de 17 febrero sobre LESION DEL DERECHO DE HUELGA,
dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo
Social, Sección 1ª), que presenta una sustitución de trabajadores huelguistas por otros
de igual categoría pero de distinto centro de trabajo. Dicha sentencia desestima el
recurso de suplicación interpuesto por la «Entidad Pública Empresarial RenfeOperadora», contra la Sentencia de 16-11-2010 del Juzgado de lo Social de Ávila,
dictada en autos promovidos en materia de tutela del derecho de libertad Sindical.
RENFE había efectuado recurso de suplicación contra la sentencia dictada por el órgano
inferior, la desestimación y consecuente corroboración de la misma se basa en la
preeminencia del derecho fundamental de huelga sobre el derecho del empresario a la
dirección y control de la actividad laboral del art. 20 ET. Como podemos constatar, la
supremacía del derecho fundamental, hace inadmisible la sustitución interna de
trabajadores huelguistas por otros que no secunden la huelga, ya sean del mismo o
diferente centro de trabajo.
En materia relativa a conflictos colectivos hay diversas sentencias como:
•
Sentencia de 15 marzo 2011 JUR 2011\93045 del Tribunal Superior de Justicia del País
Vasco, que desestima demanda de conflicto colectivo presentada por la
CONFEDERACION SINDICAL ELA/STV, contra EUSKO IRRATIA, S.A. y las
organizaciones Sindicales COMISIONES OBRERAS y LAB.
El presente conflicto colectivo, como el magistrado apunta en su fundamentación
jurídica, “afecta al personal integrado en la empresa EUSKAL IRRATIA SA; plantilla
que esta compuesta, aproximadamente, por unos 280 trabajadores que les es de
aplicación un Convenio Colectivo especifico, a las relaciones laborales existentes entre
las partes”.
Es necesario tener en cuenta los antecedentes de hecho de la sentencia , que apuntaban
que “es de aplicación un Convenio Colectivo especifico, a las relaciones laborales
existentes entre las partes” y que “el Consejo de Gobierno del País Vasco celebrado el
20 de julio de 2010, adoptó, entre otros acuerdos, una serie de propuestas que
desarrollaban las previsiones de la Ley 3/2010 de 24 de junio, relativa a las
retribuciones del personal no sujeto a régimen laboral, así como las del personal
laboral. El Viceconsejero de la Función Pública dicto una resolución el 22 de ese
mismo mes y año, con las instrucciones para la confección de la nómina de los
empleados públicos en aplicación del Decreto 8/2010, de 20 de mayo, la Ley 3/2010 de
24 de junio y el acuerdo del Consejo, ya mencionado en el ordinal anterior. Allí se
establece que la medida afecta de forma progresiva a todos los trabajadores y
trabajadoras de la Administración General, Organismos Públicos, Entes Públicos de
Derecho Privado y Sociedades Públicas del Gobierno Vasco. Consiste en una
reducción salarial a partir del 1 de julio de 2010. El Consejo de Administración del
ente público EITB aprobó el 30 de junio y del pasado año, por asentimiento, la
aplicación de la modificación de la Ley de Presupuestos Generales de Comunidad
Autónoma Vasca y propuesta del Director General sobre reducción de retribuciones a
los Consejeros. La empresa demandada notificó tanto a la representación de los
trabajadores como a la plantilla de la empresa demandada, en junio de 2010, la
decisión de reducir de manera mensual y en un porcentaje determinado, según tablas y
en función del distinto personal afectado. Ello en aplicación del Real Decreto Ley
8/2010, de 20 de mayo, y en consonancia con la Ley de Presupuestos Generales de la
Comunidad Autónoma de Euskadi para 2010, modificada, a su vez, por la Ley 3/2010,
de 24 de junio. A partir de julio de 2010, se produjo la minoración en las retribuciones
de los trabajadores”
Más tarde, se celebra acto de conciliación el 14 de enero de 2011, ante el Consejo de
Relaciones Laborales con sede en Bilbao, con el resultado de sin avenencia. En la
sentencia, se deniega la petición de inconstitucionalidad puesto que “En primer
término, la determinación de la inconstitucionalidad de una norma como el Real
Decreto Ley 8/2010 ( RCL 2010, 1396) viene determinada por el examen de la
provisionalidad del Decreto Ley por razón de su extraordinaria y urgente necesidad, y,
en segundo término por la adecuación de su contenido a un aspecto negativo, como es
la falta de afectación de los contenidos que se desarrollan constitucionalmente sobre el
ordenamiento de las instituciones básicas del Estado, los derechos, deberes y libertades
de los ciudadanos regulados en el Título Primero de la CE ( RCL 1978, 2836) , el
régimen de las Comunidades Autónomas y el derecho electoral general. Pero este
juicio viene determinado por otra cuestión, como es que las cuestiones de
inconstitucionalidad no versan sobre formulaciones teóricas, o dudas sobre la posible
constitucionalidad de una norma, pues la necesidad de argumentar la presunta
inconstitucionalidad de la norma con rango legal se apoya en una fundamentación
específica de la confrontación con la Constitución, de forma directa, efectiva y real
( TC 16-12-04, 245/04 ( RTC 2004, 245) ) no simplemente hipotética. Por tanto, no se
trata de dudar de la constitucionalidad normativa sino de especificar y determinar el
ámbito concreto de impugnación de la norma, y desde otra perspectiva examinar como
es la incidencia directa de la norma en la resolución del pleito. Se excluyen en la
cuestión de inconstitucionalidad vías accesorias o indirectas de la aplicación
normativa, pues la Ley tiene que ser en su posible inconstitucionalidad la decisoria de
la cuestión a debate en el pleito.
En referencia a la cuestión de base de la demanda, la Sala concluye que la medida se
ajusta a Derecho en base a que " existe posibilidad de que el Convenio Colectivo y las
retribuciones de quienes quedan afectados por el mismo queden vinculadas a los
límites de la masa salarial determinados en la Ley de Presupuestos del Estado y en su
especificación en la Comunidad Autónoma, y así ha venido estableciéndose en diversas
sentencias, que ya hemos referido, como son las del TC de 1-3-01, 62/01 ( RTC 2001,
62) , ó 20-12-90, 210/90 ( RTC 1990, 210) , e igualmente vienen aplicándose por el TS
(por todas la sentencia de 9-12-95 o la de 22-3-04, 152/03 ). Así viene estableciéndose,
la normativa presupuestaria puede incidir en los marcos de negociación previos y
existentes, sin que sea admisible una petrificación de la voluntad autónoma colectiva
por la postergación de la Ley, ya que el Convenio Colectivo debe respetar la jerarquía
que implica que sea la misma Ley la que le afecta.
Por lo que finalmente se desestima la petición pues “en definitiva la ley prima sobre el
convenio ( TS 18-1-00 ( RJ 2000, 950) y 16-2-99 ( RJ 1999, 2596) ).”
•
Sentencia TSJ de Andalucía (sede Sevilla) Sala de lo Social, S 8-2-2011, nº 294/2011
recaída sobre el recurso de suplicación interpuesto por la Unión Sindical de
Controladores Aéreos (USCA) contra la sentencia de instancia que desestimó su
pretensión, instada por procedimiento de conflicto colectivo, en el que reclamaba una
declaración judicial del siguiente tenor: 1º)"El Acuerdo Local de 16 de marzo de 2.007,
por el que se determina y regula la modalidad de turno a aplicar a los controladores
aéreos que prestan servicio en la Torre de Control del Aeropuerto de Sevilla a partir
del 1 de julio de 2.007, está actualmente en vigor en su integridad, especialmente por lo
que afecta a su apartado IV, se oponga o no se oponga al Documento de
Configuraciones Operativas al que se refiere la Instrucción Conjunta de fecha 28 de
octubre de 2.008, dictada por la Dirección Adjunta de Navegación Aérea y por los
Directores de operaciones ATM y de Recursos Humanos de N.A., en donde se establece
que con carácter general, la programación de los turnos habrá de realizarse tomando
como referencia las mencionadas configuraciones operativas correspondientes a cada
mes"; y 2º)"que el citado Documento de Configuraciones Operativas sólo podrá regir
en aquello que no contradiga lo establecido en el repetido Acuerdo o en el que le
sustituya mediante la negociación llevada a cabo entre USCA y AENA, ambas partes
debidamente representadas".
En la sentencia de instancia se califica la reclamación como modificación sustancial de
las condiciones de trabajo, y se hace considerando que el régimen de la plantilla de
controladores aéreos de la Torre de Sevilla es modificado. El Juzgado entiende que la
reclamación no ha sido efectuada correctamente, pues en lugar de utilizar la vía del
proceso de conflicto colectivo, la cuestión debió plantearse mediante el procedimiento
previsto en el art. 138 de la Ley de Procedimiento Laboral, relativo a la movilidad
geográfica y modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo.
Sin embargo, el TSJA entiende que la modificación de la forma de organización del
turno nocturno no siguió los trámites del artículo 41 ET., por lo que era correcto hacer
uso de la modalidad procesal de conflicto colectivo “al afectar la decisión empresarial
a un colectivo de trabajadores de forma unitaria”, y esto es además permitido por el
artículo 41.5 ET, que permite la utilización de la modalidad procesal de conflicto
colectivo para impugnar la modificación sustancial de las condiciones de trabajo que
afecten a un colectivo de trabajadores. Por ello, la Sala de lo Social entiende que
“procede la estimación del recurso de suplicación y la revocación de la estimación de
la excepción de inadecuación del procedimiento” aunque no a su nulidad para
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión puesto que la modificación operada en las
condiciones de trabajo según la Ley 9/2010 de 14 de Abril, que regula la prestación de
servicios de tránsito aéreo, y el Real Decreto 1001/2010 de 5 de agosto, “constituye una
modificación normativa trascendente que determina una pérdida de acción
sobrevenida, ya que carecería de eficacia que la instancia o el TSJA declare la vigencia
del Acuerdo Local por no estar en vigor en la actualidad tras las reformas de las
condiciones de trabajo de los controladores acordadas por el Gobierno.”
Por la justificación anterior, se falla en la Sala estimar “parcialmente el recurso de
suplicación interpuesto por Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) contra la
sentencia dictada el día 4 de junio de 2.010, por el Juzgado de lo Social núm. 1 de
Sevilla, en el procedimiento seguido por la demanda interpuesta en procedimiento de
conflicto colectivo a instancias de Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA)
contra la Entidad Pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) y
dejamos sin efecto la estimación de la excepción de inadecuación del procedimiento y
pronunciándonos sobre el fondo del asunto desestimamos la demanda interpuesta por
Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) absolviendo a Entidad Pública
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) de todas las pretensiones
deducidas en su contra en la instancia.”
•
Sentencia TSJ de País Vasco Sala de lo Social, sec. 1ª, S 18-1-2011, rec. 17/2010
recaída sobre demanda de conflicto colectivo de varios sindicatos contra la empresa
Euskal Telebista, S.A. (ETB, S.A.), en la que se pedía que se declarase no ajustada a
derecho la reducción salarial realizada con efecto retroactivo a la nómina de junio de
2010 y también a la reposición del derecho a ser retribuida la plantilla afectada, de
acuerdo con el Convenio Colectivo de empresa vigente.
También se pide la elevación de cuestión de inconstitucionalidad ante el TC para
resolver la constitucionalidad de varios de los artículos de la Ley 26/09 de Presupuestos
Generales del Estado para 2010 por vulnerar el art 14 TC referente a la igualdad ante la
ley. En respuesta a ello, “el TSJ desestima la demanda de conflicto colectivo interpuesta
por el sindicato accionante en materia de reducción salarial y la petición de elevación
de cuestión de inconstitucionalidad. Considera la Sala que no existen elementos de
aplicación de la norma directamente afectante al conflicto colectivo de los cuales
deducir una contravención a la norma constitucional y, respecto del fondo del asunto,
que existe posibilidad de que el convenio colectivo y las retribuciones de quiénes
quedan afectados por el mismo queden vinculadas a los límites de la masa salarial
determinados en la Ley de Presupuestos del Estado y en su especificación en la
comunidad autónoma, y tampoco ello supone una conculcación del art. 41 ET, en orden
a la obligatoriedad de la empresa de tramitar cualquier expediente respecto al cambio,
porque la misma aplicación de la Ley y la virtualidad de la misma lleva consigo el
cambio”
Veámoslo por partes, la razón esgrimida para denegar la inconstitucionalidad se basa en
que la competencia de fijación de los parámetros de la masa salarial pública compete al
Gobierno y éste lo desarrolla en sus comunidades incidiendo así en los Convenios
Colectivos, por lo que la situación se deriva de la aplicación de la jerarquía normativa, y
por ello, no contraviene o limita el derecho a la negociación colectiva. Además, el
tribunal considera en sentido negativo “que existan elementos de aplicación de la
norma directamente afectante al conflicto colectivo de los cuales deducir una
contravención a la norma constitucional.”
En cuanto a la materia de fondo, no supone la vulneración del art.41 ET la
obligatoriedad de la empresa de tramitar cualquier expediente respecto al cambio, dado
que dicho cambio opera precisamente por la aplicación misma de la norma legal y su
imperatividad. Queda, por ende, desestimada también la segunda petición de la
demanda.
Marina Otero Reina
Consultora Instituto de Estudios de Economía Evaluación y
Empleo