Sala Primera de Decisión TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, julio siete (7) del dos mil ocho (2008)
DEMANDANTE
DEMANDADA
: EDUARDO CUELLAR SIERRA
: NACIÓN-RAMA JUDICIAL-DIRECCION EJECUTIVA DE
ADMINISTRACION JUDICIAL
: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
: SENTENCIA
: JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
: 41001 23 31 000 2004 00978 00
: 062 DE LA FECHA.
ACCION
PROVIDENCIA
PONENTE
RADICACIÓN
ACTA NUMERO
I. LA DEMANDA
EDUARDO CUELLAR SIERRA, mediante apoderado, comparece a esta
Jurisdicción en acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra
la
NACION
-
RAMA
JUDICIAL
-
DIRECCION
EJECUTIVA
DE
ADMINISTRACION JUDICIAL, en busca de las siguientes declaraciones y
condenas:
Que se declare la nulidad del acto administrativo complejo integrado
por las Resoluciones Nos. 0158, 0563 y 2051 de agosto 29 y octubre 23 de
2003 y marzo 23 de 2004, respectivamente, expedidos los dos primeros
por la Directora Ejecutiva Seccional de la Rama Judicial, y la última por
la Directora Ejecutiva de la Administración Judicial, por medio de las
cuales se denegó al demandante, el reconocimiento y pago de
diferencias salariales y prestacionales.
Como consecuencia de lo anterior y a titulo de Restablecimiento del
Derecho, se condene a la entidad demandada a reconocer y pagar
desde el 12 de agosto de 2000,
y debidamente indexadas las
diferencias salariales y prestacionales, que resulten de la correcta
aplicación del incremento adicional del 2.5% contenido en el articulo 17
del Decreto 057 de 1993, a la remuneración mensual, primas de
antigüedad, de servicios, de navidad, de vacaciones, vacaciones,
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
bonificación por servicios prestados y cesantías; así como lo pagado de
menos por los mismos conceptos desde el 1º de enero de 1994.
Que se condene en costas a la parte demandada.
Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 176 a
178 del Código Contencioso Administrativo.
II. HECHOS DE LA DEMANDA
Expone, en resumen, que para el 31 de diciembre de 1992, se
encontraba vinculado con la Rama Judicial,
en el cargo de Oficial
Mayor Grado 9ª del Juzgado Quinto Penal del Circuito de Garzón, y
actualmente desempeña el mismo cargo en el Juzgado Segundo Civil
del Circuito de la misma localidad.
Que en enero 7 de 1993, se expidió el Decreto 057 del mismo año,
estableciéndose así el régimen salarial de los empleados de la Rama
Judicial, y concediendo la facultad de decidir si se acogían al nuevo
régimen o por el contrario se mantenían en el ordinario.
En virtud de lo anterior, decidió continuar con el segundo de ellos, es
decir, que no se acogió a la remuneración mensual fijada en el artículo
3 del referido decreto.
Que el artículo 17 del decreto 057 de 1993, señaló que los funcionarios
que continuaran bajo el régimen anterior, tendrían derecho a un
incremento del 2.5% sobre la remuneración devengada, estableciendo
los factores salariales contemplados.
Que de conformidad con los decretos 104 y 106 de 1994, 43 y 47 de
1995, 34 y 36 de 1996, 47 y 76 de 1997 y 64 y 65 de 1997, los reajustes
salariales a partir del 1º de enero de 1994, debieron liquidarse no
solamente, sobre la asignación básica mensual, de conformidad con el
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
artículo 17 del decreto 57 de 1993; sino también sobre el total de la
remuneración devengada en el año anterior, esto es, la asignación
básica y la prima de antigüedad.
Sostiene que los responsables de la liquidación y pago de las
remuneraciones mensuales, han desatendido los parámetros contenidos
en los decretos anuales expedidos por el Gobierno Nacional, como
quiera que el incremento adicional del 2.5% lo aplican solo sobre la
asignación básica mensual.
Afirma que se encuentra pendiente la inclusión de dicho incremento,
sobre la totalidad de la remuneración mensual, compuesta por la
asignaron básica y la prima de antigüedad, al igual que los demás
derechos laborales.
III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
El actor acusa vulneración de las siguientes normas: artículos 1, 13, 25, 53
y 59 de la Constitución Política; parágrafo 4 del artículo 4 del Decreto
106 de 1994, parágrafo del articulo 5 del Decreto 43 de 1995; parágrafo
del articulo 4 del Decreto 36 de 1996, parágrafo del articulo 4 del
Decreto 76 de 1997 y articulo 84 del C.C.A.
En síntesis argumenta lo que sigue:
De acuerdo con el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo,
subrogado por el articulo 14 de la ley 50 de 1990, al igual que el
concepto calendado el 26 de marzo de 1992, emitido por la Sala de
Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, “la de remuneración, según
la ley, equivale a todo lo devengado por el empleado o trabajador como
consecuencia, directa o indirecta, de su relación laboral. Comprende, en
consecuencia, los sueldos, primas, bonificaciones y demás reconocimientos
que se hagan directa o indirectamente, por causa o razón del trabajo o
empleo, sin ninguna excepción.”
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
Manifiesta que el articulo 4º del Decreto 106 de 1994, determinó que los
funcionarios y empleados de la Rama Judicial, que no optaron por el
régimen establecido en los decretos 57 y 110 de 1993, tendrán derecho
a partir del 1º de enero de 1994, a un incremento del 21% de la
remuneración contemplada en el articulo 17 del decreto 57 de 1993, y
por lo tanto el citado aumento, deberá liquidarse teniendo en cuenta el
incremento adicional contemplado en este último, y la remuneración
mensual que se recibió a 31 de diciembre de 1993.
En consecuencia, afirma que, las remuneraciones mensuales, primas,
bonificaciones, y cesantías pagadas a partir del 1º de enero de 1994, no
han sido liquidadas de conformidad con los decretos anuales expedidos
por el Gobierno Nacional.
Como fundamento de su dicho, cita la sentencia de 13 de febrero de
2003, de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo
del H. Consejo de Estado, en la que se expresó: “la administración no
podía interpretar que el reajuste adicional estaba atado al porcentaje
aplicado como consecuencia de lo previsto en el Decreto 57 de 1993,
parágrafo 4º, porque la norma no lo dispuso así. Sencillamente previó un
reajuste adicional sobre la remuneración devengada en el año anterior y una
suma fija como remuneración en ese año.”
De otra parte, frente a la prescripción de los reajustes solicitados debido
a la demora en reclamarlos, arguye que, la sentencia de 21 de marzo
de 2002, dictada por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado,
sostuvo que por tratarse de un derecho laboral de percepción periódica
o sucesiva, solo se pierde aquello que se deja de reclamar en tres años;
y así las cosas las diferencias salariales y prestacionales que se le
adeudan son las causadas desde el 26 de agosto de 2000.
IV. ADMISION Y TRAMITE
Admitida la demanda, por auto calendado el 27 de agosto de 2004, se
le imprimió el tramite ordinario contemplado en los artículos 207 y ss. del
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
Código Contencioso Administrativo, disponiéndose la notificación de la
misma a la Directora Ejecutiva de Administración Judicial. Las
notificaciones y traslados se surtieron debidamente como se observa a
folios 22 y ss.
V. CONTESTACION DE LA DEMANDA
Oportunamente la demandada dio contestación al libelo oponiéndose
íntegramente a las pretensiones de la misma, manifestando que, su
actuar debe ceñirse al artículo 257 constitucional, así como a la Ley 270
de 1996.
Advierte que, en los actos acusados no se evidencia en su forma o en su
fondo, causal alguna que permita nulitarlos.
Igualmente, señala que el Decreto 57 de 1993, en su articulo 17, sostuvo
que en desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de ley 4º
de 1992, los empleados de la Rama Judicial, que no optaran por el
régimen establecido en el mismo, les asistiría el derecho de un
incremento del 2.5%, sobre la asignación básica mensual que tenían a
31 de diciembre de 1992.
Así pues, la remuneración mensual de aquellos empleados que
continuaron con el régimen ordinario, esta compuesta por la asignación
básica mensual, fijada por el Gobierno Nacional en los decretos
expedidos cada año, la prima de antigüedad, la que resulta de
multiplicar el sueldo básico, por el factor salarial o constante que
corresponda a los porcentajes acumulados; y el incremento del 2.5%
(artículo 17 del Decreto 57 de 1993).
Que el decreto 43 de 1995, en el parágrafo del articulo 5º indico, que los
funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen de los decretos 57 y 110 de 1993 y 106 de 1994, tendrían
derecho a partir del 1º de enero de 1995 a un incremento equivalente al
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
18% de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre del
año anterior.
Resalta que el incremento adicional ya viene incluido en los decretos
que regulan el régimen salarial y prestacional de los no acogidos o de
los que continuaran con el régimen antiguo, y por lo tanto, es un doble
reajuste al porcentaje autorizado por el Ejecutivo.
Formula la excepción innominada o genérica, contenida en el inciso
segundo del artículo 164 del C.C.A.
VI. L A P R U E B A
Documental:

Copia auténtica de la Resolución No. 0158 de Agosto 19 de 2003,
que negó la solicitud de liquidación y cancelación del 2.5% del
aumento de sueldo y sus factores salariales (fl. 11 fte y vto).

Copia auténtica de la resolución No. 0563 del 23 de octubre de
2003 (fl. 12 fte y vto); que resolvió no reponer la resolución No. 0158
de Agosto 19 de 2003, y concedió el recurso apelación ante la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.

Copia auténtica de la Resolución No. 2051 de marzo 23 de 2004
(fl. 13 y 14 fte y vto) que confirma la decisión contenida en la
resolución No. 0158 de agosto 19 de 2003, expedida por la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial.

Certificación No. 00507, expedida por el jefe de la División de
Recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial Seccional Huila. (fl. 48 a 51)
A
solicitud
de
esta
Corporación,
la
Dirección
Seccional
de
Administración Judicial, mediante oficio No. DISAJ 0694 de agosto 27 de
2004, envió fotocopia auténtica de la constancia de la notificación de
la Resolución No. 2051 del 23 de marzo de 2004. (fl. 18 y 19); y mediante
oficio
DISAJ 0869
envió
fotocopia
simple de los
antecedentes
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
administrativos que sirvieron de base para dictar las resoluciones Nos.
0158 de agosto 19 de 2003; 0563 de 23 de octubre de 2003; y 2051 de 23
de marzo de 2004. (fl. 54 a 66)
VII. ALEGATOS DE CONCLUSION
DE LA PARTE DEMANDADA
Reitera que, los decretos que regulan el régimen salarial de los servidores
acogidos, indican en el parágrafo del artículo 4ª que los funcionarios y
empleados que continuaron con el régimen ordinario, tendrán derecho
a partir del 1º de enero de cada año a un incremento en la
remuneración que venían percibiendo en el año anterior, y por ende
este ya venia incluido en los decretos reguladores del régimen salarial de
los no acogidos.
Arguye
que
las
liquidaciones
peticionadas
son
contrarias
a
lo
preceptuado por los decretos salariales como quiera que lo que se
pretende es un doble reajuste.
Que en sentencia calendada el 3 de marzo de 2005, la Sección
Segunda, del H. Consejo de Estado, unifica su jurisprudencia al respecto,
señalando que no era aceptable que la asignación mensual se
incremente con dos clases de porcentajes, toda vez que, los empleados
que optaron por el régimen salarial ordinario, continuaron devengando
auxilio de cesantías en forma retroactiva, esto es, teniendo en cuenta el
mismo sueldo por todos los años laborados.
En virtud de lo expuesto, solicita no acceder a las pretensiones del
demandante, toda vez que la conducta desplegada por la entidad
demandada, se ajustó a los preceptos legales.
DE LA PARTE ACTORA.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
Asevera que la entidad demandada, negó al actor el reconocimiento y
pago,
debidamente
indexado,
de
las
diferencias
salariales
y
prestacionales por una incorrecta aplicación del incremento adicional
correspondiente al 2.5%, establecido en el Decreto 57 de 1993 artículo
17, a los empleados de la Rama Judicial que no se acogieron al régimen
salarial consignado en el mismo.
Por último, resalta que el citado incremento adicional debió efectuarse
sobre el valor correspondiente a la asignación básica mensual y la prima
de antigüedad a 31 de diciembre de cada año; así como sobre el
aumento anual.
DEL MINISTERIO PÚBLICO.
No rindió concepto.
VIII. CONSIDERACIONES DE LA SALA
Pretende el actor, se declare la nulidad de los siguientes actos
administrativos:

Resolución No. 0158 de agosto 29 de 2003

Resolución No. 0563 de octubre 23 de 2003

Resolución No. 2051 de 23 de marzo de 2004
De las pruebas allegadas al plenario se demuestra lo siguiente:
El 12 de Agosto de 2003, el accionante peticiona ante la Directora
Ejecutiva de Administración Seccional Neiva, el reconocimiento y pago
de la diferencia resultante entre el 2.5% del salario básico mensual y el
2.5% de la remuneración mensual a partir el 1º de enero de 1994, así
como la reliquidación sobre primas de servicio, navidad, vacacional y
bonificación anual. (fls. 54 y 55 Cdno. Ppal).
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
Despachada desfavorablemente la petición, mediante la Resolución
No. 0158 de agosto 19 de 2003, expedida por la Dirección Ejecutiva
Seccional de Administración Judicial, esta es recurrida en forma
oportuna, y es así como a través de la Resolución No. 0563 de Octubre
23 de 2003, no se repone el acto acusado y en su lugar se concede el
recurso de apelación ante el superior.
El recurso de alzada es resuelto, confirmando íntegramente la decisión
contenida en la Resolución No. 0158 de agosto 19 de 2003, (fls. 13 y 14
fte y vto).
Habiéndose establecido los elementos fácticos existentes al momento
de expedición de los actos acusados, se ocupará la Sala del análisis de
la formulación de los cargos.
En opinión de la parte actora, la remuneración mensual devengada a
partir del 1º de enero de 1994, ha sido liquidada y pagada
desconociendo lo normado por los decretos de aumento salarial
expedidos cada anualidad por el Gobierno Nacional, si se atiende que
los empleados que no optaron por los regimenes establecidos en los
decretos 57 y 110 de 1993, tendrían derecho a un incremento
equivalente al 21% sobre la remuneración contenida en el articulo 17 del
Decreto 57 de 1993, es decir tomando el incremento del 2.5%, y la
remuneración mensual, entendida esta ultima como la asignación
básica mas la prima de antigüedad.
Resulta del resorte jurídico para el sub lite, el contenido de la Ley 4ª de
1992, mediante la cual el Congreso de la República, fijó los criterios a los
que debe ceñirse el Gobierno Nacional al determinar el régimen salarial
y prestacional de los servidores públicos, ya que precisamente, en
ejercicio de las facultades conferidas, se expidió el Decreto 057 de 1993
“por el cual se dictan normas sobre el régimen prestacional y salarial
para los empleados de la Rama Judicial y de la justicia penal militar y se
dictan otras disposiciones”, el cual en su artículo 17 regló:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
“En desarrollo de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de la ley 4 de
1992, los empleados de la Rama Judicial que no opten por el régimen
establecido en le presente Decreto tendrán derecho a un incremento del dos
punto cinco por ciento /2.5%) sobre la asignación básica mensual que tenían a
31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos decretados por el
Gobierno para el año de 1993”.
Así mismo, con el Decreto 51 de 1993, consagró una suma determinada,
que correspondía a la remuneración para el año 1993, y por lo tanto los
montos a incluirse en la liquidación del salario de ese año, debieron ser
el valor nominal arriba señalado (decreto 51 de 1993), y un incremento
equivalente al 2.5% sobre la asignación básica mensual que se tenia a
31 de diciembre del año 1992. (Decreto 057 de 1993).
La siguiente anualidad y con la expedición del Decreto 106 de 1994, se
determino en el parágrafo del artículo 4°, que aquellos empleados de la
rama judicial que continuaron con el régimen ordinario, es decir los que
no optaron por el establecido en el decreto 57 de 1993, tendrían
derecho a un incremento del 21% de la remuneración contemplada en
el artículo 17 del mismo.
Lo propio hizo el Ejecutivo, en el año de 1995, al establecer en el
parágrafo 5º del Decreto 43 de 1995, lo siguiente:
“ Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y que no
opten por el régimen establecido en el presente Decreto, tendrán derecho a
partir del 1o. de enero de 1995, a un incremento del dieciocho por ciento (18%)
de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1994.”
Así pues, para la Sala no tiene asidero la aserción hecha por el actor, en
cuanto a que los reajustes salariales establecidos a partir de 1º de enero
de 1994, debieron ser liquidados sobre la remuneración percibida por el
y no sobre la asignación básica, como se había dispuesto en el artículo
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
17 del Decreto 57 de 1993, ya que a esta conclusión arriba el
demandante, al hacer una lectura limitada y restringida del texto legal.
Esta observación fluye naturalmente del Decreto 106 de 1994, antes
reseñado, como quiera que el mismo reglamentó, que el incremento
adicional equivalente al 21% se aplicara sobre la remuneración,
contemplada en el artículo 17 del decreto 57 de 1993, el que a su vez
estableció que el incremento seria sobre la ASIGNACION BASICA
MENSUAL, que resulta abiertamente contrario a lo afirmado por la parte
demandante.
Al respecto, es ilustrativo referir lo afirmado por el H. Consejo de Estado
en sentencia de marzo 3 de 2005, al unificar su jurisprudencia relativa al
estudio jurídico de las normas contentivas de los incrementos salariales
para los empleados de la rama judicial, cobijados por el régimen
ordinario, al señalar :
“Así las cosas, y entendiendo que el ordenamiento jurídico debe tener
armonía, resultaría incoherente que el valor de la remuneración que
corresponde a cada empleado se incremente cada año dos veces con el
mismo porcentaje. En efecto, se observa que el valor nominal de incremento
anual que estipularon los decretos 47 de 1995, 34 de 1996, 47 de 1997, 65 de
1998, 43 de 1999, y 2739 de 2000 en los artículos 4; corresponde exactamente al
porcentaje de incremento que definen los parágrafos de los Decretos 43 de
1995, 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998, 44 de 1999, y 2740 de 2000.”1
Mas adelante concluyó:
“Por ello la Sala acoge la segunda posibilidad interpretativa, frente a la
desafortunada inclusión y redacción de los parágrafos mencionados, para
entender que el porcentaje que ellos contienen, repite en términos
porcentuales el incremento que nominalmente ha definido el Gobierno cada
año en el decreto correspondiente, y que tales parágrafos no otorgan un
incremento adicional. De esta forma se rectifica el criterio de interpretación
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Sentencia de
marzo 3 de 2005. Actor: Julio Roberto Quimbay Gómez. C.P. Dra. Ana Margarita Olaya Forero.
1
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
que esta Sección había adoptado en decisiones anteriores.” (subrayado
fuera del texto original).
Pues bien, las anteriores pautas jurisprudenciales, permiten afirmar con
acierto, que no le asiste derecho al actor, al reclamar el incremento
equivalente al 2.5% y la posterior liquidación sobre todos los factores
salariales por el percibidos, toda vez que el mismo se encuentra ya
incorporado en los decretos expedidos años tras año por el Gobierno
Nacional, sin que sea factible, pretender el incremento dos veces en un
mismo año; razón esta suficiente para negar
las pretensiones de la
demanda.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del
Huila, Sala Primera de Decisión, Administrando Justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,
F A L L A:
PRIMERO: Se deniegan las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: En firme la presente decisión, archívese el expediente previa
desanotación en el Software de Gestión.
Notifíquese
JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13