2004 01012

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P. DR. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Neiva, dieciséis (16) de junio de dos mil nueve (2009).
ACCION:
ACTOR:
ACCIONADO:
PROVIDENCIA:
RADICACION:
Rad. Interna:
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
GERMAN CEDIEL GOMEZ
NACIÓN RAMA JUDICIAL Y OTRO
SENTENCIA 2ª Instancia.
41 001 23 31 000 2004 01012 01
2008 0004
Aprobada en la fecha. Acta N°.__/.
I.- ANTECEDENTES:
Decide la Sala la impugnación interpuesta por la parte accionada contra
la sentencia calendada diez (10) de diciembre de dos mil siete (2007),
proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva, que
negó las suplicas de la demanda.
II.- LA DEMANDA:
El señor GERMAN CEDIEL GOMEZ, por medio de apoderado judicial,
presentó demanda en Acción de Nulidad y Restablecimiento del derecho
contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, en procura de que se declare la nulidad de
las resoluciones No. 0161, 0572, y 2052 de fechas 21 de agosto y 23 de
octubre de 2003 y 23 de marzo de 2004, proferidas por la Dirección
Seccional y Ejecutiva de la Administración Judicial, mediante las cuales al
demandante le fue negado el reconocimiento y pago del 2.5% sobre la
asignación básica mensual que tenía a 31 de diciembre de 1992.
Como
consecuencia
de
la
anterior
declaración
y
a
título
de
restablecimiento del derecho, solicita se condene a la Nación – Rama
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a reconocer y
pagar al demandante GERMAN CEDIEL GOMEZ desde el 12 de agosto
de 2000, por prescripción trienal y debidamente indexadas, las
diferencias salariales y prestacionales que resulten de la correcta
aplicación del incremento adicional del 2.5% establecido en el artículo 17
del Decreto 57 de 1993, a la remuneración mensual, primas de
antigüedad, de servicios, de navidad, de vacaciones, vacaciones
propiamente dichas (sic), bonificación por servicios prestados y cesantías
y lo pagado de menos por los mismos conceptos desde el 1º de enero de
1994.
Finalmente solicita, que se condene en costas a la parte demandada y
que se le dé cumplimiento a la sentencia en los términos y ritualidades
consagrados en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso
Administrativo.
Fundamentó su libelo en los siguientes hechos:
Expone que ha venido prestando sus servicios en la Rama Judicial, en
donde para el 31 de diciembre de 1992 desempeñaba el cargo de Oficial
Mayor o sustanciador, del Juzgado Segundo Penal del Circuito de
Garzón.
Con base en las preceptivas consagradas en el Decreto 057 de 1993,
decidió continuar rigiéndose por el antiguo régimen salarial y prestacional,
lo cual, le otorga el derecho a continuar percibiendo la prima de
antigüedad, y a obtener un incremento del 2.5% sobre la remuneración
devengada.
Argumenta que los responsables de la liquidación y pago de las
remuneraciones mensuales, primas, bonificaciones y cesantías de los
funcionarios y empleados de la Rama Judicial han desatendido los
parámetros establecidos en los decretos anuales de aumento, pues solo
vienen aplicando el incremento adicional del 2.5% a la asignación básica
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
mensual, desconociendo que a partir del 1° de enero de 1994 ese
incremento adicional debe aplicarse a la totalidad de la remuneración
mensual que comprende la asignación básica y la prima de antigüedad,
de acuerdo con lo dispuesto por los decretos 104 y 106 de 1994, 43 y 47
de 1995, 34 y 36 de 1996, 47 y 76 de 1997 y 64 y 65 de 1997 y el art 17
del decreto 57 de 1993.
Merced a lo anterior, considera que en el caso particular del actor esta
pendiente la inclusión del incremento adicional del 2.5% a partir del 1º de
enero de 1994 sobre la totalidad de la remuneración mensual, compuesta
por la asignación básica y la prima de antigüedad, e igualmente respecto
a los demás derechos laborales, si en cuenta se tiene que dicho
incremento solo ha sido liquidado y pagado sobre el sueldo básico.
III.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
La entidad accionada dio contestación (f.36) a la demanda en los
siguientes términos:
El apoderado de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial se
opone a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que el
incremento anual se encuentra consagrado en los decretos que cada año
expide el Gobierno Nacional. Por lo tanto, lo que depreca el demandante
es un doble reajuste, lo cual, soslaya el artículo 10 de la ley 4 de 1992,
que preceptúa que ninguna autoridad puede modificar el régimen salarial
o prestacional estatuido.
Afirma que su procurada ha venido pagando los “(…) Salarios y
prestaciones sociales de conformidad con las normas que rigen la materia
y en especial teniendo en cuenta los aumentos decretados anualmente
por el Gobierno Nacional…”
A titulo de excepción, propone la innominada o genérica, prevista en el
artículo 264 inciso segundo del C.C.A.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
IV.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (f.106):
Por medio de sentencia de fecha 10 de diciembre de 2007, la a quo
denegó las pretensiones del libelo, argumentado que de acuerdo con la
rectificación jurisprudencial del H. Consejo de Estado, el valor de la
remuneración reclamada por los empleados de la rama judicial que
permanecieron sometidos al régimen antiguo u ordinario, no puede
incrementarse en un año dos veces con el mismo porcentaje.
En tal virtud, considera que los actos administrativos demandados fueron
proferidos bajo la debida aplicación de las normas jurídicas expedidas
para establecer la remuneración de funcionarios y empleados de la Rama
Judicial, razón por la cual no accede a las pretensiones de la demanda.
V.- LA IMPUGNACIÓN DEL ACCIONATE:
El accionante impugnó la sentencia (f.122) conforme a las siguientes
argumentaciones que en síntesis se presentan (f. 6 C-2):
Destaca que la a quo efectuó una equivocada interpretación de la
sentencia proferida por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado,
pues en ella “Se analiza y defiende específicamente los alcances del
parágrafo del artículo 5° del Decreto 43 de 1993 (sic) y de los parágrafos
de los artículos 4° del Decreto 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998, 44 de
1999 y 2740 de 2000 y su incidencia en el monto de la prima de
antigüedad, es decir porque desarrolla una situación completamente
distinta a la planteada en este proceso, en el que el debate hace
referencia a la incorrecta aplicación del artículo 17 del Decreto 57 de
1993”.
En tal virtud, no comparte la apreciación del juez de instancia, quien
considera que no es posible reajustar dos veces el salario en un mismo
año, porque “Una cosa es el incremento adicional del 2.5% y otra bien
distinta el correspondiente al aumento anual ordinario que el Gobierno,
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
por disposición legal y no por mera liberalidad suya, esta obligado a
decretar para todos los servidores estatales”.
Concluye, que no hubo rectificación jurisprudencial y que la demandada
ha venido aplicando incorrectamente el incremento adicional del 2.5%,
dado que éste porcentaje sólo lo aplica sobre el aumento anual que
decreta el Gobierno, cuando debió hacerlo “Sumando al aumento anual,
la asignación mensual a 31 de diciembre del año anterior (integrada por
la asignación básica y la prima de antigüedad)”.
Como consecuencia de lo expuesto solicita que se revoque el fallo
apelado y en reemplazo se acceda en todo a las peticiones de la
demanda.
VI.- ALEGATOS DE LAS PARTES FRENTE AL RECURSO:
6.1 Parte Demandada (f.12 C. 2):
Mediante escrito radicado del 27 de febrero de 2008, el apoderado de la
Nación – Rama Judicial – Consejo Superior de la Judicatura, refiere que
ratifica lo manifestado en la contestación de la demanda y en los alegatos
conclusivos presentados ante el a quo, dentro de los cuales solicita negar
las pretensiones de la demanda.
6.2 Parte Demandante (f.13 C-2)
Presentó escrito de Alegatos en donde ratifica su posición en donde
expone que la parte demandada no ha aplicado correctamente el
incremento adicional del 2.5% porque solo lo aplicó sobre el aumento
anual decretado por el Gobierno Nacional, en contravía de la
Jurisprudencia del Consejo de Estado de 13 de febrero de 2003 de la
Subsección A de la Sección Segunda. Que el precedente jurisprudencial
esgrimido por el Juez de primera instancia para negar las pretensiones de
la demanda en nada desvirtúan la sentencia transcrita en la demanda,
porque hace referencia a un caso extraño al que ocupa el proceso
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
6.3 Del Ministerio Público:
Guardó silencio.
VII.- CONSIDERACIONES DE LA SALA:
7.1 El Problema Jurídico:
Corresponde determinar si las Resoluciones Nos. 0161, 0572 y 2052 de
fechas 21 de agosto y 23 de octubre de 2003 y 23 de marzo de 2004,
proferidas las dos primeras por la Directora Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Neiva y la última por la Directora Ejecutiva de
la Administración Judicial – Bogotá, por medio de las cuales se negó el
reconocimiento y pago de diferencias salariales y prestacionales al actor,
están viciadas de nulidad por violación o desconocimiento de normas
superiores.
7.2 Lo probado:
Con base en la fragua probatoria, esta Sala encuentra acreditado lo
siguiente:
El Señor German Cediel Gómez, se incorporó a la Rama Judicial el 1 de
septiembre de 1979 y actualmente se desempeña como Oficial Mayor o
Sustanciador en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Garzón y que a
partir del primero de enero de 1993 hasta el 30 de diciembre de 1995, se
encuentra devengando el 2.5% (f. 82 a 87) sumado al sueldo básico
mensual.
Por medio de la Resolución No. 0161 del 21 de agosto de 2003 (f.11), la
Directora Seccional de Administración Judicial de Neiva denegó la
petición efectuada por el accionante, respecto de la liquidación y
cancelación del 2.5% sobre la asignación básica que percibía a partir del
31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos decretados por
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
el Gobierno Nacional; considerando que el demandante no formuló
oportunamente ninguna clase de reclamo, ni interpuso los recursos en la
vía gubernativa, por lo tanto estima que “No puede pretenderse entonces
diez años más tarde, ya operada además la figura de la prescripción, en
razón de un derecho de petición o solicitud formulada, revivir los términos
de la vía gubernativa y obtener una declaración favorable a sus
peticiones (…) que las sentencias o fallos recaídos en acción de nulidad
y restablecimiento del derecho solamente produce efectos ínter partes, es
decir favorece a quien hubiere intervenido en el proceso y obtenido
declaración en su favor ”.
Inconforme con esa decisión, el accionante interpuso los recursos de
reposición y apelación, los cuales fueron resueltos de manera
desfavorable, el primero a través de la Resolución 0572 del 23 de octubre
de 2003 (f.19), expedida por la Directora Seccional de Administración
Judicial de Neiva, aduciendo que los fallos judiciales solo favorecen a las
partes intervinientes, aunado al hecho de que el Ministerio de Hacienda
no ha asignado los recursos necesarios para atender el pago de las
deprecadas sumas de dinero.
Y el segundo por medio de la Resolución 2052 del 23 de marzo de 2004
(f.12), expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial –
Bogotá, quien luego de indicar la normativa aplicable al caso en comento,
se tiene que la Dirección Ejecutiva Seccional de la Administración
Judicial, ha venido pagando los salarios y prestaciones sociales de
conformidad con las normas que rigen la materia y en especial teniendo
en cuenta los aumentos decretados por el Gobierno Nacional, siendo
evidente que los incrementos salariales se efectúan tomando como
referencia la remuneración del año anterior; en consideración a las
razones antepuestas, concluye que no existen argumentos que permitan
variar la decisión contenida en el acto administrativo objeto de
impugnación, por tal circunstancia la confirma en todas sus partes.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
7.3.-El marco normativo de la remuneración de los servidores de la
Rama Judicial que no se acogieron al nuevo régimen salarial y
prestacional.
En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 150, numeral 19,
literales e) y f) de la Carta Política, el Congreso de la República expidió la
Ley 4ª de 1992, fijándole al Gobierno Nacional los criterios a los que
debía sujetarse para adoptar el régimen salarial y prestacional de los
servidores públicos.
En lo que a los servidores judiciales se refiere, el Parágrafo del artículo 14
le impuso la responsabilidad de revisar su sistema de remuneración:
“sobre la base de nivelación o reclasificación atendiendo criterios de
equidad”.
En desarrollo de las mencionadas facultades, el Ejecutivo expidió el
Decreto 057 de 7 de enero de 1993 “Por el cual se dictan normas sobre el
Régimen Salarial y Prestacional para los servidores públicos de la Rama
Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones” y en
lo referente a los servidores que no se acogieron al nuevo régimen, el
artículo 17 dispuso:
“En desarrollo con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 14 de la Ley 4ª
de 1992, los empleados de la Rama Judicial que no opten por el régimen
establecido en el presente Decreto tendrán derecho a un incremento del
dos punto cinco por ciento (2.5%) sobre la asignación básica mensual que
tenían a 31 de diciembre de 1992, sin perjuicio de los incrementos
decretados por el Gobierno para el año de 1993” (subraya la Sala).
El Decreto 51 de enero 7 de 1993 en su artículo 4° fijó la asignación
básica mensual de los servidores públicos de la Rama judicial, a partir del
1° de enero de 1993.
Para 1994, el Parágrafo del artículo 4º del Decreto 106 de dicho año
estableció:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, tendrán derecho a
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
partir del 1º de enero de 1994, a un incremento del 21% de la
remuneración contemplada en el artículo 17 del Decreto 57 de 1993”.
En el año 1995, el incremento salarial se consagró en el Parágrafo del
artículo 5º del Decreto 43 así:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y que
no opten por el régimen establecido en el presente Decreto, tendrán
derecho a partir del 1º de enero de 1995, a un incremento del dieciocho
por ciento (18%) de la remuneración que venían percibiendo a 31 de
diciembre de 1994”.
En la vigencia 1996, el incremento fue regulado por el Parágrafo del
artículo 4º del Decreto 36, así:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43
de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1996, a un
incremento de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre
de 1995, de acuerdo con los siguientes límites y porcentajes:
Remuneración mensual 1995
Hasta 119.957
Desde 119.958
hasta 359.871
Porcentaje de incremento
el 19.5 %
el 18.5%”
A través del Decreto 76 de 1997 (parágrafo del artículo 4º), se reguló el
incremento para dicha anualidad:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43
de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1997, a un
incremento de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre
de 1996, de acuerdo con los siguientes límites y porcentajes:
Remuneración mensual 1996
Hasta 284.251
Desde 284.252 hasta 426.377
Porcentaje de incremento
el 18 %
el 14%”
En el año de 1998, hizo lo propio el parágrafo del artículo 4º del Decreto
64:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43
de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1998 a la
remuneración resultante de la suma de la asignación básica mensual con
la prima de nivelación que percibían a 31 de diciembre de 1997,
incrementada en el 16%”.
En 1999, el parágrafo del artículo 4º del Decreto 44 consagró lo siguiente:
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43
de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 1999 a un incremento
de la remuneración que venían percibiendo a 31 de diciembre de 1998, de
acuerdo con los siguientes límites y porcentajes:
Remuneración a 31 de diciembre de 1998
Hasta
611.478
De
611.479
a
1.019.19.130
%
18
17% ”
A su turno, el parágrafo del artículo 4º del Decreto 2740 estableció el
incremento para el año 2000:
“Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial que no optaron por el
régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43
de 1995, tendrán derecho a partir del 1º de enero de 2000, a un
incremento de 9.23% de la remuneración que venían percibiendo a 31 de
diciembre de 1999”.
7.4 El caso concreto:
Al realizar el análisis de las normas que reglamentan el incremento
salarial de los servidores judiciales que continuaron regulados por el
llamado antiguo régimen salarial, por parte de la Sección Segunda de la
Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, en diferentes
providencias llegó a conclusiones divergentes; en algunos casos accedió
a las pretensiones formuladas y en otros fueron denegadas.
Con el fin de decantar las diferencias de interpretación de los textos
normativos que se relacionaron en el acápite anterior, la Sección
Segunda de esa Corporación unificó su jurisprudencia, concluyendo que
el incremento se encontraba incorporado en los Decretos que anualmente
expide el Ejecutivo, sin que se pueda colegir que tales valores son
susceptibles de un aumento adicional. Así se pronunció:
“Por ello la Sala acoge la segunda posibilidad interpretativa, frente a la
desafortunada inclusión y redacción de los parágrafos mencionados, para
entender que el porcentaje que ellos contienen, repite en términos
porcentuales el incremento que nominalmente ha definido el gobierno
cada año en el Decreto correspondiente, y que tales parágrafos no
otorgan un incremento adicional. De esta forma se rectifica el criterio de
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
interpretación
anteriores”1.
que
esta
Sección
había
11
adoptado
en
decisiones
En posterior pronunciamiento, dicha Corporación arribó a similar
conclusión, resaltando, que en la medida en que los Decretos se
expidieron circunscribiéndose dentro del marco superior, no se puede
alegar la configuración de un derecho adquirido y que se haya incurrido
en un acto de discriminación, toda vez que no se acreditó que otro
servidor que se encontrara en idéntica situación recibiera un tratamiento
privilegiado:
“En síntesis, se colige de lo anterior : -) Que los decretos 104 de 1994, 47
de 1995, 34 de 1996, 47 de 1997, 65 de 1998, 43 de 1999 y 2739 de 2000
señalaron el valor nominal del salario de los servidores judiciales
sometidos al régimen “antiguo” salarial y prestacional con inclusión del
porcentaje de incremento previsto para ellos en las normas citadas de los
Decretos 106 de 1994, 43 de 1995, 36 de 1996, 76 de 1997, 64 de 1998,
44 de 1999 y 2740 de 2000; -) Que el valor de la remuneración a la que
tienen derecho los servidores judiciales que quedaron sometidos a las
disposiciones que continúan en el régimen antiguo judicial salarial y
prestacional no puede incrementarse en un año dos veces con el mismo
porcentaje; -) Que en cuanto al porcentaje que se determina en los
Decretos del Régimen nuevo especial, respecto de los sometidos al
Régimen “antiguo”, no puede admitirse que se trate de un incremento
adicional sobre el valor nominal señalado para sus empleos en los
Decretos salariales aplicables a ellos.
Como quedó claro, la controversia gira en torno al incremento salarial que
le correspondía al demandante por el desempeño del cargo de Secretario,
Grado 10 del Juzgado 6° Civil del Circuito de Bogotá. Se reclama la
cuantía estipulada en el decreto 57 de 1993 y en los dictados,
sucesivamente, por el Gobierno Nacional con base en la Ley 4 de 1992,
es decir los decretos 106 de 1994, 43 de 1995, 36 de 1996, 34 de 1997,
64 de 1998, 44 de 1999 y 2740 de 2000.
Ahora, conforme a la reciente rectificación jurisprudencial de la Sección
Segunda en relación con el asunto planteado, la Sala negará las
pretensiones de la demanda, ya que el valor de la remuneración a la que
tiene derecho el demandante como servidor público sometido a las
normas que regulan el régimen antiguo judicial salarial y prestacional no
puede incrementarse en un año dos veces con el mismo porcentaje, lo
que impone a la Sala confirmar la sentencia atacada.
Los empleados de la rama judicial que permanecieron sometidos al
régimen antiguo u ordinario, no tienen derecho a que en un año se les
1
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sentencia del 3 de marzo de
2005, Consejera Ponente Dra. Ana Margarita Olaya Forero. Radicación número: 25000-23-25-000-2001-0112501(6048-03). Actor: Julio Roberto Quimbay Gómez. Demandado: Consejo Superior de la Judicatura - Dirección
Ejecutiva De Administración Judicial.
Debe anotarse que la mencionada decisión judicial no alude a hechos distintos a los planteados en el presente asunto,
sino a similar situación como se colige de los antecedentes que la Sentencia enuncia. Por eso carece de fundamento la
crítica que en la apelación hace el recurrente.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
incremente el salario 2 veces con el mismo porcentaje, así el segundo se
denomine “incremento adicional”, que es a lo que en la práctica conlleva
la aplicación ciega de la normatividad que se cita trasgredida.”2.
Igualmente en posterior fallo en donde aplica los porcentajes reafirma lo
ya establecido3.
Se puede establecer de las normas relacionadas que el aumento
decretado se hizo desde la vigencia del artículo 17 del Decreto 057 de
1993, sobre la asignación básica, de tal manera que los Decretos
posteriores: especialmente el parágrafo del artículo 4º del Decreto 106 de
1994, al efectuar el respectivo incremento aludiendo al artículo 17 del
Decreto 057 de 1993, indicaba la asignación básica y no todos los demás
elementos remuneratorios.
En consecuencia el salario mensual del actor para 1994, se debe
entender que la remuneración a la que se refiere el artículo 17 del
Decreto 57 de 1993 era la asignación básica que devengada el actor en
1993 sin incluir nuevamente un 2.5% porque tal porcentaje ya estaba
adicionado a la asignación básica, adición que solo rigió para el año de
1993 y no se podía aplicar para el año de 1994, ni para los sucesivos
Decretos.
Así las cosas y teniendo como sustento los anteriores pronunciamientos
jurisprudenciales, considera la Sala que en el presente asunto al
demandante no le asiste el derecho a la invocada reliquidación de su
base salarial y de sus prestaciones sociales. Por tanto, se confirmará la
sentencia impugnada.
VIII.- Conclusión:
2
CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B. Sentencia del 21
de abril de 2005, Consejero Ponente Dr. Tarsicio Cáceres Toro. Exp.:2324-02.
3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección “B”. Consejero ponente:
Jesús Maria Lemos Bustamante. Sentencia del 29 de septiembre de 2005. Radicación número: 25000-23-25-0002001-01569-01(4484-04). Actor: Carlos Armando Luque Pinzon.-
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
13
No encuentra la Sala fundamento alguno para revocar la providencia
apelada conforme lo manifestado, dado que no se demostraron los
fundamentos jurídicos ni fácticos en que se basó el recurso.
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal
Administrativo del Huila, administrando Justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
Primero: CONFIRMAR el fallo proferido por el Juzgado Cuarto
Administrativo de Neiva de fecha diez (10) de diciembre de 2007.
Segundo: Devuélvase el expediente al despacho de origen una vez
hechas las anotaciones en el software de gestión.
Notifíquese y cúmplase.
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
PINO
Magistrado
RAMIRO
Magistrado.
APONTE