Final IA 19/08/09
Teoría: 4 V o F, cuya idea era la siguiente:
1. Si kohonen servía para reconocer patrones. V. Es una de las principales aplicaciones, el
reconocimiento de patrones.
2. Si el fin de la deducción automática era llevar las hipótesis con su tesis a FN. F. La
deduccion automatica se utiliza para demostrar que un conjunto de formulas (hipotesis)
permiten llegar a una formula conclusión (tesis), igual que en la deduccion natural. Consta
de 2 fases: 1) preparación de las formulas: llevar todas las formulas a Forma normal,
previamente pasadas a prenex y skolem. 2) Demostracion.
3. Si lo que entraba a la etapa de formalización eran los modelos de la conceptualización.
V.
4. Si los SE necesitaban base de conocimientos explicita. F. Pueden no tener una base de
conocimiento explicita.
Practica:
1. Un protocolo
2. Te daban 6 cromosomas con sus respectivas función aptitud y te decían que había que
seleccionar 4 y cuales quedarían seleccionados con ranking y ruleta. Para el ruleta te daban
4 Randoms
Final IA Octubre 2009
El final constaba de 3 ejercicios. El primero de ellos teórico, y los otros 2 prácticos.
Te daban 1 hora y 10' clavadas. En nuestra experiencia, el tiempo te alcanzaba de justo tirando a
escaso. Podías hacer el examen en tinta o en lápiz y en todas las hojas que quisieras.
En el ejercicio teórico, como habitualmente suele ser, eran 4afirmaciones por Verdadero o Falso,
justificando la respuesta.
Las afirmaciones eran algo aproximado a esto (se las contamos con nuestras palabras):
- Cuando se tenga una inconsistencia en los conocimientos educidos del experto, se debe recurrir
a las fuentes formales (esto es Falso, cuando haya una inconsistencia en los conocimientos
educidos del experto, siempre se debe recurrir a él para que nos brinde las aclaraciones que crea
pertinentes ante una inconsistencia en los conocimientos educidos).
- Todo Sistema de Información debe ser capaz de administrar conocimiento (esto es Falso, si
recuerdan la pirámide de la información, la Ing. de SW (que se utiliza para el desarrollo de
Sistemas de Información) llega a abarcar lo que son los datos y las noticias, siendo el nivel de
conocimientos competencia pura y exclusiva de la INCO).
- Al momento de elegir la arquitectura de una RNA lo único a tener encuentra es el problema a
tratar, sin tener en consideración el conocimiento educido del experto (esto es Falso, ya que del
experto muchas veces se educe conocimiento que te da una idea más clara de cuál es el problema
a tratar).
- Toda metodología que se pueda aplicar en INCO debe soportar la posibilidad de usar requisitos
abiertos (esto es Verdadero, al construir un Sistema Inteligente los requerimientos muchas veces
no son claros, y no se tiene una idea clara de qué es lo que se necesita que el Sistema Inteligente a
desarrollar realice, por lo que se necesita contar en INCO con una metodología que permita usar
requerimientos abiertos, esto es, requerimientos que son dinámicos y que pueden cambiar con el
paso del tiempo).
El ejercicio nro. 2, tenía dos partes. Primero te daban una fórmula un tanto larga y te pedían que la
pasaras a Forma Normal, pasando por Prenex y Skolen. Nada complicado o fuera de lo común,
dentro de lo que es ese tema.
La segunda parte de ese ejercicio, te nombraba lo que postula el Teorema de Herbrand, y te
preguntaba si era correcto afirmar que eso era el Teorema de la Completitud...desde luego que
había que decir que NO, que ese no era el Teorema de la Completitud sino el Teorema de
Herbrand. Y si de yapa querían comentar en qué consiste el Teorema dela Completitud, mejor aún.
El 3er ejercicio, era un ejercicio clásico de emparrillado. Te daban una parrilla evaluada en una
escala de [ 1,4 ], con 4 elementos y 4características, y 2 frases del experto. Como para que tengan
una idea de en qué consistía el emparrillado, los elementos eran ciudades, y las características los
precios, la cantidad de puntos de atracción, la dificultad del idioma hablado en la ciudad, etc. Te
pedían hacer el emparrillado completo (con interpretación de los árboles ordenados de elementos
y características, etc.) con el criterio de mínima distancia, y luego analizar las frases del experto.
Este ejercicio tenía una particularidad: Cuando calculabas la d2(distancia sub 2 entre
características), la distancia entre la caracterísitca 3 y la característica 4 daba cero. Nada del otro
mundo, el emparrillado se resolvía como siempre, pero algunos de nosotros aclaramos en nuestro
examen, que éstas 2 características parecían ser una sola, y que eso era algo que había que validar
con el experto.
Como aclaración, y relativo a las frases del experto, se podían establecer las relaciones entre las
características en cada frase, ya que éstas se unían en un grupo.
0
