028-2015 Resolucion No. 57-2015

Recurso No. 00 28-2015
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ
Quito, martes 10 de febrero del 2015. Las 16h 37.I. ASUNTO
Resolución del recurso de apelación interpuesto por el señor Rommel Fabricio
Vargas Parreño, en contra de la sentencia de 16 de enero de 2015, las 14h45,
dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dentro de la acción constitucional de Hábeas Corpus No.
2015-0001.
II. ANTECEDENTES
2.1.- Mediante escrito de 20 de enero del 2015, el señor Rommel Fabricio
Vargas Parreño, a través de su abogada defensora, Clara Soria, interpone
recurso de apelación en contra de la sentencia de 16 de enero del 2015, las
14h45, dictada por la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, que “ deniega el recurso de Habeas Corpus solicitada
por Rommel Fabricio Vargas Parreño, por improcedente…” y dispone que
ejecutoriada la sentencia se remita copia certificada de la misma a la Corte
1
Recurso No. 00 28-2015
Constitucional conforme lo dispuesto en el artículo 86 numeral 5 de la
Constitución de la República.
2.2.- Fundamenta el recurso de apelación sosteniendo que: “En trámite del
proceso, con fecha 25 de noviembre de 2014, el Dr. Mario Castro Larrea, juez
de garantías penales, rechaza el dictamen fiscal, dicta a mi favor un
sobreseimiento provisional y dispone que cesen todas y cada una de las
medidas de carácter personal o real que se hubieren dictado en contra del
mencionado ciudadano, gírese la respectiva Boleta de Excarcelación, pero
administrativamente no se cumple con esta disposición, ya que eleva en
consulta el referido auto, de tal manera que fue enviada a la Corte Provincial de
Pichincha con fecha 3 de diciembre de 2014 y a la fiscalía provincial el 11 de
diciembre de 2014; sentándose su recepción el 15 de diciembre de 2014” ; que
han pasado más de cuarenta días sin que su boleta de excarcelación haya
sido girada por el Juez de la Unidad Judicial de lo Penal del Cantón
Cayambe y considerando que la boleta de libertad debe ser emitida de
manera inmediata y sin más trámite tal como lo establece el artículo 77
numeral 10 de la Constitución y el artículo 246 del Código de Procedimiento
Penal con el que se tramitó el proceso; que la omisión del juzgado de
levantar la orden y no enviar la boleta de excarcelación al centro de
detención provincial es la que violenta su derecho a la libertad personal
consagrado en la Constitución y en varios documentos internacionales,
como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que
propuso acción de hábeas corpus sin haber recibido una respuesta de la
Sala a esta violación; que conforme consta en la solicitud presentada y de
acuerdo a los argumentos expuestos en la audiencia, la presente acción no
intenta atacar o cuestionar la legalidad y constitucionalidad de la consulta,
por lo que la consideración que se realiza en la sentencia recurrida se
encuentra fuera de contexto; que la presente acción se encuentra motivada
2
Recurso No. 00 28-2015
considerando la disposición establecida en el artículo 77 numeral 10; que a
pesar de que resulta evidente que en un estado constitucional de derechos y
justicia como el nuestro, la aplicación directa de la Constitución es obligatoria y
predominante, éste particular debe ser considerado de manera especial al
resolver respecto a acciones referentes a garantías constitucionales;
III. JURISDICCION Y COMPETENCIA
3.1.- Conforme la Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de 2012, emitida,
por el Consejo de la Judicatura de Transición, por la Resolución No. 341-2014
de 17 de diciembre de 2014, emitida por el pleno del consejo de la Judicatura y
las Resoluciones Nos. 01-2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015, expedidas
por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como del sorteo que consta
en el proceso, esta Sala Especializada es competente para conocer y
pronunciarse sobre la apelación del hábeas corpus, en virtud de lo establecido
en los arts. 184, número 1 de la Constitución de la República, 185, segunda
parte, número 3 del Código Orgánico de la Función Judicial;169 número 1 de la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y por la
Resolución de 19 de marzo de 2009 de la Corte Nacional de Justicia, publicada
en el Registro Oficial No. 565 de 7 de abril del mismo año.
IV. VALIDEZ PROCESAL
4.1.- La acción constitucional se ha tramitado de conformidad con las normas
pertinentes, por lo que no existe nulidad alguna que declarar.
3
Recurso No. 00 28-2015
V. PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
5.1.- El recurrente fundamenta el recurso de apelación en el siguiente cargo:
5.1.1.- Que el Dr. Mario Castro Larrea, juez de garantías penales de la Unidad
Judicial de lo Penal del Cantón Cayambe, dicta sobreseimiento penal,
disponiendo cesen todas las medidas de carácter personal o real y que se gire
la respectiva boleta de excarcelación, pero que esta disposición no se cumple,
por cuanto se eleva a consulta a la Corte Provincial, el auto emitido por el
antes mencionado juez, sin que hasta la presente fecha se emita la respectiva
boleta de excarcelación.
VI. CONSIDERACIONES Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS
JURÍDICOS
6.1.- Luego del sorteo practicado el 03 de febrero de 2015, las 15h06, ha
correspondido a esta Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional de Justicia su conocimiento; y, de conformidad con lo previsto
en el art. 89 de la Constitución de la República del Ecuador, en concordancia
con el art. 44 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
esta Sala debe pronunciarse acerca de la apelación propuesta, para lo cual
considera:
6.1.1.- El hábeas corpus es una garantía individual de los ciudadanos y
ciudadanas que se hallan detenidas de manera arbitraria, ilegal o ilegítima;
entonces, el hábeas corpus es una acción destinada a tutelar la libertad física
4
Recurso No. 00 28-2015
de las personas mediante un procedimiento sumarísimo que tiene por fin hacer
cesar la privación ilegal de la libertad personal.
6.1.2.- El recurrente sostiene que a pesar de que se ha dictado a su favor un
sobreseimiento provisional; se ha dispuesto cesen las medidas de carácter
personal o real en su contra y se emita la correspondiente boleta de
excarcelación, han pasado más de cuarenta días sin que su boleta de
excarcelación haya sido girada por la Unidad Judicial de lo Penal del Cantón
Cayambe, pues,
se elevó a consulta el auto en el que se concedía su
sobreseimiento provisional.
6.1.3.- La Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, respecto
de la acción constitucional de hábeas corpus propuesta por el abogado señor
Rommel Fabricio Vargas Parreño, dijo: 1) Que efectivamente mediante
resolución de 25 de noviembre del 2014, las 10h18 se ha dictado auto de
sobreseimiento provisional a favor del accionante , disponiendo el cese de
medidas personales y cautelares y la inmediata libertad del procesado,
providencia que ha sido elevada en consulta de ley ante la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha; 2) Que la Constitución de la República, artículo 76
numeral 3 se refiere a la observancia del debido proceso y sobre la
observancia de la ley el artículo 82 ibídem y que estas disposiciones tienen
estrecha relación con lo establecido en el artículo 226 de la misma carta
Magna, lo que significa que la norma constitucional es aplicable de conformidad
con los presupuestos previstos legalmente a cada caso y en ese sentido la
infracción
penal
tipificada
bajo
la
Ley desustancias
Psicotrópicas
y
Estupefacientes, verifica expresamente dentro de su procedimiento la
necesidad de elevar en consulta cualquier decisión de carácter judicial, ya que
en el marco de las disposiciones generales señalaba que únicamente lo no
previsto será atendido supletoriamente por el Código Penal y Código de
5
Recurso No. 00 28-2015
Procedimiento Penal. 3) El auto de sobreseimiento provisional fue dictado bajo
la vigencia de una norma anterior y por consiguiente según el artículo 16 del
COIP, no entra en contradicción. Si bien es cierto como parte subsidiaria a la
resolución se ha dispuesto el cese de medidas y la libertad inmediata, sin
embargo el juzgador no puede omitir ni dejar de observar el procedimiento que
conlleva la confirmación o no del auto resolutorio contemplado en una norma
de orden público, el cual conforme consta del expediente se encuentra en
procesamiento ante el superior, habiéndose suspendido la competencia del
inferior. 4) Que es ineludible citar que la aplicación de la consulta es obligatoria
en materia de drogas así lo imprime el artículo 122 de la Codificación de la Ley
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en concordancia con el inciso
quinto del artículo 123 ibídem. 5)
Que según el compendio de normas
constitucionales realizado en el fallo se puede concluir que estas garantizan la
convivencia ciudadana con respeto a la integridad de las personas y la
colectividad, lo que impone la necesidad de cumplir con la normativa ordinaria
procedimental, sistematización procesal que en el presente caso se sustenta
en un raigambre de carácter social que procura el interés general y el buen vivir
a que refiere la Constitución de la República en su artículo 83 numeral 7, más
aun tratándose de un delito de lesa humanidad. La verdad procesal debe ser
garantizada mediante la observancia del debido proceso y la seguridad jurídica,
respetando los cánones jurídicos de los presupuestos fácticos que acusan o
exculpan, observando la pertinencia en función del principio de inocencia, de la
carga de la prueba, de la contradicción y de la revisión procesal, propiciando de
esta manera la legitimación del pronunciamiento judicial.
6.1.4.- Esta Sala Especializada, en el caso puesto a su conocimiento, observa
lo dispuesto en el inciso primero del art. 89 de la Constitución de la República,
que dice:
6
Recurso No. 00 28-2015
“Art. 89.- La acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la
libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o
ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como
proteger la vida y la integridad física de las personas de libertad”.
6.1.5.- Del texto transcrito constante en la norma constitucional, y conforme lo
determinado tanto en la doctrina como la jurisprudencia se advierte que, la
acción constitucional de hábeas corpus, procede cuando una acción u omisión
amenace o vulnere la libertad del individuo y tiene por objeto recuperar la
libertad de quien se encuentra privado de ella en forma ilegal, arbitraria o
ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como el
proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de ésta; esta
norma es concordante con lo que establece el art. 43 de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. De lo expuesto en líneas
que anteceden, se desprende con claridad que esta garantía constitucional
procede únicamente en dos supuestos: si la privación de libertad fuese ilegal,
arbitraria o ilegítima, o si es que la libertad fuese necesaria a fin de proteger la
vida o integridad física de quien se encuentra privado de la misma. Esta
privación de libertad puede ser ilegal, cuando va en contra de una disposición
legal; arbitraria, cuando se ejecuta sin tener sustento en una disposición legal,
o ilegítima, cuando independientemente de su ordenación jurídica, atenta de
forma injustificada a un derecho fundamental.
6.1.6.- En el caso sub iudice, se puede observar que no se han configurado
estos dos presupuestos, pues, si bien se ha dictado sobreseimiento provisional
y ordenado se gire la boleta de excarcelación respectiva, no es menos cierto
que no se puede omitir la obligatoriedad del procedimiento que se debe
observar en materia de drogas, para la confirmación o no del auto resolutorio,
esto es la consulta al superior; así lo determina el artículo 122 y artículo 123 de
7
Recurso No. 00 28-2015
la Ley de Sustancias Psicotrópicas que disponen: “Art 122.- No surtirá efecto el
auto en que se revoque la prisión preventiva, de suspensión o cesación de medidas de
aprehensión, retención o incautación, si no es confirmado por el superior, previo
informe obligatorio del Ministro Fiscal correspondiente, quienes emitirán su opinión en
el término de 24 horas posteriores a la recepción del proceso”. “Art. 123.- El auto en
que se revoque la prisión preventiva, de cesación de medidas de aprehensión,
retención e incautación, el sobreseimiento provisional o definitivo, dictado por el Juez y
las sentencias condenatorias y absolutorias serán obligatoriamente elevadas en
consulta a la respectiva Corte Superior, quien resolverá, previo informe obligatorio que
emitirá el Ministro Fiscal dentro del plazo improrrogable de veinticuatro horas”. De lo
dicho, es menester destacar que en el trámite y resolución del proceso se
cumplió con lo determinado en la ley de la materia que determina un trámite
especial y específico a los delitos por sustancias psicotrópicas, observando
consecuentemente el debido proceso y el principio de legalidad. Finalmente, es
preciso aclarar que este Tribunal considera que la acción de hábeas corpus es
una garantía de derechos fundamentales y no un recurso o medio para tratar
de evadir una medida cautelar y en este caso el cumplimiento de un
procedimiento obligatorio establecido en la ley como es precisamente el de
consulta ante el superior en el tema de drogas, como ya se manifestó
anteriormente;
así mismo, esta Sala puntualiza que en la apelación de la
acción del hábeas corpus no se entra a considerar si la persona es inocente o
no; eso corresponde únicamente probar en el juicio penal, donde el procesado
demostrará que no es responsable del hecho que se le imputa; nuevamente se
recalca que a los jueces constitucionales les compete únicamente establecer si
existen los presupuestos señalados en este considerando, en el cual se ha
podido determinar que la detención y posterior prisión preventiva no ha sido
ilegal porque no va contra ninguna disposición legal, y que no es arbitraria
porque existe un sustento legal y procesal. No corresponde en la acción
constitucional de habeas corpus pronunciarse respecto a la violación de
8
Recurso No. 00 28-2015
derechos conexos al derecho a la libertad, violación al debido proceso y
violación a la seguridad jurídica, o reparación integral. Lo único que
corresponde en esta garantía individual es pronunciarse respecto a la
detención arbitraria, ilegal o ilegítima, de las ciudadanas y ciudadanos como
mecanismo de tutela de la libertad física de las personas, con el fin de cesar la
privación ilegal de la libertad personal.
VII. DECISIÓN
7.1.- En mérito de las consideraciones expuestas, esta Sala Especializada de
lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en
nombre del pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la
Constitución y las leyes de la República, rechaza el recurso de apelación
interpuesto por el señor ROMMEL FABRICIO VARGAS PARREÑO, en lo
concerniente a su pretensión que se disponga su libertad
7.2.- Actúe el Ab. Diego Acuña Naranjo, como Secretario Relator, de
conformidad con el oficio No. 03-P-SCT-2014 de 8 de enero de 2014.
7.3.- Comuníquese, publíquese y devuélvase.- F.) Dr. José Luis Terán Suárez,
JUEZ
PRESIDENTE;
Dra.
Maritza
Tatiana
Pérez
Valencia,
JUEZA
NACIONAL; Dra. Ana María Crespo Santos, JUEZA NACIONAL. Certifico. F.)
Abg. Diego Acuña Naranjo, SECRETARIO RELATOR.
9
Recurso No. 00 28-2015
10