V 1ST O S: El 1icenciado AURELIO GUZMÁN actuando en nombre

//
REPUBLICA
DE P ANAMA
ORGANO ¡UDTCIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-SALA
DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Panamá, diez (10) de enero de dos mil ocho (2008)
V 1ST O S:
El 1icenciado AURELIO GUZMÁN
representación de OMAlRA
actuando en nombre y
PÉREZ DE AROSEMENA,
demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción,
presentó
a tin de que se
declare nula, por ilegal, la Resolución No. 213-3555 de 12 de junio de 2006,
dictada por la Administración
confillllatorio,
Provincial de Ingresos de Panamá, acto
y para que se hagan otras declaraciones.
l. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La pretensión del demandante se encamina a obtener la nulidad de la
Resolucion No. 213-3555 de 12 de junio de 2006, dict~da por la
Administración
resolvió
Provincial de In!:,Jfesos de Panamá, mediante la cual se
en relación
a la contribuyente
OMAIRA
PEREZ
DE
AROSEMENA, básicamente lo siguiente:
I-negar la petición de prescripción del impuesto sobre la renta de la
contribuyente, para los años 1990-1991, pues no reflejaba morosidad para
esos años:
2- negar la prescripción y exigir el pago del impuesto sobre la renta
2
para los años 1995- 1999, así como exigir el pago del seguro educativo para
los períodos fiscales 1993-2004.
Al motivar el acto en cuestión, la Administradora Provincial de
Ingresos de Panamá expresó que la prescripción solicitada por la
contribuyente PEREZ DE AROSEMENA no se produjo, toda vez que el
fisco realizó gestión de cobro en el diario La Estrella de Panamá, al publicar
el 27 de diciembre de 2004, un Aviso de Cobro en que se incluyó a]a señora
OMAIRA
prescripción,
PÉREZ DE AROSEMENA,
gestión que interrumpe la
a tenor de lo establecido en el artículo 738 del Código Fiscal.
11. FUNDAMENTO
DE LA DEMANDA
El recurrente por su parte arguye, que el acto impugnado ha violado
los at1Ícu]os 737 y 738 de] Código Fisca], así como e] artículo 184 del
Decreto Ejecutivo No. ] 70 de 27 de octubre de ]993, que reglamenta e]
impuesto sobre ]a renta.
Las non11as en comento establecen respectivamente:
j
l.
Que el derecho al fisco a cobrar el impuesto sobre la renta
prescribe a los siete (7) años, contados a patiir del Último
día del aílo en que el impuesto debió ser pagado (art. 737
C.F.).
2.
Que el tén11ino de prescripción
s interrumpe, entre otras
fon11as, por cualquier actuación escrita del funcionario
competente, encaminada a cobrar el impuesto (art. 738 C.F.
3
y numeral c) del articulo 184 del Decreto Ejecutivo 170 de
1993.
De acuerdo al impugnante, estas normas han sido conculcadas toda
renta, que mcluia entre otros, el nombre de la senora UIVlAlKA Vt
AROSEMENA,
no tuvo la virtud de interrumpir la prescripción, siendo que
en ningún momento se le notificó personalmente, ni se le comunicó a la
contribuyente AROSEMENA, el cobro del impuesto.
Reitera, que el plazo de prescripción del impuesto sobre la renta es de
siete (7) años contados a partir del Último día del año en que el impuesto
debió ser pagado, por 10 que al momento de solicitarse la prescripción el 6
de marzo de 2006, se encontraban prescritos los impuestos para los años
1990-199]
Y 1996-] 999.
111. INFORME
DEMANDADO
DE
CONDUCTA
DEL
FUNCIONARIO
,
De la demanda instaurada se corrió traslado a la Administradora
Provincial de Ingresos para que se rindiese un infomle explicativo de
actnación, 10 que se cumplió a través de la Nota No. 213-5223 de ]6 de
marzo de 2007, visible a fojas 35-38 del expediente.
En lo medular del mencionado infonlle, la autoridad demandada
reiteró los argumentos esbozados en el acto acusado, en el sentido que la
gestión de cobro realizada con la publicación en tUl diario de circulación
4
nacional, el 27 de diciembre de 2004, del AVISO DE COBRO, dirigido
entre otros a la contribuyente OMAIRA PÉREZ DE AROSEMENA, tuvo la
virtud de interrumpir la prescripción del impuesto de renta, por lo que no es
dable acceder a las pretensiones de la impugnante, y la actuación demandada
goza de sustento legal.
IV.
OPINION
DE
LA
PROCURADURIA
DE
LA
ADMINISTRACION
El representante del Ministerio Público, a través de Vista Fiscal
No.584 de 20 de agosto de 2007, visible a fajas 39-44 del expediente,
señaló a esta Superioridad que debía negarse la pretensión contenida en la
demanda.
A tal efecto, el agente colaborador de la instancia judicial acogió las
explicaciones ofTecidas en el lnfonne de Conducta de la Administración
Provincial de Ingresos, subrayando que no se prodtÜo la violación de las
n0I111aSinvocadas en la demanda,
cobro escrita,
que interrumpió
por cuanto se realizó una gestión de
la prescripción
I
del impuesto de renta
solicitado por la parte actora.
Tenllina enfatizando que además de esa gestión de cobro, la propia
parte actora había realizado otras actuaciones (arreglos de pago,
rectificaciones de deuda, etc.,), que tenían la virtud de inteml1npir la
prescripción, como se constata en el expediente ejecutivo por cobro coactivo
que se adujo como pmeba, con lo cual se descarta que haya operado el
.'
5
fenómeno de prescripción reclamado por la parte actora.
v. EXAMEN DE LA SALA TERCERA
Según se desprende de los cargos de ilegalidad presentados en la
demanda, la pretensión del impugnante se cimienta en dos argumentos
medulares:
1-
que el impuesto sobre la renta para los años 1995-1999 de
la contribuyente OMAlRA PÉREZ DE AROSEMENA, así
como el seh'1lro educativo para los períodos 1993-2004 se
encuentran prescritos, al haber transcurrido el plazo de 7
años previsto en el artículo 737 del Código Fiscal~ y
2-
que la gestión realizada por el fisco en el diario La Estrella
de Panamá, al publicar el 27 de diciembre de 2004, un
Aviso de Cobro en que se incluyó a la señora OMAIRA
,
PEREZ DE AROSEMENA,
I
no interrumpió la prescripción,
pues nunca le fue personalmente notificada la exigencia de
pago del impuesto. De allí, que se han violado los artículos
737 Y 738 del Código Fiscal, y el artículo 184 del Decreto
Ejecutivo No. 170 de 1993.
Una vez atendidos los argumentos de las partes, y examinados los
6
documentos
que obran en autos, esta Superioridad
estima que le asiste
parcialmente razón al recurrente. El fundamento que sostiene la decisión
de la Corte, es el siguiente:
De acuerdo a 10establecido en el artículo 737 del Código Fiscal, el
derecho del fisco a cobrar el impuesto sobre la renta, prescribe a los siete (7)
años, contados a partir del último día del año que el impuesto debió ser
pagado.
En este sentido,
cabe a!:,'fegar que el aJ1ículo 183 del Decreto
Ejecutivo N° 170 de 1993, "Por el cual se reglamentan las disposiciones del
impuesto sobre la renta contenidas en el Código Fiscal y se deroga el
Decreto N° 60 de 28 de junio de 1965", también establece que "el derecho
del Estado a cobrar el impuesto sobre la renta prescribe a los siete (7) atlOS
contados a partir del Último día del año fiscal en que el impuesto debió ser
pagado.
Como queda claramente expuesto, el término de prescripción del
impuesto sobre la renta empieza a correr el Último día del aJ1q en que el
impuesto
debió ser pagado.
Importa explicar, que el pago ¡mual del
impuesto sobre la renta por parte de un contribuyente (persona natural), se
hace hasta el 15 de marzo del año siguiente, segÚn se desprende del artículo
710 del Código Fiscal, cuyo texto expresa 10 que a continuación se detalla:
"Artículo 710. Todo cO/1trihuyente está
ohligado a presentar, personalmente o a través
de apoderado o representante, una declaración
jurada de la,\'rentas que haya ohtenido durante
"
7
el año gravable anterior, as[ como de los
dividendos
o participaciones
que haya
distribuido entre sus accionistas o socios, y de
los intereses pagados a sus acreedores.
Los plazos para la presentación anual de esta
-
-
-
Trasladando estas previsiones tributarias al negocio sub-jÚdice. es de
apreciar que el impuesto sobre la renta de la se110ra PÉREZ DE
AROSEMENA debió ser pagado de la siguiente manera:
~-------------------
AÑO 1995
DEBla SER PAGADO AL 15 DE
MARZO DE 1996
AÑO 1996
DEBla SER PAGADO AL 15 DE
MARZO DE 1997
AÑO 1997
DEBla SER PAGADO AL 15 DE
MARZO DE 1998
AÑO 1998
DEBla SER PAGADO AL 15 DE
MARZO DE 1999
AÑO 1999
DEBla SER PAGADO AL 15 DE
MARZO DE 2000
Advertidas las fechas en que el impuesto debía ser pagado, luego de
lo cual iniciaba el cómputo del ténnino de siete (7) a110spara que operase la
prescripción de] impuesto, debemos detemÚnar si ]a gestión del fisco
realizada en el a110 2004, efectivamente
tenía ]a virtud de interrumpir el
lCllllillo de prescripción de] impuesto de renta.
En tal sentido, esta Superioridad advierte que a tenor de lo establecido
8
en el artículo 738 del Código Judicial, una de las fonnas de interrumpir la
prescripción, es a través de cualquier actuación escrita del funcionario
competente encaminada a cobrar el impuesto. En este caso, y según
il1fonnara la autoridad demandada, dicha gestión se materializó en el Aviso
de Cobro publicado en el Diario La Estrella de Panamá el27 de diciembre
de 2004.
Contrario a 10 eSP'1zado por la parte actora, la nonna no exige que
dicha gestión de cobro se notifique personalmente, toda vez que el tenor
literal del precepto examinado es prístino al indicar que la prescripción se
interrumpe "por cualquier actuaciÓn ec\'crita delfÚncionario
encaminada a cobrar el impuesto".
competente
Ajuicio de esta Sala, la gestión de cobro
publicada en un diario de circulación nacional, requiriendo entre otros
contribuyente,
a la señora OMAlRA PEREZ DE AROSEMENA al pago del
impuesto sobre la renta, cumple a suficiencia la exigencia de la nonna para
interrumpir la prescripción, siempre y cuando no hubiese trascurrido el
período de 7 años desde el momento en que el impuesto debió ser pagado.
I
Al efecto, observamos que el caso del impuesto de renta y seguro
educativo para el afío 1996 el mismo estaría prescrito, siendo que al
momento de la gestión de cobro realizada el 27 de diciembre de 2004,
habían transcurrido siete años desde el momento en que impuesto debió
cobrarse.
No corre la misma suerte el impuesto de renta generado para los atlos
I,
"
9
1997 -1999 Y seguro educativo 1993-1995, toda vez que en el expediente de
jurisdicción coactiva recientemente iniciado contra la contribuyente, y que
fue remitido por la Administración Provincial de Ingresos de Panamá, como
parte de la documentación administrativa relacionada con este caso, se
observa documentación sobre gestiones realizadas por la contribuyente y
por el fisco, relacionadas con impuestos supuestamente adeudados, como lo
es un arreglo de pago suscrito en el mes de septiembre del año 1996, del
cual aparentemente sólo se cumplió con la primera letra.
En opinión de esta Sala, el documento en que obra el arreglo de pago
tenía la virtud de interrumpir la prescripción de los impuestos generados
antes hasta el 1995, que debieron pagarse a más tardar el 15 de marzo de
1996, dado que la promesa de pago escrita del contribuyente es,
efectivamente, lma fonlla de intemullpir la prescripción segÚn lo dispuesto
en el artículo 738 ordinal b) del C~digo Fiscal.
Todo lo anterior nos lleva a concluir que es viable la pretensión de la
parte actora, pero Únicamente en cuanto a reconocer que se IÍnfringe el
artículo 737 del Código Fiscal, en lo que atañe a la prescripción del
impuesto de renta y seguro educativo del año 1996, y no así, los restantes
aílos reclamados ante el fisco.
En consecuencia,
la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando
justicia en nombre de la RepÚblica y por autoridad de la ley:
l.
DECLARA QUE ES PARCIALMENTE
ILEGAL la
I
'
'
10
Resolución No. 213-3555 de 12 de junio de 2006, dictada
por la Administración Provincial de Ingresos de Panamá,
pero sólo en cuanto a la negativa de reconocer la
prescripción del impuesto de renta y seguro educativo del
año 1996;
2.
Que de acuerdo a lo anterior, se declara prescrito el
impuesto de renta y seguro educa6vo de la contribuyente
OMAIRA PREZE DE AROSEMENA para el año ) 996, por
lo que el fisco deberá realizar el ajuste correspondiente al
saldo adeudado por la contribuyente.
3.
Se niegan las demás pretensiones contenidas en la demanda.
NOTIFÍQUESE.
~cZ;,
/(?~~p
VICTOR L. BENAVIDES P.
t
Lft)~
(/
/
tL/C
INA SMALL
SECRETARIA