Presentación 02

TEMA 2: FUNDAMENTOS DE LA
ECONOMIA INDUSTRIAL.
1.
2.
3.
4.
5.
Teoría de los juegos y equilibrio de Nash
Juegos de Entrada y amenazas creíbles
Juegos con información incompleta
Juegos de intereses y coordinación
Juegos repetidos y teoría del oligopolio
POPULARIDAD DE LA TEORÍA
DE JUEGOS
Best seller en
Teoria de Juegos
• La difusión y divulgación de los
conocimientos científicos es uno
de los valores culturales más
destacados de nuestra
civilización,
• pero el interés por la Teoría de
los Juegos va mucho más allá,
merece ser "conocida" e, incluso,
"aprendida y utilizada" por
amplios sectores del público.
• Su óptica conceptual ayuda a
comprender y encauzar la
interacción estratégica entre
sujetos racionales y su potencial
de conflicto y cooperación
LAS REGLAS DEL
JUEGO: PERO …¿DE
QUE JUEGO?
• En los juegos de ocio y competiciones
deportivas: unos ganan lo que otros pierden.
Incluso en el ajedrez hay una estricta
contraposición de intereses.
• Pero el “juego social” es muy distinto: Todos
ganamos con la cooperación.
• Nadie en su sano juicio pensaría que lo mejor
para él es lo más perjudicial para los demás
J. Von NEUMANN
(1903-1957)
LAS PRIMERAS
MATEMATICAS DE LOS
JUEGOS
• Se centraron en los juegos
de suma cero, o mejor,
estrictamente competitivos.
• Postulaban la estrategia
garantizarnos lo mejor
dentro de lo peor que
trataría de darnos el
contrario u oponente.
• Pero la vida no es así:
– Lo mejor para los
trabajadores no es que
quiebre la empresa,
– Lo mejor para la
empresa no es que se
mueran sus clientes.
UNA TEORIA MATEMATICA DEL
CONFLICTO HUMANO
John NASH
• Que todos ganen no significa
ausencia de conflicto: Unos ganan
más y otros menos, hay una lucha
por la mejor “porción de la tarta”.
• El problema era que la interacción
estratégica sólo se había estudiado
en juegos suma cero. ¿Como
estudiar los juegos de la realidad
social? El conflicto no es como la
guerra, no es como los juegos donde
unos ganan lo que otros pierden.
• Otros economistas habían resuelto
casos concretos COURNOT
(Duopolio), EDGEWORHT (Tª
Contrato) pero fue NASH quién
construyó la formulación general
UNA MENTE
MARAVILLOSA
• Un equilbrio para juegos de
estrategia en los que todos
ganan. Juegos No-cooperativos.
Equilibrio Nash-Cournot:
Ponerse en el lugar del otro y
saber que él hace lo mismo.
Anticipar perfiles estratégicos de
mejores respuestas mutuas
• Juegos Cooperativos: Solución
Nash a la Teoría del Contrato y
la negociación.
• El programa de Nash diseñar
una estrategia soporte para
juegos cooperativos. Un
mecanismo para que las partes
instrumenten y alcancen sus
propios acuerdos
• Dos jugadores
juegan al “chinchimoni”
• El primero saca
cara o cruz y a
continuación la
hace el segundo
• Si las monedas
casan el primero
da la moneda al
segundo y a la
inversa
• El segundo no
conoce la elección
del primero
CASAR
MONEDAS
C
C
2
(-1, 1)
X
1
(1, -1)
X
C
2
X
Conjunto de
Información
(1, -1)
(-1, 1)
Anticipaciones Racionales:
Casar Monedas
JUGADOR 2
Mejor Respuesta
JUGADOR 1
CARA
CARA
no se
cierra el
ciclo
CRUZ
CRUZ
EQUILIBRIO DE NASH: CONFLUENCIA
DE ANTICIPACIONES RACIONALES
JUGADOR 2
Mejor Respuesta
JUGADOR 1
CARA
1,00
CARA
0,00
0,75
0,25
0,50
0,25
0,00
CRUZ
Ciclo de
confluencia
Anticipaciones
Racionales
0,50
0,75
1,00
CRUZ
SELTEN Y LOS EQUILIBRIOS
PERFECTOS
Subjuego
LUCHA
ENTRA
J1
J1 -1
J2 0
J2
COMPARTE
NO ENTRA
Inducción
Retrospectiva
J1 1
J2 1
J1 0
J2 3
• Dos equilibrios de
Nash:
(No entra-Lucha)
(Entra-Comparte)
• El primero no es
razonable. Se basa
en una Amenaza
Increible
• Perfección en
subjuegos:
Mirar hacia Delante
Razonar hacia Atrás
LOS PODERES DE LOS
MONOPOLISTAS
• El juego simplificado de entrada que utilizamos
para explicar el equilibrio perfecto en subjuegos
no recoge las ventajas con que cuentan las
empresas establecidas
• Ventaja sustancial: juegan primero y pueden
adaptar su capacidad y sus políticas de
publicidad, I+D, etc. para achicar el mercado a
los futuros entrantes
• Un tema clásico de Economía Industrial que nos
llevaría muy lejos.
• Modelos en dos o más etapas que se resuelven
por inducción retrospectiva.
KODAK CONTRA POLAROID: UN CASO
DE ANALISIS DEL COMPETIDOR
Dr. Edwin H. Land
Creador de la
cámara Polaroid.
• El 20 de abril de 1976 la compañía
Kodak anunció que desafiaría el
monopolio detentado por Polaroid
durante más de 28 años en el mercado
de las fotografías de revelado
instantáneo.
• La alta dirección de Kodak correspondía
a un hombre de larga tradición en la
empresa, Walter A. Fallon, vinculado a la
división que había llevado a cabo el
programa masivo de investigación de
cámaras instantáneas dirigido por el Dr.
Albert Seig.
• La dirección de Polaroid continuaba en
las manos del Dr. Lang, asistido por
colaboradores directos de la época del
diseño de la primera cámara.
CTA. CONSOLIDADA PERDIDAS Y GANANCIAS
KODAK POLAROID
millones $
Ventas netas
4.959
813
Menos:
2.927
ª
313
632
468
52
64
121
1.087
108
- Coste bienes vendidos
- Gastos Publicidad
- Investigación y Desarrollo
- Gastos Administrativos
Beneficio Bruto de operaciones
• El mercado estaba muy concentrado
• Las ventas al menor de productos fotográficos para aficionados
en EEUU eran de 6,6 mil millones de $, las de Kodak se
estimaban en 2,5 mil millones (37,8%), mientras que las de
Polaroid apuntaban a los 0,5 mil millones de $ (un 7,5%).
• La diferencia de tamaño era muy importante, el Beneficio Bruto
de KODAK era 10 veces superior al de POLAROID
VALORANDO LA REACCION DE POLAROID
• Desde el principio, las declaraciones Polaroid presentaban una
fuerte carga emotiva, reivindicando la superioridad de sus
productos y su disposición a luchar contra Kodak en todos los
frentes del mercado de revelado instantáneo, desde el
comercial, hasta el jurídico defiendo los derechos exclusivos
que todavía conservaban sobre algunas piezas y mecanismos
del sistema.
• La situación es muy diferente a la de una guerra. A Kodak le
interesa desembarcar en el mercado de Polaroid –incluso
expulsarla del mercado- siempre y cuando ello le reporte una
rentabilidad adecuada. Si el coste de una larga lucha comercial
y jurídica es elevado, se reducirá la rentabilidad esperada y la
empresa, incluso la más poderosa, deberá retirarse de este
segmento del mercado y concentrarse en aquellos otros sobre
los que fundamenta su rentabilidad.
• Si Kodak debe renunciar a su programa de expansión en el
segmento de revelado instantáneo, porque la reacción de
Polaroid se lo pone muy caro, la lucha de Polaroid sería mucho
más que una reacción pasional y numantina, tendría la alta
rentabilidad esperada de recuperar el monopolio del segmento
de revelado instantáneo.
UN JUEGO MAS COMPLEJO
•Mirar adelante
•Razonar para atrás
Entra
Alta
¿ProbaLucha bilidad de
Expulsión?
Baja
Polaroid
K…. -1
P….. 2
K…. 0
P.... 0
Kodak
Comparte
Inducción
Retrospectiva
No Entra
K….. 1
P….. 1
K….. 0
P…. 3
• Problema: La probabilidad de expulsión esconde un juego
estratégico con incentivos contrapuestos ¿Como estudiarlo?
• La información está incompleta no conocemos la función de
pagos de Polaroid.
HARSANYI Y LA INFORMACION
INCOMPLETA
Lucha
Fuerte
Pola
roid
Natura
Inducción
Proyectiva
Se Retira
….
Continua
Lucha
Débil
Kodak
Pola
roid
Kodak
Se Retira
….
Continua
Comparte
Kodak se queda
• El azar lo convierte en un juego de información imperfecta
• El tipo débil de Polaroid tiene incentivos para luchar
EL DILEMA DE LOS PRISIONEROS:
El juego probablemente más famoso
• El óptimo, el consenso
de la historia, se cuenta como un
entre las partes sería
telefilm policial americano
Acuerdo
cooperar y respetarse
Optimo
mutuamente.
Coopera
(1, 1) • Dilema de incentivos
individuales: gana más
Coopera
quien rompe el
Defrauda
2
acuerdo.
1
(-1, 2)
• Desde la perspectiva
Coopera
jurídico-institucional:
(2, -1)
Es necesario cambiar
Defrauda 2
Defrauda Equilibrio el juego introduciendo
Unico
una sanción para
quien no cumpla lo
(0, 0)
estipulado.
EL DILEMA DE LOS PRESOS REPETIDO:
¿UNA PARADOJA DE LA RACIONALIDAD?
El único equilibrio perfecto en subjuegos es •
defraudar siempre. La situación cambia
cuando el juego se mantiene
indefinidamente. Pero permanece la paradoja
de la incapacidad de aprovechar las
posibilidades de ganancia durante muchos
períodos. C
C
C
J2
J1
D
C
D
J2
D
C
J2
D
J2
J1
Estrategias: Coopera, C, Defrauda, D.
Como es que
jugadores
racionales son
víctimas de su
interés a corto
plazo y no pueden
aprovechar las
ganancias a medio
y largo plazo.
• La respuesta de la
teoría de juegos es
que la paradoja
surge de
C
considerar como
de información
D
completa un juego
que es en realidad
de información
incompleta.
D
Paradoja, Teoría y experimentos
• Los primeros experimentos con el dilema de los presos
repetidos mostraron la existencia de cooperación en los
primeros períodos
• Cooperar sin más conduce a ser defraudado
continuamente, pero entre las estrategias de incentivo y
represalia, una vieja fórmula de sabiduría se reveló
ganadora en muchos experimentos: la ley del Talión,
comienza cooperando y a continuación paga con la misma
moneda.
• Con información incompleta, basta con la mera posibilidad
(aún con probabilidad reducida) de que uno o los dos
jugadores sean del tipo Talión para generar un equilibrio
secuencial con cooperación.
• La razón se encuentra en que a los jugadores
predispuestos a defraudar les interesa no descubrir su tipo
y explorar las posibilidades de cooperación en los primeros
períodos del juego.
• Pero ¿Cómo no es racional comprometerse con esa
norma?
TEORÍA EVOLUTIVA Y PROCESOS
DE APRENDIZAJE
• La justificación del concepto de equilibrio no tiene por
que ser exclusivamente racional, en biología. Los
procesos de evolutivos condujeron a un nuevo
planteamiento en teoría de juegos que desarrollo en los
primeros años setenta
• los individuos están biológica o socialmente
condicionados o “programados” para jugar ciertas
estrategias.
• Las estrategias de alguna manera compiten entre sí y
las de más éxito conducen a una tasa reproducción de
quienes las siguen más alta que las de los restantes
• Las Estrategias Evolutivamente Estables constituyen un
nuevo refinamiento del equilibrio de Nash
TEORIA JUEGOS Y
COMPORTAMIENTO
• A su vez la teoría ha comenzado también a
rebosar su enfoque inicialmente prescriptivo,
centrado sobre la deducción introspectiva, y ha
comenzado a proyectarse sobre la realidad
experimental, sobre los modelos de
racionalidad limitada y sobre los procesos de
convergencia al equilibrio.
• El caso del dilema de los presos repetidos y
otros más sencillos como el partir la tarta, el
gallina, etc. se han utilizado para realizar
estudios experimentales. Tanto en modelos
experimentales propiamente dichos, con
personas, como la simulación por ordenador de
las dinámicas bajo distintas reglas y estrategias
han conducido a situaciones muy diversas.
LIMITES DE LA RACIONALIDAD
HUMANA
• Las paradojas y la divergencia de los resultados
experimentales surgidas en el dilema de los prisioneros
y otros juegos llevó a Selten a declarar que nuestro
conocimiento sobre el comportamiento real es todavía
decepcionantemente escaso
• Se ha desarrollado mucha investigación en el terreno
empírico y en los modelos de racionalidad limitada.
• Pero la teoría no debe centrarse únicamente en los
límites de cálculo y conocimiento de la racionalidad de
los jugadores.
• Las fronteras de la racionalidad humana no son sólo
cognoscitivas, son también teleológicas y
motivacionales.
• la necesidad de los planteamientos éticos se demuestra
cada vez más importante en el mundo de las
instituciones públicas y en el mundo de los negocios
CONFORMACION DE LA REALIDAD
POR LA TEORIA
• El desarrollo de la teoría de los juegos, con su énfasis en
las reacciones y la perspectiva alocéntrica, ha puesto de
evidencia una diferencia fundamental entre las ciencias
sociales y las físicas.
• En las ciencias sociales y en los sistemas económicos, los
jugadores racionales –y los seres humanos en cuanto que
tales- conocen y emplean la teoría en la formulación de
sus creencias y expectativas y en la generación de sus
respuestas y comportamientos.
• En consecuencia la propia realidad sobre la que se
proyecta la teoría es altamente plástica frente a las
reacciones, con frecuencia, extraordinariamente
profundas, que suscita el propio desarrollo del
conocimiento.
CREENCIAS,
EXPECTATIVAS
Y MERCADOS
• En los mercados, donde la incoherencia e inconsistencia se
pagan con pérdidas, los propios agentes conocen y
emplean la teoría en la formulación de sus creencias y
expectativas y en la generación de sus respuestas y
comportamientos.
• En la economía estos efectos son una realidad tangible, no
sólo en ondas largas de siglos, si no también en períodos
mucho más cortos y en la formación cotidiana de
expectativas creíbles en los mercados sobre las reacciones
de los otros agentes y las políticas de las empresas y
entidades públicas.