ASOCIACION DE ARMADORES DE CERCO DE GALICIA

ASOCIACION DE ARMADORES DE CERCO DE GALICIA (ACERGA1)
Respuesta a COMM (2014) 388 FINAL: En relación a la consulta
sobre las Posibilidades de Pesca para 2015 en el marco de la
Política Pesquera Común (PPC)
Remitido por correo electrónico a: [email protected] (el 30/09/14)
La Asociación de Armadores de Cerco de Galicia (ACERGA), al que pertenecen 125
barcos de cerco que emplean a 1.200 tripulantes aproximadamente (por tanto
sustentan a 1200 familias) y, del que dependen unos 4.800 de puestos de trabajo
indirectos, agradece a la Comisión Europea (CE) la oportunidad de remitir
comentarios en el marco de esta consulta sobre las oportunidades de pesca para el
2015.
En primer lugar nuestro colectivo desea mostrar su nerviosismo y preocupación en
cómo los comentarios recibidos en conexión con esta consulta se tendrán en cuenta
para que estos se incluyan realísticamente, dado el extremadamente corto periodo
para dicho fin, en las propuestas de la CE para el próximo ejercicio pesquero. En
particular sobre la necesidad imperativa de que dichas propuestas sean
proporcionales y se ajusten a las realidades socio-económicas que afectan nuestro
sector con el fin de minimizar en lo posible el impacto negativo directo de las
mismas. Entendemos que ciertos grupos de presión, por ejemplo de conservación
medioambiental, y ciudadanos de la UE, a título personal, ejerzan su derecho a
comentar. Sin embargo creemos necesario recalcar que, si bien comprendemos su
buena intención, dichos grupos e individuos no están relacionados intrínsecamente
con el sector pesquero, en cuanto no tienen un vínculo socio-económico directo con
el mismo. Es decir, que los comentarios y medidas que estos proponen o que se
vayan a tomar no repercuten ni en su bolsillo ni en su comunidad laboral o social.
Por lo tanto pedimos que este factor se tenga en cuenta a la hora considerar dichos
comentarios. Como es de entender, nosotros no nos podemos permitir el lujo de
proponer, apoyar o aceptar medidas radicales que pongan en grave riesgo el futuro
inmediato de nuestro sector.
Contenido del documento
Agradecemos a la Comisión Europea el trabajo realizado en la preparación de este
documento. A nuestro parecer el contenido es bastante general e inespecífico. Las
referencias a zonas y especies son muy vagas y escuetas. Notablemente, es
incomprensible que en lo que se refiere a nuestra zona (aguas Atlánticas de la
Península Ibérica) no se haga mención a especies que han sido motivo de
preocupación y discusión recientemente como son la sardina o la anchoa. Por
consiguiente no es posible asesorar el impacto de este documento en el reparto de
cuotas anuales durante las negociaciones en otoño de 2014. Esperamos con
ansiedad y anticipación el comienzo de discusiones más concretas con la esperanza
de poder participar con comentarios más concretos y constructivos.
1
http://www.acerga.es/contacto
Aplicación sistemática del principio de precaución
El objetivo fundamental de la PPC es garantizar que las actividades pesqueras sean
sostenibles a largo plazo desde el punto de vista del medio ambiente y que estas se
gestionen de forma coherente, a fin de proporcionar beneficios económicos, sociales
y de empleo y contribuir a la disponibilidad de productos alimentarios.
Queremos enfatizar que, para ser sostenibles a largo plazo, han de serlo, por
defecto, sostenibles a corto plazo.
Para alcanzar dicho objetivo las decisiones deben tomarse en base a los mejores
dictámenes científicos disponibles. En muchos casos estos estudios o no existen
(para pelágicos, en aguas occidentales se desconoce la situación de pelágicos para
el 32% de la proporción en peso y el nivel de explotación del 54% de 13 poblaciones
pelágicas) o, cuando existen, contienen una serie de advertencias sobre las
limitaciones de los datos y de las interpretaciones y extrapolaciones de la evidencia
obtenida. Nos resulta frustrante e incomprensible que la CE (a diferencia de otros
organismos reguladores oficiales) imponga medidas sin tener información o
evidencia contrastada que afirmen y justifiquen dichas decisiones. Es preocupante,
por lo tanto, el uso generalizado y sistemático del principio de precaución sin tener
en cuenta otros objetivos de la PPC.
La pesquería de cerco de nuestra región (Galicia) es un sector muy importante en la
economía social gallega (y española) que da empleo directo e indirecto a mucha
gente. La mayoría de las especies de las que depende principalmente nuestra flota
(jurel, caballa, sardina, anchoa) están sujetas a Totales Admisibles de Capturas
(TACs) insuficientes para garantizar la viabilidad del sector. El efecto combinado y
cumulativo de los TACs individuales en pesquerías mixtas está teniendo un serio
impacto negativo en nuestro colectivo que se ve abocado a la quiebra a corto plazo
de continuar esta situación insostenible. Esperamos que el motivo ulterior de la CE
no sea forzar la reducción de la capacidad pesquera a base de medidas
draconianas.
El artículo 2 (apartado 5, punto f) del Reglamento No. 1380/20132 (a partir de aquí el
Reglamento) indica que la PPC deberá, en particular, de "Contribuir a asegurar un
nivel de vida adecuado aquellos que dependen de las actividades pesqueras,
teniendo en consideración la pesca costera y los aspectos socioeconómicos". Este
colectivo cree que la utilización sistemática del principio de precaución y el
establecimiento de TACs muy por debajo de mínimos que garanticen un rendimiento
económico viable son desproporcionales y no están en línea con este objetivo de la
PPC.
Desde este colectivo queremos hacer un llamamiento a la CE para que las
decisiones y medidas se tomen bajo el auspicio del principio de proporcionalidad.
El articulo 3 (i) del Reglamento, en relación a los principios de buena gobernanza de
la PPC, prevé la utilización de estudios de impacto cuando proceda. Creemos que
actualmente existe una necesidad imperiosa de que la CE se encargue de hacer
estudios de impacto socio-económico para justificar debidamente las medidas que
2
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:354:0022:0061:ES:PDF
pretendan tomar y que estos se hagan disponibles públicamente bajo el principio de
transparencia.
Planes plurianuales
Las propuestas actuales exigen que se alcance un punto de sostenibilidad de modo
que las flotas pesquen dentro de los Rendimientos Máximos Sostenibles (RMS)
determinados lo antes posible, en base a la imposición de TACs, fijándose el 2015
para alcanzar este objetivo y en cualquier caso no más tarde que el 2020.
Queremos reiterar la importancia del sector pesquero de cerco en Galicia y que la
consecución del RMS de aquí a 2015 (un objetivo demasiado ambicioso y no
realista) pone en grave peligro la viabilidad económica (con repercusiones sociales
graves) de nuestra flota. Sería deseable que se pusiesen a disposición pública los
informes elaborados por el Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca
(CCTEP) en los que se basa la elaboración de los planes plurianuales. En caso de
la ausencia de dicha información entendemos que la CE aplicaría, una vez más, el
principio de precaución, sobre el que ya hemos expuesto nuestras preocupaciones
más arriba.
El artículo 9 (apartado 4) del Reglamento establece que, inter alia:
"…Antes de que se incluyan dichas medidas en los planes plurianuales (en
referencia a las medidas y el calendario de aplicación) se tendrá en cuenta su
probable influencia económica y social".
Una vez más queremos resaltar la dependencia enorme de Galicia en la pesca y el
impacto socioeconómico desastroso que supondría no aprovechar el plazo de 2020
permitido por el Reglamento para intentar alcanzar de una forma flexible y
proporcionada el Rendimiento Máximo Sostenible para las especies pelágicas
objeto de nuestra flota (caballa, sardina, jurel y anchoa).
Finalmente, en relación a los planes plurianuales, estos deben proporcionar
flexibilidad sobre las posibilidades de pesca y permitir medidas de conservación
alternativas y que estas puedan ser sujetas de regionalización. Nuestro colectivo
sugiere que la CE investigue y considere propuestas para el uso de estudios
científicos independientes (de rigor!) para informar medidas sub-regionales.
Creemos que esto ayudaría a la recogida de datos más actualizados y exhaustivos
orientados a informar debidamente las medidas oficiales. Esto sería de especial
importancia en el caso de especies de bajo índice migratorio, por ejemplo el jurel,
para evitar extrapolaciones inadecuadas a nivel regional y el reparto de cuota sin
tener en consideración la localización real y el nivel de los stocks disponibles por
sub-zonas. Las medidas podrían ser limitadas, tanto espacialmente como
temporalmente, y adaptarse a subregiones en las que los stocks están bajos y
zonas/temporada de desove y cría. Es necesario priorizar estudios con vista a
concretar el impacto de las interacciones interespecíficas negativas en pesquerías
mixtas. Si existen, urgiría tomar medidas inmediatas para evitar impactos negativos
debido a la protección mediante TACs de superpoblaciones de especies dominantes
sobre poblaciones en situación crítica. Nuestra opinión es que se debería investigar
con carácter urgente el impacto que la superpoblación de jurel que estamos viendo
en nuestra zona (noroeste español) está teniendo en la recuperación y
mantenimiento de los stocks de sardina.
Criterios de asignación de las posibilidades de pesca
El artículo 17 del Reglamento, en relación a los criterios de asignación de las
posibilidades de pesca, dice literalmente que “se aplicarán criterios transparentes y
objetivos, incluidos aquellos de carácter medioambiental, social y económico. Los
criterios empleados podrán incluir, entre otros, el impacto de la pesca en el medio
ambiente, el historial del cumplimiento, la contribución a la economía local y los
niveles históricos de captura". Los criterios mencionados en este artículo son muy
generales y su aplicación se delega en su totalidad a las autoridades de los Estados
Miembro bajo el principio de subsidiariedad. Esta asociación informó a la CE (carta
dirigida a la Comisaria Damanaki fechada el 3 de Abril 2014) sobre el reparto
discriminatorio de las cuotas nacionales asignadas a nuestro país en 2014 en
relación a las especies pelágicas objeto de pesca por la flota pesquera de cerco. El
Gobierno de España continúa a explotar el principio de subsidiaridad como
herramienta política y favorecer a ciertas regiones y colectivos mediante la
imposición de criterios arbitrarios que facilitan y consolidan desigualdades sociales y
económicas en el sector pesquero español. Estamos convencidos de que las
instituciones europeas tienen la obligación de monitorizar y asegurar que el reparto
de las posibilidades de pesca por los Estados Miembros sea coherente con la PPC y
no comprometa la consecución de sus objetivos (y en general de la UE),
especialmente en lo que se refiere a que asegurar la igualdad social mediante la
toma de decisiones y la aplicación de medidas no discriminatorias. Estaríamos muy
interesados en conocer la opinión del Parlamento Europeo sobre este asunto grave.
Agradeceríamos que se exigiese al Gobierno de España que discontinúe la
publicación, sin previo aviso o consulta, de medidas legales mediante Decretos Ley,
y someta las propuestas de decisiones y medidas a ejercicios de consulta (dentro
periodos razonables), que estos estén abiertos a escrutinio público y que se
publiquen todas las contribuciones recibidas. Creemos que las prácticas actuales
constituyen una seria violación del principio de transparencia.
Aplicación de TACs delegados
Pedimos que en el caso de la sardina y la anchoa, cuyas poblaciones están
primordialmente limitadas a las aguas de España y Portugal, que se siga a permitir
el establecimiento de TACs en base a acuerdos bilaterales.
Información al Consejo y al Parlamento
El artículo 50 del Reglamento dice que se informará al Consejo y al Parlamento
anualmente de los avances logrados en la consecución de RMS y de la situación de
las poblaciones de peces. ¿En base a que evidencia? ¿a la mortalidad calculada por
desembarques sujetos a TAC?
Utilización de estudios cuantitativos
A nuestro parecer la utilización de series temporales de capturas para evaluar las
tendencias de poblaciones y el establecimiento de valores representativos para las
mismas es desafortunado y puede llevar a asunciones y decisiones equívocas
graves. El uso de esta metodología en el caso de especies sujetas a TAC crea un
círculo vicioso.
Terceros países
Para poblaciones de las que se dispone de una evaluación del RMS que se
comparte con países terceros la CE intentará alcanzar un acuerdo con estos países
de acuerdo con el planteamiento de la PPC.
En este apartado se hace mención a las poblaciones pelágicas del Atlántico
Nororiental y los acuerdos con Noruega e Islas Feroe. Es cuestionable que El
Reglamento países de la AEE (Área Económica Europea), y por lo tanto con libre
acceso al Mercado Común, no estén sujetos al Reglamento, ya que este no está
clasificado como de interés a dichos países. Adicionalmente, estos disfrutan de
acuerdos con la UE que les permiten en algunos casos, caballa, desembarcar una
cantidad total igual o superior al total asignado al conjunto de la UE. ¿Es esta
realmente una gestión sostenible? ¿Está la UE alcanzando acuerdos que no
aseguran una competitividad justa entre los Estados Miembros?
Finalmente se menciona que la población de caballa puede haber aumentado de
forma significativa en esta Región. ¿Es esta una especulación o una declaración de
intenciones alertando a los Estados Miembros que la UE concederá un incremento
para dichos países en las próximas negociaciones. Si es así, ¿va a aumentar
proporcionalmente la cuota “europea”?
Coherencia con otras políticas de la UE
La UE fomento la renovación del sector pesquero mediante la concesión de ayudas
para tal fin y con un especial énfasis en el reclutamiento de jóvenes emprendedores.
Varios miembros de nuestro colectivo alentados por estas posibilidades se han
adeudado con la esperanza de un mejor futuro.
El sector de cerco gallego, y en especial los jóvenes emprendedores de nuestro
colectivo, dependen enormemente de las pesquerías de caballa, sardina, jurel y
anchoa, y muchas poblaciones costeras dependen económicamente y casi
exclusivamente de estas especies.
Nos parece injusto que por un lado la UE promueva actividades sociales y
económicas y que por otro las retire o limite substancialmente. La aplicación de
TACs insuficientes para las especies arriba mencionadas y el reparto discriminatorio
con nuestra región por parte del Gobierno español son inviables y comprometen
seriamente el futuro de nuestro colectivo.
_____________
FIN