Ficha Judicial Rol 2784-2005

FICHA JURISPRUDENCIA
Descriptores
Daño ambiental- Empresas de
Petróleo (SHELL y COPEC).
Tribunal
Corte de Apelaciones de Antofagasta Y
Corte Suprema.
Rol
Fecha
2784- 2005.
26 /05/ 2005 y 13 /07/ 2005.
Resumen del Fallo
Partes
Daniel Adaro Silva Alcalde de la Comuna de Antofagasta con
Shell Chile S.A.C.E.I.
Derechos
Involucrados/legislación Art{iculo 19 n° 1 y 8 de la Constitución Política.
aplicable
Se interpuso “recurso de protección en contra de las
personas jurídicas de Derecho Privado, denominadas
Compañía de Petróleos de Chile S.A. Copec, domiciliada
para estos efectos en calle Iquique Nº 6.000, y en contra de
Shell Chile S.A.C.E.I., domiciliada para estos efectos en calle
Iquique Nº 5.995, representada por don Cristián Rivas
Rubio, gerente de ventas industriales área norte, también
domiciliado en calle Iquique Nº 5.995 de esta ciudad, por
haber cometido estas empresas, actuaciones arbitrarias e
ilegales que han afectado gravemente, en calidad de
perturbación y privación, las garantías constitucionales que
amparan a los habitantes de la Ciudad de Antofagasta y en
especial a los que viven y transitan en un radio cercano al
Descripción del caso
lugar en que está ubicada la planta de almacenamiento de
/conflicto
combustible, que es copropiedad de Shell Chile S.A.C.E.I. y
Compañía de Petróleos de Chile, en adelante Copec, planta
que ha pasado a llamarse Planta Comap, garantías
constitucionales que están consagradas en el artículo 19,
números 1º y 8º de la Constitución Política del Estado.”
Todo esto está fundado en “recortes de la prensa local y de
fotografías tomadas recientemente en el sector costero en
que se encuentran los tanques de almacenamiento de
combustible de las Empresas Shell y Copec, demuestran que
se encuentra ocurriendo un desastre ecológico y sanitario
grave para la población del sector en que se encuentran
dichos estanques, como también para toda la población de
Antofagasta que consume productos del mar, todo ello
porque en terrenos muy cercanos al lugar donde están los
estanques de almacenamiento ya citados, empezó, en días
pasados, a salir primero olores, luego pequeñas cantidades
y hoy miles de litros de líquidos que contienen
hidrocarburos, que deben provenir de algunas grietas que
seguramente han tenido alguno de los numerosos estanques
situados muy cerca de donde están los líquidos referidos,
que están, de hecho, cayendo en gran parte al mar, pese a
los esfuerzos que han realizado en los últimos días, personal
de la Armada de Chile, de algunos servicios públicos del
gobierno regional y de las propias empresas propietarias de
la planta de almacenamiento.”
“Cuarto: Que no es superfluo acotar que de acuerdo a la
norma constitucional invocada como sustento jurídico del
recurso: "el derecho a vivir en un medio libre de
contaminación", el artículo 19 Nº 8, en su expresión literal,
lo circunscribe a la concurrencia copulativa de los siguientes
elementos:
A) No ser afectado por un acto arbitrario e ilegal y
B) Que este acto que es dable reiterarlo, debe ser amén de
arbitrario, ilegal, debe ser imputable a una autoridad o
persona determinada. En autos, no aparece probada la
responsabilidad de los recurridos, ciertamente
Quinto: Que de lo anterior es fuerza concluir que el recurso
en actual juzgamiento carece de modo manifiesto de
fundamento para ser acogido en los términos puntuales en
que ha sido promovido.”
Indicar considerandos
CORTE SUPREMA:
“Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus
motivos segundo a quinto, que se eliminan.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
Primero: Que dada la naturaleza cautelar, no contradictoria
y sumaria de este recurso, el ámbito de su aplicación se
limita a los actos que adolecen de ilegalidad y arbitrariedad
con el objeto de adoptar medidas urgentes de resguardo
para el ejercicio legítimo de derechos fundamentales
protegidos que se vean amagados o vulnerados.
Tercero: Que el recurso de protección supone un derecho y
la perturbación de su ejercicio, pero ambos referidos a una
persona determinada en calidad de afectada y titular de la
acción. El recurrente, en los términos planteados en su
libelo, carece de legitimidad activa, porque no ha sido
personalmente afectado en relación a los derechos que dice
vulnerados, y es más, lo interpone en favor de personas
indeterminadas, olvidando que uno de los elementos de la
acción constitucional, es la titularidad y la capacidad
procesal, sea del afectado o de quien comparece en su
representación.
Cuarto: Que, en estas condiciones, debe excluirse la
posibilidad de que el derecho a solicitar protección pudiere
entenderse como una acción general o popular, de manera
que al no existir en el caso de autos personas claramente
afectadas como sujetos de protección, el recurso intentado
debe ser rechazado.”
Resultado del
Fallo
Otras Observaciones
El presente recurso de protección fue rechazado.
La Corte Suprema rechazó el recurso en lo principal, por
carecer de legitimación activa, no siguiendo el razonamiento
de la Corte de Apelaciones.