republica del ecuador - Corte Nacional de Justicia

Juicio No. 576-2013
REPUBLICA DEL ECUADOR
Juicio No: 17711-2013-0576
REGISTRO OFICIAL
Resp: KRASMAYA REVELO
Quito, miércoles 12 de noviembre del 2014
En el juicio Verbal Sumario No. 17711-2013-0576 que sigue BANCO DE
MACHALA S.A. en contra de ASOPROCATEL S.A. EN LIQUIDACION, CHAVEZ
ACOSTA
HABBID
PEÑALOZA
LEONEL,
CABRERA
REPRESENTANTE
GLADYS,
LEGAL,
REPRESENTANTE
LEVON
LEGAL,
S.A.,
PEÑALOZA
CABRERA JOSE VICENTE, hay lo que sigue:
JUEZ PONENTE: DR. PAUL IÑIGUEZ RIOS
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- SALA DE LO CIVIL
Y MERCANTIL.-Quito, miércoles 12 de noviembre del 2014, las
09h00.-VISTOS (576-2013): En virtud de que la Jueza y Jueces abajo firmantes,
hemos sido debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición,
mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 04-2013 de 22 de julio del 2013, resolvió
restructurar la integración de las Salas conforme a la reforma introducida al artículo 183
del Código Orgánico de la Función Judicial mediante Ley reformatoria publicada en el
Suplemento del Registro Oficial No. 38 de 17 de julio del 2013, nos designó para integrar
esta Sala Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en el expediente, somos
competentes para conocer la presente causa.- Antecedentes: En la etapa de ejecución del
juicio verbal sumario que por cobro de dinero el Banco de Machala S.A. sigue en contra
de la Compañía Levon S.A. y de José Vicente Peñaloza Cabrera, el demandado interpone
recurso de casación contra el auto dictado por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Provincial de Justicia de El Oro, el 12 de julio del 2013, a las 10h27, que revoca la
providencia recurrida, y deja a salvo las acciones que le asistan al demandado en ejercicio
de sus derechos.- El recurso se encuentra en estado de resolver, para el efecto, la Sala
hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: Competencia:
Corresponde a este
Tribunal de la Sala conocer el recurso de casación en virtud de lo dispuesto en el
artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, el artículo 190.1
del Código Orgánico de la Función Judicial y el artículo 1 de la Ley de Casación; por
cuanto la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de esta Corte Nacional, ha admitido
el recurso de hecho, y por ende, el de casación, mediante auto de 30 de junio del 2014
Juicio No. 576-2013
las 10h01; y, por corresponder a este Tribunal la resolución del recurso de casación, en
virtud del sorteo realizado acorde a lo previsto en el artículo 183, inciso quinto, del
Código Orgánico de la Función Judicial.- SEGUNDO.- Fundamentos del recurso de
casación: El casacionista fundamenta su recurso en la causal primera del artículo 3 de la
Ley de Casación, por errónea interpretación de los artículos 488, 436 y 367 del Código de
Procedimiento Civil.-
Al fundamentar el recurso, se señala que los mencionados
artículos que contienen el recurso de hecho, fue erróneamente interpretado por la Corte
Provincial en su auto impugnado por cuanto debió denegarse de oficio porque la
ejecución de la sentencia dictada en los juicios sumarios debe hacerse tal como
corresponde al fallo expedido en juicio ejecutivo, sin que en este caso el ejecutado pueda
interponer, en la fase de ejecución, recurso alguno. Por otro lado, el recurrente indica que
la indebida aplicación de los artículos 326 y 365 del Código de Procedimiento Civil en el
auto impugnado le ha causado un perjuicio irreparable, considerando que el Banco de
Machala S.A. se niega a cancelar las hipotecas a nombre de José Peñaloza Cabrera y
Fanny Araujo Durán, garante hipotecario; manteniendo el Banco un beneficio ilegítimo
de garantías que no puede ni podrá ejecutarlas porque la obligación garantizada se ha
extinguido mediante sentencia judicial. En estos términos fija el objeto del recurso y, en
consecuencia, lo que es materia de análisis y decisión de este Tribunal de la Sala de
Casación en virtud del principio dispositivo consagrado en el artículo 168.6 de la
Constitución de la República y regulado por el artículo 19 del Código Orgánico de la
Función Judicial.- TERCERO.- Del recurso de casación: El recurso de casación es
extraordinario y formalista, esto significa que solamente procede en casos excepcionales
debidamente delimitados por la ley, y debe cumplir además, con ciertos elementos
formales para su procedencia; el recurso de casación tiene como finalidad el control de la
legalidad de las sentencias de instancia, para la defensa de la normatividad jurídica
objetiva y la unificación de la jurisprudencia, en orden a un interés público; y la
reparación de los agravios inferidos a las partes por el fallo recurrido, en la esfera del
interés particular del recurrente. El Tratadista Humberto Murcia Ballén, sobre el objeto
de la casación nos dice: “Tradicionalmente se le ha asignado a la casación como objetivo
la anulación de sentencias proferidas con violación de las reglas de derecho, o sea que
dicho recurso corresponde al poder que tiene el Tribunal Supremo para asegurar el
respeto a las leyes por los jueces; y desde este punto de vista la casación en una
institución política que responde a un interés social evidente. En efecto, es esencial a
todo régimen político que la ley sea estrictamente obedecida e interpretada de la misma
Juicio No. 576-2013
manera en todo el territorio nacional. De ahí que la más relevante doctrina sobre el tema
le haya asignado al instituto en comento, hace ya cerca de dos siglos, esta finalidad
esencial: la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia” (Recurso
de Casación Civil, Sexta Edición, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez, Bogotá, 2005,
pág. 73).- CUARTO: Motivación: Conforme el mandato contenido en el Art. 76, numeral
7, letra l) de la Constitución de la República, las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las
normas o principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el proceso.- La falta de motivación
y por lo mismo de aplicación de la norma constitucional en referencia ocasiona la nulidad
de la resolución.- Cumpliendo con la obligación constitucional de motivación antes
señalada, este Tribunal fundamenta su resolución en el análisis que se expresa a
continuación: 4.1.- Es obligación de toda jueza o juez vigilar sobre la legalidad del
proceso, ya que se trata de un asunto de orden público para garantizar la tutela efectiva
del ordenamiento jurídico, el eficaz ejercicio de los derechos, la vigencia del debido
proceso (derecho a la defensa)
y la seguridad jurídica, acorde a los principios
establecidos en los artículos 75, 76 y 82 de la Constitución de la República; siendo no
solo una potestad, sino una obligación de las juezas, jueces y tribunales el declarar la
nulidad de las causas cuando se hubiere detectado la omisión de alguna de las
solemnidades sustanciales necesarias para la validez de los procesos o la violación del
trámite inherente a la naturaleza de la causa, siempre que hubiese provocado indefensión;
por ello, el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Los jueces y
tribunales declararán la nulidad aunque las partes no hubieren alegado la omisión, cuando
se trate de las solemnidades 1, 2, 3, 4, 6, y 7 del Art. 346, comunes a todos los juicios e
instancias; siempre que pueda influir en la decisión de la causa, salvo que conste en el
proceso que las partes hubiesen convenido en prescindir de la nulidad y que no se trate de
la falta de jurisdicción.”; y en cuanto a la violación de trámite, el artículo 1014 del mismo
Código dispone: “La violación del trámite correspondiente a la naturaleza del asunto o al
de la causa que se esté juzgando, anula el proceso; y los juzgados y tribunales declararán
la nulidad, de oficio o a petición de parte, siempre que dicha violación hubiese influido o
pudiere influir en la decisión de la causa, observando, en lo demás, las reglas generales y
especialmente lo dispuesto en los Arts. 355, 356 y 357.”.- 4.2.- En el presente caso, en el
juicio verbal sumario No. 200- 2008, seguido por el Banco de Machala S.A. contra la
Compañía Levon S.A., la Compañía ASOPROCATEL S.A.; en liquidación y de José
Juicio No. 576-2013
Vicente Peñaloza Cabrera, el Juez Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro, en sentencia de
27 de marzo del 2009, las 14h57, declaró sin lugar la demanda, fallo que es confirmado
por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de El Oro en sentencia de 9 de marzo del
2010; en tanto que la Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de
Justicia de Transición, en sentencia de 21 de diciembre de 2011, las 09h30, resolvió
desechar el recurso de casación interpuesto por el Banco de Machala S.A..- Dentro de la
etapa de ejecución de ese proceso, el juez de primer nivel, en auto dictado el 4 de abril
del 2012, las 11h45, a petición de José Vicente Peñaloza Cabrera, representante de la
demandada Compañía Levon S.A., dispuso que se levanten todas las medidas cautelares
dictadas dentro de la causa y se cancelen todas las garantías, prohibiciones y gravámenes
constituidos para asegurar la obligación propuesta por la demandante; auto que es materia
de apelación por parte del referido Banco, recurso que es negado por el Juez en
providencia de 12 de mayo del 2012, las 15h18 y finalmente, admitido el recurso de
hecho en providencia de 11 de junio del 2012, las 11h17 elevándose los autos para
conocimiento del Tribunal de Segunda instancia.- La Sala de lo Civil de la Corte
Provincial de Justicia de El Oro, en auto resolutorio de 12 de julio del 2013, la 10h27,
decidió acoger el recurso de apelación propuesto por el Banco de Machala S.A., y
revocar la providencia del Juez de primer nivel de 4 de abril del 2012, las 11h45.- 4.3.El artículo 845 del Código de Procedimiento Civil dispone: “En el juicio verbal sumario
que se efectúe para liquidar intereses, frutos, daños y perjuicios ordenados en sentencia
ejecutoriada, el fallo no será susceptible de recurso alguno. En los demás casos de juicio
verbal sumario, se concederá el recurso de apelación, únicamente, de la providencia que
niegue el trámite verbal sumario, o de la sentencia conforme al Art. 838. No se aceptará
escrito alguno, a no ser el de demanda y aquéllos que exija la índole de la diligencia que
va a efectuarse, como en los casos de prueba, absolución de posiciones, informes en
derecho y otros análogos. Si las solicitudes contravienen a lo dispuesto en el inciso
precedente para retardar la litis o perjudicar a la otra parte, el juez las desechará de oficio,
imponiendo al abogado que suscriba los escritos la multa de cinco a veinte dólares de los
Estados Unidos de América.”.- Por lo tanto, en los juicios verbal sumarios, como es el
caso del asunto materia de este análisis, no procede el recurso de apelación sino
exclusivamente de la providencia que niegue a trámite la demanda en juicio verbal
sumario o de la sentencia; sin embargo, los recursos de apelación y de hecho propuestos
por el Banco de Machala S.A., versan sobre un auto dictado dentro de la etapa de
ejecución en los que se ordena la cancelación de medidas cautelares y de garantías que
Juicio No. 576-2013
tenga por objeto avalar la obligación que se declaró extinguida, por tanto, no corresponde
a ninguno de los supuestos previstos en la norma procesal antes citada. Adicionalmente,
el artículo 367.1 del Código de Procedimiento Civil, establece que el juez a quo negará
de oficio el recurso de hecho cuando la ley expresamente niegue este recurso o el de
apelación; lo que ocurre en el caso de los juicios verbal sumarios cuando la ley solo
admite la apelación en los casos expresamente señalados anteriormente.- La concesión de
un recurso que está expresamente prohibido por la ley, constituye una violación del
trámite inherente a la naturaleza de la causa, lo que acarrea la nulidad de aquella
conforme la disposición del artículo 1014 del Código de Procedimiento Civil; lo que en
efecto ocurre en este caso al haberse admitido los recursos de apelación y de hecho
propuestos por el Banco de Machala respecto del auto dictado el 4 de abril del 2012, las
11h45 por el Juez Suplente Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro, el cual no corresponde
a ninguno de los casos expresamente previstos en la norma del artículo 845 del mismo
Código; violación procesal que determina la nulidad parcial de la causa, la que debe ser
declarada de oficio por los juzgadores.- En virtud de las consideraciones y motivación
que anteceden, este Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia, DECLARA LA NULIDAD de lo actuado en la presente causa, a partir de del
auto emitido por el Juez Suplente Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro, el 11 de junio
del 2012, las 11h17, de fojas 210 del cuaderno de primer nivel.- Con costas a cargo de
la Jueza y Jueces de la Sala de lo Civil de El Oro y del Juez Suplente Décimo Cuarto de
lo Civil de El Oro. Notifíquese.-
f).- DR. PAUL IÑIGUEZ RIOS, JUEZ
NACIONAL, VOTO SALVADO, f) DRA. PAULINA AGUIRRE SUAREZ,
JUEZA NACIONAL, f).- DR. EDUARDO BERMUDEZ CORONEL, JUEZ
NACIONAL. Certifico.
Lo que comunico para los fines legales.
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA. SALA DE LO CIVIL
Y MERCANTIL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
Juicio No. 576-2013
VOTO SALVADO DEL DR. PAUL IÑIGUEZ RIOS, JUEZ NACIONAL DE
LA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.-
SALA ESPECIALIZADA DE LO
CIVIL Y MERCANTIL.-Quito, miércoles 12 de noviembre del 2014, las
09h00.-ANTECEDENTES
VISTOS: Revisada la presente causa, se infiere que llega a nuestro
conocimiento en virtud del recurso de casación interpuesto por José
Vicente Peñaloza Cabrera, en contra del auto dictado por la Sala de lo
Civil de la Corte Provincial de Justicia del Oro, el 12 de julio de 2013, las
10h27. Admitido el recurso y agotado su trámite, es el estado de resolver,
para hacerlo se considera:
Juicio No. 576-2013
COMPETENCIA
La Sala de lo Civil y Mercantil, tiene competencia para conocer los
recursos de casación, en virtud del artículo 184.1 de la Constitución de la
República del Ecuador, de los artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica
Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial publicado en el
Suplemento del Registro Oficial No. 38, de 17 de julio del 2013, que
sustituye a los artículos 183 y 186 de la misma ley, y de la Resolución de
la Corte Nacional de Justicia No. 04-2013 de 22 de julio del 2013. Por lo
expuesto, este Tribunal de la Sala Civil y Mercantil, conformado por el
doctor Paúl Íñiguez Ríos, quien actúa en calidad de juez ponente;
el
doctor Eduardo Bermúdez Coronel, Juez Nacional y doctora Paulina
Aguirre Suárez, Jueza Nacional.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN
Normas de derecho infringidas.- En el escrito de interposición del
recurso de casación, que obra de fojas 10 y 11 del cuaderno de segunda
instancia, la parte recurrente señala que las normas infringidas son las
contenidas en el artículo 75 de la Constitución y los artículos 326, 365,
366, 367, 436 y 448 del Código de Procedimiento Civil.
Causales en las que se funda el recurso.- El recurrente señala que la
causal en la que fundamenta su recurso es la constante en el numeral 1
del artículo 3 de la Ley de Casación.
Fundamentos de apoyo del recurso.- El casacionista fundamenta su
recurso de casación, como lo explica en el escrito de interposición del
mismo, estableciendo que, existe una errónea interpretación de los
artículos 488, 436 y 367 del Código de Procedimiento Civil, puesto que el
recurso de hecho planteado por el Banco de Machala S.A, de la
providencia de 04 de abril de 2012, las 11h45, debió negarse aún de
oficio tal como lo dispone el artículo 367.1 ibídem, ya que la ejecución de
Juicio No. 576-2013
la sentencia dictada en juicio verbal sumario debe hacerse como
corresponde al fallo expedido en juicio ejecutivo, sin que el ejecutado
pueda interponer en la ejecución recurso alguno, de conformidad con los
artículos 488 y 436 ejusdem. Señala que sin embargo la Sala Civil de la
Corte Provincial interpreta erróneamente las normas antes señaladas y le
concede el recurso de hecho, siendo normas aplicables únicamente a
favor de quien tiene el derecho en la ejecución, que para el caso es José
Vicente Peñaloza Cabrera, por haberse declarado improcedente la
demanda en su contra, y haberse declarado extinguida la obligación por
la que interpuso la demanda. Por lo cual establece que no podían los
juzgadores de la Corte Provincial conceder recursos procesales que la ley
niega expresamente. Por otro lado, indica la indebida aplicación de los
artículos 326 y 365 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia
de la negativa del juez a quo de concederle el recurso de apelación de la
providencia dictada el 04 de abril de 2012, las 11h45, argumentando que
con la misma se le ocasiona gravamen irreparable, condición necesaria
para que procedan los artículos antes señalados, y determina que el
Banco de Machala S.A pretende mantenerse como beneficiario ilegitimo
de garantías que no las puede ni podrá ejecutar, en pro de que la
obligación garantizada ha sido extinguida por sentencia judicial, por lo
cual, señala que no ha sufrido gravamen irreparable alguno.
EL RECURSO DE CASACIÓN
El recurso de casación se establece como instrumento para la creación de
jurisprudencia, con el fin de conseguir la unidad interpretativa del
ordenamiento jurídico, en aras de la certeza de las normas y de la
seguridad de su conocimiento que al tiempo -como respuesta judicialsatisfaga el derecho a la igualdad de la ciudadanía en la aplicación de la
ley. Es un medio de impugnación extraordinario y formal, tendiente a la
anulación de la sentencia de instancia recurrida, su extraordinariedad
exige el cumplimiento de determinados requisitos, los cuales constituyen
Juicio No. 576-2013
limitaciones que se imponen para su acceso, ya que no todo es casable,
existen motivos o causas prestablecidas por las cuales se puede recurrir
en casación; en nuestra legislación las regula la Ley de Casación, la cual
en el artículo 3 establece las causales por las cuales procede. En tal
sentido la fundamentación debe ser precisa, clara y concreta, que permita
al Tribunal de Casación la verificación de la legalidad del fallo
impugnado, dentro de los límites establecidos por el casacionista; en
concordancia la jurisprudencia colombiana ha señalado: “La naturaleza
excepcional,
extraordinaria
y
eminentemente
dispositiva
del
recurso de casación, comporta en la normatividad procesal civil
una especial atención por parte del legislador a los requisitos
formales de la demanda que lo sustenta, de tal forma que su
admisión a trámite despunta vedada en el evento de obviar el
recurrente las exigencias estatuidas. Es así como entre los
requisitos del libelo impugnaticio, resultan en extremo relevantes
para el asunto que ocupa la atención de la Corporación, los
contenidos en el numeral 3° del artículo 374 del Código de
Procedimiento Civil, con arreglo al cual para la admisión de la
demanda han de exponerse ‘los fundamentos de cada acusación en
forma clara y precisa’, pues la propia naturaleza del medio de
impugnación impone a la Corte el moverse sólo dentro de los
1
estrictos límites demarcados por la censura…”
. Al referir a los fines de la casación, es importante y de utilidad,
remitirnos a la posición doctrinaria que Miguel Fenech recoge de una
ejecutoria de la Corte Suprema de Justicia de España, que señala: “… El
instituto de la Casación tiene como fin primordial establecer una
doctrina jurídica que no solo sea aplicable al caso concreto, sino
2
que sirva de enseñanza para la solución de casos posteriores…”. ,
este criterio ratifica los fines del recurso de casación, la unificación de la
1 Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Auto de 19 de enero de 2009, exp. 00192,
reiterado en auto de 18 de diciembre del mismo año, exp. 07634.
2 Fenech Miguel, “Doctrina Procesal Civil del Tribunal Supremo”, Volumen VI, Aguilar, S.A. de Ediciones, Madrid,
1969, pág. 12875.
Juicio No. 576-2013
jurisprudencia y la corrección de los yerros de derecho en que incurren
los juzgadores al emitir sentencia. El recurso de casación tiene además
una función de justicia, ya que al corregir los errores de derecho se
restablece
el
orden
y
la
paz
social,
al
respecto
la
doctrina
coincidentemente se ha pronunciado en los siguientes términos: “…es un
remedio procesal extraordinario que procede contra resoluciones
judiciales definitivas (en el sentido que pone término al litigio) con
el objeto de anularlas de dejarlas sin efecto por haber sido dictadas
con infracción del derecho positivo o de la doctrina jurisprudencial
establecida (como prevé la legislación peruana) restableciendo la
3
vigencia del derecho…”
.
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL
PRIMERO: Del análisis del presente caso, revisado el proceso, se observa
que el mismo versa sobre un juicio verbal sumario, que el 27 de marzo de
2009, las 14h57, el Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil de Machala, dicta
sentencia declarando sin lugar la demanda y extinguida la obligación, por
la que se propuso la acción; fallo del cual, el procurador judicial del
Banco de Machala, interpone recurso de apelación, mismo que el 09 de
marzo de 2010, las 14h30, la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, desestima y confirma la sentencia del juez a quo; de
este fallo, el procurador judicial del Banco de Machala S.A, interpone
recurso de casación, y el 21 de diciembre de 2011, las 09h30, la Sala de
lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia, declara
improcedente y no casa la sentencia recurrida. El 07 de febrero de 2012,
las 08h02, el Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro, pone en
conocimiento la recepción del mismo con la resolución dictada por el
superior. El 04 de abril del 2012, las 11h45, el juez suplente, Iván Moran
Alcívar, dispone que se levanten todas las medidas cautelares dictadas
3 Carrión Lugo, Jorge, “El recurso de Casación en el Perú”, Doctrina –Legislación –Jurisprudencia”, Ed. Grijley,
Lima, 1er Ed. , 1997, pág. 6
Juicio No. 576-2013
dentro de la causa, y que se cancelen todas las garantías, prohibiciones y
gravámenes constituidos para asegurar la obligación cuya extinción fue
declarada judicialmente, auto del cual el procurador judicial del Banco de
Machala S.A, interpone recurso de apelación. El 17 de mayo de 2012, las
15h18, el Juez Iván Morán Alcívar niega el recurso de apelación
interpuesto en amparo del artículo 488 del Código de Procedimiento Civil;
auto del cual el procurador judicial del Banco de Machala S.A, interpone
recurso de hecho, y el 12 de julio de 2013, las 10h27, la Sala de lo Civil
de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, revoca la providencia
recurrida; auto del cual José Peñaloza Cabrera, interpone recurso de
casación, mismo que la Corte Provincial de Justicia del Oro, el 25 de julio
de 2013, las 12h14, deniega; por lo cual, José Peñaloza Cabrera,
interpone recurso de hecho, mismo que la Sala de Conjueces de lo Civil y
Mercantil, el 30 de junio de 2014, las 10h01, acepta ese recurso, por lo
cual admite el recurso de casación presentado por José Peñaloza
Cabrera.
SEGUNDA: Este Tribunal señala que el artículo 845 del Código de
Procedimiento Civil dicta: “En el juicio verbal sumario que se efectúe para
liquidar intereses, frutos, daños y perjuicios ordenados en sentencia
ejecutoriada, el fallo no será susceptible de recurso alguno. En los demás
casos de juicio verbal sumario, se concederá el recurso de
apelación, únicamente, de la providencia que niegue el trámite
verbal sumario, o de la sentencia conforme al Art. 838. No se
aceptará escrito alguno, a no ser el de demanda y aquéllos que exija la
índole de la diligencia que va a efectuarse, como en los casos de prueba,
absolución de posiciones, informes en derecho y otros análogos. Si las
solicitudes contravienen a lo dispuesto en el inciso precedente para retardar
la litis o perjudicar a la otra parte, el juez las desechará de oficio,
imponiendo al abogado que suscriba los escritos la multa de cinco a veinte
dólares de los Estados Unidos de América” (Las negrillas son nuestras).
En el juicio verbal sumario, únicamente puede interponerse recurso de
apelación de la providencia que niegue el trámite o de la sentencia, es
Juicio No. 576-2013
decir, en el presente caso ya existe sentencia ejecutoriada, conforme se
infiere de la razón que sienta el secretario del Juzgado Décimo Cuarto de
lo Civil de El Oro, Luis Alfredo Saraguro, constante a fojas 182 vuelta del
cuaderno de primer nivel, en otros términos, no es procedente la
interposición de ningún recurso; de lo actuado en autos se colige que se
concedió el recurso de hecho, en un primer término, a fojas doscientos
diez del cuaderno de primer nivel, con fecha 11 de junio de 2012, las
11h17, mismo que debió ser negado de conformidad con lo que indica el
artículo 367.1 ibídem, al señalar: “El juez a quo denegará de oficio el
recurso de hecho: 1. Cuando la ley niegue expresamente este recurso o el
de apelación”, al no caber ningún recurso en el presente caso, el juez a
quo debió negar el recurso de hecho por improcedente conforme la norma
citada ut supra, dicho de otro modo, al no haber sido la pronunciación
del juez conforme las normas ya señaladas, la misma devino en un auto
interlocutorio, incongruente y arbitrario, mismo que por su naturaleza, al
contener una decisión de fondo, aunque accesoria, desacató una norma
procesal expresa, circunstancia que de acuerdo con la norma contenida
en el artículo 76.7.L) de la Constitución de la República que establece:
“En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las
siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa
incluirá las siguientes garantías: l) Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables
serán
sancionados”,
provoca
falta
de
motivación.
La
motivación
constituye el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho con
contenido crítico, valorativo y lógico en que el juez apoya su decisión, en
consecuencia, para que un acto se encuentre debidamente motivado,
debe existir un análisis lógico entre las razones fácticas y las normas
jurídicas que de manera razonada concluyan en la aplicación de las
Juicio No. 576-2013
mismas en los hechos. Es importante tener claro que no basta el citar o
copiar una norma jurídica, sino que se debe explicar el por qué se la
aplica. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que
la motivación “es la exteriorización de la justificación razonada que permite
4
llegar a una conclusión” . Se resalta entonces, como ya se ha señalado en
líneas precedentes, que el juez a quo dictó un auto inmotivado, puesto
que no se encuentra razonado, en una suerte que sin la acuciosidad de
analizar la ley, acepta un recurso que ésta prohibía expresamente.
DECISIÓN
Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil y
Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD
DE
LA
CONSTITUCIÓN
Y
LAS
LEYES
DE
LA
REPÚBLICA, declara la nulidad de todo lo actuado desde fojas doscientos
diez (210) del cuaderno de primer nivel. Con costas a cargo de la Jueza y
Jueces de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, y el Juez Suplente del
Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil de El Oro. Notifíquese, publíquese y
devuélvase.f).- DR. PAUL IÑIGUEZ RIOS, JUEZ NACIONAL, JUEZ NACIONAL f) DRA.
PAULINA AGUIRRE SUAREZ, JUEZA NACIONAL, f).- DR. EDUARDO
BERMUDEZ CORONEL, JUEZ NACIONAL.
Lo que comunico para los fines legales.
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA. SALA DE LO CIVIL
Y MERCANTIL. CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.
4
Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 107.