Juicio Nº 466-2007 - Corte Nacional de Justicia

Juicio Nº 601-2011
LA REPÙBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.
PONENCIA DRA. ROCÍO SALGADO CARPIO
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.Quito, 12 de diciembre del 2012, a las 09h05 VISTOS: Dentro del juicio laboral seguido por Hugo
Mario Romero Feijoo, contra Banco de Machala S.A., representado legalmente por los señores:
abogado José Leopoldo León Ruiz y Dr. Mario Canessa Oneto, respectivamente, por poder general y
presidente ejecutivo y a estos por sus propios derechos y, solidariamente a los señores Dr. Jorge
Andrade Avecillas Vicepresidente General y Ec. Walter Lam Chong, Gerente Administrativo, por los
derechos que representan y por sus propios derechos, la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de
Justicia de El Oro, dicta sentencia que acoge el recurso de apelación interpuesto por el actor y
dispone que el demandado pague al recurrente la suma de USD. $2.647.07, conforme lo dispuesto
por la Segunda Sala de lo Laboral y Social de la Ex Corte Suprema de Justicia. Inconforme con este
pronunciamiento, la parte demandada, interpone recurso de hecho ante la negativa del recurso de
casación, del auto dictado por la Corte Provincial de Justicia de El Oro. Siendo el estado de la causa
el de resolver lo que en derecho corresponda, para hacerlo se considera: PRIMERO.- Corresponde
el conocimiento de esta causa al Tribunal que suscribe, constituido por juezas y jueces nacionales,
nombrados/as y posesionados/as por el Consejo Nacional de la Judicatura, en forma constitucional
mediante resolución número 004-2012 de 26 de enero de 2012; y designados por el pleno para actuar
en esta Sala de lo Laboral, por resolución de 30 de enero de 2012 y en este proceso en mérito al
sorteo realizado de conformidad a lo dispuesto en el penúltimo inciso del Art. 183 del Código
Orgánico de la Función Judicial, su competencia para conocer los recursos de casación interpuestos,
se fundamenta en lo dispuesto en los Arts. 184.1 de la Constitución de la República del Ecuador,
191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación. SEGUNDO.- En el
presente caso, el accionante interpone recurso de apelación de la providencia de fecha “22 de julio
del 2010, a las 15h20”, expedida por la Dra. Jenny Córdova Paladines, Jueza Tercera de Trabajo de
El Oro, en la que se dispone: “Revisado que ha sido el proceso, en sentencia de la Ex Corte Suprema
de Justicia en el Considerando Tercero ordena que el demandado, Banco de Machala, pague la
cantidad de USD. 2.647,07, cantidad, a la que debe imputarse lo ya recibido según el finiquito de fs.
2. En documento de finiquito consta que el Banco de Machala entregó como bonificación especial
imputable a cualquier reclamo la cantidad de USD. 3.795,00, es decir una cantidad mayor a la
liquidación, por lo tanto el actor nada tiene que recibir, razón por la cual en auto de fecha 12 de
octubre de 2009, a las 15h00 se ordenó el archivo del proceso, tomando en cuenta todos estos
antecedentes, se deja sin efecto el auto de fecha 05 de julio de 2010 a las 11h20 y se dispone el envío
del proceso al archivo general”, se corrige, por tanto, el error en que incurrió la referida jueza, al
ordenar en providencia de “05 de julio del 2010, a las 11h20”, el auto de pago y, se confirma la
decisión que ordena el archivo de la causa. Obligación que tiene el juzgador de primera instancia, ya
que al ser juez de ejecución le corresponde ejecutar el fallo, de conformidad con lo preceptuado en el
Art. 302 del Código de Procedimiento Civil. Cabe mencionar, que la sentencia expedida por la Sala
de lo Civil, Mercantil, Laboral de la H. Corte Superior de Justicia de Machala, conforme consta de
fjs. 242 a 244, del segundo cuerpo de primer nivel debidamente certificada, en su parte resolutiva
dice: “…se acepta el recurso de apelación y se Revoca la sentencia venida en grado, declarando sin
lugar la demanda por improcedente. Sin costas ni Honorarios que regular en esta instancia.” (lo
subrayado es de la Sala); de la cual, el actor, interpone recurso de casación, mismo que fue resuelto
por la Segunda Sala de lo Laboral y Social de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de “16 de
septiembre de 2008; las 09H00”, que en su parte resolutiva dispone: “…rechaza el recurso de
casación interpuesto por el actor…”, (fjs. 245 a 247). El actor solicita recurso horizontal, mismo
que es negado, en auto de “1 de octubre de 2008, las 09h50” (fj. 247 y 247 vta.), por tanto, queda en
firme la decisión expedida por la Sala de lo Civil, Mercantil, Laboral de la H. Corte Superior de
Justicia de Machala, que revoca la sentencia de primer nivel y declara sin lugar la demanda; en esta
razón lo único que correspondía, como bien lo ha hecho la jueza de instancia, es ordenar el archivo
de la causa. Debe notarse, que el Art. 326 del Código de Procedimiento Civil, dispone que se puede
“apelar de las sentencias, de los autos y de los decretos que tienen fuerza de auto. Sin embargo, no
son apelables los autos o decretos que no ocasionan gravamen irreparable en definitiva, ni aún
cuando condenen en costas y multas; y, en general, toda decisión a que la ley deniegue este recurso.
Tampoco son apelables las providencias sobre suspensión o prórroga de términos, las que conceden
términos para pruebas, las que manden practicarlas, las que califiquen interrogatorios, las que
concedan términos extraordinarios, y las demás de mero trámite”. En el caso sub judice, el actor
apela de una providencia que ordena el archivo de la causa, que no es de aquellas que el referido
artículo las considera apelables, pues se trata de una providencia de mero trámite. En tal virtud, bien
hizo la jueza de primer nivel en negar el recurso de apelación, sin embargo inobservó lo establecido
en el Art. 367 numeral 1 ibídem, “Casos en los que se debe denegar de oficio el recurso de hecho”,
que dispone: “La jueza o Juez a quo denegará de oficio el recurso de hecho cuando la ley niegue
expresamente este recurso o el de apelación”, convirtiendo al recurso concedido en aquellos que la
doctrina los llama indebidamente interpuestos e ilegalmente concedidos. En esta razón, la
providencia emitida por la Dra. Jenny Córdova Paladines, Jueza Tercera de Trabajo de El Oro, de
fecha “22 de julio del 2010, a las 15h20”, se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley;
declarándose la nulidad de todo lo actuado a partir de fojas 256 del tercer cuerpo de primer nivel;
ordenándose devolver el expediente para los fines correspondientes. Notifíquese y devuélvase.- Fdo.)
Drs. Rocío Salgado Carpio.- Johnny Ayluardo Salcedo.- Wilson Andino Reinoso.- CERTIFICO.Fdo) Dr. Oswaldo Almeida Bermeo.- SECRETARIO RELATOR.