Informe Grupo 5

Máster Universitario de Investigación en “Tecnologías de la Información y
las Comunicaciones”
Universidad de Valladolid
Técnicas y herramientas de apoyo a la investigación
(THAI)
ANÁLISIS DE REDES SOCIALES
Gonzalo César Gutiérrez Tobal, Sergio Aldea López, Luis Hernando
Cárdaba, Miguel Ángel Jimenez Cuadrillero
[Grupo 5]
5 de septiembre de 2010
1. INTRODUCCIÓN
El análisis de las redes sociales considera las relaciones y los efectos mutuos entre los actores
de un grupo u organización. En este documento se van a analizar las interacciones producidas durante
el curso 2002/2003 en una asignatura en la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). En las redes
sociales aportadas se representan las relaciones indirectas entre actores, mediadas por el espacio
compartido de un servidor BSCW (un sistema de apoyo al trabajo en grupo basado en carpetas
compartidas). Se considera que hay un enlace entre los actores cuando uno crea un objeto y otro realiza
cualquier acción sobre él (lectura, modificación, anotación, …). Cada flecha tiene su origen en el actor
que realiza la acción sobre el objeto y apunta al actor que ha creado dicho objeto.
En concreto se van a analizar las redes del grupo 2 de esa asignatura, durante los dos primeros
periodos del curso (0 y 1). En la sección 2 analizaremos las relaciones que se producen en la fase 0 de la
asignatura; en la sección 3 se analizará las relaciones producidas en la fase 1; en la sección 4 veremos la
relación existente entre ambas fases; y por último, en la sección 5 concluiremos con una recopilación de
las ideas más importantes.
Para realizar el análisis estadístico se utiliza UciNet, y para la visualización, NetDraw. Ambas
herramientas se complementan y ofrecen una información más completa.
2. ESTUDIO DE LA FASE 0
2.1 Medidas grupales
La densidad de una red nos indica la proporción de vínculos en una red en relación con el
total de vínculos posibles. La densidad media de la red social en esta fase 0 es del 31.87% (con
una desviación estándar de 0.73). Esto significa que se dan casi un tercio de las todas las posibles
relaciones, lo que produce una red bastante poblada, pero con distribución muy desigual de las
conexiones entre los actores.
El grado medio de centralidad de salida de la red es del 17.972%, mientras que el grado
medio de centralidad de entrada de la red es del 12.219%.
Respecto a las relaciones indirectas, el grado medio de centralidad es del 16.73%, lo que da
un red bastante descentralizada.
2.2 Medidas individuales
Al igual que se ha realizado la medida de la centralidad grupal se puede calcular la medida de
centralidad individual de los nodos, según Freeman [1][2]. Utilizamos este tipo de centralidad porque
ofrece una medida más real de la importancia de un nodo en la red. La medida “tradicional” de centralidad
mide únicamente el número de actores que están relacionados con un actor concreto. Sin embargo, la
centralidad de Freeman representa el nivel de actividad comunicativa, es decir, no sólo mide si un actor
se relaciona con otro una vez, sino que considera todas las veces en las que ambos se relacionan.
Si tenemos en cuenta las relaciones de forma indirecta (independientemente de si crean o
consultan el objeto) obtenemos la siguiente tabla:
Tabla 1. Centralidad indirecta de los actores en la fase 0
A partir de los datos obtenidos se observa que los actores “xvv”, “mat” y “han” tiene el mayor
número de interrelaciones con el resto de actores, siendo bastante importantes en la red. Esto puede
llevar a pensar que sean responsables de un grupo. Si atendemos a la centralidad directa (ver Tabla 2),
los resultados no distan mucho. El actor “xvv” destaca por ser el actor que más consultas realiza, mientras
que “mat” es el actor que más consultas a objetos suyos recibe. En esta tabla se observa como otros
actores importantes son “aru” y mma”, que posiblemente sean también responsables. Para poder
reafirmar esta teoría medimos el “Betweenness” o intermediación de los actores, es decir, el grado con el
que un actor conecta indirectamente a varios actores a través de sus enlaces directos. En este
sentido “mat” tiene un “Betweenness” de 458, “han” tiene 414, “xvv” 379, y “jve” 310. Después hay un
grupo de actores con un nivel de intermediación superior a 100: “jgi”, “aru”, “jgu” y mla”. El resto de
actores tienen un nivel inferior a 100. Por tanto, los actores con niveles por encima de 300 son los que
más actores y/o grupos interrelacionan, de manera que pueden ser considerados como responsables.
Después, los actores en el siguiente nivel son personas “importantes”, mientras que el resto de actores
pueden ser considerados como alumnos no responsables.
Tabla 2. Centralidad directa de los actores en la fase 0
La centralidad de Eigenvector nos da una medida de la importancia de un nodo en la red. Esta
medida asigna puntuaciones relativas a todos los nodos de la red basadas en el principio de que las
conexiones a los nodos que tienen una puntuación más alta, contribuyen más a la puntuación del nodo en
cuestión. Al realizar esta medida nos damos cuenta de que los nodos anteriores son también los más
importantes en la red, teniendo todos ellos un valor por encima de 20.
Actor
Eigenvector
mat
45,96
xvv
44,87
han
37,88
mma
37,78
Tabla 3. Valores Eigenvector de los cuatro primeros actores en la fase 0.
3. ESTUDIO DE LA FASE 1
3.1 Medidas grupales
La densidad media de la red social en esta fase 1 es del 3,41% (con una derivación estándar de
0.33). Al contrario que la fase 0, la densidad es muy baja, lo que indica que el número de relaciones entre
los actores es también muy baja. La distribución de las conexiones entre los actores no es tan desigual
como en la fase 0.
El grado medio de centralidad de salida de la red es del 17.071% y el grado medio de
centralidad de entrada de la red es del 2.260%.
Respecto a las relaciones indirectas, el grado medio de centralidad es del 17.14%, resultando
ser, al igual que la fase 0, una red poco centralizada. Sin embargo, un vistazo gráfico a la red señala lo
contrario, siendo el nodo “han” el nodo central de la red. El dato de centralidad obtenido quizás se debe a
la gran cantidad de nodos sin relación en la red.
3.2 Medidas individuales
En la fase 1, la medida de la centralidad individual (según Freeman) [1][2] e indirecta de cada
nodo se corresponde con los datos obtenidos de la tabla 4.
Tabla 4. Centralidad indirecta de los actores en la fase 1
Se puede apreciar como el actor “han” destaca en cuanto a número de interrelaciones con el
resto de actores de la red. Esto indica que “han” es un nodo muy importante y da pie a pensar que se
puede tratar de una red muy centralizada sobre este nodo. En cuanto a la centralidad directa definida
por Freeman [1][2], los datos correspondientes se pueden observar en la tabla 5. El actor “han” vuelve a
destacar como el que más consultas realiza, pero en contra partida es un nodo poco relevante en cuanto
a las consultas que le realizan a él el resto de actores. Acudiendo de nuevo al “Betweenness”, “han”
alcanza el valor más alto de todos los actores con 29, mientras que “jgu” y “xvv” le siguen con 12.5 y 11
respectivamente. el resto de actores presentan un nivel muy bajo, habiendo hasta un total de 60 de cuyo
valor es 0.
Tabla 5. Centralidad directa de los actores en la fase 1
Si realizamos la medida de la centralidad de Eigenvector, vemos como el actor “han” es el más
importante de la red con diferencia. De hecho es el nodo central de la red.
Actor
Eigenvector
han
103.11
aru
42.04
ape
38.58
jgu
31.99
Tabla 6. Valores Eigenvector de los cuatro primeros actores en la fase 1.
4. ANÁLISIS DEL SOCIOGRAMA
En la fase 0, nos encontramos con un sociograma con alto grado de densidad y descentralizado
como corresponde a los datos del apartado 2.1, ya que podemos observar como hay una gran
cantidad de enlaces entre los distintos nodos, y no observamos la presencia de nodos aislados. Se han
representado según al grupo al que pertenecen (por colores), y según su índice de centralidad (por
tamaño), podemos observar la existencia de 11 grupos y dentro de los cuales nos encontramos con
actores con mayor o menor índice de centralidad, a la vez podemos observar como los actores “xvv, mat
y han” son los de mayor tamaño como corresponden a los datos de centralidad individual del apartado
2.2.
Figura 1. Sociograma de la fase 0.
En el sociograma correspondiente a la fase 1, podemos observar como la situación ha cambiado
drásticamente, ya que ahora nos encontramos con una red de muy baja densidad, centralizada
fuertemente en el nodo “han”, y ligeramente en “xvv” (apartado 3.1 y 3.2), y vemos como “mat” ha pasado
de ser un nodo principal a un nodo secundario (baja centralidad), además observamos como un número
significativo de los nodos ya no tienen enlaces con la red.
Figura 2. Sociograma de la fase1.
5. CONCLUSIONES
A la vista del análisis realizado tanto a los datos como a los sociogramas de cada una de las
fases, y teniendo en cuenta el contexto del caso de estudio (asignatura universitaria apoyada en la
herramienta BSCW), se puede hipotetizar las siguientes conclusiones:
1. Dado el gran número de interrelaciones entre todos los nodos (densidad del
31,87%), y
un grado medio de centralidad bajo, respaldado tanto por los datos (16,73%) como por el
sociograma (figura 1), la fase 0 de la experiencia llevada a cabo podría corresponderse con la
elaboración de un trabajo en grupo por parte de los alumnos. El sociograma presenta un aspecto
muy poco centralizado y con muchas relaciones entre nodos, por lo que se puede deducir que los
grupos debían comunicarse entre ellos a través del BSCW, estableciéndose así las relaciones.
Además, puesto que varios de los actores tienden a destacar tanto en medidas de centralidad
directa como indirecta, se podría concluir que tienen un rol de coordinadores o portavoces de
dichos grupos.
2. Observando tanto el sociograma de la fase 1 (figura 2), como los datos de grado medio de
centralidad (17,14%), pueden parecer contradictorios. Mientras que el sociograma denota
una fuerte dependencia de la red del nodo “han”, el grado medio de centralidad resulta bajo.
Este hecho puede explicarse por el gran número de actores o nodos que en esta fase 1 no
tienen ninguna interacción con el resto de nodos. De esta forma, el sociograma expresaría
la centralidad de la red en aquellos nodos que realmente interactúan al menos una vez en
esta fase 1, mientras que el grado medio de centralidad tendría en cuenta a todos los actores,
hubieran o no interactuado con el resto de nodos. Una vez justificadas estas diferencias, se
puede hipotetizar que el nodo “han” es el profesor de la asignatura (o al menos uno de ellos) y
en la fase 1 se dedica a corregir o revisar los trabajos realizados por los diferentes grupos, que
habrían guardado utilizando también la herramienta BSCW. Al estar terminado el trabajo, las
interacciones de los alumnos se verían muy reducidas, pudiendo ser esta la causa de los nodos
que no han mantenido ninguna relación con el resto durante esta fase.
6. REFERENCIAS
[1] Luis Sanz Menéndez, “Análisis de Redes Sociales: o como representar las estructuras sociales
subyacentes”, en Apuntes de Ciencia y Tecnología, Nº 7, junio de 2003
[2] Linton C. Freeman, "Centrality in Social Networks: Conceptual Clarification", en Social
Networks, vol. 1, pags 215-239, 1979