RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT

4.UTORID4D DE
IMPUGNACIÓN
,, '. '
' ' '
1 RIBUTARIA
,_.,,
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0827/2015
La Paz, 19 de mayo de 2015
ARIT~CBAIRA
Resolución de la Autoridad Regional
Resolución del Recurso de Alzada
de Impugnación Tributaria:
0069/2015, de 9 de febrero de 2015, emitida por la
Autoridad
de
Regional
Tributaria
Impugnación
Cochabamba.
SuJeto Pasivo o Tercero
Boliviana de Aviación (BoA), representada por Ronald
Responsable:
Salvador Casso Casso.
Administración Tributaria:
Administració n
Cochabamba
de
de
la
Aduana
Aduana
Aeropuerto
Nacional
(AN),
representada por Boris Emilio Guzmán Arze.
Número de Expediente:
VISTOS:
AGIT/0563/2015!/CBA·0352/20 14.
El Recurso Jerárquico interpuesto por Boliviana de Aviación (BoA)
(fs. 124·136 y 140·148 del expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARlT·
CBA/RA 0069/2015. de 9 de febrero de 2015 (fs. 109-121 del expediente); el Informe
Técnico-Juríd ico AGIT-SDR.J-OB27/20t 5 (fs. 157· t 67 del expediente); los antecedentes
administrativos, todo lo actuado; y,
CONSIDERANDO 1:
1.1. Anteceden tes del Recurso Jerárquico .
1.1.1. Fundamen tos del Sujeto Pasivo.
Boliviana de Aviación (BoA), representada por Ronald Salvador Casso Casso,
conforme a la Resolución Suprema No 08851, de 28 de diciembre de 2012 (fs. 139 del
expediente), interpuso Rer:urso .Je¡¡3rquico {fs. 124·136 y 140·148 del expediente),
impugnando la Resolución del Recwso de Alzada ARIT·CBAIRA 0069/2015, de 9 de
febrero de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabarnba ;
b~jo
los siguientes argumentQs:
1 de 24
·UStlcH :r L'U'o··a ;).-ll'ol
\'i\ 'r
L>:el'
·;m r'ri:'avw _,,¡ " ~.11;10~'
'.1c oc t -:\ac¡ ,rrra<]lvJ:nJchrq
:\;mr·u-,:c;-;
•
i. Refiere a los antecedentes del caso, e indica que fueron notificados con el -Auto
Inicial de Sumario Contravencional (AISC), aparentemente emergente del arribo del
vuelo 737, sin establecer si 'Se trata de un vuelo nacional o internacional, y sin
fundamentar, especificar e individualizar la procedencia y arribo de dicho vuelo,
aspecto que la instancia de Alzada omitió en perjuicio·de BoA, lo cual les deja en
indefensión, en flagrante vulneración de los Artículos 115 y 117 de la Constitución
Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numerales 6 y 10 de la Ley
N' 2492 (CTB).
ii. Asimismo, que de la revisión del Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC), se
tiene que refiere a la RO No 01-007-11, con vigencia a partir de febrero de 2012,
fecha a partir de la cual las Líneas Aéreas tendrían que haber adecuado sus
Sistemas Informáticos al de la Aduana Nacional (AN); al respecto, señala que la
Administración Aduanera en ningún momento ha prestado el soporte técnico
informático para dicho cumplimiento, y que son causales de exclusión de
responsabilidad conforme a los Numerales 1 y 2, Parágrafo 1, Artículo 152 de la Ley
W 2492 (CTB), al haber presentado las notas OB.SRZSK.NE 032/13, de 25 de
noviembre de 2013, y OB.SRZSK.NE 039/14, de 29 de abril de 2014, donde pidió y
reiteró la capacitación del personal técnico de BoA, antes de cualquier actuación de
la Administración Aduanera, además de hacer constar los graves errores del
Sistema Informático del Módulo Viajeros de la Aduana Nacional (AN), que hasta la
fecha no han sido corregidos, por lo que corresponde la anulación del Auto Inicial de
Sumario Contravencional.
iii. Adicionalmente, señala que BoA en reiteradas ocasiones, solicitó por medios
electrónicos, verbales y vía telefónica a la Administración Aduanera, la asignación
de usuario al Sistema VIajero y capacitación de su personal, solicitud que hasta la
fecha no fue atendida, dejándole en total indefensión, y vulnerando su derecho y
garantía al debido proceso; asimismo, señala que antes de la emisión del Auto
Inicial de Sumario Contravencional, enviaron notas en las que reiteraron la
habilitación y capacitación de su personal para acceder al Sistema Informático del
Régimen de Viajeros, además de haber detectado fallas de fondo en la operativa del
Sistema Informático, llevándose a cabo reuniones con personeros de la Aduana
Nacional (AN); sin embargo, hasta la fecha no se han podido solucionar estos
problemas técnicos informáticos; al respecto, cita los Artículos 115, Parágrafo 11 de
· 2 de24
AuTORIDA.D DE
IMPUGNA.CIÓII.I T RIBUTA.RIA.
1
l."., ''
' '
"'
""''
1
fo
la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE); 35; 36, Parágra
1,
11 de la Ley No 2341 (LPA); aplicables supletoriamente por mandato del Numeral
Articulo 74 de la Ley W 2492 (CTB).
ión
iv. Pide la anulación hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional por vulnerac
y
al derecho y garantía al debido proceso, por no haberse publicado oficialmente
carecer de vigencia la Resolución de Directorio No 01·006-13; transcribe un Párrafo
de la página 24 de la Resolución de Alzada, e indica que la misma no aplicó justicia
la
material, incumpliendo sus deberes conforme dispone el Artículo 180 de
1,
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE) y el Numeral
la
Artículo 200 del Código Tributano Boliviano; en ese sentido, refiere a lo que
doctrina entiende por Acto Administrativo y cita los Artículos 27; 32, Parágrafo 1; 33;
34; y 35 de la Ley N" 2341 (LPA)¡,74 y 201 del Código Tributario Boliviano; 164,
Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE),
concordante con el Artículo 3 de la Ley N° 2492 (CTB).
fue
v. En ese sentido, señala que la Resolución de Directorio RO No 01-006-13,
la
presentada por la Administración Aduanera durante el período de prueba en
instancia de Alzada; sin embargo, no cursa la correspondiente publicación en un
medio de prensa de circulación nacional, por lo que al carecer de vigencia y eficacia
jurídica no puede aplicarse al presente caso, conforme disponen los Artículos 164,
3
Parágrafo ll de la Constitución Polltica del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE);
su
de.. la Ley N" 2492 (CTB); 34 de la Ley N" 2341 (LPA); 33: 34 y 35 de
Reglamento, correspondiendo la revocatoria total y/o anulación hasta el Auto Inicial
--
de Sumario Contravenciori<9.1, inclusive.
por
vi. Solicita la anulación hasta el Auto Inicial de Sumario Contravencional,
vulneración al derecho y garantía al debido proceso, ya que el vuelo 737 de -BoA,
tiene la ruta internacional Sao Pauto (Brasil) Viru Viru (Santa Cruz~Bolivia), y no así
Jorge Wilsterman (Cochabamba) corno erróneamente señala la Administración
AduaflP.ra, transcribe el Párrafo conclusivo de la página 24 de la Resolución de
la
Alzada, e- indica que no se compulsó, valoró, ni consideró que el vuelo 737 tiene
ruta internacional de Sao Pauto (Brasil) Viru Viru (Santa Cruz·Bolivia), y que no es
evidente que el ambo al Aeropuerto Jorge Wilsterrnan, corresponda a un vuelo
Internacional; debido a que la ruta del Aeropuerto Viru Viru al Aeropuerto Jorge
3 de 24
JJI\ ,id tnb·J\._,ri,• ~ara v·vir l"é'll
J~:i :ll:I'J; -·¡c~ch
.';'.,1:1"
·,,
:asoq 1-.c'JCI
f.J.'Lil'.'
,~rp,,~:',q
~1b.IC.JI'"" t011<:íud~kLIJ l'lh~~ti
,Jnnn·rt_,
•
Wilsterman, es nacional o !ocal y no como erróneamente pretende la Administración
Aduanera, al aplicar la RD No 01-007-11, la que sólo es aplicable a vuelos
internacionales y no así a vuelos nacionales o locales; por lo que, señala que
corresponde anular todos los obrados por tratarse de un vuelo local o nacional, lo
contrario implicaría vulneración al Principio, derecho y garantía al debido proceso.
vii. Solicita nulidad del Auto Inicial de Sumario Contravencional, por vulneración al
derecho y garantía al debido proceso, por atipicidad en la calificación de la
conducta; señala que en el Auto Inicial de Sumario Contravencional se califica la
conducta, conforme al Articulo 186, Inciso g) de la Ley N' 1990 (LGA); sin embargo,
de forma totalmente contradictoria la Resolución Sancionatoria, señala que la
conducta se adecua al Inciso h), Artículo 186 de la citada Ley; situación que tiene
relevancia constituciOnal, debido a que se les inicia el Sumario Contravencional por
una presunta tipificación de contravención aduanera (Artículo 186, Inciso g) de la
Ley N' 1990 (LGA)), y se les sanciona con otra tipificación (Articulo 186, Inciso h)
de la Ley N° 1990 (LGA)), situación que les deja en total indefensión y demuestra
una flagrante vulneración al derecho y garantía al debido proceso.
viii. En ese sentido, señala que la tipificación del Artículo 186, Inciso g) de la Ley No
1990 (LGA), refiere a una conducta diferente a la tipificada en el Inciso h}, Artículo
186 de la mencionada Ley; por lo que existe, incongruencia, afectando el debido
proceso y el derecho a la defensa; en ese sentida, cita la Sentencia Constitucional
No 35/2005, referida a que cuando a la administración se le han otorgado facultades
sancionadoras, está debe observar las garantías básicas de orden material y formal;
asimismo, señala que la jurisprudencia constitucional ha sido uniforme al establecer
que el debido proceso debe ser observado no sólo en la vía judicial, sino en toda la
esfera administrativa sancionadora (SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/01 -R,
685/2002-R, 0757/2003-R -entre muchas otras que cita-).
ix. Refiere que conforme a dicha jurisprudencia, la sanción administrativa debe ser el
resultado de un debido proceso, garantizando el derecho a la defensa del
administrado, para que esté, una vez conocido el cargo por el que se le acusa,
tenga la posibilidad de presentar las pruebas que desvirtúen la acusación, así como
la posibilidad de impugnar la Resolución Sancionatoria aplicada contra él, situación
que en el presente caso no ha sucedido, debido a que se inicia el Sumario
4 de 24
Al'j)_
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTA RIA
1
,,,,,,
1
'""
"-' ,.
'-'"
_,
'
Contravencional
por una presunta conducta,
y se le sanciona por otra,
35 de la
correspondiendo la nulidad de todo lo obrado, conforme dispone el Artículo
Ley N' 2341 (LPA).
vencional,
x. Adicionalmente, señala que en el Auto Inicial de Sumario Contra
la Sentencia
tratándose de una presunta contravención aduanera, por mandato de
111, Artículo 96
Constitucional 0584/2006~R, corresponde aplicar los Parágrafos 11 y
un precedente
de la Ley No 2492 (CTB), debido a que la misma se constituye en
e el Artículo
constitucional, vinculante y de cumplimiento obligatorio, conforme dispon
Auto Inicial de
15 del Código Procesal Constitucional; al respecto, indica que el
, conforme al
Sumario Contravencional, omitió calificar la conducta y la sanción
a sanción para
Principio de Legalidad o Reserva de Ley, no correspondiendo ningun
a que el
la Administración de Aeropuerto Jqrge Wilsterman (Cochabamba), debido
vuelo es procedente de Viru Viru, siendo una ruta local o nacional.
6 de la ley No
xi. Asimismo, y conforme dispone el Numeral S, Parágrafo 1, Artículo
al, no contiene
2492 (CTB), manifiesta que el Auto Inicial de Sumario Contravencion
acto u omisión
la calificación legal de la conducta, ya que no consta claramente el
aún, se debe
que se le atribuye al responsable de la supuesta contravención; más
Directorio de la
considerar que la disposición legal invocada es una Resolución de
el Principio de
Aduana Nacional (AN), que no es Ley; por lo tanto, se infringe
enciones,
Legalidad o Reserva de Ley. que debe imperar en materia de contrav
correspondiendo la nulidad de todo lo. obrado.
71 de la Ley No
xii. Por otra parte, refiere a los Articulas 148 de la Ley No 2492 (CTB),
do por
2341 (LPA) y 283 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aproba
precisar que
Decreto Supremo N° 2~')870; en ese contexto, indica que es necesario
de la Ley No
e! Auto Inicial de Sumario Contravencional, no consideró el Articulo 63
la operación
1990 (LGA), quedando demostrado que BoA, cumplió a cabatidad con
95 del
regular del Régimen de Tránsito Aduanero. TR.mbién refiere al Artfculo
Supremo No
Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado mediante Decreto
contener la
25870, e indica que el Manifiesto lntdrnacional de Carga debe
r en. forma
identificación genérica de la mercancía, es decir, que no debe .detalla
a a cabalidad
específica cada ítem de la mercancía transportada, situación cumplid
por BoA.
5 de 24
_.,,,, ¡,_,,, tr·~:wl """ pe',, ' ,,.,r b!~''
,'an
n1:"ay'r _"¡-.'2
~-'""'"
\b'e '"'"e 'ur,•q ka!liachi'¡
xiii. Asimismo, refiere que de acuerdo al citado Artículo 95, los Conocimientos de
Embarque, las Guías Aéreas o las Cartas de Porte, según correspondan, y otros,
serán entregados por el transportador internacional a la Administración Aduanera
dentro de las seis (6) horas siguientes a la entrega del Manifiesto Internacional de
Carga, para el caso a la Administración Aduanera de Viru Viru, y no así a la
Administración Aduanera Jorge Wilsterman, como errónea y arbitrariamente
pretende la Administración Aduanera, contrariamente a lo dispuesto en las ilegales y
arbitrarias Resoluciones de Directorio que se les pretende aplicar al margen de la
Ley N' 1990 (LGA) y su Reglamento, vulnerando el debido proceso y el derecho a la
defensa, reconocidos por los Artículos 115, 117 y 119 de la Constitución Política del
Estado Plurinacional de Bolivia (CPE).
xiv. Por lo expuesto, solicita se disponga la anulación y/o la revocatoria total de la
Resolución de Alzada.
1.2. Fundam entos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Alzada ARIT·CBNRA 0069/2015, de 9 de febrero
de 2015, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba (fs. 109-121 del expediente), confirmó la Resolución Sancionatoria No
AN·CBBCA-RS 06/2014, de 16 de julio de 2014, emitida por la Administración de
Aduana Aeropuerto Cochabamba de la Aduana Nacional (AN); con los siguientes
fundamentos:
i. Señala que previamente a ingresar al análisis del recurso, dicha instancia recursiva
considera necesario realizar un análisis a manera de aclaración sobre la verdad
material en relación la prueba presentada por la empresa recurrente mediante
memorial de 31 de diciembre de 2014, consistentes en fotocopias simples y
legalizadas de e-mails, actas, pericias y otros, que fueron rechazadas mediante
proveído de 6 de enero de 2015, por dicha instancia instancia recursiva, por haber
sido presentadas de manera extem-poránea; al respecto, cita la Sentencia
Constitucional Plurinacional No 51 0/2013 sobre el Principio de Verdad Material;
asimismo, refiere al Principio de Verdad Material, encontrándose vinculado al mismo
el impulso de oficio, refiriendo en ese sentido a la Sentencia Constitucional
Plurinacional No 0873/2014.
6 de24
lllllllllllll
AUTORIDAD DE.
IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA
a está ligada a
ii. Concluyendo que la verdad material establecida en la norma tributari
ante
la sana crítica establecida en el Artículo 81 de la Ley No 2492 (CTB), concord
con el Artículq 88 del Decreto Supremo No 27113; en ese marco, la prueba
se
presentada por las partes debe ser valorada, expresando las razones por las que
los
concede o no eficacia probatoria, cuya admisibilidad y producción se sustenta en
a
principios de favorabilidad e informalismo; es en ese sentido, que la instanci
recursiva, a fin de encontrar la verdad material y garantizar el debido proceso, aclara
a fin
que procederá con la valoración de la prueba acompañada por ambas partes
as
de encontrar la verdad material de los hechos incluso aquellas que son fotocopi
así
simples o que hubieren sido inccrporadas de manera extemporánea, si el caso
lo amerite y estás sirvan de fundamento paro. desvirtuar o respaldar ·algún hecho
relevante dentro el análisis, correspondiendo considerar que la documentación
presentada
consistente
en
not~ cuenta
con
sellos
de
recepción
de
la
Administración Aduanera, es decir, que se encuentran en poder de la Aduana
Nacional.
ión
iii. Expresa que de la revisión de antecedentes, se evidencia que la Resoluc
14,
Sancionatoria, en el primer considerando refiere: a las notas OB.AA.NE.11/20
para
OB.AA.NE.1 0/2014, OB.AA.NE.13/2014, y OB.AA.NE.15/2014; en ese sentido,
ANla valoración de la nota OB.AA.NE.10/2014, se remite al Informe Técnico Nc
W
CBBCA-720/2014, sosteniendo que en base al Informe AN-USO GR CGR
ser
029/2014, para dar curso a la habilitación solicitada por BoA, ésta debe
requerida por conducto regular a la Gerencia Regional CochabamQa. acompañando
la documentación necesaria; y que en atención a la OB.AA.NE ..\3/2014, se procedió
el
a la habilitación de usuario (BOA0514), el9 de.mayo de 2014; asimismo, sostiene
!a
plazo que tenían las aerolíneas para adecuar sus sistema informático y remitir
e el
información del Manifiesto de Viajeros y Miembros de la Tripulació.'l, mediant
su
Sistema de la Aduana Nacional (AN), conforme a la RO No 01-007".. 11; y que
13;
incumplimiento, genera una multa de 2.500 UFV en virtud de la RO No 01-006declarando probada la comistón de contravención aduanera.
1v. En cuanto a las notas Nos. OB.A.A.NE.11/2014 y OB.AA. NE.IS/2 014, la instancia de
2014,
Alzada, señala que las mismas· son de 28 de abril de 2014 y 5 de mayo de
a la
presentadas al Gerente General de la Aduana Nacional (AN), y refieren también
7 de 24
J,rsf: ;J tr~b,:wri" par o',, 1r
JJ ~ ·r.t·.,..'- ¡c;h'o 'd'Lilll
~·!.lrn
¡_,,,,,
t,l'•"i k,qq ,,,rco;>.rq
tcr·.cnd~~u;o r·1bddi vnnn
,\',br_ ru·;i··d
r~,bad•Op;V-;e
il~
111111111111111
solicitud de usuario para el Sistema Viajero; es decir, no aportan nuevos elementos,
sobre el tema en- discusión; aclara, que las notas OB.AA.NE.11i2014 y
OB.AA.NE.15/2014, fueron presentadas antes de la notificación del Auto Inicial de
Sumario Contravencional; es decir, que no se encontraban dentro el proceso
sancionador, por lo que no merecían su inclusión en la Resolución impugnada;
y
con relación a la nota OB.AA.NE.15/2014, la misma no comprometió el derecho a la
defensa aludido por el contribuyente, ya que dicha prueba, correspondía a notas
similares a las analizadas por el ente fiscalizador, además que la mencionada
documentación fue presentada de manera posterior a la comisión de la supuesta
contravención aduanera ya que revisados los antecedentes, el inicio de Sumario
Contravencional se refiere del incumplimiento de la formalidad de entrega a la
Aduana Nacional, del manifiesto de pasajeros y miembros de la tripulación del día
jueves 17 de abril de 2014, más aún cuando se dejó clara la fecha de habilitac'ión de
usuario para el ingreso al Sistema Viajero.
v. Refiere que se debe considerar los expuesto en la SSCC 12-2011-R de 13 d9
septiembre de 2011, en ese sentido, expresa que existió un pronunciamiento sobre
la intención final del contribuyente contenido en sus notas ofrecidas en calidad de
descargo, cumpliendo lo definido en el Numeral 7, Artículo 68 de la Ley N° 2492
(CTB), más cuando el contribuyente está consciente que existió respuestas a sus
solicitudes y que recién a partir de las Notas OBB.AA.NE.13/2014 y
OBB.AA.NE.15/2014, BoA logró ofrecer la documentación pertinente para la
asignación de usuario.
vi. Respecto a lo manifestado por la empresa recurrente, referido a que por la falta de
capacitación y dotación de los instrumentos necesarios, no logró cumplir con lo
definido en la RO No 01-007-11, y que el incumplimiento no le es atribuible; señala
que, el administrado tenía pleno conocimiento sobre la vigencia de la disposición
aludida, así como del plazo otorgado para la adecuación de su Sistema y la remisión
de la información requerida; prueba de ello, es la decisión plasmada por la Aduana
Nacional (AN) en el Recurso de Revocatoria Resolución No 03-001-12, de 25 de
enero de 2012, el que fue planteado por varias aerolíneas, entre ellas BoA; teniendo
en ese escenario, el Sujeto Pasivo toda la gestión 2012 para realizar las diligencias
y acciones necesarias ante la Aduana Nacional (AN), y así cumplir con su
obli~ación;
sin embargo, entre la prueba aportada no existe diligencia alguna que
8 de 24
1
""'"'' " ""' ,,,
""""·'"
''"""""
''" ,,, "
A.UTORID4D DE
IMPUGN4CIÓN T RIRUT4RI 4
<lo,,c•
,j<_ol,.¡"'
>
r al
demues tre la intención de BoA para obtener los elementos necesarios y procede
01ajuste de su Sistema Informático dentro de los 90 días dispuestos por la RD No
007-11.
SK.NE
vii. Señala que recién el 25 de noviembre de 2013, mediante nota OB.SRZ
de la
032/13, la empresa recurrente solicitó a la Gerencia Regional Santa Cruz
Viru;
Aduana Nacional (AN), la capacitación a su personal en Aeropuerto Viru
de
debiendo resaltar que en ningún momento hace referencia a un requerimiento
o,
soporte tecnológico o informático para la aplicación del Sistema "Viajero"; asimism
posterior a esta nota constató que recién el 29 de abril de 2014 mediante la solicitud
OB.SRZSK.
NE
039/14,
BoA
reitera
su
necesidad
de
capacitación,
circunscribiéndose solamente a este punto y dejando entrever que no existía
es
inconveniente con la aplicación kttormática; además, resalta que las solicitud
a
relacionadas a la capacitación del Sistema Informático "Viajero", se refieren
para
peticiones efectuadas por la Gerente Regional Santa Cruz de la empresa BOA,
rto
su personal del Aeropuerto de Viru Viru, y no así para ·el personal del Aeropue
De
Jorge Wilsterman de Cochabamba, que es lo que se trata en el caso de autos.
igual forma, los correos electrónicos aportados como prueba por el Sujeto Pasivo,
ar
respaldan su reacción tardía, toda vez que la interacción que pretende demostr
la
con dicha prueba, se suscitó entre abril y octubre de 2014, siendo que
al
observación sentada en el Auto Inicial de Sumario Contravencional se refiere
l el
incump limiento de la formalid ad de entrega r ante la Aduana Naciona
de
manifié sto de pasajer os y miembr os de la tripulac ión es de~ día jueves 17
abril de 2014; quedando demostrada la acción extemporánea de! contritiuyente,
de
tomando en cuenta el plazo de noventa (90) días establecido en la ResoiLICión
Directorio RO No 01-007-11.
lo previsto
viii. Señala que constituye obligación del Sujeto Pasivo, el cumplimiento de
la
en el Código Tributario, Leyes Tributarías especiales· y las que defina
l 11
Administración Tributaria con carácter general, tal como lo establece el Numera
del Artículo 70 del de la Ley N" 2492 (CTB) contenida en el Artículo 98 de! Decreto
el
Suprem o N° 25870 (ALGA) y la RD N" 01-007-11, por- tanto debe ser
una
transportador Internacional de Pasajeros quien ante el conocimiento de
tenía
disposición, debía asegu;ar oportunamente el cumplimiento, más aun cuando
9 de 24
P·''""
v ·:1r hi~n
Ju,; .:1a ¡~,iJu:Jna
J,,,. n· L·.~-_·,r !a':'~
\k>a t"'"': <'Ira<' f.,rr.achi"
k..'""'"'
•
el tiempo y plazo oportuno para ello, en ese sentido, los reportes de error que
acompañó la empresa recurrente, refiere que no demuestran que como sujeto
obligado al efecto, en virtud a lo dispuesto en el Articulo 98 del Reglamento a la Ley
General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo No 25870, haya efectuado ras
acciones oportunas respectivas para garantizar el escenario necesario que le
permita cumplir en plazo una obligación legalmente establecida, resaltando que el
usuario para operar el Sistema recién fue obtenido el 9 de mayo de 2014, entonces
los impedimentos y los errores a los que hace referencia la documentación y los
argumentos respecto a este punto surgieron después de la contravención, por tanto
la prueba mencionada debe ser desestimada en virtud del Numeral 1 del Articulo 81
de la Ley W 2492 (CTB).
ix. Asimismo, fue presentada como prueba Formulario de asistencia a la Reunión
G.N.N. correspondiente al 16 de mayo de 2014, misma que constituye conclusión
arribada en la junta, siendo que según el Formulario de 16 de mayo de 2014, se
verifica que Boliviana de Aviación hizo conocer que adecuó su sistema y puede
tener la información completa en los vuelos de Miami y Madrid y no así en vuelos de
Buenos Aires y Sao Paulo, especificando que esos errores coordinará con la GNS;
de la cual se tiene que la reunión y las conclusiones determinadas, no eximen de las
responsabilidades que la normativa legal establece para las líneas aéreas, esas
conclusiones no pueden sobrepasar lo dispuesto en el Decreto Supremo No 25870
(ALGA) y de la Resolución de Directorio No RO 01-007-11; además que los errores
que se advirtieron en el manejo del Sistema Informático, surgieron después de
suscitada la contravención; por lo que en base al Artículo 76 de la Ley No 2492
(CTB), quien pretenda hacer valer sus derechos, deberá probar los hechos
constitutivos de los mismos; en el caso de autos demostrar el cumplimiento de la
Resolución de Directorio No RO 01-007-11.
x. Continuando con el análisis, señala que el Dictamen Pericial del Jefe del
Departamento de Informática y Telecomunicaciones de BoA, sobre el problema de
la herramienta informática de la Aduana Nacional (AN), tampoco aporta elementos
que permitan establecer que la contravención aduanera es inexistente, en razón a
que no contiene elementos técnicos o científicos que establezcan la exclusión de
responsabilidad de la Línea Aérea, más al contrario, redunda en las afirmaciones
10 de 24
All\.
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARI A
" ,,
,, ·"'
expuestas en el Recurso y en los fundamentos expuestos en la Inspección Ocular;
_asimismo, al ser el Informe Pericial elaborado por el Jefe del Departamento de
:Informática y Telecomunicaciones de BoA, compromete la objetividad del análisis
efectuado, además que en el mismo se acepta que a partir de octubre de 2014,
empezaron a remitir la información cuestionada por la Aduana Nacional, porque
recién se les habilitó el usuario correspondiente; debiendo colegir de dicho
documento, la funcionalidad del Sistema Informático Viajero y la adecuación
conseguida por el contribuyente; en ese sentido, la prueba referida y analizada en
dicho acápite no aportó elementos que desvirtúen la contravención cometida, más al
contrario, dejó plenamente sentado, la funcionalidad de! Sistema Viajero y la
adecuación conseguida por el contribuyente, en ningún momento la solicitud del
usuario puede ser utilizado como excepción para el incumplimiento del Deber
Formal sancionado, toda vez qUe de acuerdo a los obrados mediante nota
OB.AA.NE 1312014, el Sujeto Pasivo formalizo la solicitud del usuario,
acompañando
la
documentación
pertinente,
con
demostrando
ello
la
extemporaneidad de la acción adoptada adoptada por el obligado y su contradicción
con lo expuesto en el Informe Pericial, toda vez que según el reporte del Sistema de
Administración de Usuarios, BoA gestionó el usuario para el sistema viajero en una
fecha diferente a la señalada en el mismo, por consiguiente, la prueba referida no
aportó elementos que desvirtúen la contravención cometida, contrariamente dejó
sentado la funcionalidad del Sistema Viajero y su cumplimiento extemporáneo.
.
xi. E¡;¡.cuanto a la aplicación del Artículo 379 del Código Civil, expresa que corresponde
desestimar la utilización del Código Civil, pues no existe un vacío legal al respecto;
.;
·~
asimismo, con relación a la fuerza mayor, las pruebas aportadas no demuestran que
desde la vigencia de la RD N" 01-007-11, hasta la notificación con ei·Auto Inicial de
Sumario Contravencional N" 2014, el Sujeto Pasivo haya buscado los mecanismos
necesarios para la utilización del Sistema Informático ·'Viajero", dejando sentado una
actitud pasiva al respecto, la misma que no puede considerarse como excepción o
una exclusión de la responsabilidad analizada en este momento; más aún, cuando
existió un recordatorio oportuno por parte de la Administración de Aduana
Aeropuerto de la Aduana Naci.:mal (AN), mediante la Carta CITE: ANMCBBCA No.
038/2014, de 1O de marzo de 2014, soiicitancJo a BoA la adecuación al Sistema
lnforrrático para la Remisión del Manifiesto de Viajeros y Miembros de la Tripulación
11 de 24
;,;-;t•;-., lri',¡do,¡., :'."•' ,,., -, b:~1,
..,·,"<ay,- .l<i·.'o,
·,,,r_ld"'l
,\',e .• , tosac ,, ,-.,q ~a""" hiq
•,·,~·'""" ;~ ·e!ldc-C•'~u
., b,w;
•'
al Sistema Informático de la Aduana Nacional.
xii. Con relación a la vulneración del Artículo 254 de la Ley N" 1990 (LGA), señala que
los Sistemas Informáticos referidos en este acápite, están centradOs al control de
Regímenes Aduaneros y en el presente caso, se encuentran frente al desarrollo de
un Sistema para el cumplimiento de un deber formal, y con respecto a la
coordinación extrañada por el sujeto pasivo, esta s'1tuación fue suscitada en la
medida que fue demandada la misma, puntualizando que inicialmente la empresa
recurrente exigió capacitación para su personal de la Gerencia Regional Santa Cruz
~
Aeropuerto Viru
Viru~,
no así para Cochabamba, y en ningún momento dejó
sentada la imposibilidad tecnológica para cumplir con la remisión de la información
solicitada; más aún, cuando en la Inspección Ocular llevada a cabo el 19 de
diciembre de 2014, admitieron que otras Líneas Aéreas cumplieron con la
formalidad impuesta, que si bien esto se debía a la cantidad de vuelos, recuerda al
recurrente, que el cumplimiento de las Leyes es absoluto para todos, conforme
establece el Artículo 108 de la CPE y en materia tributaria el Artículo 98 del Decreto
Supremo N" 25870 (ALGA), y la RO N" 01-007-11.
xiii. En cuanto a la Inspección Ocular efectuada en instalaciones de BoA, expresa que
tampoco aportó elementos que prueben que el recurrente dio cumplimiento al deber
de entregar ante la Administración Aduanera la Lista de Pasajeros y de los
Miembros de la Tripulación, más aun cuando efectuaron operaciones con el Sistema
Informático, señalando la existencia de impedimentos al momento de cargar la
información; ya que de la documentación adjunta en antecedentes se tiene que el
usuario
para
operar
el
Sistema de Control de Viajeros
en
Aeropuertos
Internacionales, recién fue obtenido el 9 de mayo de 2014, fecha posterior al
incumplimiento expuesto por la Aduana en el Auto Inicial de Sumario
ContravencionaJ, que fue el jueves 17 de abril de 2014, resultando la inspección
ocular inconducente a la resolución del presente caso por lo que corresponde ser
rechazada en virtud a lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley N" 2492 (CTB).
xiv. Con respecto al Convenio de Chicago, señala que en el presente caso la remisión
de la información ante la Aduana- Aeropuerto Cochabamba de la Aduana Nacional
(AN), no impide la facilitación expuesta en el Convenio; por consiguiente, el agravio
12 de 24
All\_
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN l RIBUTA.RIA
1 ,,,,.-
'
'
,,_, h
'
referido a la vulneración de los Principios del mencionado Convenio, no tiene
incidencia, debiendo ser desestimado por inconducente.
xv. Con relación al reclamo sobre la decisión adoptada en el Recurso de Revocatoria
que resolvió la RO No 03-001-12, que confirmó la RD N° 01-007-11 y la denuncia del
recurrente en cuanto al abuso de autoridad de la Administración AdLIBnera; refiere
que los mismos, se constituyen en argumentos ajenos a la finalidad última que
demandó la admisión del Recurso de Alzada, la que está centrada en establecer sí
BoA, incurrió en la conducta prevista y sancionada en el Anexo de Clasificación de
Contravenciones Aduaneras y Graduación de Sanciones; por lo que, en aplicación
de lo previsto en el Parágrafo 1, Artículo 211 del Código Tributario Boliviano, no
emitió pronunciamiento, ya que su análisis no generaría elementos que afecten el
objeto principal cuestionado, o el motivo de impugnación.
xvi. De igual forma, respecto a las Declaraciones Testificales, insertas al proceso en
calidad de prueba (fs. 70-78 del expediente), señala que las mismas sólo tienen
validez de indicio, mismas que si bien observan la aplicación del Sistema
desarrollado por la Aduana Nacional (AN), no aportan elementos específicos que
sustenten el incumplimiento de la Línea Aérea recurrente, más al contrario, aceptan
que existían limitantes, respecto a que su Sistema no podía generar toda la
información requerida por la aplicación informática referida; empero, ésta situación
refuerza el he_cho de que la responsabilidad sobre e! cumplimiento d~ ésta
obligación, recaía sobre la empresa recurrente, quien tenía el plazo de 90 días
d6Sde la publicación de la RO N~ 01-007-1 1, efectuada el22 'de n'5tflembre de 2011,
es decir, hasta el 20 de febrero de 2012 para adecuar su Sistema; para lo cual, se
debe tomar en cuenta que por disposición del Parágrafo tll, Articulo 130 de la Ley
No 2492 (CTB), la impugnación de normas administrativas de carácter general no
tiene efecto suspensivo, además que posterior a la impugnación resuelta con el
Recurso de Revocatoria de 25 de enero de 2012, contaba con el tiempo suficiente
para adecuar su Sistema.
xvii. Concluye, señalando que BoA no probó en el marco del Artículo 76 de la Ley N°
2492 (CTB), la remisión del Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los Miembros
de-ia Tripuiación, mediante la aplicación informática "Viajero", tal como establece el
Artículo Tercero de la RO N"' 01-007-1 1, adecuando su conducta a lo establecido en
!3 de 24
it"t" ,' lr;_,ct,1"-' :)de,<,,.,, rL·:~Il
.,,. ,-~.~·a\'11" -"h':, <.•r_:,n
'.',e:·.• toscc ,, ,-Jq kcr:¡,Jch:'l
~bi'U'.'5:" :e;1tiJCPf.L'd "'iJO~¡, C.
el Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras y Graduación de
Sanciones, por lo que dicha instancia confirmó la Resolución Sancionatoria,
manteniendo firme y subsistente la sanción establecida en la misma.
CONSID ERANDO 11:
Ámbito de Compete ncia de la Autoridad de Impugnac ión Tributaria .
La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de
febrero de. 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo Nº 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determina la extinción de las Superintendencias:
sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política
del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,
las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo W 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
CONSID ERANDO 111:
Trámite del Recurso Jerárquico.
El31 de marzo de 2015, mediante Nota ARIT/CBA/DERJCA·0339/2015, de 30
de marzo de 2015, se recibió el expediente ARIT-CBA-0352/2014 (fs. 1-151 del
expediente), procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de
Expediente y el Decreto de Dedicatoria, ambos de 2 de abril de 2015 (fs. 152-153 del
expediente), actuaciones que fueron notificadas a las partes el 8 de abril de 2015 (fs.
154 del expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Parágrafo 111, Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence el
19 de mayo de 2015; por lo que, la presente Resolución se emite dentro del plazo
legalmente establecido.
14 de 24
1
..........
"'"~'" G"""
e'''""'""'",,.,,
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTARI A
1 ,, ,..
,
,,_
h .,, "
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antece dentes de hecho.
i. El 20 de junio de 2014, \a Administración Aduanera notificó a Jaime Lazarte, con el
Auto Inicial de Sumario Contravencional (AISC) W AN-CBBCA-12/2014, de 23 de
abril de 2014, el cual instruyó el inicio de Sumario Contravencional contra la
empresa Boliviana de Aviación (BoA), por la sanción equivalente a 2.500 UFV
prevista en los Artículos 186, Inciso g) y 187 de la Ley W 1990 (LGA) y el Numeral
Primero de la RD N° 01-006-13; concediendo el plazo de 20 días para la
presentación de descargos (fs. 5 de antecedentes administrativos).
ii. El 4 de julio de 2014, BoA presentó descargos al Auto Inicial de Sumario
Contravencional, señalando que d~sde la vigencia de la RD No 01-007-11 a la
fecha, BoA y otras Líneas Aéreas, no han recibido de la Aduana Naci.onal la
capacitación idónea, adecuada, oportuna y mucho menos la información precisa, y
que tampoco les proveyeron de las herramientas necesarias para la adecuación al
Sistema Informático de la Aduana Nacional (AN), en la asignación de usuarios y
capacitación al Sistema Viajero, para dar as( estricto cumplimiento a la norma
establecida. Agrega que BoA en reiteradas ocasiones solicitó por medios
electrónicos, verbales, vía telefónica y por medio escrito, conforme a las copias que
adjunta, asignación de usuario, sin qlJe la Administración Aduanera atendiera las
mismas. Asimismo, señBia que antes de la emisión del Auto Inicial de Sumario
Contravencional, BoA envió notas reiterativas a la Administración de Aduana
~·
.
·--
,__
·~-·
·,.
Nacional y a la Administración de Aduana Regional Coch8bamba, solicitando la
habilitación y capacitación de su personal para acceder al Sistema Informático del
Régimen de Viajeros, y dar cumplimiento a las disposiciones legales sobre el (;aso;
sin embargo, nunca merecieron una respuesta por parte de la Administración
Aduanera correspondiente {fs. 12-13 antecedentes administrativos).
!~i.
E\ 16 de julio de 2014, \a Administración Aduanera emitió el Informe Técnico Nc ANCBBCA-720/2014, que recomienda que de acuerdo a la RD N"'01-006-13, de S de
marzo de 2013, se dicte Resolución Sancionatoria contra la Empresa Boliviana de
Aviación (BoA), por no haber remitido la información del Manifiesto de v¡ajeros y de
los Miembros de la Tripulac;ón media hora antes del arribo del vuelo 737 del día
jueves 17 de ab.ri! de 2014, procedente de Sao Paolo/Santa Cruz en el sistema
:S de 24
_¡._,: ~1a t:lb,J:di,· pa'" '"'' 1! e··
.le" 1':1',,,,., jcd,·,, kc1·nan
.\·L;r:c :'"''~ ~c.rac. k..r.,lC h1c
'
inforrt:~ático
de la Aduana Nacional: la sanción por dicha contravención asciende al
monto de 2.500 UF\/ (fs. 14-17 de antecedentes administrativos).
iv. El 29 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera notificó a Jaime Lazarte,
con la Resolución Sancionatoria N"' AN-CBBCA-RS 06/2014, de 16 de julio de 2014,
que declaró probada- comisión de contravención aduanera identificada en el Auto
Inicial de Sumario Contravencional N" AN-CBBCA-12/2014, de 23 de abril de 2014,
atribuida a BoA, por no remitir el Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los
Miembros de la Tripulación al arribo o salida de los vuelos internacionales, con la
información-· completa, correcta y remitida en los plazos establecidos en el
procedimiento para el Régimen de Viajeros en Aeropuertos Internacionales, de
conformidad con la RO N" 01-007-1.1, conducta tipificada por el- Artículo 186, Inciso
h) de la Ley N' 1990 (LGA), y sancionada por la RD N' 01-006-13 (fs. 24-27 de
antecedentes administrativos).
IV.2. Antecedentes de derecho.
i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de 7 de febrero de
2009, (CPE).
Artículo 115.
11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
ii. Código Tributario Boliviano (CTB).
Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del Sujeto Pasivo los siguientes:
6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos
tributarios en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las
actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea
en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente
Código.
7. A formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de
pruebas y alegatos que deberán ser tenidos en cuenta por los órganos
competentes al redactar la correspf(ndiente Resolución.
16 de 24
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN T RIBUTA.RIA
1 1
"-'"
,,,,,.,
y
Artículo 201. (Norma s Supleto rias). Los recursos administrativos se sustanciarán
y
r8solverán-con arreglo al procedimiento establecido en el Título 11/ de este Código,
el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoríamente
las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.
iii. Ley W 1990, de 28 de julio de 1999, Genera l de Aduana s (LGA).
una
Artfcu/o 186. Comete contravención aduanera quien en el desarrollo de
o
operación o gestión aduanera, incurra en actos u omisiones que infrinjan
que
quebranten la presente Ley y disposiciones administrativas de índole aduanera
las
no constituyan delitos aduaneros. Las contravenciones aduaneras son
siguientes:
9
e
g) Cuando se contravenga fo dispuesto en el literal e) del Artículo 12 de la present
Ley.
yan
h) Los que contravengan a la presente Ley y sus reglamentos y que no constitu
delitos.
iv. Ley W 2341, de 23 de abril de 2002, de Proced imiento Admini strativo (LPA).
Articulo 35. (Nulida d del Acto}.
l. Son nulos de pleno derecho los actos administrativos en los casos siguientes:
del
e) Los que hubiesen sido dictados prescindiendo total y absolutamente
procedimiento legalmente establecido;
•··
Artfci!lo 3a./Anu labilida d del Acto).
n
l. Serán anulables los actos administrativos que incurran eri cualqui er infracció
del ordenamiento jurídíco distinta de las previstas en el Artículo anterior.
sólo
il. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior) el defecio de forma
s
determinará la. anulabifidad cuando el acto carezca de los roquisitos formale
indispensables ptua alcanzar su fin
o dé lugar a la indefensión de tos
ínteresados.
de
v. _Decreto Suprem o ND 27113, de 23 de julio de 2003, Reglam ento a la Ley
Proced imiento Admini strativo (RLPA).
de un
Artfcul o 55. (Nulida d de Proced imiento s}. Será procede nte fa revo_cación
e
acto anuiable por vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasion
17 de 24
Jul·.;,·¡a t: ¡iJ,I\<erld porJ "'''Ir
Ja-, :ll!l'Jy ·¡,di 'a ka.T ..m
~~-"·'?.
1!,~
·
'"'·1q ~e ,,le: kancacniq
,\'IJI.rl.l·lóei
\01-,Go<J~\':LIO
l"lb"t>liVIÍO'l it¿
indefensi6n de los administrados o lesione el interés público. La. autoridad
administrátiva, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos
equivalentes,
de oficio o a petición de parte,
en cualquier estado del
procedimiento, dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o
adoptará las medidas más convenientes para corregir los defectos u omisiones
observadas.
IV.3. Fundam entación Técnico-Jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y de derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0827/2015, de 13 de mayo de 2015, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la Autoridad General de Impugnación
Tributaria, en el presente caso se evidencia lo siguiente:
IV.3.1 Cuestión Previa.
i. Con carácter previo y con la finalidad de evitar nulidades posteriores, corresponde
realizar un análisis de los aspectos de forma, para verificar la existencia o
inex'1stencia de omisiones o contradicciones en las que se pudiera haber incurrido
en la sustanciación del Procedimiento Administrativo Sancionador, y en caso de no
corresponder la anulación de obrados, se procederá a la revisión y análisis de los
agravios planteados en el Recurso Jerárquico interpuesto por Boliviana de Aviación
(BoA).
IV.3.2 Respecto al Procedimiento Sancionador.
i. Inicialmen te se debe tener presente que el debido proceso tiene por objeto el
cumplimiento preciso y estricto de los requisitos consagrados constitucionalmente
en materia de procedimiento, para garantizar justicia al recurrente; concretamente,
es el derecho que toda persona tiene a un justo y equitativo proceso, en el que sus
derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas generales
aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación similar. En ese marco, la
potestad tributaria no es ni puede ser absoluta, sino que se halla sometida a la Ley,
máxime en nuestro país, donde la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia, es taxativa al considerar que toda vulneración a las garantías y derechos
protegidos por ella, es ilegal.
18 de 24
Ala
AuTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTAR IA
•, ''''"'
No
ii. Asimismo, se debe considerar que conforme dispone la Sentencia Constitucional
0498/2011-R, de 25 de abril de 2011, se tiene: "El proces o adminis trativo, debe
ser
hallarse impreg nado de todos Jos elemen tos del debido proceso , que deben
respetados en su contenido esencial, en cuanto al juez natural, legalidad formal,
ador
tipicidad y defensa írrestricta. · (. . .). La doctrina en materia. de derecho sancion
del
administrativo es uniforme al señalar que éste no tiene una esencia diferente a la
derecho penal general y por elfo se ha podido afirmar que las sanciones
es la
administrativas se distinguen de las sanciones penales por un dato formal, que
y
autoridad que las impone, es decir sanciones administrativas, la administración
y
sanciones penales, los tribunales en materia. penai · (García de Enterria, E.
Femández, T. R., Curso de derecho admini:srrativo, 1/, Civitas, Madrid, 1999, página
159)"(1as negrillas son añadidas).
1O de
iii. Por otra parte, la Sentencia Constitucional Plurinacional N° 1193/2014, de
ente
junio de 2014, señala: "111.4. El princip io de congru encia como compon
que
sustanc ial del debido Proceso. Respecto a la congruencia como un elemento
la
configura ·er debido proceso, sean el ámbito judicial y administrativo,
jurisprudencia constitucional a través de la SCP 49/2013 de 11 de enero, señaló
en
que: Ef principio de congruencia hace a la garantía del debido proceso, que
ia,
definitiva marca ei desarroJ/o del proceso para poder llegar a la sentenc
estableciendo un límite al poder discrecional del juzgador. A través de este principio
por
se obtiene la concordancia entre el petitum de·las partes y la decisión asumida
r el
el 'jrlez "1:1' 'tribunal; quedando entendido que los mismos no putJrien modifica
l
petitorio ni los hechos planteados en la demanda. Eh ese sentido, fll Juez o tribuna
no podrá iniciar una acción invocan do ciertl!S conduc tas previam ente
lat~.
tipificad as para en el curso de lfl sustaflC lª.gjón í!_el proceso . cambf~r
mismas . o peor aún. arribar a una conclus ión de que fueron vulnera dos otros
IQ$ cual~JLJJ_()_~cj}.º-_inicio~l!LPJ~eso en curso. aquello
encfa v
.ind_ud@l~r.nen.t.~ ___$ignific aría vulnera ción del pi'iilcip io dS conqru
precep tos
P-º'
-ªlfflt.ª-t oaP Contra el debido proces o y el derechO a la defensa . par t;uanto
la
efectiva mente se deja en indefenslón_____ru_m:_QJ;~sac!º-.Jl.l,!ien no podrá 11sumir
misma de un!!_maner~.~fectiva. ai19raildo inclusiv e la oroduc ción de la prueba
de descargQ.:,' (las negrillas y el subrayado son añadidos).
19 de 24
.ust" ';r-blr'_.,,:,, e•&" v·vir IJ1é·>1
.oll11"llt'.J/' ,d•:h'il kdrT31ll
v,_.," tov< ~'.lrc1q '"'~"~ --q
~· IJu n:•, i;,, t_e,·.cn~~~llii r·1hn~ lr
r·ll>d>'"'P' •;"e
-
,,;,,.,- itc·
iv. Al respecto, los Artículos 115, Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numeral 6 de ia Ley N' 2492 (CTB), establecen
que el Estado garantiza- el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones. Igualmente, se tiene
que inmerso en la garantía del debido proceso está el denominado "derecho a la
defensa", el cual se traduce en el derecho del Sujeto Pasivo a ser oído, y presentar
todas las pruebas que hagan a su descargo durante la sustanciación del proceso.
v. Por otro lado, los Articulas 35, Parágrafo 1, Inciso e) y 36 de la Ley N' 2341 (LPA),
aplicables supletoriamente al caso por mandáto del Artículo 201 del Código
Tributario Boliviano, señalan que son nulos de pleno derecho los Actos
Administrativos
que
hubieren
sido
dictados
prescindiendo
total · y
absolutamente del procedimiento legalmente establecido; y que sen anulables
los Actos Administrativos cuando incurran en cualquier infracción del ordenamiento
jurídico, y sólo se determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los
requisitos formales indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la
indefensión de los interesados. Asimismo, el Artículo 55 del Decreto Supremo N2
27113 (ALPA), establece que será procedente la revocación de un acto anulable por
vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los
administrados o lesione el interés público (las negrillas son añadidas).
vi. En ese sentido, de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el 20 de
junio de 2014, la Administración Aduanera notificó a Jaime Lazarte, con el Auto
Inicial de Sumario Contravencional (AISC) No AN-CBBCA-12/2014, de 23 de abril
de 2014, el cual en su primer párrafo de Vistos, refiere_ al Informe Técnico N" AN~
CBBCA-308/2014, emitido por el Técnico Aduanero de la Administración Aduanera,
que señala: "( .. .) BoA no cumplió con la formalidad de entregar a la Aduana
Nacional de Bolivia, el manifiesto de pasajeros y miembros de la tripulación en la
forma, medios y plazos establecidos en la normativa legal vigente, Jo que establece
la presunta comisión de contravención aduanera de "No remitir el Manifiesto de
Viajeros y el Manifiesto de los Miembros de la Tripulación al arribo o salida de
vuelos internacionales con la información completa, correcta y remitida en los plazos
establecidos en el Procedimiento para el Regimén de Viajeros en Aeropuertos
Internacionales, en conformidad con la Resoll.!ción efe Directorio 01-007-11 de 22 de
noviembre de 2011': tipificada y sancionada en lo? Artículos 186 inciso g) 187 qe la
20 de 24
Altl,.
AUTORIDAD DE
IMPUGNACIÓN TRIBUTAR IA
1
"" -
1 '·
', ....
01Ley Genera l de Aduanas y el numeral PRIMERO de !a Resolución de Directorio
006-13 que incluye dos nuevas conductas al Anexo d.e Clasificación de
Contravenciones Aduaneras y Graduación de SancioneS'; en ese sentido, instruye
el inicio de Sumario Contravencional contra BoA, para la sanción equivalente a
y
2.500 UFV prevista en los Articulas 186, Inciso g) y 187 de la Ley N" 1990 (LGA)
dos
el Numeral Primero de la Resolución de Directorio No 01-006-13, que incluye
y
nuevas conductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones Aduaneras
de
Graduación de Sanciones, otorgando el plazo de 20 días para la presentación
os al
descargos; al respecto, el 4 de julio de 2014, BoA present ó descarg
entes
mencionado Auto Inicial de Sumario Contravencional (fs. 5 y 12-13 de anteced
administrativos),
notificó a
vii. Posteriormente, el 29 de septiembre de 2014, la Administractón Aduanera
de 16
Jaime Lazarte, con la Resolución Sancionatoria N° AN-CBB CA-RS 06/2014,
Inicial
de julio de 2014, que en su Prtmer Considerando señala que mediant e Auto
por
de Sumario -Contravencional, se instruye Sumario Contravencional contra BoA,
de
la presunt a contravención aduanera de incumplimiento a -la Ley General
Aduanas, sus Reglamentos y que no constituyan delitos, preVista en el Artículo
parte
186, Inciso h) de la Ley W 1990 (LGA) y la RD N' Ot-006- 13; asimismo, en la
final de su Segund o Considerando, indica: "Que en consecuencia, /ti omisión
186
incurrida por el procesado se adecua a la conducta establecida. por el artículo
13
inciso h) de la Ley General de Aduanas y la Resolución de Directorio N° 01-006la
de 05 de marzo, (. .. )'; y finalmente, en su Parte Dispositiva deClaró probada
comisión de contravención aduanera identific-ada en e! Auto Inicial de Sumario
BoA,
Contravencional N° AN-CBBCA-12!2014, de 23 de abril de 2014, atribuida a
de la
por no remitir el Manifiesto de Viajeros y el Manifiesto de los Miembros
ión
Tripulación al arribo o salida de los vuelos internacionales, con la informac
el
completa, correcta y remitida en los plazos establecidos en el procedimiento para
RO No
Régimen de Viajeros en Aeropuertos Internacionales, de conformidad con la
01 wQQ7 -11, conducta tipificada por el Artículo 186. Inciso h) de la Ley No 1990
(LGA), y sancionada por la RD No 01-006-13, que aprueba la inclusión de nuevas
ión
conductas al Anexo de Clasificación de Contravenciones AduaneraS y Graduac
dS Sancion es (fs. 24-27 de antecedentes administrativos).
2.1 de24
1
'.
,. '''""'
•······
,, .:"""
Co"""'' ;'lO .'U><
.'U\':UJ \'lbu;c,na pdr•• VIVIr IJ~~"
)O'''llit'Jy' ¡i'c!o'a kocn.m·
~~~n~ !,JSoq ~uroo kon·.a, hiu
,\',b'.f'JI'I:J t~ndod~gue n1b~et: 0flOn11\~
•
nlba.•:e¡>_\'_;e
•
viii. Ahora bien, corresponde precisar que el Artículo 186 de la Ley No 1990 (LGA),
dispone: "Comete contravención aduanera quien en el desarrollo de una operación
o gestión aduanera, incurra en actos u omisiones que infrinjan o quebranten la
presente Ley y disposiciones administrativas de índole aduanera que no constituyan
delitos aduaneros. Las contravenciones aduaneras·son las siguientes: g) Cuando se
contravenga lo dispuesto en el literal e) del Artículo 12º de la presente Ley; y h) Los
que contravengan a la presente Ley y sus reglamentos y
qu~
no constituyan delitos".
ix. En ese contexto, se tiene que en el Auto Inicial de- Sumario Contravencional, la
tipificación de la conducta fue efectuada en relación al Inciso g). Artículo 186 de la
Ley No 1990 (LGA); sin embargo, en la Resolución Sancionatoria se hace referencia
al Inciso h). Artículo 186 de la citada Ley; consecuentemente, se evidencia la
incongruencia que existe entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la
Resolución Sancionatoria, vulnerándose de esta forma el Principio de Congruencia,
lo cual atenta el debido proceso y el derecho a la defensa, ya que el Sujeto Pasivo
no puede asumir una defensa efectiva.
x. Asimismo, se ·debe tener en cue.nta que la tipificación de la conducta, es
fundamental dentro del proceso sancionador, en el entendido que de acuerdo a la
calificación de la conducta del procesado, éste asumirá defensa; en este entendido,
si la Administración Aduanera, califica la conducta de cierta manera -calificación
sobre la cual asumirá defensa-, no corresponde que al momento de imponer la
sanción lo haga en virtud a un tipo contravencional distinto sobre el cual el Sujeto
Pasivo no pudo asumir defensa.
xi. Por lo expuesto, se evidencia que en el presente caso se ha vulnerado el Principio
de Congruencia, el cual conforme a las Sentencias Constitucionales citadas
precedentemente, se constituye en un componente sustancial del debido proceso;
en ese sentido, y considerando que todo proceso administrativo debe hallarse
impregnado de todos los elementos del debido proceso, se 'evidencia que dicha
vulneración atenta contra la garantía del debido proceso y el derecho a la defensa,
previstos en los Artículos 115, Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia (CPE) y 68, Numerales 6 y 7 de la Ley W 2492 (CTB).
22'de 24
1
.
,,, '"'"'
" ,,,,
,,,
.,.,.~.
'"'"''"'' ,.,-, Jl<."
!lllllllli 1111111
AUTORIDAD DE
IMPLJG~ACIÓN TRIBUTARIA
1·
,,
'
xii. En este entendido, siendo que el Parágrafo 1, Artículo 36 de la Ley No 2341
(LPA), concordante con el Articulo 55 del Decreto Supremo N' 27113 (RLPA),
prevé la nulidad de un Acto Administrativo por la infracción del ordenamiento
jurídico, y en razón a que la citada Resolución Sancionatoria vulneró el Principio
de Congruencia, corresponde que se subsanen obrados a objeto de evitar
vulneraciones al debido proceso, dentro el proceso administrativo sancionador.
xiiL En consecuencia, siendo que se verificaron vulneraciones al debido proces•J por
parte de la Administración Aduanera, corresponde a esta instancia Jerárquica
sanear el procedimiento, anulando la Resolución del Recurso' dé Alzada,
con
.
"
'
.
reposición hasta el vicio más antiguo. es-.to es, hasta la Resolución Sancionatoria
N' AN-CBBCA-RS 06/2014, de 16 de juiio de 2014, inclusive, a objeto de que la
Administración Aduanera -de corresponder-,
emita una nueva Resolución
Sancionatoria, en estricta aplicación de la congruencia que debe existir entre el
Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionat0ria.
Por los fundamentos Técnico-Jurí-dicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de ia Autoridad General de Impugnación TribtJtaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de-la competencia eminentemente tributaria, revisando en
Ultima instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARITCBA/RA 0069/2015, de 9 de febrero de 2015, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria Cochc.bamba, le corresponde el pronunciamiento sobre el
petitorio del Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,
designado n:eQi¡;mte
~esoluc;ión
Suprema Nº 10933. de 7 de noviembre de 2013, en el
marco del Numeral 8, ArticJio 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141
del Decreto Suprema N9 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquíca, en
virtt,Jd de la jurisdicción y competencia nacional que Hjeree por mandato de los Artícuios
132~
Inciso b) 139 y 144 del Código Tíibutario Boliviano,
23 de 24
:u ,ti· ,- ~,-·,,,,,_,, .. , pe·,,'''"" IJ.e:1
·'•"'' ,,. -, . :,-1"~¡,·;, k.,cnr"
RESUELVE:
ANULAR
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0069/2015,
de 9 de febrero de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria
Cochabamba, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Boliviana de Aviación
(BoA), contra la Administración de Aduana Aeropuerto Cochabamba de la Aduana
Nacional (AN), con reposición hasta el vicio más antiguo, esto es, hasta la Resolución
Sancionatoria N' AN-CBBCA-RS 06/2014, de 16 de julio de 2014, inclusive, a fin de
que la citada Administración Aduanera, emita -en caso de corresponder- una nueva
Resolución Sancionatoria, en estricta aplicación de la congruencia que debe existir
entre el Auto Inicial de Sumario Contravencional y la Resolución Sancionatoria; todo
de conformidad a lo previsto en el Inciso e), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código
Tributario Boliviano.
Regístrese , notifíques e, archívese y cúmplase .
RPG/SLTIPAMimcm
24 de 24