Juicio No - Corte Nacional de Justicia

Juicio No. 301-2012 JBP
JUEZ PONENTE: DR. EDUARDO BERMÚDEZ CORONEL
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA.- Quito,a 10 de diciembre de 2012, las 10h50’.
VISTOS: (JUICIO No. 301-2012 JBP). 1. COMPETENCIA: En virtud de que las Juezas y Juez
Nacionales que suscribimos hemos sido debidamente designados y posesionados por el
Consejo de la Judicatura de Transición mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero de
2012 y, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de
2012, nos designó para integrar esta Sala Especializada, y conforme el acta de sorteo que obra
del expediente de casación somos competentes y avocamos conocimiento de esta causaen
virtud de lo dispuesto en losartículos184.1 de la Constitución de la República, 172 en relación
con el 189 del Código Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.
2.ANTECEDENTES.- Conoce la Sala este proceso en mérito del recurso de casación que
oportunamente interpone Segundo Padilla Sarmiento, procurador judicial del actorLuis Gregorio
Naula González contra la sentencia pronunciada por la Sala Especializada de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Cañar, el 06
de febrero de 2011, las 15h40, resolución que confirma el fallo de primera instancia, que
declara sin lugar la demanda, dentro del juicio verbal sumario que, por divorcio, sigue el ahora
recurrente contra Bertha Ubaldina Romero Ortíz. Una vez admitido a trámite el recurso de
casación por esta Sala, para resolver, se considera:
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-Elcasacionista cita como infringidas en la sentencia
impugnada las normas contenidas en los artículos 113 y 114 del Código de Procedimiento
Civil;110 numeral 3 del Código Civil. Fundamenta su recurso en la causal primera y tercera del
1
Juicio No. 301-2012 JBP
artículo 3 de la Ley de Casación.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN.- La casación es un medio
de impugnación extraordinario, público y supremo, cuyo objetivo es atacar la sentencia para
invalidarla o anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que
se verifica a través de un cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento
jurídico vigente, para encontrar la procedencia o no de las causales invocadas.
Actividad
jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del
control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la defensa del derecho
objetivo, en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el Estado
Constitucional de derechos y justicia, la igualdad de las y los ciudadanos ante la ley, así como
la unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales
fundamentados en fallos de triple reiteración.
5.ANÁLISIS
DEL
CASO
CONCRETO
EN
RELACIÓN
A
LAS
IMPUGNACIONES
PRESENTADAS. 5.1.CAUSAL TERCERA:Con fundamento en esta causal el recurrente
sostiene que en la sentencia impugnada existe falta de aplicación de los artículos 113 y 114 del
Código de Procedimiento Civil. Al respecto, el artículo 113 del Código de Procedimiento Civil,
dispone: “Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el
juicio, y que ha negado el reo. El demandado no está obligado a producir pruebas, si su
contestación ha sido simple o absolutamente negativa…”. En tanto que el artículo 114 ibídem
dice: “Cada parte está obligada a probar los hechos que alega, excepto los que se presumen
conforme a la Ley…” del texto de estas normas se desprende que no se trata de preceptos
jurídicos aplicables a la valoración probatoria, pues sondisposiciones imperativas, que regulan
la carga de la prueba, y la obligación de las partes de justificar sus aseveraciones sobre un
hecho,por tanto no cabe denunciar su quebranto con sustento en la causal tercera del artículo 3
de la Ley de Casación, que prevé los casos de “aplicación indebida, falta de aplicación o
errónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba,
siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de
derecho en la sentencia o auto”, razones por las que se desecha el cargo.- 5.2. CAUSAL
1
Juicio No. 301-2012 JBP
PRIMERA:La causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, configura el vicio de
violación directa de la norma sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios, que tiene lugar cuando el juzgador no ha realizado una correcta subsunción de los
hechos en la norma, en otras palabras cuando no se realiza un enlace correcto y lógico de la
situación particular materia de la litis con la o las normas generales y abstractas dictadas por el
legislador, lo que puede darse por aplicación indebida, falta de aplicacióno errónea
interpretación de las normas de derecho, siempre que el yerro haya sido determinante de la
parte dispositiva del fallo impugnado. En relación a ésta Luis Naula González, afirma en lo
sustancial:“…De la acción planteada, se desprende el fundamento legal con la que pretendo
divorcio (…) al amparo de lo dispuesto en el artículo 110 del Código Civil Codificado (…) Por
ende, la expresión injurias graves o actitud hostil, citada por el compareciente son
exactamente las que me han causado, claramente un estado HABITUAL de falta de armonía de
las dos voluntades en la vida matrimonial”,por lo queacusa falta de aplicación del artículo 110
causal tercera del Código Civil, pues afirma haber demostrado en el trámite de la causa las
injurias graves y la actitud hostil de las que ha sido víctima por parte de su cónyuge Bertha
Romero Ortiz, sin embargo de lo cual los juzgadores de segundo nivel en la sentencia
impugnada dicen:“Analizados los testimonios (…) éstos no justifican los fundamentos de hecho
y de derecho de la demanda, pues los referidos testigos (…) en sus atestaciones, no precisan ni
determinan en forma clara e incontrastable, las injurias graves proferidas en su contra por
Bertha Ubaldina Romero Ortiz, ni la actitud hostil de ésta, que demuestre en forma habitual la
falta de armonía en la vida conyugal (…) con el aditamento de que, de la misma prueba
aportada por el actor, se determina que se dedujo un proceso por tenencia de su hijo, en cuyo
escrito inicial, Luis Gregorio Naulaafirma que se halla separado de sus esposa (…) concluimos
que, no habiendo comunidad en el matrimonio, no existiendo vida de hogar, las injurias o la
actitud hostil no pueden tener cabida…”Al respecto, es necesario mencionar, que la causal
invocada por el accionante para presentar la demanda de divorcio (injurias graves o actitud
hostil que manifieste claramente un estado habitual de falta de armonía de la dos voluntades en
la vida matrimonial) no requiere la mención de todas y cada una de las injurias y/o actitudes
hostiles que la demandada ha observado en su contra, ni mucho menos la individualización del
día, hora y lugar en que han tenido lugar, pues siendo reiteradas dichas manifestaciones, por
1
Juicio No. 301-2012 JBP
requerirse su ocurrencia permanente y sistemática para configurarse como causal de divorcio,
correríamos el riesgo de una enumeración extensa que además podría vulnerar ciertas
garantías constitucionales de los litigantes; sin embargo, dichas injurias y/o actitudes deben
verificarse durante la vigencia del matrimonio de las partes procesales, lo que de ninguna
manera puede confundirse con la convivencia de los litigantes; y, revelar un estado habitual de
falta de armonía de las dos voluntades. En el caso que nos ocupa, el actor Luis Gregorio Naula
González ha mencionado que“Los celos constantes y permanentes, las injurias profiriendo
frases injuriantes, de ‘mocero’, ‘tienes hijos en otras mujeres’” de parte de su cónyuge, quien
además le ha increpado traiciones con otras mujeres como Rocío Yupa y Matilde Romero, pues
dice son sus “mozas”, lo que ha sido el detonante que le motivó a tomar la decisión de
separarse del domicilio en el que residían para irse a vivir a casa de sus padres, hecho que
agravó la relación, pues en los lugares en que se han encontrado le ha hecho víctima de
insultos y vejámenes, como el incidente suscitado el 05 de octubre de 2009 en la calle Colón y
3 de Noviembre del cantón Cañar, en el que luego de insultarle le reclamó alimentos para su
hijo, ante lo cual le entregó la cantidad de cien dólares, dinero que procedió a lanzarle en la
cabeza y que concluyó con la intervención de la policía. Actos de agresión que además,
denuncia, no se han dirigido exclusivamente contra su persona sino incluso contra sus padres,
y que protagoniza la demandada en colaboración de su progenitora. Las injurias graves y
actitud hostil de parte de su cónyuge, asegura le obligaron a presentar un juicio de tenencia de
su hijo que no prosperó por la transacción a la que llegó con su cónyuge, quien prometió no
volver a comportarse mal. Estas afirmaciones han quedado demostradas con las declaraciones
de
Segundo MinchalaJachero y Segundo Juan Camas, quienes en forma concordante
manifiestan conocer de los incidentes que relata el actor en su escrito de demanda y que la
accionada “pasaba de mal carácter y enojada” así como que decía frases injuriantes que
denigraban la honra de su marido. De igual forma consta de autos a fs. 34 a 37 copias del juicio
de tenencia de su hijo Bryan Naula Romero propuesto por el recurrente contra Bertha Ubaldina
Romero, todo lo cual la demandada no ha podido desvirtuar, en razón de que sus testigos Rosa
Ildaura Encalada Saeteros y Clodoveo Romel Montero Padilla, no concurrieron a rendir sus
declaraciones, ademáses la misma quien en el pliego presentado para que se les interrogue
pregunta:“d) Diga el testigo si es verdad sabe y le consta que a raíz del problema suscitado en
1
Juicio No. 301-2012 JBP
la pregunta anterior es que empezó a romperse las relaciones entre el actor y la hoy
demandada, en virtud de que no me supo explicar por qué estaba con esas mujeres, porque
simplemente desde entonces jamás regresó a la casa..?”, lo que da cuenta de que el problema
de celos entre los litigantes sí existió y que aquello generó el rompimiento de sus relaciones;
propiciando una situación insostenible que ha derivado en el alejamiento y separación de los
litigantes, sin que hayan quedado descartadas las ofensas e injurias y las actitudes hostiles de
parte de la demandada hacia el actor.
6.DECISIÓN EN SENTENCIA. En razón de lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada
de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, integrado para resolver
este caso,ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA,
casa la sentencia dictada por la Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de
la Corte Provincial de Justicia del Cañar, el 06 de febrero del 2012, las 15h40 y acepta la
demanda, declarando disuelto el vínculo matrimonial que une a Luis Gregorio Naula González
con Bertha Ubaldina Romero Ortiz. Ejecutoriada esta resolución, en la etapa de ejecución confiérase
copia certificada de la misma para que se subinscriba el divorcio en el Acta de Matrimonio No. 12, página
38, Tomo 1, del Año 2002 de la Jefatura del Registro Civil de la parroquia Honorato Vázquez, cantón
Cañar. En cuanto a la situación del hijo menor de edad Bryan Omar Naula Romero, continuará bajo el
cuidado y protección de su madre. En virtud de que en sentencia de primera instancia se fijó una pensión
alimenticia para sufragar los gastos del referido hijo se estará a lo resuelto por el Juez de primer nivel. A
efectos de fortalecer los lazos familiares entre padre e hijo, el padre podrá visitar a su hijo Bryan Omar
Naula Romero los días sábados, domingos y feriados, en el horario acordado con la madre.- Sin costas ni
honorarios que regular.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en
virtud de la Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 2012. F) Dr. Eduardo Bermúdez
Coronel, JUEZ NACIONAL, Dra. RocíoSalgado Carpio, JUEZA NACIONAL y Dra. María del
Carmen Espinoza Valdiviezo, JUEZA NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA
RELATORA (E), que certifica. f) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E).
CERTIFICO:
Que las tres (3) copias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales constantes en el juicio
1
Juicio No. 301-2012 JBP
verbal sumario No. 301-2012 JBP (Recurso de Casación) que, por divorcio sigue LUIS NAULA
GONZÁLEZ contra BERTHA ROMERO ORTIZ. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni
borrones.- Quito, 10 de diciembre de 2012.
Dra. Patricia Velasco Mesías
SECRETARIA RELATORA ( E )
1