Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
San Martín
de
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
de 2000.
Vistos y considerando:
1. El estudio de las constancias agregadas a la presente
incidencia
y
aquellas
que
surgen
del
expediente
principal,
imponen al Tribunal hacer lugar al planteo recusatorio en exámen
(fs. 1/4).
En primer término es dable señalar que más allá de la
invocada imparcialidad que puso de manifiesto el Dr. Fernando
Goldaracena al emitir el informe de fs.
5/14vta. (Art. 61 del
CPPN), lo cierto es que su posición acerca de los puntos traidos
a debate por la parte recusante (fs. 1/4) aparece contradicha en
la instancia por la exposición que aportó Alejandro José Pérez
Cárrega
(fs.
manifiesto
26/29).
diversas
En
tal
sentido,
circunstancias
que
el
testigo
objetivamente
puso
de
podrían
influir sobre el estado de ánimo del juzgador con relación a
quien aparece imputado en el sumario, al tiempo que además hizo
conocer que durante la segunda entrevista que mantuvo con el Dr.
Goldaracena, este le refirió que “encontraba que en la causa
estaba probado el prevaricato del Dr. Marquevich, haciéndole
saber en que consistía dicho prevaricato” (fs. 28vta.).
Tales antecedentes, valorados en conjunto con las piezas
legajales incorporadas al sumario principal desde que el señor
juez “a quo” tomara intervención en el proceso (fs. 617 y ss),
causan al menos una situación de objetiva duda acerca de la
imparcialidad de la actividad instructoria.
En efecto, las providencias dictadas a fs. 617 (14-3-00),
718 (21-3-00) y 723vta. (23-3-00)
acreditan que el magistrado
recusado luego de haber efectivamente asumido el cargo conferido
por este Tribunal (fs. 610/613, 29-2-00), omitió notificar tal
circunstancia a las partes constituidas, a pesar de así haberlo
expresamente ordenado únicamente con relación al señor agente
fiscal (fs. 617),
privándolas por esa vía de
ejercer en forma
inmediata la facultad recusatoria que establece el artículo 60
del código ritual.
Precisamente, en línea con ello, es del caso señalar
que
ninguna consecuencia desfavorable al incidentista es posible
extraer
de
la
información
verbal
que,
sobre
la
proceso, le brindara el secretario Diego Olmedo al
marcha
del
Dr. Norberto
Marconi (23-3-00, conf. punto 32 del informe de fs. 5/14vta.).
Porque esa diligencia no aparece documentada de acuerdo a las
formas
que
establece
el
código
procesal
para
los
actos
de
comunicación (art. 148) y, en consecuencia, mal podría el órgano
jurisdiccional motivar sus decisiones sobre la base de actos que
se apartan de la reglamentación ritual.
Es decir, la anotada irregular actuación impidió que el
justiciable pudiese controlar la integración del nuevo tribunal,
agravándose tal falencia porque el
encausado tuvo oportunidad de
concretar ese cometido una vez que el magistrado de la causa
dispuso
recibirle
Marquevich;
declaración
indagatoria
al
Dr.
Roberto
instando paralelamente, en función del cargo que
reviste el profesional convocado, el procedimiento de remoción
que establece el artículo 190 del CPPN (fs. 724/726 y 729/vta.).
Dentro de ese contexto, resulta atinado puntualizar que la
Poder Judicial de
la Nación
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
legitimación pasiva decretada en los términos del artículo 294
del CPPN, no demandaba la pormenorizada
relación de los hechos
que exhibe la pieza de fojas 724/726 (27-3-00). Ello así porque,
más
allá
de
que
su
contenido
pareciera
estar
encaminado
a
cumplimentar el requisito de motivación exigido al emitir un auto
de procesamiento (arts. 123 y 306 del CPPN), lo cierto es que la
previa entrega
de fotocopias de la totalidad de las presentes
actuaciones y su anexos a las autoridades de la Comisión de
Acusación del Consejo de la Magistratura (fs. 545/549, el 21 de
febrero de este año), habrían igualmente permitido a ese órgano
evaluar la procedencia del juicio de desafuero articulado en
contra del recusante; sin causar en el justiciable -semejante
desplieque argumental-, la lógica sospecha de enfrentarse ante un
magistrado con una posición ya asumida sobre el asunto en debate,
cuando en realidad todavía no contaba con la versión del imputado
que permitiese contrarrestar la imputación dirigida a fs. 1/10 y
20/vta. del sumario principal.
2. Así las cosas, los antecedentes anotados “ut supra”
conducen a desplazar del proceso al Dr. Fernando Goldaracena, al
verificarse en autos la causal de recusación acuñada en el
artículo 55, inciso 4?, del CPPN.
Porque, si de lo que se trata es de excluir todo temor
razonable en el justiciable cuando está en juego la confianza que
debe
inspirarle
el
Tribunal,
es
forzoso
concluir
que
las
falencias anotadas en el considerando primero justifican la
inquietud del recusante sobre la eventual parcialidad con la que
habrá de juzgarse su conducta. Es decir, constituyen pautas
objetivas con suficiente virtualidad para crear en el imputado la
sospecha de no hallarse frente a un juez imparcial, que sea
tenido como fiel guardián de la garantía constitucional de la
defensa en juicio (Art. 18 C.N.) asegurándole, en definitiva, la
obtención de un juicio justo. (arg. artículos 18 y 75, inciso 22,
de la Constitución Nacional, art. 8?, inciso 1? de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y art. 14, inciso 1? del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Por lo tanto el Tribunal, resuelve:
1. Hacer lugar a la recusación promovida por el Dr. Roberto
José Marquevich el en presente expediente y, en consecuencia,
separar del conocimiento de la causa n? 1098 caratulada “Francos
Guillermo s/d” al Dr. Fernando Goldaracena.
2. Designar en reemplazo del magistrado recusado al conjuez
que continúa en orden de turno en la nómina correspondiente, Dr.
Ernesto
Martín
González
del
Solar,
quien
deberá
tomar
conocimiento del proceso (conf. Acordada n? 150/99 de esta Cámara
Federal).
3. Gírese por secretaría copia de este pronunciamiento a la
Oficina de Superintendencia de ésta Cámara, a efectos de que tome
debida razón de lo aquí resuelto con relación a la designación
ordenada en el punto dispositivo segundo.
Notifíquese,
regístrese
y
remítanse
las
actuaciones
al
Juzgado Federal n? 2 de San Isidro, para que por medio de la
secretaría actuante se notifique al juez designado.
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
Poder Judicial de
la Nación
El señor juez Dr. Daniel Mario RUDI, dijo:
1.
Liminarmente,
adhiero
a
la
solución
dada
por
los
estimados colegas en los tres puntos dispositivos y de forma
precedentes, según los fundamentos de mi voto. Primera cuestión
a considerar es la admisibilidad de la recusación intentada a
f.1-4
con
cargo
del
29
de
marzo
de
2000,
en
cuanto
a
su
oportunidad, ya que el interesado argumenta:
“que recién en estos momentos al tomar conocimiento que
el señor conjuez había asumido el cargos en estos autos,
pues no fuí notificado de esa circunstancia, me encuentro
habilitado a ejercer el derecho de recusarlo (omissis). Hago
esta aclaración por cuanto con una interpretación forzada se
puede
pretender
decir
que
el
conocimiento
de
su
intervención, lo tengo desde lo resuelto por la Excma.
Cámara de Apelaciones cuando le designó”(f.1).
2. Respondemos. En el principal, a f.614 y fecha del 29 de
febrero de 2000,se notificó en sede de esta Cámara al defensor
del recusante de la designación del nuevo juez (punto dispositivo
2),según
resolución
de
f.610-613
por
la
cual
se
apartó
al
anterior magistrado(punto dispositivo 1), también de fecha 29 de
febrero de 2000.
3. Por regla
efectuarán
general, a los defensores “solamente se les
las
notificaciones”
(CPP,
art.146),
como
la
mencionada, quienes además están legitimados, entre otros, para
recusar (CPP,art.58). En este sentido apreciamos que la parte que
se
presentó
el
29
de
marzo
de
2000,
había
tomado
debido
conocimiento de la nueva integración del tribunal instructor
desde
el
29
de
febrero
de
2000.
Luego,
esta
parte
de
su
argumentación es improcedente.
4. Sin perjuicio de lo cual, no ha precluido su derecho de
recusar,
por
las
siguientes
razones.
La
oportunidad
para
deducirla durante la instrucción caduca si se presenta después de
la clausura del sumario (CPP,art.60,1er.p.). Por tanto, recién
cuando se encuentra vencida la oportunidad inicial (hecho no
producido en el legajo), adquiere operatividad la parte final del
precepto que contempla una renovación extraordinaria del plazo ya
consumido.
Esto
es,
cuando
aparece
p.e.
una
“causal(...)de
ulterior integración del tribunal”, la oportunidad para recusar
renovada,
precluye
al “ser aquélla notificada”(CPP,art.60,2do.
p.,in fine). En el mismo sentido la doctrina:
”tales
momentos
(agregamos,
de
caducidad
p.e.
durante la instrucción) tienen como excepción si la
circunstancia se produjo luego de las ocasiones en que
feneció la facultad. En estos supuestos debe plantearse
(omissis) al notificarse la integración del tribunal”
(D’Albora, CPPN comentado, pág.118).
5. Luego, la recusación del magistrado de instrucción del 29
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
Poder Judicial de
la Nación
de marzo de 2000, cuya designación fue conocida el 29 de febrero
de 2000, ha sido interpuesta en forma oportuna o hábil porque la
posibilidad de recusarlo
la
instrucción
se ejerció “antes”
de la clausura de
(CPP,arts.60,1er.p.,350,353).
Como
no
hay
preclusión de la facultad en función del momento en que fue
ejercida, es improcedente valorar el supuesto de excepción por
ser inaplicable al caso de autos.
6.
La
segunda
admisibilidad,
es
cuestión,
estudiar
superado
la
el
procedencia
valladar
del
de
la
pedido
de
apartamiento del juez por “la causal (omissis)establecida en el
inciso
4?
del
art.55
del
Código
Procesal
Penal”(f.1v).
Respondemos.
7. El recusante argumenta la presencia de un ”particular
interés en la causa” en función de las manifestaciones vertidas
por el juez recusado ante su amigo el Dr. ALEJANDRO PÉREZ
CÁRREGA.
8. El magistrado en su informe de f.5-14v, descarta la
hipótesis de tener interés en este proceso, agregando que toma
“la expresión interés en cualquier sentido, pero fundamentalmente
bajo el criterio de que la suerte de esta causa jamás podría
redundar en daño o provecho para mí o para mi familia”(puntos 1
y 2,f.5). Reconoce que “el Dr. PÉREZ CÁRREGA es amigo personal
mío desde hace muchísimos años”, que también “es amigo personal
del Dr. MARQUEVICH”(puntos 6 y 7,f.5v). Reconoce que entre ambos
existieron dos entrevistas. Una el viernes 3 de marzo(punto
4,f.5v),
en
ella
“nunca
dije
que
MARQUEVICH
hubiera
tenido
conmigo actitudes hostiles como Juez” (punto 15,f.7), “jamás pude
haber dicho o pensado que MARQUEVICH me dispensó trato hostil en
las causas, justamente porque no tuve causas”(punto 16,f.7).
La otra, el viernes 24 de marzo, donde le dijo a PÉREZ
CÁRREGA que:
”mi amistad con BERGESIO no era causa para excusarme en
un sumario en (omissis) donde BERGESIO no tenía nada que
ver, así como (omissis) que no me sentía inhibido para hacer
lo
que
hubiera
que
hacer,
sin
ocultar
por
cierto
el
desagrado provocado por la causa como causa según pasa a
veces con casos de la jurisdicción criminal”(puntos 32 y
33,f.11-12).
Agrega que:
“si la primera entrevista con PEREZ CARREGA me hizo
pensar que el abordaje perseguía mi respaldo funcional al
desempeño de MARQUEVICH
poniendo
a
mi
cargo,
ventilado en la causa que se estaba
la
segunda
me
impresionó
como
francamente enderezada a presionar mi apartamiento”(punto
34,f.12).
Consigna que el 27 de marzo se produce entre ellos un
intercambio
epistolar,
cuyas
piezas
adjunta
(punto
36,
f.12v,documental,f.15-18;CPP,art. 61).
9. El Dr. PÉREZ CÁRREGA al prestar testimonio, admite que:
“tiene una relación de amistad de larga data con
el Dr.MARQUEVICH (omissis) y lo mismo (omissis) con
relación
a
los
Dres.
GOLDARACENA” (f.26v.)
CONRADO
BERGESIO
Y
FERNANDO
Poder Judicial de
la Nación
Reconoce
como
propia
la
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
misiva
de
f.15-17
que
se
le
atribuye, y “ratifica totalmente el contenido de la carta por la
que es preguntado” (f.27). En ella se lee de PÉREZ CÁRREGA a
GOLDARACENA:
”hace creo tres o cuatro semanas te visité en tu
estudio y te pregunté si era cierta la información que
decía que ibas a ser juez subrogante en la causa que
seguía adelante abrojo contra tito
(negrita
en
el
original). Tu respuesta (omissis) fue algo como ‘nadie
me dijo nada, no acepte ser juez subrogante para eso,
me quedan pocos amigos y no me voy a pelear con los
pocos que me quedan por una causa de m... A mi no me
van a j... Por supuesto que soy amigo de abrojo y
también es cierto que tito siempre me c... por deporte,
aunque no tenga nada conmigo”.
El otro día en el bar (omissis) me preguntaste cual
era
el
motivo
por
el
que
yo
creía
que
debías
excusarte.(Omissis) El amigo de abrojo con quien lo
unen
importantes
lazos
afectivos,
no
puede
llevar
adelante la investigación penal del enemigo de su amigo
abrojo,
bajo
riesgo
imparcial.(Omissis)
En
que
digan
mérito
a
que
ello
no
te
es
pido
simplemente que pienses si realmente crees que no debes
apartarte de la causa por violencia moral”(f.16-17).
Después
el
deponente
manifiesta
acerca
de
la
carta
GOLDARACENA a PEREZ CARREGA que “tras haberla leído en este acto
se trata de una copia, cree que textual, de la que oportunamente
recibiera (omissis) al envío que el compareciente efectuara al
Dr. GOLDARACENA” (f.27). En ella se lee:
“No comparto que debía pasar yo por una violencia
moral que definitivamente no siento, por encima de que
hubiera preferido no queda envuelto en la causa donde,
como juez de la ocasión, se trata el desempeño de un
juez de la Nación (Omissis).Lamento sobremanera esta
diferencia
entre
nosotros
yendo
más
allá
de
lo
lógico.(Omissis)
Me tocó hacer de juez en la causa a raíz de la
separación de BERGESIO. No es para mí en absoluto un
conflicto entre ellos dos(Omissis).
Hablé del tema dos veces contigo.(Omissis) Acepto
tu juicio sobre el particular.(Omissis) aparte las
conversaciones citadas, ponés las cosas en términos
excesivos por lo severos, ratificando la sensación de
que
juego
en
esto
mi
amistad
contigo
después
de
honrarla leal y pulcramente durante más de veinte años.
Lamento que las cosas sean como son”(f.18).
Ratifica el testigo la existencia de ambas conversaciones
con el juez recusado (“en los primeros días del mes de marzo en
el estudio del Dr. GOLDARACENA”
y “la segunda [omissis] que se
llevó a cabo el viernes 24 de marzo [omissis]en el café”: f. 27v28). En la última oportunidad, el Dr. GOLDARACENA:
”le respondió que no había encontrado motivo para
excusarse, refiriéndole además que
encontraba que en
Poder Judicial de
la Nación
la
causa
estaba
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
probado
el
prevaricato
del
Dr.
MARQUEVICH, haciéndole saber en que consistía dicho
prevaricato”(f.28v).
10. En síntesis, está acreditado cuando menos, con las
conversaciones del juez sustituto con un amigo común del recusado
y del recusante, que él se encuentra en medio de una red de
intereses personales cruzados de afectos y enemistades que no le
eran en absoluto ajenos, los cuales se han manifestado por actos
externos y reales, que hoy tienen estado público luego de la
instrucción del presente incidente. En este sentido, las opiniones
dadas por el juez al ser consultado por PÉREZ CARREGA según la
versión dada por éste, hablan que el recusado estaba atado a un
juicio antes de escuchar la defensa del recusante (f.28v:“en la
causa estaba probado el prevaricato del Dr. MARQUEVICH, haciéndole
saber en que consistía dicho prevaricato”).Que esta versión del
testigo es verosímil, lo demuestran los propios actos siguientes
del juez sustituto durante el trámite del proceso,
ya que no pudo
mantener su imparcialidad o desinterés, porque actuó en la misma
dirección que había preavisado a PEREZ CARREGA. En efecto, el
indebido aporte subjetivo del juez recusado se materializa con el
decreto que dispone citar al recusante para prestar declaración
indagatoria a f.724-726, en los términos del art.294 del Código
de trámites. Porque una objetiva lectura de sus fundamentos hacer
entrever que estamos ante una suerte anticipación de la cuestión
de fondo a resolver en la oportunidad del art.306. Es decir, el
juez recusado no se mantuvo en los estrictos límites del momento
procesal
(citación
para
indagatoria),
sino
que
produjo
innecesarios avances de opinión en varios pasajes que constituyen
pautas objetivas para crear en el imputado la sospecha de no
hallarse frente a un juez imparcial o desinteresado, p.e.:
II, f.725:”lo falso está dado aquí por la
circunstancia de haber desconocido MARQUEVICH la
relación con el imputado YABRÁN [omissis] como
además
pasó
que
al
juez
entender
en
una
causa
figuraba
en
el
papel
MARQUEVICH
criminal
de
le
donde
imputado
tocó
YABRÁN
(omissis),
procede oír lo que MARQUEVICH tenga por decir
sobre el asunto, tanto por lo que pueda importar
al delito de prevaricato cuanto por lo que quepa a
los artículos 248 y 293 del Código Penal”;
III, f.725-725v:”hay en autos prueba bastante
evocando esa relación con YABRÁN que negara el
doctor
MARQUEVICH.
Es
que
la
averiguación
sumarial no sólo corroboró....(Omissis) es claro
que el juez y el imputado tenían una relación de
conocimiento
personal
de
cierta
intimidad
y
anterior a la causa, de trato frecuente, ágil y
cultivado por ambos fuera de la vista de los
demás”;
III, f.726:”Pongo por caso cuanto sugiere el
análisis de las llamadas salientes detalladas en
el
Anexo
5
reservado
en
secretaría,
pues
su
revisión muestra datos de interés relacionando ese
Poder Judicial de
la Nación
CN
2319
“Incidente
de
recusación prom. por el Dr.
Roberto
Marquevich,
respecto del Dr. Fernando
Goldaracena”
CFSM. Sala II-Sec. 2.
vínculo de MARQUEVICH y YABRÁN (omissis). Hay por
ejemplo
un
llamado
del
938-2001
usado
por
MARQUEVICH al 394-5184 instalado en la oficina de
YABRÁN(omissis); hay también un llamado del mismo
teléfono a la misma oficina(omissis) finalmente,
existe
otra
MARQUEVICH
comunicación
anuló
lo
Indicios
consistentes
relación
personal
igual
actuado
yendo
negada
el
por
día
su
más
por
en
que
antecesor.
allá
de
la
MARQUEVICH
(omissis)con quien aparecería como imputado en la
causa donde se lo llamaba a intervenir”.
11. Recapitulando, con este cuadro de situación acreditado
existen serios motivos para dudar del desinterés o habilidad
subjetiva del juez recusado para continuar con el trámite del
presente proceso con imparcialidad, por verificarse en autos la
causal de recusación establecida en el artículo 55, inciso 4?, del
CPPN, en función de la garantía constitucional del debido proceso
legal (CN, arts. 18, 75, inciso 22, 2do. p.; C.A.D.H., art. 8.1
y cc.).
12. Corresponde hacer lugar a la recusación planteada a fs.
1/4 desplazándose del proceso al Dr. Fernando Goldaracena, y
nombrando en su reemplazo al Dr. Ernesto Martín González del Solar
(conf. Acordada n? 150/99 de esta Cámara Federal). ASI VOTO.
Reg.n?: 2156/00
Firmantes: Mansur-Prack-Rudi(según su voto)
Sec.Act.: Dr. Passero (sec.pen.2)
Fecha: 2/6/00