avance extraordinario nº 9 - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2015
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 9
LOS TRABAJADORES DE DIRECCIÓN TIENEN FUNCIONES ESPECÍFICAS PARA
COINCIDIR CON ESA CATEGORÍA ESPECIAL, LAS CUALES NO TENDRÁN QUE
SER ACUMULATIVAS
En fecha veinticuatro (24) de febrero de 2015, el Juzgado Superior Segundo del
Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, resolvió Recurso de
Apelación, mediante el cual estableció elementos para reconocer las facultades que
deben corresponder a los trabajadores de dirección a los fines de que encuadre en esta
categoría de trabajadores.
A continuación resumimos la referida Sentencia:
EMPLEADO DE DIRECCIÓN. CONCEPTO LEGAL
Son empleados de dirección sólo quienes intervienen directamente en la
toma de decisiones, que determinan el rumbo de la empresa y que pueden
representarla u obligarla frente a los demás trabajadores. Deben participar en
la toma de decisiones y no sólo ejecutar o realizar los actos administrativos
necesarios para cumplir con las órdenes, objetivos y políticas que han sido
determinadas previamente por el patrono y los verdaderos empleados de
dirección.
Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo (24-02-2015).
Jurisprudencia en igual sentido: TSJ- Sala de Casación Social de fecha 05-082011; Juzgado Superior Tercero del Trabajo del Estado Zulia de fecha 04-06-2009
(Usted puede ubicar las referidas sentencias en nuestra página Web www.jurisline.com.ve, colocando en el buscador de la biblioteca on-line la expresión “Dirección”).
(Omissis)
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
(Omissis)
El presente recurso de apelación inicialmente, va dirigido sobre dos puntos específicos
bien determinados por el recurrente, el primero para la determinación de la
naturaleza y carácter real de los servicios prestados por el accionante respecto de ser
considerado, si realmente era o no un trabajador de dirección, a los fines de que, de
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2015
ser un trabajador de dirección al ser considerado un trabajador de libre nombramiento
y remoción, no procedería en consecuencia las indemnizaciones por despido
pretendidas por el actor; el segundo a los fines de verificar o no la procedencia en el
cálculo del monto de la indemnizaciones por despido..
(Omissis)
La doctrina señala al respecto, sostiene que el empleado de dirección, es aquel que,
como lo define el artículo 42 LOT, intervienen en la toma de decisiones u
orientaciones de la empresa, así como el que tiene el carácter de representante del
patrono frente a terceros o frente a otros trabajadores y puede sustituirlo en todo o en
parte de sus funciones.
Comúnmente se les llama también, altos empleados o altos ejecutivos de la empresa.
Prácticamente este tipo de empleado se identifica con la persona del patrono.
El criterio utilizado por la jurisprudencia nacional es muy restringido para
caracterizar los trabajadores de dirección, pues señala que tal noción es únicamente
aplicable a los altos ejecutivos o gerentes de las empresas que participan en lo que se
conoce como “grandes decisiones”, es decir, en la planificación de la estrategia de
producción, en la selección, contratación, remuneración, o movimiento de personal, en
la representación de la empresa, y en la realización de actos de disposición del
patrimonio, exigiendo algunas sentencias que todos estos elementos se den en forma
acumulativa.
La Jurisprudencia nacional, ha sostenido que las funciones señaladas en el artículo 42
no son acumulativas y que basta con que se dé uno de los supuestos para que se
califique a un empleado como de dirección”. (Comentarios a la Ley Orgánica del
Trabajo y Su Reglamento. Tomo I. Pag. 38-39. Bernardoni. Bustamante. Carballo. Díaz.
Goizueta. Hernández. Iturraspe. Jaime. Rodríguez. Villasmil. Zuleta. Jurídicas Rincón.
2001).
Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante
sentencia Nº 0305, de fecha 11 de marzo del 2009, ratificó la doctrina jurisprudencial,
con respecto a los trabajadores de dirección: Omissis… En atención a lo expuesto, cabe
señalar que esta Sala ha sentado y por lo tanto reiterado en distintas oportunidades en
cuanto a los empleados de dirección y las condiciones para su catalogación, lo
siguiente:
“Cuando el legislador se refiere a esta categoría de empleados, indicando que son
aquellos que intervienen en la dirección de la empresa, no pretende que sea
considerado como empleado de dirección cualquier trabajador que de alguna manera
tome o transmita decisiones, pues en el proceso productivo de una empresa gran
número de personas intervienen diariamente en la toma de decisiones, muchas de
ellas rutinarias y considerar a todo el que tome una resolución o transmite una orden
previamente determinada como empleado de dirección llevaría al absurdo de calificar
a la gran mayoría de los trabajadores como empleados de dirección, obviando el
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2015
carácter restringido de tal categoría de trabajadores. Son empleados de dirección sólo
quienes intervienen directamente en la toma de decisiones, que determinan el rumbo
de la empresa y que pueden representarla u obligarla frente a los demás trabajadores.
Es evidente que por la intervención decisiva en el resultado económico de la empresa
o en el cumplimiento de sus fines de producción, los empleados de dirección se
encuentran de tal manera, ligados a la figura del empleador, que llegan a confundirse
con él o a sustituirlo en la expresión de voluntad.
Para que un trabajador pueda ser calificado como empleado de dirección, debe quedar
claro que éste participa en la toma de decisiones y no sólo ejecuta y realiza los actos
administrativos necesarios para cumplir con las órdenes, objetivos y políticas que han
sido determinadas previamente por el patrono y los verdaderos empleados de
dirección (...) (Sentencia N° 542 de fecha 18 de diciembre de 2000).
(Omissis)
En el caso bajo análisis, ambas partes quedaron contestes en la oportunidad de la
audiencia oral de juicio, sobre las funciones de la demandante y la denominación del
cargo ejercido, sin que con ello se concluya que haya quedado demostrada en autos,
de que el accionante fungiera como trabajador de dirección para la demandada
apelante, a tenor de lo establecido en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Quedó evidenciado que la parte demandante no recurrente, en la realización de sus
funciones en el departamento de Post- Venta de la entidad de trabajo (…); a través de
reportes, se encargaba de la verificación el stop de los materiales y los repuestos que
habían en el taller de mantenimiento de la accionada y recurrente, así como también,
era el encargado de realizar las solicitudes de los repuestos que faltaban para el
departamento de mantenimiento, daba el visto bueno en lo concerniente al
mantenimiento automotriz que se le realizaba a los vehículos que requerían cualquier
servicio y que son aspectos o funciones de toda empresa relacionada con la prestación
de servicios de mantenimiento automotriz, para su normal desenvolvimiento; por lo
que las mismas no constituyen un hecho relevante que caracterice al actor no
recurrente como un trabajador de dirección.
Ha sido reiterado el criterio del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Social, en atención a que es la naturaleza real de las funciones desempeñadas por el
laborante, la que determina el carácter del empleado de dirección más allá de la
denominación del cargo que unilateralmente o de común acuerdo le hayan otorgado
las partes,(…).
(Omissis)
Para este juzgador, de la revisión y análisis de los hechos expuestos por el actor, así
como de la excepción producida por la parte demanda y de la valoración de los
medios de pruebas promovidos por ambas partes, así como de la revisión de la
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2015
doctrina jurisprudencial, de la doctrina nacional y del contenido normativo, en
aplicación del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y del artículo 12 del
Código de Procedimiento Civil; concluye en correspondencia al primer punto de
apelación de que no se evidenció en los autos y las actas procesales, así como de los
medios de pruebas promovidos por las partes, de que el demandante haya tenido
sobre su persona como laborante en forma concurrente –acumulativa-, o en forma
individualizada, las facultades prevista en la Ley Orgánica del Trabajo que lo definen
como un trabajador de dirección, aunque estas no hubieran sido ejercidas, ya que no
se demostró por parte del accionado de que el trabajador haya intervenido en la toma
de decisiones u orientaciones de la entidad de trabajo referidas a altas decisiones en
los asuntos económicos, políticos, laborales y organizacionales de la empresa, o que
haya ejercido la representación del patrono frente a otros trabajadores o terceros,
situación de representación frente a terceros que la parte demandada pretendió
demostrar con la asistencia o convocatoria a una reunión que del análisis probatorio
se evidenció y concluyó que se encontraba limitado hasta para disponer del tiempo
del día de asistencia al tener que generar una solicitud de permiso incluso para
traslado, incluso con imputación del día de asistencia por uno de sus vacaciones,
limitaciones estas que no lo hacen calificar como representante frente a terceros, amén
de que solo fue un hecho aislado no reiterado ni concurrente ni evidente en la relación
laboral que vinculó a las partes; así como tampoco quedó demostrado de que el
trabajador sustituyera al patrono en todo o en parte, en sus funciones, pues sus
labores correspondían al giro ordinario, rutinario de un trabajador cuya labor no
representaba la intervención decisiva en el resultado económico de la empresa o en el
cumplimiento de sus fines de producción mediante el establecimiento de políticas
decisorias para tal fin, ni el de tener personal bajo su subordinación, no encontrándose
de tal manera ligado a la figura del empleador, que hasta lleguen a confundirse con él
o a sustituirlo en la expresión de voluntad, por lo que no puede catalogarse las
funciones antes descritas como trabajador de dirección las desempeñadas por el
accionante en cumplimiento de sus labores; por lo que ineluctablemente ha de
declararse sin lugar el presente punto o aspecto de apelación al no haber quedado
demostrado en autos las alegaciones del demandado en aplicación de la distribución
de la carga de la prueba, de conformidad con lo establecido en el artículo 135 de la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo y artículo 72 eiusdem, (…).
(Omissis)
Juez Superior, Abg. Omar José Martínez Sulbarán.
4