contradicción de tesis 2/2008-ss. entre las sustentadas por los

CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO DEL
VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO Y TERCERO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIO: RÓMULO AMADEO FIGUEROA SALMORÁN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veinte de febrero de dos mil ocho.
VISTO BUENO.
SEÑOR MINISTRO.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ.
PRIMERO. Mediante oficio sin número, recibido el dos de
enero de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Segundo Circuito transcribió el acuerdo de diecinueve de diciembre
de dos mil siete, a través del cual la Magistrada Presidenta del
órgano colegiado referido precisó que el Pleno de ese Tribunal
determinó denunciar la posible contradicción de tesis, entre el
criterio sustentado por ese órgano jurisdiccional y el sostenido por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
por lo cual proveyó: “se denuncia de (sic) la posible contradicción
de criterios”.
El acuerdo que contiene la denuncia de mérito, en lo que
interesa, es del tenor siguiente:
“(…) ahora bien, de la lectura del testimonio de la
ejecutoria del Amparo Directo Administrativo 447/2007,
del índice de este Órgano Colegiado, dictada en sesión
de fecha trece de diciembre de dos mil siete, se observa
que el Pleno de este Tribunal Colegiado determinó
denunciar
la
posible
contradicción
de
criterios
sustentado (sic) en la referida sentencia y el sostenido
por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, en la tesis publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Séptima Época, Tomo 2217228
(sic)
Sexta
Parte,
página
610,
de
rubro:
‘SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO, AL CONSTITUIRSE
POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDE CAMBIARSE
EL LUGAR DE ACCESO DE LA, Y LOS GASTOS DE
CONSTRUCCIÓN Y MANTENIMIENTO SON A CARGO
DEL
DUEÑO
DEL
PREDIO
DOMINANTE.’;
con
fundamento en el artículo 196, fracción III, último
párrafo, de la Ley de Amparo, se denuncia de (sic) la
posible contradicción de criterios (…)”.
SEGUNDO. Por auto de ocho de enero de dos mil ocho, el
Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación mandó formar y registrar el expediente de contradicción
de tesis con el número 2/2008-SS, así como requerir al Presidente
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
del Tercer Tribunal Colegiado mencionado, la remisión de copia
certificada de la ejecutoria correspondiente.
TERCERO. Una vez que se desahogó el requerimiento
formulado, por diverso proveído del día primero de febrero de dos
mil ocho, el Presidente de la Segunda Sala determinó la
competencia legal de ésta para conocer del asunto; asimismo,
ordenó dar vista al Procurador General de la República, a fin de
que manifestara lo que estimara pertinente.
CUARTO. Por acuerdo de quince de febrero de dos mil ocho,
el Presidente de la Sala ordenó turnar el asunto al señor Ministro
Genaro David Góngora Pimentel, para la elaboración del proyecto
respectivo.
Mediante oficio DGC/DCC/152/2008, recibido el catorce de
febrero de dos mil ocho, el Agente del Ministerio Público Federal de
la adscripción formuló pedimento.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
General de la República, 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el punto Cuarto, éste vinculado con el Tercero,
fracción VI, del Acuerdo Plenario número 5/2001, publicado en el
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Diario Oficial de la Federación el veintinueve de junio de dos mil
uno, en virtud de que se trata de una posible contradicción de
criterios que se suscito específicamente, al fallar un asunto en
materia administrativa, especialidad de esta Sala, y aun cuando la
posible divergencia versa sobre un tema inherente a la materia
civil, ello no surte la competencia de la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en la medida en que la figura jurídica sujeta a debate se
encuentra regulada en la legislación civil, pero ésta fue aplicada en
forma supletoria a la Ley Agraria, para resolver un juicio de
garantías de naturaleza administrativa.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene
de parte legítima.
En efecto, el artículo 197-A de la Ley Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 Constitucionales dispone, que podrán
denunciar la contradicción de tesis sustentadas por Tribunales
Colegiados de Circuito en juicios de amparo de su competencia,
los Ministros de la Suprema Corte de Justicia, el Procurador
General de la República, los Tribunales mencionados o sus
Magistrados, o las partes que intervinieron en los juicios en que
tales tesis se hayan sustentado.
En el caso, la denuncia de contradicción la formularon los
integrantes del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito, por conducto de su Magistrada Presidenta. Tal órgano
emitió uno de los criterios presuntamente contradictorios; por tanto,
cabe concluir que la denuncia la efectuaron quienes cuentan con
legitimación para ello.
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
TERCERO. A fin de verificar la existencia de la contradicción
denunciada, se efectúan las transcripciones conducentes.
El Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito,
al resolver el amparo directo administrativo 447/2007, en sesión de
trece de diciembre de dos mil siete, por unanimidad de votos, en lo
que interesa sostuvo:
“(…) no resulta acertado tomar como base para el
cómputo de inicio de la prescripción una fecha incierta,
ya que no se encuentra demostrada la data precisa en
que se llevó a cabo la instalación de diversas líneas
conductoras de energía eléctrica en la parcela del
doliente, aún y cuando haya sido aproximadamente
desde mil novecientos setenta, pues respecto al quejoso
el cómputo para que opere la prescripción negativa o
liberatoria, sólo puede tener su génesis, desde el
momento en que estuvo en posibilidad jurídica de hacer
respetar sus derechos respecto de la parcela afectada;
es decir, a partir de que le fue asignada y no
propiamente desde la fecha en que se instalaron las
líneas eléctricas, por lo que no se tiene la certeza que en
esa época haya tenido injerencia o derechos sobre la
porción de tierra que defiende, por ello, la actualización
de
la
figura
de
prescripción
debe
acreditarse
fehacientemente y no con base en presunciones.
No obstante lo anterior, como ya se anunció, el
resultado
de
las
consideraciones
anteriores,
es
5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
insuficiente para conceder el amparo a la parte quejosa,
en tanto que el Tribunal agrario, al emitir la sentencia
materia de este juicio, también estableció que incluso
tomando como base para computar el término de la
prescripción, la fecha en que el actor adquirió su parcela
(seis de abril de mil novecientos noventa y cuatro), aun
así, se encontraba prescrito su derecho a reclamar la
indemnización, porque su demanda la presentó hasta el
mes de agosto de dos mil seis, es decir, después del
plazo de diez años.
Decisión
plasmados
que
en
es
acorde
párrafos
con
los
razonamientos
anteriores,
en
los
que
esencialmente se determinó que en los artículos 14, 62,
párrafo primero y 76 de la Ley Agraria se prevén los
derechos que adquieren los ejidatarios a partir de la
delimitación, reconocimiento y asignación de sus
parcelas,
(ADATE,
Asamblea
de
Delimitación
y
Asignación de Tierras Ejidales), esto es, son derechos
de uso, aprovechamiento, usufructo y disposición y es a
partir de ese momento cuando están en aptitud de
ejercer los derechos sobre su parcela y exigir el respeto
a los mismos, ya sea en vía judicial o administrativa; es
decir, es hasta la fecha en que les son reconocidos sus
derechos
cuando
podrán
deducirlos
o
exigir
el
cumplimiento de obligaciones.
En ese orden de ideas, si al quejoso le fue asignada su
parcela en acta de asamblea de seis de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, y para esa fecha ya se
había constituido una servidumbre en la misma;
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
consistente en la instalación de torres y el tendido de
cables de energía de parte de la Comisión Federal de
Electricidad, desde entonces estaba en posibilidad legal
de reclamar la indemnización por la afectación a la
superficie de tierra que le fue asignada; sin embargo,
como ese reclamo lo hizo en el mes de agosto de dos
mil seis, según consta en el sello de recibido de la
demanda de origen, es claro que tal derecho lo ejerció
fuera del plazo de diez años con que contaba para
hacerlo.
Por otra parte, resulta infundado el primer concepto de
violación en el cual el quejoso asegura que no es
supletorio el Código Civil Federal respecto de la
legislación agraria.
Se dice esto, con base en que el artículo segundo
párrafo primero de la Ley Agraria en vigor, dispone:
‘ARTÍCULO 2º. (Se transcribe)’.
Es decir, la ley agraria admite expresamente como
supletoria la legislación civil federal; de ahí lo infundado
del concepto de violación señalado.
También son infundados los argumentos del quejoso en
los que asegura que de los artículos 187 al 198 y 286 a
291 del Código Agrario de 1942, regulan lo relativo a la
expropiación de bienes ejidales y comunales sin
autorizar la ocupación de bienes agrarios sino mediante
procedimiento expropiatorio; que incluso los preceptos
343 a 349 de la Ley Federal de Reforma Agraria,
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
tampoco autorizan la ocupación de bienes ejidales por
causa distinta a la expropiación.
Se consideran infundados esos argumentos, por el
hecho de que no tienen aplicación las disposiciones
contenidas en el Código Agrario y en la Ley Federal de
Reforma Agraria, al encontrarse derogadas.
En efecto, el Código Agrario del 31 de Diciembre de
1942, fue derogado en el artículo primero transitorio de
la Ley Federal de Reforma Agraria, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 16 de Abril de 1971.
Mientras que la Ley Federal de Reforma Agraria, fue
derogada en el artículo segundo transitorio de la Ley
Agraria vigente, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 26 de Febrero de 1992.
Por tanto, si al ejidatario ahora quejoso le fue asignada
su parcela en acta de asamblea de seis de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, fecha en la que se
encontraba en vigor la Ley Agraria; entonces, ya no
tienen aplicación los preceptos que invoca tanto del
Código Agrario de 1942 como de la anterior Ley Federal
de Reforma Agraria.
Además, en el asunto de origen el tema de litis no lo
constituyó una expropiación de bienes ejidales, sino
una servidumbre legal de paso, por lo mismo resultan
infundados los argumentos reiterativos del quejoso, en
los que expone que la Comisión Federal de Electricidad
debió tramitar el procedimiento de expropiación previsto
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
en la Ley Agraria y en el Reglamento de la Ley Agraria
en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural.
Por lo anterior, no tienen aplicación las tesis que invoca
la quejosa, de rubros: ‘EXPROPIACIÓN DE BIENES
EJIDALES
Y
COMUNALES
LEY
APLICABLE’
y
‘EXPROPIACIÓN, INDEMNIZACIÓN EN CASO DE’.
En ese tenor, si bien es cierto (sic) la servidumbre legal
de paso no se encuentra regulada en la Ley Agraria, la
decisión del Tribunal agrario responsable de acudir,
para su análisis, al Código Civil Federal, fue apegada a
derecho, pues se reitera, el artículo 2º de la Ley Agraria
dispone que en lo no previsto en dicha normatividad se
aplicará supletoriamente la legislación Civil Federal.
En el segundo concepto de violación, la quejosa aduce
de manera reiterativa, que no pudo iniciar el término
para la prescripción negativa, porque la servidumbre de
paso relativa a la instalación de las torres y líneas de
conducción de energía eléctrica, no está constituida
legalmente, en virtud de que no existe ninguna
declaración judicial de algún órgano jurisdiccional, la
cual era necesaria, de conformidad con el criterio
contenido en la tesis aislada de rubro: ‘SERVIDUMBRE
LEGAL DE PASO, AL CONSTITUIRSE POR EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL PUEDE CAMBIARSE EL LUGAR DE
ACCESO DE LA Y, LOS GASTOS DE CONSTRUCCIÓN Y
MANTENIMIENTO SON A CARGO DEL DUEÑO DEL
PREDIO DOMINANTE’, sustentada por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, así como
la
diversa
tesis
aislada
de
(sic)
titulada:
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
‘SERVIDUMBRES, DECLARACIÓN JUDICIAL DE LAS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS)’.
Es infundado lo manifestado en tales términos por la
quejosa, por lo siguiente.
El análisis del artículo 1067 del Código Civil Federal de
aplicación supletoria en virtud del artículo 2 de la Ley
Agraria, permite establecer que existen dos clases de
servidumbres, siendo tales las voluntarias y las legales;
las primeras se constituyen por voluntad de las partes,
en tanto las segundas se constituyen por disposición
expresa de la ley.
En el primer caso, evidentemente se requiere un
documento
que
refleje
el
consentimiento
de
los
interesados para dar vida al gravamen, en su caso, ante
la negativa de uno de los afectados, se puede solicitar la
intervención de un Tribunal jurisdiccional para que aun
sin el consentimiento de una de las partes, se constituya
la servidumbre legal de paso; pero en el segundo, tal
formalidad es innecesaria, por cuanto como ya se dijo,
es el texto de la propia legislación el que establece la
servidumbre legal de paso ‘especial’ y las condiciones
que se requieren para que opere.
Conviene en este punto tener en cuenta el texto del
artículo
1108
continuación
del
se
Código
Civil
Federal,
transcribe: ‘ARTÍCULO
que
1,108.
a
(Se
transcribe)’.
La disposición transcrita prevé la existencia de una
servidumbre especial para la conducción de energía
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
eléctrica, que precisamente por provenir del texto
expreso de la ley, tiene carácter legal y no consensual.
En ese sentido, no es estrictamente necesario, como la
parte quejosa lo argumenta, que para su constitución
deba existir un reconocimiento o declaración judicial,
porque el tendido de redes eléctricas en una finca es un
acto regulado por la ley, que obliga al poseedor de la
misma a permitir la instalación correspondiente, además
de autorizar el libre tránsito de personas y conducción
de
materiales
necesarios
para
la
vigilancia
y
construcción de la línea.
Por ello, la servidumbre legal especial a que se refiere
ese precepto no nace a partir de que se hace la
declaración
judicial
por
parte
de
un
órgano
jurisdiccional, sino desde que acontece la hipótesis
legal de cuya realización depende la aplicación de la
norma, en la especie, la colocación de los alambres,
postes y demás efectos necesarios para permitir la
transmisión de energía eléctrica; de ahí que para
acreditar su existencia no se requiere que el órgano
judicial declare su constitución.
De conformidad con lo antes considerado, no se
comparte el criterio contenido en la tesis sustentada por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, Tomo (sic) 217-228 Sexta
Parte, página 610, que es del texto siguiente:
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
‘SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO, AL CONSTITUIRSE
POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDE CAMBIARSE
EL LUGAR DE ACCESO DE LA, Y LOS GASTOS DE
CONSTRUCCIÓN Y MANTENIMIENTO SON A CARGO
DEL DUEÑO DEL PREDIO DOMINANTE. (Se transcribe)’.
En consecuencia, con fundamento en el artículo 196,
fracción III, último párrafo, de la Ley de Amparo, por
conducto de la Magistrada Presidenta de este Tribunal
Colegiado y ante la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, hágase la denuncia de la posible contradicción
de criterios entre el sustentado por este órgano de
control de legalidad con el que se contiene en la tesis
antes transcrita.
Por otra parte, no es el caso de hacer la denuncia de
contradicción
respecto
de
las
consideraciones
sostenidas en la presente ejecutoria, en relación con el
criterio invocado por la quejosa, contenido en la tesis
del Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo I, Segunda Parte-2, Enero a Junio
de 1988, página 676, que dice: ‘SERVIDUMBRES,
DECLARACIÓN JUDICIAL DE LAS. (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE ZACATECAS). (Se transcribe)’.
Ello es así, en tanto que como se advierte del texto de la
tesis transcrita, se refiere a la acción confesoria que se
prevé en el artículo 24 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Zacatecas, en el que se regula que
tal acción puede ejercerse para que se declare la
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
existencia de un derecho real de servidumbre; ya sea
porque la servidumbre ya existía o bien, para que se
declare que una servidumbre legal existe, por reunir los
requisitos que la ley establece.
Es decir, no se contiene un pronunciamiento expreso
que determine que para que la servidumbre legal de
paso exista legalmente, debe haber una declaración
judicial de su constitución por parte del órgano
jurisdiccional.
En otro aspecto, el quejoso aduce que en la sentencia
impugnada se da una indebida aplicación de los
artículos 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1068, 1069,
1070 en relación con los diversos 113, 1158 y 1159 del
Código Civil Federal, pues la responsable olvida que por
tratarse de una servidumbre legal, discontinua, no
puede prescribir su derecho al reclamo del pago
indemnizatorio pues la misma se refiere a actos de
tracto sucesivo razón por la cual ni siquiera puede
decirse que haya empezado a correr el término de la
prescripción pues según el artículo 1161 fracción V del
mencionado
Código
en
la
responsabilidad
civil
proveniente de actos ilícitos que no constituyen delitos,
la prescripción corre desde el día en que se verificaron
los actos y en el caso no han dejado de ejecutarse hasta
la fecha por tratarse de la ocupación permanente del
predio objeto del debate.
Que contrario a lo aseverado por la responsable no
resultan aplicables los artículos 1135 en relación con el
13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
1158 y 1159 del Código Civil Federal pues de acuerdo
con la naturaleza jurídica de la servidumbre legal que
nos ocupa ésta es discontinua, esto es el predio ejidal
objeto motivo de dicha servidumbre requiere de su
constate mantenimiento, es decir, necesita de la
ocupación permanente de la parcela por parte de (sic)
Comisión Federal de Electricidad para poder prestar el
servicio
público
de
energía
eléctrica
que
tiene
encomendado.
Tales argumentos los apoya en la tesis aislada
sustentada por la entonces Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Tomo
Cuarta Parte, XXVIII, página 227, del siguiente texto:
‘PRESCRIPCIÓN NEGATIVA RESPECTO DE ACTOS DE
TRACTO SUCESIVO. (Se transcribe)’.
El concepto de violación que acaba de reseñarse es
infundado por partir de una premisa errónea, siendo en
este caso la que consiste en suponer que la figura
jurídica del derecho a obtener la indemnización, cuando
es proveniente de la constitución de una servidumbre
legal, merece el mismo tratamiento relativo a la
indemnización por responsabilidad civil resultante de
actos ilícitos de ocupación, que evidentemente son
distintos, en tanto distintas son las situaciones jurídicas
que regulan.
En efecto, debe señalarse que la distinción que hace el
quejoso respecto a que la ‘ocupación’ de su terreno por
14
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
parte de la Comisión Federal de Electricidad es un acto
de tracto sucesivo, sólo tendría relevancia si la misma
se considerara de naturaleza ilícita, porque siendo así,
efectivamente cabría la posibilidad de entender que la
prescripción no puede comenzar a correr, porque el
derecho a obtener la misma nace en cada momento de
ejecución de los actos considerados como ilícitos; los
cuales, por ser contrarios al orden normativo y
perjudicar ilegítimamente al afectado en cada uno de los
instantes en que se prolongan, le permiten que su
derecho a ser indemnizado subsista mientras dicha
afectación perdure.
Sin embargo, en el caso particular materia de este juicio
de amparo, no se está ante una indemnización
resultante de actos ilícitos, sino de una servidumbre
especial que tiene expreso fundamento en la ley, en la
que
ciertamente
se
establece
un
derecho
a
indemnización, especificando que éste surge en un
momento preciso, en concreto: el de constitución del
gravamen, así como que el mismo es susceptible de
prescribir negativamente.
Al respecto es preciso tener en cuenta el marco
normativo del tema que se trata, para lo cual se
reproduce el texto de los artículos 1097, 1098 y 1108 del
Código Civil Federal:
‘Artículo 1097. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1098. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1108. (Se transcribe)’.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
En el primer precepto transcrito se prevé la existencia
de una servidumbre legal de paso ‘genérica’, relativa a
fincas o heredades enclavadas entre otras ajenas, sin
salida a la vía pública, en las cuales su propietario está
obligado a permitir el paso, adquiriendo el derecho a
obtener una indemnización
En el segundo numeral referido, es decir, el artículo
1098, se indica expresamente que el derecho a reclamar
dicha indemnización es prescriptible, aclarándose que
no por haber prescrito el mismo cesará el derecho de
paso de los ocupantes del predio servido (sic).
Adicionalmente, en el artículo 1108 del propio Código
Civil se establece una servidumbre de paso ‘especial’,
relacionada con la necesidad de conducir energía
eléctrica, en la que también se prevé la obligación del
dueño de permitirlo, con el consiguiente derecho a
obtener la indemnización correspondiente.
Asimismo,
se
advierte,
que
a
diferencia
de
la
servidumbre ‘genérica’, en donde como ya se dijo, el
artículo 1098 dispone expresamente que el derecho a
reclamar dicha indemnización es prescriptible; sin
embargo, en el numeral 1108 del propio Código Civil
Federal que regula la servidumbre especial de paso por
la colocación de postes y el tendido de cables de
energía eléctrica, no se contiene disposición expresa
que defina si el derecho a reclamar la indemnización es
prescriptible
o
bien,
si
por
el
contrario
es
imprescriptible.
16
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Por ello, se considera oportuno tener en cuenta el texto
de los diversos artículos 1136 y del 1158 al 1164 de la
propia Codificación Civil Federal, los cuales regulan las
reglas sobre la prescripción positiva y negativa:
‘Artículo 1136. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1158. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1159. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1160. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1161. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1162. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1163. (Se transcribe)’.
‘Artículo 1164. (Se transcribe)’.
Los preceptos legales antes reproducidos contienen
reglas relacionadas con la forma de librarse de
obligaciones por el transcurso del tiempo, que se llama
prescripción negativa, misma que se verifica por el solo
transcurso del tiempo fijado en la ley, contado desde
que la obligación pudo exigirse, y que por regla general
es (sic) diez años, a falta de disposición expresa
(artículos 1136, 1158 y 1159).
Igualmente,
se
prevé
un
único
caso
de
imprescriptibilidad, que se relaciona con los alimentos
(artículo 1160).
Como excepción al plazo de diez años, está previsto que
prescriben en dos los honorarios y demás prestaciones
relativas;
cobro
de
objetos
vendidos;
la
acción
17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
relacionada
con
hospedajes
y
alimentos;
responsabilidad civil por injurias y daños; y actos
ilícitos que no constituyan delitos. Se prevé también a
partir de cuándo comienza a correr el lapso de
prescripción en cada caso (artículo 1161).
Adicionalmente, se establece la prescripción en cinco
años
de
pensiones,
prestaciones
rentas,
relacionadas,
alquileres
indicándose
y
demás
cuándo
comienzan a correr, tal y como ocurre, asimismo, con la
obligación de dar cuentas (artículos 1162, 1163 y 1164).
Pues bien, el análisis sistemático de los preceptos
legales transcritos permite a este Tribunal Colegiado de
Circuito arribar a la convicción de que, en el caso del
derecho a reclamar la indemnización derivada de una
servidumbre legal especial de paso relacionada con
energía eléctrica, el mismo sí es prescriptible, tal como
expresamente se establece en el artículo 1098 del
Código Civil para las servidumbres legales de paso
genéricas, sin que el hecho de que no se cobre la
indemnización impida a la entidad servida continuar
disfrutando del derecho de paso.
A la convicción anterior se arriba tomando en cuenta
que no hay razones para admitir que el hecho de que no
se prevea expresamente que la posibilidad de reclamar
el pago sea prescriptible, determine por sí solo que,
automáticamente, deba estimarse que no lo es; porque
por el contrario, la falta de indicación directa sólo hace
que el caso se considere dentro de la posibilidad
18
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
genérica de librarse de cualquier tipo de obligaciones,
por el solo transcurso del tiempo, prevista en el diverso
numeral 1158 de la legislación en cita.
Tal consideración se robustece al tomar en cuenta,
además,
que
sólo
imprescriptibilidad,
hay
un
caso
relativo
expreso
a
de
alimentos;
independientemente de que, por otro lado, la regulación
prevista en el artículo 1098 del Código Civil para las
servidumbres
legales
de
perfectamente
compatible
paso
con
el
genéricas,
es
caso
las
de
específicas, relacionadas con la energía eléctrica.
Debe agregarse que como en dichos preceptos no se
prevé un término específico de prescripción negativa
para reclamar la indemnización con motivo de la
servidumbre especial de paso por colocación de postes
o tendido de cables sobre una finca; entonces, debe
entenderse que dicho plazo es el de diez años.
Al respecto se comparte la tesis número XXI.1o.P.A.75
A, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer
Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI,
Julio de 2007, página 2710, cuyo rubro y texto dicen:
‘SERVIDUMBRE
LEGAL
DE
PASO
PARA
LA
CONDUCCIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA. EL DERECHO
A RECLAMAR LA INDEMNIZACIÓN CORRESPONDIENTE
ES PRESCRIPTIBLE. (Se transcribe)’.
19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Explicado lo anterior, la siguiente conclusión que sobre
el tema en comento puede extraerse se relaciona con
que no es verdad que, por el hecho de que las
servidumbres legales de paso se vayan prolongando en
el tiempo, necesariamente deba admitirse que la
prescripción del derecho a reclamar el pago no pueda
comenzar a correr; lo que se estima así teniendo en
cuenta que el nacimiento de tal derecho a reclamar
surge en el mismo instante (sic) que la servidumbre se
constituye, sin que se vaya renovando, como ocurre con
las ocupaciones ilícitas.
Debe precisarse que en el asunto de origen, ya se
estableció que al no haber certeza en cuanto a la fecha
en que se constituyó la servidumbre legal por la
instalación de postes o torres y la colocación de los
cables de energía eléctrica; de cualquier forma se
entiende constituida la servidumbre, pero el plazo para
computar el término de la prescripción negativa, inició a
partir de que al quejoso le fue asignada por la Asamblea
ejidal su parcela, es decir, el seis de abril de mil
novecientos noventa y cuatro.
Esto es así, porque las servidumbres legales, tienen
vocación de juridicidad y permanencia, en las que
evidente resulta que el orden jurídico permite la
afectación del derecho de propiedad desde un momento
determinado, que es en el que se verifica el hecho
generador de la constitución del gravamen.
20
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
De entenderse de otro modo, carecería de sentido la
indicación prevista en el multicidado (sic) artículo 1098
del Código Civil Federal, que permite la prescripción del
derecho a reclamar la indemnización, especificando, sin
embargo, que aunque éste se pierda, continuará el
derecho a seguir disfrutando de la servidumbre de paso;
indicación tal en la que subyace la idea de que la
prescripción negativa corre, aun cuando la servidumbre
se esté ejerciendo.
Es aplicable a lo anterior, la tesis número XXI.1o.P.A.78
A, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer
Circuito, que este tribunal comparte y hace suya,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, Agosto de 2007,
página 1853, que dice:
‘SERVIDUMBRE
CONDUCCIÓN
LEGAL
DE
DE
PASO
ENERGÍA
PARA
LA
ELÉCTRICA.
LA
CIRCUNSTANCIA DE QUE LA AFECTACIÓN A LA FINCA
SIRVIENTE SEA UN ACTO DE TRACTO SUCESIVO NO
INTERRUMPE EL PLAZO PARA QUE PRESCRIBA EL
DERECHO
A
RECLAMAR
LA
INDEMNIZACIÓN
CORRESPONDIENTE. (Se transcribe)’.
De ahí que la cita de la tesis de rubro: ‘PRESCRIPCIÓN
NEGATIVA
RESPECTO
DE
ACTOS
DE
TRACTO
SUCESIVO.’, no beneficie a la parte quejosa, sino al
contrario, le perjudique en tanto la misma confirma en
su texto que sólo es aplicable a la responsabilidad
21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
resultante de actos ilícitos, en la parte donde indica que:
‘(Se transcribe en lo conducente)’.
Por ello, ese criterio no tiene aplicación, en virtud de
que, se reitera, la servidumbre especial de paso por la
instalación de postes o torres y la colocación de cables
de energía eléctrica, surge de un acto lícito, al estar
expresamente prevista tal servidumbre en el artículo
1108 del Código Civil Federal.
Por otro lado, tampoco asiste razón al quejoso, al
asegurar que en la especie, el término de la prescripción
no ha iniciado porque los actos no han dejado de
ejecutarse por tratarse de la ocupación permanente del
predio objeto del debate; por lo que, agrega, se trata de
una servidumbre legal discontinua, pues el predio
requiere de constante mantenimiento, de ahí que se da
la ocupación permanente de la parcela por parte de la
Comisión Federal de Electricidad.
Esto es infundado, en tanto que la instalación de las
torres y el tendido de cables se hizo en un solo acto,
que es cuando se constituyó la servidumbre legal de
paso; en la especie, ya se encontraba constituida desde
antes del seis de abril de mil novecientos noventa y
cuatro (fecha en que por acuerdo de la asamblea ejidal
al quejoso, le fue asignada dicha parcela).
En otro orden de ideas, resulta infundado lo que
manifiesta el quejoso, en el sentido de que la Comisión
Federal de Electricidad al presentar su reconvención
reclamó el reconocimiento judicial de la servidumbre de
22
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
paso, con lo cual manifestó su voluntad de efectuar el
pago de la indemnización; que además, esa acción dejó
sin materia la excepción de prescripción.
Ello es así, toda vez que no existe ninguna base legal
para determinar, como lo pretende el quejoso, que
quedó sin materia la excepción de prescripción, por el
hecho de que la demandada, reconvino al actor,
demandando
el
reconocimiento
judicial
de
la
servidumbre legal.
Se llega a esa conclusión, dado que esa postura debe
entenderse como una estrategia procesal de defensa de
parte de la demandada, es decir, por un lado, se hizo
valer la extinción del derecho de la actora para
demandar el pago de la indemnización, por virtud de que
lo hizo de manera extemporánea al plazo que legalmente
tenía para ello y, por otro, para que mediante el
reconocimiento judicial de la servidumbre legal, se
establecieran
las
medidas
y
colindancias
de
la
superficie que constituye la afectación a la parcela
sirviente, así como las condiciones en que seguiría
operando. (…)”.
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito emitió el criterio reflejado en la tesis publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes
217-228 Sexta Parte, página 610, con el rubro y texto siguientes:
“SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO, AL CONSTITUIRSE
POR
EL
ORGANO
JURISDICCIONAL
PUEDE
23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
CAMBIARSE EL LUGAR DE ACCESO DE LA, Y LOS
GASTOS DE CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO SON
A CARGO DEL DUEÑO DEL PREDIO DOMINANTE. Aun
cuando las servidumbres tienen su origen en la voluntad
del hombre (servidumbres voluntarias) o en la ley
(servidumbres legales), entre las cuales se comprende
la de paso, sin embargo, estas últimas no existen por sí,
sino
que
tienen
que
constituirse
por
el
órgano
jurisdiccional. Lo anterior conduce a afirmar que si es
hasta la sentencia de primera instancia pronunciada en
el juicio natural confirmada por el tribunal de alzada,
donde legalmente se estableció la servidumbre de paso,
porque no se demostró que con anterioridad estuviese
establecido ese gravamen mediante alguna de las
formas reconocidas por el derecho civil, conforme al
artículo 1115 del Código Civil, ningún perjuicio jurídico
se causa por haberse establecido el camino de acceso
por el lado norte del predio sirviente, aun cuando se
haya acreditado que habían señales de instalaciones
eléctricas e hidráulicas sanitarias, que confirmaban que
existió la servidumbre de paso por el lado sur oriente
del predio sirviente, acceso que fue cerrado por las
demandadas mediante diversas construcciones, porque
la
servidumbre
de
que
se
trata
se
encontraba
establecida de hecho, no legalmente; ni tampoco se
causa perjuicio jurídico porque se haya fijado a cargo de
los demandantes la indemnización correspondiente, de
acuerdo con el artículo 1097 del Código Civil, así como
los gastos de construcción y mantenimiento, ya que al
ser la servidumbre un gravamen real impuesto sobre un
inmueble de conformidad con el artículo 1057 del
24
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Código Civil, constituye una limitación y una carga a los
propietarios del predio sirviente, debiendo constituirse
el gravamen de tal manera que les cause las menores
molestias y perjuicios posibles, de acuerdo con los
artículos 1103, 1119 y 1120 del Código Civil, siendo por
tanto
de
equidad
que
no
se
destruyan
las
construcciones que levantaron los demandados sobre el
paso
que
originalmente
utilizaban
de
hecho
los
actores”.
El precedente que dio origen a la tesis invocada es el que
aparece enunciado en los términos siguientes:
“Amparo directo 2003/87. ********** y otra. 1o. de octubre de
1987. Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario:
Francisco Sánchez Planells".
En la ejecutoria emitida en ese amparo directo, en lo que
interesa, el órgano colegiado de que se trata sostuvo:
“(…) SEXTO. El segundo concepto de violación que
expresan ********** y ********** es infundado.
Basan en esencia tal concepto en que debió haberse
condenado a los terceros perjudicados a pagar los
gastos de ejecución de la servidumbre de paso
establecida en el predio sirviente, así como también que
dicho gravamen debió constituirse en forma gratuita a
su favor, con apoyo en la sentencia ejecutoria de
veintisiete de febrero de mil novecientos ochenta y
25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
cuatro y en el reconocimiento de los demandados de
que la servidumbre ya se encontraba establecida
mediante el convenio de primero de octubre de mil
novecientos ochenta y dos.
Al respecto debe señalarse que aun cuando de
conformidad con el dictamen rendido por el perito
tercero en discordia se pudo establecer que habían
señales
de
instalaciones
eléctricas
e
hidráulicas
sanitarias que confirmaban que existió la servidumbre
por el lado sur-oriente del predio sirviente, teniendo una
antigüedad de más de cinco años (fojas ciento
cincuenta y uno), y que igualmente se acreditó que ese
paso
se
mediante
encuentra
diversas
cerrado
por
los
construcciones,
no
demandados
es
posible
conceder la razón a los amparistas, en virtud de que la
servidumbre de que se trata se encontraba establecida
de hecho pero no legalmente; y no es sino hasta que se
reconoció ese derecho de paso a través de la sentencia
de primera instancia pronunciada en el juicio natural, la
cual fue confirmada por el Tribunal de alzada, cuando se
generó jurídicamente ese gravamen real, lo que se
comprueba porque los amparistas no demostraron de
acuerdo con el artículo 1115 del Código Civil que con
anterioridad a ese procedimiento estuviese establecida
mediante algunas de las formas reconocidas por el
derecho civil, pues el contrato de compraventa por
medio del cual adquirieron los quejosos el predio
dominante no obra en autos, y las sentencias de primera
y segunda instancia pronunciadas por el Juez Vigésimo
Primero
de
lo
Civil
y
por
la
Tercera
Sala,
26
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
respectivamente, tan sólo reconocieron sus derechos
como adquirentes del predio dominante, pero nunca
establecieron la servidumbre alegada; por otro lado, el
convenio ante la Procuraduría Federal del Consumidor
no se ratificó al negarse ********** a firmarlo, por lo que
es de concluir que no es sino hasta el procedimiento
judicial que es materia de análisis en el presente juicio
de garantías, cuando se estableció jurídicamente la
servidumbre legal de paso, juicio que los ahora
quejosos
se
vieron
obligados
a
promover
de
conformidad con los artículos 1097 y 1098 del Código
Sustantivo, pues es preciso señalar que aun cuando las
servidumbres tienen su origen en la voluntad del
hombre
(servidumbres
voluntarias)
o
en
la
ley
(servidumbres legales), entre las cuales se comprende
la de paso, sin embargo, éstas últimas no existen por sí,
sino
que
tienen
que
constituirse
por
el
órgano
jurisdiccional.
Todo lo anterior conduce a afirmar que si es hasta el
procedimiento judicial que se analiza que se estableció
legalmente tal gravamen real, ningún perjuicio jurídico
les causa el que se haya establecido el camino de
acceso por el lado norte del predio sirviente, ni que se
haya fijado a cargo de los demandantes, ahora
quejosos, la indemnización correspondiente de acuerdo
con el artículo 1097 del Código Civil, así como los
gastos de construcción y mantenimiento, ya que al ser
la servidumbre un gravamen real impuesto sobre un
inmueble de conformidad con el artículo 1057 del
Código Civil, constituye una limitación y una carga a los
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
propietarios del predio sirviente, debiendo constituirse
esa obligación de tal manera que les cause las menores
molestias y perjuicios posibles, de acuerdo con los
artículos 1103, 1119 y 1120 del Código Civil, siendo por
tanto
de
equidad
que
no
se
destruyan
las
construcciones que levantaron los demandados sobre el
paso que originalmente utilizaban de hecho los actores,
pues esto les causaría daños según quedó establecido
en el dictamen del perito tercero en discordia, siendo
conforme a derecho el que se constituya la servidumbre
de paso por el lado norte que es en donde menos
perjuicio se les causará a los propietarios del predio
sirviente y que los dueños del predio dominante cubran
los gastos para la construcción y conservación del
paso;
sin
que
sea
obstáculo
para
considerar
pronunciada conforme a derecho la resolución de la
autoridad ad quem, la afirmación que hacen los
amparistas de que ********** recibió la suma de **********
pesos, pues se desprende de las diligencias de
conciliación efectuadas ante la Procuraduría Federal del
Consumidor, que esa entrega fue por concepto de pago
de la compraventa celebrada entre las partes, y el que
no haya dado cumplimiento el vendedor a ese convenio
no puede generar la obligación de que los demandados
cubran los gastos de construcción y conservación de
servidumbre legal de paso, sino que podría originar una
responsabilidad diversa.
Es aplicable en lo conducente, la tesis publicada en la
página 83 del Volumen CXXIV del Semanario Judicial de
la Federación, Sexta Época, Tercera Sala, que dice:
28
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
‘SERVIDUMBRE
LEGAL
DE
PASO.
ACCIÓN
DE
RESTITUCIÓN DE LA. (Legislación del Estado de Sonora).
(Se transcribe)’.
SÉPTIMO.- El tercer concepto de violación es infundado.
Este Tribunal estima que la ad quem no efectuó una
incorrecta interpretación del inciso A) del proemio de la
demanda natural, por estar apegada a derecho la
conclusión
a
que
llegó
acerca
de
que
no
hay
incumplimiento de la obligación principal y que, por
tanto, no se puede condenar a los demandados al pago
de daños y perjuicios.
Lo anterior es así, pues, como se indicó en el
considerando sexto, no se probó en autos que existiera
legalmente la servidumbre de paso con anterioridad al
fallo que se controvierte, porque no existe convenio
alguno
ni
otro
título
que
permita
admitir
su
establecimiento, y la testimonial a la que aluden los
inconformes
acreditaría
la
existencia
de
una
servidumbre de hecho, pero no legal o voluntaria de
paso, constatándose por el contrario del propio juicio
civil
que
se
controvierte
que
ese
gravamen
se
constituyó hasta ese momento, siendo la sentencia
pronunciada su título generador; siendo así, no podía
hablarse del incumplimiento alguno de los demandados
y, por ende, el Juez de primer grado no podía emitir
condena
por
concepto
de
daños
y
perjuicios,
precisamente porque antes de haberse dictado el fallo
en que se constituyó la servidumbre no existía
29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
incumplimiento; resultando, por ende, inatendibles los
argumentos expresados por los quejosos en el sentido
de que el fallo constituye cosa juzgada para los
demandados, porque en la hipótesis de que así fuera, de
esa situación no podía originarse una condena al pago
de
daños
y
perjuicios,
como
lo
pretenden
los
inconformes.
Aducen los quejosos que no se debió tomar en cuenta la
confesión de ********** en la que admitió que tenía
acceso a su domicilio por otro inmueble diverso al del
predio sirviente, toda vez que fue impugnada por los
demandados
(foja
ciento
diecinueve),
pero
contrariamente a esa afirmación, este Tribunal estima
que la autoridad responsable actuó apegada a derecho,
pues la impugnación a que se alude no le resta
credibilidad, en virtud de que tan sólo fue impugnada
solicitando se diese vista al Ministerio Público, pero no
se indicó en qué consistía la impugnación, ni se
allegaron
pruebas
que
permitieran
desvirtuar
su
credibilidad, por lo que es de tomarse en consideración,
adminiculada con las demás probanzas ofrecidas y
desahogadas, ya que fue externada sin violencia y
respetándose
para
su
desahogo
las
formalidades
establecidas por el Código de Procedimientos Civiles.
Por último, afirman que dejaron de percibir una
rentabilidad diaria por la superficie que les quitaron los
terceros perjudicados, pero del dictamen rendido por el
perito tercero en discordia (foja ciento cincuenta y seis
del expediente de primer grado), apoyado por las demás
30
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
constancias de autos, se desprende que no existen
elementos técnicos que sirvan de apoyo para poder
cuantificarla, ya que no se proporcionan elementos
suficientes
realizado
ni
tampoco
gastos
por
acreditaron
concepto
que
de
hubiesen
hospedaje
y
alimentación al no poder ingresar a su domicilio;
resultando,
por
ende,
inoperante
el
motivo
de
inconformidad. (…)”.
CUARTO. La circunstancia de que uno de los criterios
sustentados por los Tribunales Colegiados referidos, no haya sido
expuesto formalmente como tesis y, por ende, no haya publicación
de ésta, conforme a lo previsto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo, no obsta para que este Alto Tribunal se ocupe de la
denuncia de la posible contradicción de tesis, pues para que se
determine su existencia, basta que diversos Tribunales Colegiados
adopten criterios divergentes al resolver sobre el mismo punto de
derecho.
Son aplicables a lo anterior, las tesis de jurisprudencia P./J.
27/2001 del Pleno y 2a./J. 94/2000 de esta Segunda Sala,
publicadas, respectivamente, en el Tomo XIII, abril de 2001, página
77, y en el Tomo XII, noviembre de 2000, página 319, ambos del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
cuyos rubros son:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA
DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE
SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES”.
31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
“CONTRADICCIÓN
DE
TESIS.
SU
EXISTENCIA
REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES PLASMADOS
EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE
HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN LA FORMA
ESTABLECIDA POR LA LEY”.
QUINTO. Procede ahora analizar si existe la contradicción de
tesis.
Al respecto, el artículo 197-A de la Ley de Amparo establece:
“Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de
Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los ministros de la Suprema
Corte de Justicia, el Procurador General de la República,
los mencionados Tribunales o los magistrados que los
integren, o las partes que intervinieron en los juicios en
que tales tesis hubieran sido sustentadas, podrán
denunciar la contradicción ante la Suprema Corte de
Justicia, la que decidirá cuál tesis debe prevalecer. El
Procurador General de la República, por sí o por
conducto del agente que al efecto designe, podrá, si lo
estima pertinente, exponer su parecer dentro del plazo
de treinta días.
La resolución que se dicte no afectará las situaciones
jurídicas concretas derivadas de los juicios en los
cuales
se
hubiesen
dictado
las
sentencias
contradictorias.
La Suprema Corte deberá dictar la resolución dentro del
32
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
término de tres meses y ordenar su publicación y
remisión en los términos previstos por el artículo 195”.
Por otra parte, a fin de determinar cuándo existe contradicción
de criterios, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
emitió la tesis de jurisprudencia P./J. 26/2001, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo: XIII, abril de 2001, página 76, cuyos rubro y texto son:
“CONTRADICCIÓN
DE
TESIS
DE
TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los
artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo,
cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten
tesis contradictorias en los juicios de amparo de su
competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir
cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que
existen tesis contradictorias cuando concurren los
siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios
jurídicos
se
examinen
cuestiones
jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de
criterios
se
razonamientos
presente
o
en
las
interpretaciones
consideraciones,
jurídicas
de
las
sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios
provengan del examen de los mismos elementos”.
33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Conforme a lo anterior, el Pleno de este Alto Tribunal ha
establecido que para que se configure una contradicción de tesis
entre Tribunales Colegiados de Circuito, es preciso que:
a) Al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes;
b)
La
diferencia
de
criterios
se
presente
en
las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las
sentencias respectivas; y,
c) Los distintos criterios provengan del examen de los mismos
elementos.
A efecto de estar en posibilidad de determinar si existe o no la
contradicción de criterios denunciada y, en su caso, pronunciarse
sobre
el
que
deberá
prevalecer,
es
menester
tomar
en
consideración los antecedentes y la conclusión a la que cada
órgano Colegiado arribó, como se expone a continuación:
A) El Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito
conoció del juicio de amparo directo administrativo 447/2007,
promovido por **********, en contra de la sentencia definitiva
dictada por el Tribunal Unitario Agrario del Distrito Cuarenta y Dos,
con residencia en la ciudad de Querétaro.
El juicio de garantías fue fallado por sentencia de trece de
diciembre de dos mil siete, en la cual el Tribunal Colegiado negó
la protección constitucional, sobre la base de que, en lo que
34
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
interesa, la sentencia reclamada no era violatoria de garantías,
porque en el caso sí resultaba fundada la excepción de
prescripción negativa o extintiva que opuso la parte demandada
en el juicio agrario, Comisión Federal de Electricidad.
Ello,
porque
si
bien
el
tribunal
responsable
sostuvo
incorrectamente, que al haber quedado demostrado que la
instalación de torres de conducción de energía eléctrica en la
parcela de la que el actor era titular, databa de mil novecientos
setenta aproximadamente, a partir de ahí había comenzado a
computarse el plazo genérico de diez años (previsto en el artículo
1159 del Código Civil Federal supletorio) para que operara la
prescripción del derecho a exigir la indemnización a que se refiere
el artículo 1108 del propio ordenamiento sustantivo, cuando
en esa época el quejoso no era titular de la parcela; no obstante
–afirmó el Tribunal Colegiado– ello era insuficiente para conceder
la protección constitucional, en virtud de que debía tomarse como
base para computar el plazo de la prescripción, la fecha en que al
actor le fue asignada la parcela (seis de abril de mil novecientos
noventa y cuatro) pues a partir de ahí estaba en posibilidad legal
de ejercer su derecho a reclamar la indemnización por la
afectación a la superficie de tierra que le fue asignada, en virtud
de la servidumbre que ya estaba previamente constituida, y que
aun así el derecho relativo estaba prescrito, porque su demanda la
presentó cuando ya había fenecido el lapso de diez años referido.
Para sustentar su decisión, el órgano Colegiado sostuvo que
conforme al artículo 1067 del Código Civil Federal, de aplicación
supletoria a la Ley Agraria, existen las servidumbres voluntarias y
legales, y que estas últimas se constituyen por disposición
expresa de la ley, siendo innecesaria para tal efecto la
35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
intervención de un órgano jurisdiccional. Así, al prever el artículo
1108 del Código Civil Federal, el establecimiento de la
servidumbre legal de paso “especial” para la conducción de
energía eléctrica, ésta tiene carácter legal, por lo que no es
estrictamente necesario que para su constitución deba existir un
reconocimiento o declaración judicial, porque el tendido de redes
eléctricas en una finca es un acto regulado por la ley, que obliga al
poseedor de la misma a permitir la instalación correspondiente y a
autorizar el libre tránsito de personas y conducción de materiales
para la vigilancia y construcción de la línea. En consecuencia,
razonó el Tribunal Colegiado, tal servidumbre legal especial no
nace a partir de que se hace la declaración judicial relativa, sino
desde que acontece la hipótesis legal de cuya realización
depende la aplicación de la norma, en la especie, la colocación de
los alambres, postes y demás efectos necesarios para permitir la
transmisión de energía eléctrica; de ahí que para acreditar la
existencia de la servidumbre, no se requiera que el órgano judicial
declare su constitución.
B) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito resolvió el juicio de amparo directo civil 2003/87,
promovido por ********** y otra, en contra de la sentencia de
veinticinco de junio de mil novecientos ochenta y siete, dictada por
la Cuarta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal
en el toca 68/87, que confirmó la resolución emitida por el Juez
Vigésimo Segundo de lo Civil del Distrito Federal, en el juicio
ordinario civil seguido por los quejosos en contra de ********** y
**********. En dicho juicio, los actores demandaron, entre otras
prestaciones, la declaración de que el lote de terreno de su
propiedad tenía una servidumbre de paso a su favor, a cargo del
predio
de
los
demandados,
desde
hacía
quince
años
36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
aproximadamente, así como el pago de los daños y perjuicios
ocasionados por los demandados, al haber edificado una
construcción que les impedía la salida a la calle y que les obligaba
a brincar una barda de un predio contiguo.
En el procedimiento de origen se estimó probada parcialmente la
acción ejercida; se declaró la existencia de la servidumbre de
paso a favor del inmueble de los actores, en el predio de los
enjuiciados; se condenó a éstos a permitir la realización de las
obras necesarias para la construcción de un camino para que se
permitiera el acceso al predio dominante, siendo a cargo de los
actores el costo de las obras que tuvieran que realizarse y la
indemnización por la demolición de las construcciones necesarias
para
la
servidumbre;
en
tanto
que
se
absolvió
a
los
codemandados del pago de una indemnización por haber
impedido a los actores el uso de la servidumbre de paso. Esa
resolución
fue
confirmada
en
sus
términos
por
la
Sala
responsable, a través de la sentencia reclamada.
En
la
ejecutoria
de
amparo,
el
Tribunal
Colegiado
del
conocimiento referido negó la protección constitucional, al
desestimar los conceptos de violación relativos porque, a su juicio,
aun
cuando
quedó
demostrado
que
había
señales
de
instalaciones eléctricas e hidráulicas sanitarias que evidenciaban
que existió el paso alegado, con antigüedad de más de cinco
años, y que ese paso fue cerrado por los demandados con
diversas construcciones, no podía concederse la razón a los
quejosos, en virtud de que la servidumbre se encontraba
establecida de hecho pero no legalmente, por lo cual, hasta que
se reconoció ese derecho de paso a través de la sentencia dictada
en el juicio natural, se estableció jurídicamente la servidumbre
37
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
legal de paso y se generó el gravamen real, puesto que los
impetrantes del amparo no demostraron conforme al artículo 1115
del Código Civil, que la servidumbre estuviese establecida con
anterioridad, mediante algunas de las formas reconocidas por el
derecho civil, ya que sólo probaron haber adquirido el predio
dominante y no el establecimiento de la servidumbre, de ahí que
hayan promovido el juicio de origen, conforme a los artículos 1097
y 1098 del Código Civil, pues aun cuando las servidumbres tienen
su origen en la voluntad del hombre (servidumbres voluntarias) o
en la ley (servidumbres legales), entre las cuales se comprende la
de paso, éstas últimas no existen por sí, sino que tienen que
constituirse por el órgano jurisdiccional.
Luego, sostuvo el Tribunal Colegiado, si hasta el procedimiento
judicial de origen se estableció legalmente ese gravamen real, no
perjudicaba a los quejosos que el camino de acceso se
estableciera por sitio diverso, ni que la indemnización prevista en
el artículo 1097 del Código Civil y los gastos de construcción y
mantenimiento se hubieran fijado a cargo de los demandantes, al
ser la servidumbre un gravamen real conforme al precepto 1057
del ordenamiento citado y constituir una limitación y una carga a
los propietarios del predio sirviente, a quienes debían causarse las
menores molestias y perjuicios posibles, conforme a los
numerales 1103, 1119 y 1120 del Código Civil, siendo equitativo
que no se destruyeran las construcciones que los demandados
levantaron sobre el paso que los actores utilizaban de hecho, así
como que los dueños del predio dominante cubrieran los gastos
de construcción y conservación.
De igual forma, el Tribunal Colegiado consideró que no podía
condenarse a los demandados al pago de los daños y perjuicios
reclamados, por obstruir el paso a los actores, debido a que, al no
38
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
haberse probado que la servidumbre de paso existiera legalmente
antes del fallo reclamado, mediante convenio o algún otro título
legal, dado que la testimonial respectiva sólo acreditaría la
existencia de una servidumbre de hecho, pero no legal o
voluntaria de paso, el gravamen se constituyó hasta el juicio
natural, siendo la sentencia ahí emitida su título generador; por lo
cual, los demandados no pudieron incurrir en incumplimiento
previo alguno.
Los elementos descritos evidencian que, en este caso, se
actualizan los supuestos previstos en la tesis de jurisprudencia
invocada, para la existencia de la contradicción denunciada.
En efecto, los dos Tribunales Colegiados de que se trata se
pronunciaron en relación con casos concretos, tan sólo similares
respecto a los hechos, pretensiones y causas de pedir, pero
esencialmente iguales en cuanto al punto jurídico específico, en los
que se aplicó el mismo ordenamiento, Código Civil Federal, el cual
se utilizó, en el primer caso, en forma supletoria a la Ley Agraria.
No obsta a lo anterior, que el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito haya aplicado el entonces
denominado “Código Civil para el Distrito Federal en Materia
Común y para toda la República en Materia Federal”, puesto que
se trata del mismo cuerpo normativo, cuya denominación se
reformó mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintinueve de mayo de dos mil, para nombrarlo
“Código Civil Federal”.
39
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Además,
ambos
Tribunales
examinaron
diversas
disposiciones sustantivas que rigen a las servidumbres legales,
pues mientras el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo
Circuito estudió los artículos 1067 y 1108 del Código Civil, de
aplicación supletoria a la Ley Agraria (además de los diversos 1097
y 1098 del propio ordenamiento, cuando se refirió al tema de la
prescriptibilidad del derecho a reclamar la indemnización generada
por la servidumbre) el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito examinó los numerales 1097, 1098, 1103, 1115,
1119 y 1120 del Código Civil Federal, especialmente el precepto
1115 citado; asimismo, en ambos asuntos se plantearon problemas
jurídicos similares, consistentes en determinar si las servidumbres
legales se constituyen a partir de que tiene lugar el supuesto legal
de cuya realización depende la aplicación de la norma o, en su
caso, hasta que se realiza la declaración judicial relativa, es decir,
si para acreditar la existencia del gravamen real enunciado, basta
que se den los presupuestos descritos en la ley o si se requiere
necesariamente,
que
un
órgano
jurisdiccional
declare
su
constitución.
Sobre el problema jurídico expresado, el Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito estimó que las
servidumbres legales se constituyen por disposición expresa de la
ley, por lo cual es innecesaria la intervención de un órgano
jurisdiccional y que, en ese sentido, la servidumbre legal de paso
“especial” para la conducción de energía eléctrica, prevista en el
artículo 1108 del Código Civil Federal, no requiere para su
establecimiento, de reconocimiento o declaración judicial, pues
nace desde que acontece la hipótesis legal de cuya realización
40
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
depende la aplicación de la norma, es decir, desde el momento en
que se realiza el tendido de redes eléctricas en una finca, que
obliga al poseedor a permitir la instalación correspondiente y a
autorizar el libre tránsito de personas y la conducción de materiales
para la construcción y conservación del paso.
En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito sostuvo que las servidumbres legales, entre las
cuales está la “de paso” prevista en el artículo 1097 del Código
Civil Federal, no existen por sí, sino que deben ser constituidas por
el órgano jurisdiccional; luego, para exigir el pago de daños y
perjuicios derivados del incumplimiento a la obligación que el
dueño del predio sirviente tiene, de respetar el paso al predio
dominante, debe acreditarse la existencia de la servidumbre legal,
mediante el título correspondiente, en términos del artículo 1115
del ordenamiento civil precisado. Este órgano colegiado consideró
que la ocupación del paso respectivo es una servidumbre de
hecho, que no genera consecuencias jurídicas mientras la
servidumbre legal no sea constituida por determinación judicial.
Tales posturas evidencian que los órganos colegiados de que
se trata, al resolver los asuntos que participan en la presente
contradicción, examinaron cuestiones jurídicas esencialmente
iguales que partieron de elementos similares, pero adoptaron
posiciones o criterios jurídicos discrepantes. Tal disparidad se dio
en las consideraciones de las sentencias respectivas, en las que se
analizaron elementos similares e interrelacionados, lo cual permite
concluir que existe la oposición de criterios denunciada.
41
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
No es óbice a lo razonado, la circunstancia de que uno de los
Tribunales Colegiados haya expresado su criterio acerca del
momento en el cual deben estimarse constituidas las servidumbres
legales, en relación con la servidumbre especial para la conducción
de energía eléctrica prevista en el artículo 1108 del Código Civil
Federal, mientras que el otro órgano colegiado lo haya hecho en
relación con la servidumbre legal de paso en estricto sentido,
prevista en el numeral 1097 del ordenamiento mencionado; ello,
porque de cualquier forma, ambos tribunales se refirieron en
general, a las servidumbres legales.
Además, esa diferencia es intrascendente para el surgimiento
de la discordancia de criterios, puesto que la servidumbre relativa a
la conducción de energía eléctrica prevista en el artículo 1108
citado se encuentra dentro del capítulo dedicado a regular la
“servidumbre legal de paso” que comprende, precisamente, los
artículos 1097 a 1108 del Código Civil Federal; es decir, se trata de
una modalidad de esta última, la cual puede ser: de tránsito (de
paso en estricto sentido), de abrevadero, de recolección de frutos,
de instalación de andamios y materiales para construcción o
reparación de un edificio, y de instalación de conductores eléctricos
para el paso de líneas telefónicas o de energía eléctrica. De ahí
que la conclusión diferente adoptada por cada órgano Colegiado
no sea atribuible a la diferencia anotada.
Tampoco obsta a lo expresado, el hecho de que un Tribunal
Colegiado haya razonado sobre el momento en que deben
estimarse constituidas las servidumbres legales, para el efecto de
determinar a partir de cuándo comienza a computarse el plazo para
42
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
la prescripción del derecho a exigir la indemnización a que se
refiere el artículo 1097 del Código Civil Federal, mientras que el
otro órgano Colegiado haya examinado el mismo tema, pero con el
propósito de determinar en qué época surge la obligación a cargo
del dueño del predio sirviente, de respetar la existencia de la
servidumbre.
Es así, porque el propósito diverso para el cual examinaron el
punto común referido, tampoco es relevante para descartar la
contradicción subyacente en las afirmaciones expresadas por los
Tribunales Colegiados contendientes, en la medida en que ambos
tienen en común, que su respectivo criterio relacionado con el
momento en que las servidumbres legales se constituyen, lo
externaron
con
la
finalidad
de
averiguar
cuándo
puede
considerarse que tales servidumbres generan los derechos y
obligaciones propios de ese tipo de restricciones a la propiedad.
Ello revela la oposición lógica existente entre las conclusiones que
los órganos Colegiados contendientes adoptaron, en la parte
considerativa de sus respectivas ejecutorias.
De igual forma, no obsta a lo expresado, el hecho de que el
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito haya
examinado el asunto que se sometió a su potestad, conforme al
artículo 1108 del Código Civil Federal, de aplicación supletoria a la
Ley Agraria, que se refiere a la servidumbre por la conducción de
energía eléctrica hacia una finca que se constituye en el predio
dominante, lo que implica que se trata de un acto entre
particulares, cuando en realidad, en dicho asunto se exigía la
indemnización relativa, por la instalación de torres y el tendido de
43
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
cables para la conducción de energía eléctrica, efectuados por la
Comisión Federal de Electricidad, lo que patentiza que se trataba
de una servidumbre por causa de utilidad pública o comunal, en
términos de lo dispuesto en los artículos 844 y 1070 del Código
Civil Federal, conforme a los cuales, tales servidumbres se regirán
por las leyes y reglamentos especiales y, en su defecto, por las
disposiciones del propio ordenamiento civil federal, no habiendo en
este caso (conducción de energía eléctrica por parte del organismo
descentralizado encargado de proporcionar ese servicio público)
predio dominante, sino únicamente predio sirviente.
Se expone tal aserto, porque de cualquier manera, la Ley del
Servicio Público de Energía Eléctrica remite en su artículo 23, para
el caso de las servidumbres, a las disposiciones del Código Civil
Federal.
A efecto de corroborar lo anterior, es pertinente tener en
consideración los artículos 1°, 4°, fracciones II y III, 7°, 8°, 9°,
fracciones I y VIII, 20 y 23, de la Ley del Servicio Público de
Energía Eléctrica, que rigen lo relativo a la prestación, entre otros
servicios públicos, de los de conducción y abastecimiento de
energía eléctrica. Tales preceptos disponen:
“Artículo 1o.- Corresponde exclusivamente a la Nación,
generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer
energía eléctrica que tenga por objeto la prestación de
servicio público, en los términos del Artículo 27
Constitucional.
En
esta
materia
no
se
otorgarán
concesiones a los particulares y la Nación aprovechará,
44
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
a través de la Comisión Federal de Electricidad, los
bienes y recursos naturales que se requieran para
dichos fines”.
“Artículo 4o.- Para los efectos de esta Ley, la prestación
del servicio público de energía eléctrica comprende:
(…)
II.-
La
generación,
conducción,
transformación,
distribución y venta de energía eléctrica, y;
III.- La realización de todas las obras, instalaciones y
trabajos
que
operación
y
requieran
la
mantenimiento
planeación,
del
sistema
ejecución,
eléctrico
nacional”.
“Artículo 7o.- La prestación del servicio público de
energía eléctrica que corresponde a la Nación, estará a
cargo de la Comisión Federal de Electricidad, la cual
asumirá
la
responsabilidad
de
realizar
todas
las
actividades a que se refiere el artículo 4º”.
“Artículo 8o.- La Comisión Federal de Electricidad es un
organismo público descentralizado con personalidad
jurídica y patrimonio propio”.
“Artículo 9o.- La Comisión Federal de Electricidad tiene
por objeto:
I.- Prestar el servicio público de energía eléctrica en los
términos del artículo 4o. y conforme a lo dispuesto en el
artículo 5o.;
45
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
(…)
VIII.- Efectuar las operaciones, realizar los actos y
celebrar los contratos que sean necesarios para el
cumplimiento de su objeto; y …”.
“Artículo 20.- Las obras e instalaciones eléctricas
necesarias para la prestación del servicio público de
energía eléctrica, se sujetarán a las especificaciones
que expida la Comisión Federal de Electricidad y que
apruebe la Secretaría de Energía, Minas e Industria
Paraestatal, y a la inspección periódica de dicha
Dependencia”.
“Artículo 23.- Para la adquisición o uso de bienes
inmuebles que se destinen a la prestación del servicio
público de energía eléctrica procederá, en su caso,
previa declaración de utilidad pública dictada de
conformidad con las leyes respectivas, la expropiación,
la ocupación temporal, total o parcial o la limitación de
los
derechos
de
dominio.
La
constitución
de
servidumbre se ajustará a las disposiciones del Código
Civil del orden Federal”.
Como se anticipó, las disposiciones transcritas revelan que la
Comisión Federal de Electricidad es el organismo público
descentralizado encargado de proporcionar el servicio público de
abastecimiento de energía eléctrica y debe realizar los actos que
sean necesarios para ese fin; asimismo, en el caso de la
constitución de servidumbres, éstas deben ajustarse a las
disposiciones del Código Civil. Conforme a ello, aun tratándose de
46
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
servidumbres de utilidad pública, como las concernientes a la
conducción de energía eléctrica para una comunidad (no para un
predio dominante) se rigen también por las disposiciones civiles,
examinadas por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Segundo Circuito.
Ahora bien, aun cuando ambos Tribunales Colegiados se
refirieron a las servidumbres legales en general, es pertinente
especificar que como uno de ellos examinó la servidumbre legal de
paso en su modalidad de conducción de energía eléctrica, en tanto
que el otro analizó la servidumbre legal de paso en sentido estricto,
es decir, de tránsito de personas, el criterio que en todo caso debe
establecerse precisa circunscribirse a las servidumbres legales de
paso, puesto que las demás de índole legal, es decir, la de
desagüe y la de acueducto, se rigen por disposiciones especiales,
pues por ejemplo en el caso de la de acueducto, el artículo 1086
del Código Civil Federal exige que el interesado justifique que
puede disponer del agua que pretende conducir, lo que implica la
satisfacción de requisitos específicos y de la autorización
correspondiente emitida por el órgano administrativo competente.
En ese sentido, el punto concreto de contradicción que a esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
corresponde resolver, consiste en determinar si la servidumbre
legal de paso se constituye a partir de que tiene lugar el supuesto
legal de cuya realización depende la aplicación de la norma o, en
su caso, hasta que se realiza la declaración judicial relativa, es
decir, si para acreditar la existencia del gravamen real enunciado,
basta que se den los presupuestos descritos en la ley o si se
47
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
requiere necesariamente, que un órgano jurisdiccional declare su
constitución.
SEXTO. A fin de elucidar el tema en contradicción planteado,
en primer lugar resulta conveniente acudir a la definición de la
servidumbre y sus implicaciones.
El artículo 1057 del Código Civil Federal establece que la
servidumbre es un gravamen real impuesto sobre un inmueble en
beneficio de otro perteneciente a distinto dueño.
El predio gravado con la servidumbre se llama predio sirviente
y el beneficiado por ella se denomina predio dominante, y la carga
establecida sobre uno de los predios debe aprovechar al otro, pues
su objetivo es aumentar la utilidad de ciertos bienes.
El tratadista Julien Bonnecase, en el volumen 1, de la obra
titulada Tratado Elemental de Derecho Civil, señala que “la
servidumbre es un derecho real instituido a favor de un inmueble y
contra otro, perteneciente a distinta persona”.
Resulta pertinente señalar que la definición que el código
analizado contiene, atiende al punto de vista del predio sirviente,
pues se refiere al gravamen que sobre su bien inmueble sufrirá el
dueño; por el contrario, en el caso de la doctrina clásica, el enfoque
que se da a la definición, obedece al punto de vista del dueño del
predio dominante, que se verá beneficiado con la servidumbre, es
por ello que se refiere a un derecho, sin que ello implique una
contradicción entre la legislación y la doctrina, sino que,
48
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
simplemente, será un gravamen desde el punto de vista del predio
sirviente y un derecho desde el del dominante.
Las servidumbres son derechos accesorios y recaen sobre
bienes inmuebles, lo que implica que están ligados al predio
dominante de una manera inseparable, por consiguiente, no
pueden ser cedidos, embargados, ni hipotecados separadamente;
no pueden ser desprendidos del predio dominante para ser
transportados
a
otro.
Por
el
contrario,
se
transmiten
necesariamente con la propiedad del predio y pasan al mismo
tiempo que él, de persona en persona.
Ahora bien, Marcel Planiol y Georges Ripert, en su obra
“Derecho Civil” clasifican a las servidumbres de la siguiente
manera:
1. Según fuentes
1.1 Servidumbres naturales.- Derivadas de la situación de los
lugares.
1.2 Servidumbres legales.- Establecidas por la ley
1.3 Servidumbres derivadas de actos del hombre.- Son las
que constituyen los particulares por diversos procedimientos como
contratos, legados, etc.
2. Según objeto
2.1 Servidumbres positivas.- Aquellas por medio de las cuales
se autoriza al propietario de la finca dominante, a ejecutar
directamente actos de uso sobre la finca sirviente.
49
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
2.2 Servidumbres negativas.- Son las que se limitan a
paralizar, en cierta medida los derechos del propietario de la finca
sirviente, ya sea que le retiren en parte el uso de su bien, o que le
impidan ejercer un derecho inherente a su título de propietario.
3. Según caracteres
3.1 Continuas.- Aquellas cuyo uso es o puede ser continuo,
sin necesidad de actos actuales del hombre, es decir, su ejercicio
no exige actos sucesivos y repetidos de parte del propietario de
predio dominante.
3.2 Discontinuas.- Son aquellas que tiene la necesidad de
actos actuales del hombre para ejercerse.
3.3 Aparentes.- Son aquellas que se exteriorizan por obras
exteriores tales como una puerta, una ventana o un acueducto.
3.4 No aparentes.- Cuando no hay indicios visibles de su
existencia, por ejemplo una servidumbre de no construir o de no
sobrepasar una determinada altura.
La servidumbre legal de paso en estricto sentido es
discontinua, pues el artículo 1061 del Código Civil Federal dispone
que las servidumbres discontinuas consisten, esencialmente, en la
posibilidad para el propietario del predio dominante, de ejecutar
ciertos actos sobre el predio sirviente; de suerte que, en tanto dicho
propietario no actúe, no se ejerce la servidumbre.
Es decir, las servidumbres tales como la de paso, de sacar
agua de un pozo, de extracción de materiales, de lavado, de pasto
o de abrevar, son discontinuas, pues aunque se hubieran realizado
ciertos trabajos permanentes, se necesitan actos del hombre para
funcionar.
50
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
En cambio, la servidumbre legal de paso para la conducción
de energía eléctrica es continua, en la medida en que, en términos
de lo dispuesto en el artículo 1060 del Código Civil Federal, las
servidumbres continuas son aquellas cuyo uso necesita de algún
hecho actual del hombre. En ese sentido, tales servidumbres
deben entenderse como aquellas que su uso es o puede ser
incesante, que sin necesidad de actividad humana se ejercen por
sí solas, en atención a la situación natural de los predios.
Precisado lo anterior, debe acudirse ahora a los preceptos
que rigen la figura de la servidumbre de paso en el Código Civil
Federal.
CAPÍTULO V
De la servidumbre legal de paso
“Artículo 1097.- El propietario de una finca o heredad
enclavada entre otras ajenas sin salida a la vía pública,
tiene derecho de exigir paso, para el aprovechamiento
de aquélla por las heredades vecinas, sin que sus
respectivos dueños puedan reclamarle otra cosa que
una indemnización equivalente al perjuicio que les
ocasione este gravamen”.
“Artículo
1098.-
La
acción
para
reclamar
esta
indemnización es prescriptible; pero aunque prescriba,
no cesa por este motivo el paso obtenido”.
“Artículo 1099.- El dueño del predio sirviente tiene
derecho de señalar el lugar en donde haya de
constituirse la servidumbre de paso”.
51
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
“Artículo 1100.- Si el juez califica el lugar señalado de
impracticable o de muy gravoso al predio dominante, el
dueño del sirviente debe señalar otro”.
“Artículo 1101.- Si este lugar es calificado de la misma
manera que el primero, el juez señalará el que crea más
conveniente, procurando conciliar los intereses de los
dos predios”.
“Artículo 1102.- Si hubiere varios predios por donde
pueda darse el paso a la vía pública, el obligado a la
servidumbre será aquel por donde fuere más corta la
distancia, siempre que no resulte muy incómodo y
costoso el paso por ese lugar. Si la distancia fuere igual,
el juez designará cuál de los dos predios ha de dar el
paso”.
“Artículo 1103.- En la servidumbre de paso, el ancho de
éste será el que baste a las necesidades del predio
dominante, a juicio del juez”.
“Artículo 1104.- En caso de que hubiere habido antes
comunicación entre la finca o heredad y alguna vía
pública, el paso sólo se podrá exigir a la heredad o finca
por donde últimamente lo hubo”.
“Artículo 1105.- El dueño de un predio rústico tiene
derecho, mediante la indemnización correspondiente, de
exigir que se le permita el paso de sus ganados por los
predios vecinos, para conducirlos a un abrevadero de
que pueda disponer”.
52
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
“Artículo 1106.- El propietario de árbol o arbusto
contiguo al predio de otro, tiene derecho de exigir de
éste que le permita hacer la recolección de los frutos
que no se pueden recoger de su lado, siempre que no se
haya usado o no se use del derecho que conceden los
artículos 847 y 848; pero el dueño del árbol o arbusto es
responsable de cualquier daño que cause con motivo de
la recolección”.
“Artículo 1107.- Si fuere indispensable para construir o
reparar algún edificio pasar materiales por predio ajeno
o colocar en él andamios u otros objetos para la obra, el
dueño de este predio estará obligado a consentirlo,
recibiendo la indemnización correspondiente al perjuicio
que se le irrogue”.
“Artículo
1108.-
Cuando
para
establecer
comunicaciones telefónicas particulares entre dos o
más fincas, o para conducir energía eléctrica a una
finca, sea necesario colocar postes y tender alambres
en terrenos de una finca ajena, el dueño de ésta tiene
obligación de permitirlo, mediante la indemnización
correspondiente. Esta servidumbre trae consigo el
derecho de tránsito de las personas y el de conducción
de los materiales necesarios para la construcción y
vigilancia de la línea”.
El texto legal reproducido evidencia, que en el caso específico
de la servidumbre legal de paso, se origina por la naturaleza propia
de los inmuebles y de su ubicación, toda vez que tiene lugar
53
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
cuando un predio se encuentra enclavado entre otros, sin paso o
acceso a una vía pública, de manera que el acceso a ella no es
materialmente posible, sino a través de alguno de dichos terrenos.
Cuando tiene lugar esa circunstancia fáctica, la ley autoriza al
propietario que no tiene salida a la vía pública, a reclamar un paso
sobre un predio vecino, mediante el pago de una indemnización y,
en forma correlativa, el dueño del predio sirviente tiene la
obligación de tolerar ese paso. Ello da lugar a que se abra una vía
de acceso en el predio vecino, en el lugar que permita la salida a la
vía pública en la forma más corta y menos perjudicial.
Ahora bien, el dueño del predio sirviente tiene derecho a
establecer el lugar para el paso, con la condición de que no resulte
muy gravoso al dueño del predio dominante; no obstante, cuando
exista discrepancia al respecto, puede pedirse la intervención de
autoridad judicial, según lo disponen los artículos 1100 y 1101 del
Código Civil Federal, para que califique el lugar señalado por el
predio sirviente, como impracticable u oneroso, caso en el cual se
debe conceder al titular del predio sirviente, nuevamente la
prerrogativa de señalar el lugar para el paso correspondiente, más
accesible, comunicativo y menos gravoso; en defecto de ello, el
juez es quien señalará el lugar que considere más apropiado,
conciliando los intereses de ambos predios.
De igual forma, en cuanto a la servidumbre legal de paso para
la instalación de conductores eléctricos, a fin de tolerar el paso de
líneas telefónicas o de cables de energía eléctrica, que permitan el
establecimiento de comunicaciones telefónicas o la conducción de
54
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
energía eléctrica a partir de una central autorizada, a cuyo efecto
sea necesario colocar postes y tender cables en terrenos de una
finca ajena, cuyo dueño tiene la obligación de permitirlo, mediante
la indemnización respectiva, atiende también a la necesidad de que
se proporcione el servicio telefónico o de energía eléctrica, a la
finca dominante. Esta servidumbre resulta extensiva al derecho de
tránsito de personas y al de conducción de los materiales
necesarios para la construcción y vigilancia de la línea.
Como se ve, la servidumbre legal de paso obedece siempre a
la situación natural de los predios, de la cual surge la necesidad de
que el dueño del predio vecino proporcione acceso a la vía pública
o, en su caso, tolere el paso para: la recolección de frutos; la
conducción del ganado a un abrevadero; la colocación de
andamios u otros objetos con el propósito de construir o reparar un
edificio, o la instalación de postes y cables para el establecimiento
de comunicaciones telefónicas o la conducción de energía
eléctrica, lo que incluye el tránsito de personas y el traslado de
materiales para la construcción y vigilancia de la línea; por tanto,
una vez que surja esa necesidad, por disposición legal de los
artículos 1097, 1105, 1106, 1107 y 1108 del Código Civil Federal,
el propietario del predio dominante tiene derecho a exigir el paso
correspondiente y, en forma correlativa, el dueño del predio
sirviente está obligado a tolerar ese paso y sólo puede reclamar la
indemnización por el perjuicio que ello le ocasione, además de que
tiene derecho a señalar el lugar en que habrá de ubicarse el paso.
Ahora bien, cuando exista discrepancia en cuanto a las
medidas y ubicación del paso, o cuando existan varios predios por
55
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
donde pueda darse el paso, y no exista acuerdo sobre cuál es el
que debe proporcionarlo, en función del menor perjuicio que deba
causarse, el dueño del predio dominante puede ejercer la
denominada acción confesoria, para que el órgano jurisdiccional
determine, en términos de los artículos 1099, 1100, 1101 y 1102
del Código Civil Federal, el predio obligado y, en su caso, el lugar y
medidas idóneas para la ubicación del paso correspondiente.
No obstante, la intervención del órgano jurisdiccional sólo
tiene lugar ante la discrepancia referida; de manera que, no
existiendo ésta, es innecesaria la intervención del juzgador para el
establecimiento de la servidumbre legal de paso, pues en ese caso
no habrá controversia que deba someterse a la potestad
jurisdiccional.
Consecuentemente, si los supuestos descritos en la norma
obedecen a la situación natural de enclavamiento de los predios,
es patente que la mera actualización fáctica de tales presupuestos
hacen nacer el derecho a exigir el paso y la obligación de
concederlo; es claro que en cuanto se establezca el acceso o se
instalen los materiales necesarios, surge la servidumbre legal de
paso, sin necesidad de que intervenga autoridad jurisdiccional;
asimismo, la actualización de esos supuestos fácticos y el
establecimiento
material
de
la
servidumbre
generan
automáticamente a favor del dueño del predio sirviente, el derecho
a exigir la indemnización por los perjuicios que se le ocasionen y,
en consecuencia, a partir de ese momento surge la legitimación
para ejercer la acción tendente a exigir judicialmente tal
indemnización; por ende, ese evento es también el punto de
56
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
partida para que comience a computarse el plazo de la prescripción
negativa de tal acción indemnizatoria, en términos del artículo 1098
del ordenamiento sustantivo citado.
En las condiciones apuntadas, esta Segunda Sala establece,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 192 de la Ley de
Amparo, que debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia el
criterio por ella sustentado, el cual queda redactado con el rubro y
texto que a continuación se indican:
SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO. SE CONSTITUYE
CUANDO SE ACTUALIZAN LOS SUPUESTOS NORMATIVOS Y
SE ESTABLECE FÍSICAMENTE EL ACCESO O SE INSTALAN
LOS MATERIALES CORRESPONDIENTES, SIN QUE ELLO
REQUIERA DE DECLARACIÓN JUDICIAL. De los artículos 1097,
1099, 1105, 1106, 1107 y 1108 del Código Civil Federal, se
desprende que la servidumbre legal de paso obedece a la situación
natural de los predios, de la cual surge la necesidad de que el
dueño del sirviente proporcione acceso a la vía pública o, en su
caso, tolere el paso para la recolección de frutos, la conducción del
ganado a un abrevadero, la colocación de andamios u otros
objetos con el propósito de construir o reparar un edificio, o la
instalación de postes y cables para el establecimiento de
comunicaciones telefónicas o la conducción de energía eléctrica,
que incluye el tránsito de personas y el traslado de materiales para
la construcción y vigilancia de la línea. En ese sentido, una vez que
surge la necesidad apuntada, por disposición expresa de los
preceptos citados, el propietario del predio dominante adquiere el
derecho a exigir el acceso y, en forma correlativa, el dueño del
57
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
sirviente queda obligado a soportar esa afectación a su propiedad,
obteniendo únicamente el derecho a reclamar la indemnización por
el perjuicio que se le ocasione y a señalar el lugar en que habrá de
ubicarse el acceso; por tanto, en cuanto se establezca físicamente
el paso o se instalen los materiales necesarios, como son postes y
cables en el caso de comunicaciones telefónicas o de conducción
de energía eléctrica, surge el gravamen legal referido y comienza a
computarse el plazo de la prescripción negativa de la acción
indemnizatoria, en términos del artículo 1098 del ordenamiento
sustantivo citado, sin que el establecimiento de la servidumbre
deba ordenarse por autoridad jurisdiccional, pues sólo cuando
exista discrepancia en cuanto a las medidas y ubicación del paso,
o cuando haya diversos predios que puedan dar acceso e impere
desacuerdo sobre cuál debe proporcionarlo, en función del menor
perjuicio que deba causarse, el dueño del predio dominante puede
ejercer la acción relativa, para que el órgano jurisdiccional
disponga, en términos de los artículos 1099, 1100, 1101 y 1102 del
Código Civil Federal, cuál es el predio obligado o, en su caso,
establezca el sitio y las medidas adecuadas para la ubicación del
paso o para la colocación de los materiales correspondientes.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia,
el criterio de esta Segunda Sala que ha quedado redactado en la
parte final del último considerando de esta ejecutoria.
Notifíquese; remítase la tesis de jurisprudencia que se
sustenta en la presente resolución a la Dirección General de la
58
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, para su
publicación en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
así como al Tribunal Pleno, a la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y
a los Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto en el
artículo 195 de la Ley de Amparo.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora
Pimentel, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Ministro Presidente José Fernando Franco
González Salas. Fue ponente el señor Ministro Genaro David
Góngora Pimentel.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SALA
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
PONENTE
MINISTRO GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
59
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2008-SS
Se hace constar que la presente foja corresponde a la
Contradicción de Tesis 2/2008-SS, entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero del Vigésimo Segundo Circuito y
Tercero en Materia Civil del Primer Circuito, fallada el veinte de
febrero de dos mil ocho, en el sentido siguiente: PRIMERO. Existe
la contradicción de tesis denunciada. SEGUNDO. Debe prevalecer,
con carácter de jurisprudencia, el criterio de esta Segunda Sala
que ha quedado redactado en la parte final del último considerando
de esta ejecutoria. Conste.
RAFS/pvh/oaor
60