2010 00655

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P. DR. GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Neiva Huila, diecinueve (19) de noviembre de Dos Mil Diez (2010).
ACCIÓN:
ACCIONANTE:
ACCIONADO:
PROVIDENCIA:
RADICACIÓN:
TUTELA
JOSE RICARDO CAICEDO ANDRADE
REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL
SENTENCIA
41 001 23 31 000 2010 00655 00
Aprobada en la fecha.
Acta No. 132.
I.- ANTECEDENTES.
El señor JOSE RICARDO CAICEDO ANDRADE, actuando en nombre
propio, ejerciendo la acción constitucional de Tutela consagrada en el
artículo 86 de la Carta Política, solicita se tutelen sus derechos
fundamentales de petición y sufragio, que considera le han sido
vulnerados por la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL.
II.- HECHOS.
Expone como supuestos fácticos que el día 26 de febrero de 2009 solicitó
la renovación de su cédula de ciudadanía en la sede de la Registraduría
de Ibagué, le dieron comprobante de documento en trámite 09728250.
Que luego de un año de espera no aparecía en trámite su cédula
búsqueda que hizo periódicamente por internet en la página de la
Registraduría.
Que el 18 de marzo de 2010 realizó nueva solicitud de renovación de
cédula en la sede de la Registraduría de Neiva ciudad en la que reside
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
actualmente, recibió un nuevo comprobante de documento en trámite
12777421.
Que a la fecha su documento no ha podido ser procesado por razones
que desconoce, que periódicamente consulta por internet y la respuesta
es que no ha podido ser procesada.
Que la falta de su cédula de ciudadanía impide que ejerza cabalmente su
derecho al sufragio y el ejercicio pleno de sus derechos civiles y políticos.
Que por mandato legal a partir de 1 de agosto ninguna entidad pública ni
privada permite la identificación con la cédula antigua, como no ha
logrado obtener un nuevo documento de identidad, ha tenido serias
dificultades para el manejo de sus actividades diarias económicas
financieras e incluso de acceso a servicios de salud. Indica que es un
adulto mayor de 83 años y cualquier desplazamiento con perdida de
tiempo por fallidas diligencias a causa de la carencia de ese importante
documento lo ha perjudicado.
Refiere que como la fecha en que solicitó por primera vez la renovación
de su cédula ha transcurrido un tiempo de veinte meses no resulta
razonable ni consecuente que a esta altura no se le haya suministrado su
documento de identificación, por lo que se impone su protección
constitucional.
III.- DERECHOS CONCULCADOS:
Menciona el accionante como derechos vulnerados por parte de la
entidad accionada los derechos fundamentales de petición y al sufragio,
contenidos en los artículos 23 y 40 de la Constitución Política.
IV.- TRÁMITE DE LA SOLICITUD DE TUTELA.
El cinco de noviembre correspondió por reparto el conocimiento de la
presente acción a ésta Sala de decisión, quien el mismo día avoca el
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
conocimiento de la solicitud, ordena notificar, correr traslado y solicitar un
informe al accionado (f. 9).
V.- CONTESTACIÓN DEL ENTE ACCIONADO:
5.1 REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL (f.17, 33 y ss):
La Registraduría Nacional del Estado Civil, por medio de la Jefe de la
Oficina Jurídica (E.) vía fax presentó su informe manifestando que
mediante el decreto 1010 de 2000, se estableció la Organización Interna
de la Registraduría Nacional del Estado Civil, al igual que se fijaron las
funciones de sus dependencias, determinando dentro de ellas la
preparación, validación, producción y envió de la cédula de ciudadanía al
delegado para el registro Civil y la Identificación y al Director Nacional de
Identificación de conformidad con los artículos 38 y 39 del Decreto
mencionado.
Que conforme a la competencia señalada la Dirección Nacional de
Identificación informa que consultado el Archivo Nacional de Identificación
– ANI, el sistema de Gestión electrónica de Documentos GED, la
Herramienta Logística de Entrega de Documentos HLED y el archivo
temporal MTR, bases de datos “que la cédula de ciudadanía No. 5803689
expedida a JOSE RICARDO CAICEDO ANDRADE, la cual fue remitida a
la REGISTRADURIA ESPECIAL DE NEIVA HUILA, a través de correo
institucional, de igual forma se envió respuesta al accionante en los
anteriores términos, a fin de informarle que debe hacerse presente en la
mencionada Registraduría para reclamar el documento de identidad y así
formalizar la entrega de su documento de identidad (Anexo 2 folios)”.
Solicita se archive definitivamente la presente acción por configurarse un
Hecho Superado.
VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
La acción de tutela está consagrada en el Artículo 86 de la Constitución
Política para obtener la protección de los derechos fundamentales de la
persona cuando estos son amenazados o vulnerados por la acción o la
omisión de la autoridad pública o de particulares en la prestación de un
servicio público.
Esta acción es procedente cuando el afectado no dispone de otro medio
de defensa judicial, salvo que se interponga como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable.
Considera violados el accionante los derechos fundamentales de petición
y al sufragio, consignados en los artículos 23 y 40 de la Constitución
Política, los cuales preceptúan:
“ARTICULO 23. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a
obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.
ARTÍCULO 40. Todo ciudadano tiene derecho a participar en la
conformación, ejercicio y control del poder político. Para hacer efectivo
este derecho puede:
1. Elegir y ser elegido.
2. Tomar parte en elecciones, plebiscitos, referendos consultas
populares y otras formas de participación democrática.
3. Constituir partidos, movimientos y agrupaciones políticas sin
limitación alguna; formar parte de ellos libremente y difundir sus ideas y
programas.
4. Revocar el mandato de los elegidos en los casos y en la forma que
establecen la Constitución y la ley.
5. Tener iniciativa en las corporaciones públicas.
6. Interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la
ley.
7. Acceder al desempeño de funciones y cargos públicos, salvo los
colombianos, por nacimiento o por adopción, que tengan doble
nacionalidad. La ley reglamentará esta excepción y determinará los casos
a los cuales ha de aplicarse.
Las autoridades garantizarán la adecuada y efectiva participación de la
mujer en los niveles decisorios de la administración pública.”
6.1 PROBLEMA JURÍDICO:
El problema jurídico consiste en determinar por la Corporación, si la entidad
accionada le ha vulnerado al accionante sus derechos fundamentales de petición y
al sufragio.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
6.2 HECHO CUMPLIDO:
Efectivamente la Honorable Corte Constitucional ha determinado1 que en
aquellas situaciones en que, una vez interpuesta la acción de tutela, las
causas o circunstancias de hecho que originaban la supuesta amenaza o
violación de derechos fundamentales del accionante cesan, desaparecen
o se superan, no existe un objeto jurídico sobre el cual proveer y por
tanto, la acción se tornaría improcedente por cuanto el amparo pretendido
perdería eficacia e inmediatez y justificación constitucional.
Al respecto, así se pronunció la Corte Constitucional:
“En efecto, la acción de tutela tiene por objeto la protección efectiva y
cierta del derecho presuntamente vulnerado o amenazado, lo cual explica
la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o
negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se
considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la
situación de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada
en términos tales que la aspiración primordial en que consiste el derecho
alegado está siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneración o
amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez
caería en el vacío. Lo cual implica la desaparición del supuesto básico del
cual parte el artículo 86 de la Constitución y hace improcedente la acción
de tutela...”.
En otra decisión expuso:2
“El fenómeno de la carencia actual de objeto se presenta, en la medida en que la
finalidad de la acción de tutela es garantizar la protección del derecho
fundamental de quien acude al amparo constitucional y dicha finalidad se
extingue al momento en que la vulneración o amenaza cesa, por cualquier causa.
Es decir, es en principio, una finalidad subjetiva. Existiendo carencia de objeto
“no tendría sentido cualquier orden que pudiera proferir esta Corte con el fin de
amparar los derechos fundamentales del accionante, pues en el evento de
adoptarse ésta, caería en el vacío por sustracción de materia.”3
En este orden de ideas y de conformidad a la apreciación jurisprudencial de la
Honorable Corte Constitucional, en la medida en que la Registraduría Nacional
del Estado Civil ya expidió la cedula de ciudadanía del señor JOSE RICARDO
CAICEDO ANDRADE, allega copia de la misma e informa que se remitió a la
1
Corte Constitucional S T- 012/06 M.P. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ.
T-610 de 2 agosto 2007. M.P. Dr. Humberto Antonio Sierra Porto.
3 Ver Sentencia T-972 de 2000, en la cual se presentaba carencia actual de objeto por fallecimiento del actor, incluso
antes de ser fallado el proceso en sede ordinaria.
2
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
Registraduría Municipal de Neiva, Huila, para ser reclamada por el interesado
(f.35), la presente acción carece de objeto por haberse constituido un hecho
superado (f.36).
En consecuencia encuentra esta Sala, que ha cesado de parte de la entidad
accionada la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales invocados por
el señor CAICEDO ANDRADE, por tanto no es procedente tutelar los mismos.
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal
Administrativo del Huila, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
F A L L A:
Primero: Rechazar por improcedente la tutela solicitada por el señor
JOSE
RICARDO
CAICEDO
ANDRADE,
en
contra
de
LA
REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, por haberse
constituido un hecho superado.
Segundo: Notifíquese por el medio más expedito a las partes.
Tercero: Si no fuere impugnado el presente fallo, envíese a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA.
Magistrado.
JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO
Magistrado.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado.
7