Descargar Sentencia - Corte Constitucional del Ecuador

,,
-CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Quito, D. M., 04 de septiembre de 2013
SENTENCIA N.o 073-13-SEP-CC
CASO N.o 1090-11-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
l. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
Leonel Ufredo del Pezo Y agual, presidente de la Comuna Montañita, conforme
el nombramiento que acompaña; la Dra. Diana Palacios, coordinadora nacional
de derechos de la naturaleza de la Defensoría del Pueblo; Ab. Zaida Rovira
Jurado, coordinadora nacional de Protección Prioritaria de la Defensoría del
Pueblo; Ab. Fátima Campos Cárdenas, delegada de la Defensoría del Pueblo de
la Provincia de Santa Elena, presentan esta acción extraordinaria de protección el
29 de junio de 20 11.
La Corte Constitucional, a través de la Sala de Admisión, considerando que la·
presente acción extraordinaria de protección, sometida a juicio de admisibilidad,
reúne todos los requisitos establecidos en los artículos 61 y 62 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, mediante auto
dictado el31 de agosto de 2011 a las 14:22, admite a trámite la acción.
La Secretaría General de la Corte Constitucional, mediante memorando N. 0 579CC-SG, de conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno del Organismo en
sesión extraordinaria del 21 de septiembre de 2011, remitió el expediente a la
exjueza Nina. Pacari Vega, en su calidad de sustanciadora, a fin de que continúe
con el trámite de la causa.
Mediante auto del 06 de febrero de 2012 a las 12hl0, la exjueza sustanciadora
avocó conocimiento de esta acción extraordinaria de protección, de conformidad
con lo pre · --en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, y
' u os 194 numeral 3, y 195 inciso primero de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, disponiendo que se notifique a los
jueces de la Sala Única de la Corte
cial de Justicia de Santa Elena, así
como a los terceros interesados.
Caso N.o 1090-11-EP
Página 2 de 12
El 6 de noviembre de 2012 se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea
Nacional, los jueces y juezas de la primera Corte Constitucional, por lo que en
virtud de lo dispuesto en la Octava Disposición Transitoria de la Ley Orgánica de
Garantías Constitucionales y Control Constitucional, el Pleno del Organismo
procedió al sorteo de la causa., correspondiéndole sustanciar la misma al juez
Manuel Viteri Olvera.
De la solicitud y sus argumentos
Leonel Ufredo del Pezo Yagual, presidente de la Comuna Montañita, conforme
el nombramiento que acompaña; la Dra. Diana Palacios, coordinadora nacional
de derechos de la naturaleza de la Defensoría del Pueblo; Ab. Zaida Rovira
Jurado, coordinadora nacional· de Protección Prioritaria de la Defensoría del
Pueblo; Ab. Fátima Campos Cárdenas, delegada de la Defensoría del Pueblo de
la Provincia de Santa Elena, presentan esta acción extraordinaria de protección,
señalando lo siguiente:
l'v1ediante acuerdo ejecutivo N. 0 15 del 7 de enero de 1938 se creó la comuna
Montañita, y mediante acuerdo ministerial N. 0 0046 del 1 de febrero de 1980, se
aprobaron los nuevos Reglamentos, así como también, por intermedio del
ministro de Previsión Social y Trabajo, se acordó aprobar la elección de los
cabildos: COMUNA VALDIVIA, SAN PEDRO, SINCHAL, BARCELONA,
SAN ANTONIO, CAD EATE, RIO-CHICO, DOS MANGAS, PAliSA, LA
ENTRADA, SAN FRANCISCO, SAN JOSE, OLON y MONTAÑITA.
El 15 de julio de 1980, la Comuna Montañita presentó la demanda al ministro de
Agricultura y Ganadería solicitando el reconocimiento al derecho de las tierras
comunales, y el 10 de septiembre de 1982 dicha autoridad declaró que la
Comuna Montañita es propietaria de 1.414 hectáreas, siendo protocolizada el 11
de octubre de 1982, en la notaría del cantón Santa Elena e inscrita en el Registro
de la Propiedad del mismo cantón con el número 659 el19 de octubre de 1982.
El 16 de septiembre de 2005 la Comuna Montañita interpuso el recurso
extraordinario de revisión a la resolución del 02 de marzo de 2005, al resolver el
mismo el ministro de Agricultura y Ganadería el 07 de junio de 2006 aceptó el
recurso de revisión planteado por la comuna Montañita y fideicomiso Mercantil
Manglaralto, y revocó la resolución del 02 de marzo de 2005, dictada por la
directora ejecutiva del INDA, misma que se encuentra ejecutoriada por el
Ministerio de la Ley.
~/
El 22 de junio de 2006, el INDA avocó conocimiento y trasladó a las partes la
L.!-----.recepción del proceso, conjuntamente con la resolución emitida por el ministro
de Agricultura y Ganadería el 7 de junio de 2006, en cumplimiento a lo dispuesto
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.o 1090-1 1-EP
Página 3 de 12
en la resolución en referencia por medio de la cual el ministro de Agricultura y
Ganadería resolvió aceptar el recurso extraordinario de revisión presentado por la
Comuna Montañita y Fideicomiso Mercantil Manglaralto y revocó la resolución
del2 de marzo de 2005, dictada por la dirección ejecutiva del INDA.
Una vez ejecutoriada la resolución del recurso extraordinario de revision,
presentado por la Comunidad Montañita, el fideicomiso mercantil, denominado
Manglaralto, el 16 de mayo de 2008, con registro N. 0 782 y repertorio N. 0 1061,
consta inscrita la escritura pública de desmembración y modificación de linderos
autorizada por el notario quinto de Guayaquil el 5 de mayo de 2008, que hace el
fideicomiso mercantil Manglaralto, y el fideicomiso mercantil Filanbanco,
acreedores 1, en la cual el fideicomiso mercantil Manglaralto, en su calidad de
único y absoluto propietario del lote de terreno de 144 hectáreas con 58
centiáreas, modifica los linderos, medidas y superficie de 4 de los 5 lotes,
dejando a salvo los lotes 3, 4 y 5 que corresponden a la Comuna Montañita.
El 24 de febrero de 201 O, el INDA resolvió ordenar el inmediato desalojo de toda
persona extraña que se encuentre ocupando sin autorización el predio de la
propiedad de la Compañía Manglaralto Sociedad Anónima M. A. S. A., el cual
está siendo ocupado por los miembros de la Comuna Montañita.
El 29 de abril de 201 O, la comuna Montañita presentó el recurso extraordinario
de Revisión ante el Ministerio de Agricultura y Ganadería, siendo rechazado por
improcedente el 1O de febrero de 20 11.
Posteriormente, la Comuna referida presentó la acción de protección en el
Juzgado Quinto de la Niñez y Adolescencia de Santa Elena, la misma que fue
inadmitida el 28 de de marzo de 2011 por improcedente.
Finalmente, el 3 de junio de 2011, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Santa Elena dictó la sentencia rechazando el recurso de apelación interpuesto
por la Comuna Montañita.
La sentencia de acción de protección N. 0 125-2011 de la Sala Única de la Corte
Provincial de Santa Elena del 3 de junio de 2011, vulnera los derechos humanos
y colectivos de la Comuna Montañita.
....-- J
Entre los derechos de las comunidades, pueblos y nacionalidades vulnerados,
~·
El derecho a conservar la propiedad imprescriptible de sus tierras comunitarias
que serán inalienables, inembargables e indivisibles; el derecho a mantener la
posesión de las tierras y territorios ancestrales y obtener su adjudicación gratuita.
Caso N. 0 1090-11-EP
Página 4 de 12
El derecho a conservar y desarrollar sus propias formas de convivencia y
organización social, y de generación y ejercicio de la autoridad, en sus territorios
legalmente reconocidos y tierras de posesión ancestral. El derecho a no ser
desplazados de sus tierras ancestrales y el derecho a la vida, a la integridad fisica
y psicológica, contenidos en los artículos 57 numerales 3, 5, 8, 11 y artículo 60
de la Constitución de la República.
De igual forma, los accionantes consideran que se vulneró el derecho de la
comuna Montañita, establecido en el Convenio 169 de la OIT sobre Pueblos
Indígenas y Tribales, en lo que concierne a tierras y territorios, artículos 6, 13,
14, 15, 16, 17, 18 y19. Así también se irrespetó y vulneró la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas consagrados en los
artículos 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32.
Se vulneraron varios artículos de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, pero principalmente el artículo 21 (derecho a la propiedad). La
Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha valorado positivamente la
incorporación legislativa de un concepto amplio de tierra y territorios indígenas,
incluyendo dentro de esta última categoría, no solamente los espacios ocupados
fisicamente, sino también aquellos que son utilizados para sus actividades
culturales o de subsistencia, tales como vías de acceso, sitios sagrados, medio
ambiente, la naturaleza, el agua, entre otros, por considerar que esta visión es
acorde con la realidad cultural de los pueblos indígenas y tribales, este último
considerado como los pueblos montubios, campesinos, afro-descendientes,
reconocidos por la legislación ecuatoriana.
La ocupación de un territorio por parte de un pueblo o comunidad indígena no se
restringe al núcleo de sus casas de habitación; por el contrario, el territorio
incluye un área física conformada por un núcleo de casas, recursos naturales,
cultivos, plantaciones y su entorno, ligados en lo posible a su tradición cultural.
En esta misma medida, la relación entre los pueblos indígenas y sus territorios no
se limita a las aldeas o asentamientos específicos, sino al uso y ocupación
territorial por los pueblos indígenas y tribales, que incluye tierras que se utilizan
para la agricultura, la caza, la pesca, la recolección, el transporte, la cultura y
otros fines.
Identificación de los derechos presuntamente vulnerados por la decisión
judicial
v.
egún los accionantes, la sentencia dictada el 3 de junio de 2011 por la Sala
nica de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, dentro de la acción de
protección N. 0 125-2011, 11-4-2011, vulnera el derecho al acceso a la justicia y
.~CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
CasoN. 0 1090-ll-EP
Página 5 de 12
la tutela judicial efectiva, artículo 7 5 de la Constitución y el artículo 11
numerales 1, 3 y 9 de la Constitución.
Además, se ha vulnerado el artículo 76 numeral 7 literal a, referente al derecho a
la defensa y la motivación de las resoluciones judiciales, pues no hay una
explicación clara y concisa de la pertinencia de su aplicación a los antecedentes
expuestos en la apelación de la acción de protección, como tampoco existen
principios jurídicos en los que argumenten su resolución, relacionado a los
derechos colectivos de los pueblos indígenas, como son los miembros de la
Comuna ancestral Montañita, ya que desde 193 7, con la aprobación del estatuto
de la comuna, y el testimonio de la escritura pública del 11 de octubre de 1982 ,
hasta la presente fecha, son los únicos poseedores y legítimos e históricos dueños
de 1.414 has de terreno situado en la parroquia Manglaralto del cantón Santa
Elena y que actualmente no existe ninguna persona extraña a la comunidad que
esté en posesión de dicho territorio, ni la propia compañía Manglaralto Sociedad
Anónima MASA, quienes aducen ser dueños de una de las partes de las tierras
ancestrales de la Comuna. Montañita.
Finalmente, los accionantes consideran que se ha vulnerado su derecho a la
seguridad jurídica, pues se ha negado el acceso a la justicia y a la tutela judicial
efectiva, así corno el debido proceso.
Pretensión concreta
Con estos antecedentes y fundamentados en el artículo 94 de la Constitución de
la República, los legitimados activos solicitan que se declare la vulneración al
derecho a la propiedad imprescriptible de sus tierras comunitarias, la posesión de
las tierras y territorios ancestrales y adjudicación gratuita del cual gozaban,
conforme consta en el acuerdo ejecutivo N. 0 15 del 07 de enero de 1938 y
acuerdo ministerial N. 0 0046 del 01 de febrero de 1980; el derecho al acceso a la
justicia y a la tutela judicial efectiva imparcial y expedita; el derecho al debido
proceso constitucional y legal, el derecho a la seguridad jurídica y otros derechos
conexos por parte de los jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Santa
Elena, y se disponga la reparación integral de manera defrnitiva a los derechos
colectivos y territoriales de la Comuna Montañita, para que se garantice la no
repetición de hechos o resoluciones administrativas o judiciales que afecten,
vulneren o amenacen con vulnerar los derechos territoriales de la comuna
Montañita. Disponer que en un acto público el gobernador o gobernadora de la
pro .
e .. Santa Elena, acompañado de las principales autoridades de la
rovincia, dé lectura a la parte considerativa y resolutiva de la Corte
Constitucional; se garantice el respeto a los derechos territoriales en mención y
se dé disculpas públicas a
habitantes y a los ancestros que han vivido en la
Comuna Montañita.
Caso N.o 1090-11-EP
Página 6 de 12
De la contestación y sus argumentos
El 06 de febrero de 2012 a las 12h10, la exjueza Nina Pacari Vega, en su calidad
de jueza sustanciadora del caso N. 0 1090-11-EP, avocó conocimiento del caso y
en su considerando primero dispuso: "Notifiquese con el contenido de este auto y
la demanda respectiva a los señores Jueces de la Sala Única de la Corte
Provincial de Santa Elena, a fin de que en el término de cinco días presenten un
informe debidamente motivado de descargo sobre los argumentos que
fundamentan la demanda... "; sin embargo, los jueces no han presentado el
informe conforme señala la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional.
De los terceros interesados
Ana Luisa Andrade Peñaherrera, en calidad de representante de la Compañía
Manglaralto MASA S. A., mediante escritos presentados el 06 de julio del2011
y el 15 de marzo del2012, expuso lo siguiente:
La Compañía Manglaralto Sociedad Anónima MASA S. A., presentó la denuncia
en el INDA contra la Comuna Montañita por invasión a cierta parte de sus
predios.
La Compañía Manglaralto se denominaba Empresa Hotelera Ecuatoriana
Sociedad Anónima S. A., misma que es legítima propietaria de varias hectáreas
de terrenos que están debidamente ddimitados, bajo escritura pública de
compraventa inscritas en el Registro de la Propiedad del cantón Santa Elena, en
cuyos documentos se aprecia que MASA adquirió los terrenos de forma legal, ya
que incluso es evidente que muchos de estos terrenos fueron vendidos por
propios comuneros del sector.
La Comuna Montañita considera que el acto administrativo (resoluciones
dictadas por funcionarios del MAGAP) son ilegítimas, en consecuencia, esta vía
constitucional no es la pertinente, procedente, porque los actos administrativos
que supuestamente lesionen o violen algún derecho subjetivo de las personas,
deberán ser sustanciados ante los jueces ordinarios de la Función Judicial, en las
Salas de lo Contencioso Administrativo de la jurisdicción de la Corte de donde
\
emanó el acto administrativo.
Los terrenos de la Compañía Manglaralto S. A., se encuentran jú~tificados con
las escrituras públicas inscritas en el Registro de la Propiedad del cantón Santa
~
Elena; están debida y legalmente catastrados en el Municipio de Santa Elena,
~'como se justifica con los pagos realizados anualmente.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.o 1090-11-EP
Página 7 de 12
La resolución de los jueces indica entre los derechos comunales, que los terrenos
que pertenecen a las comunas no son susceptibles de pago de tributos, y en el
presente proceso la compañía ha presentado en copias certificados, pago de los
impuestos prediales anuales de la propiedad de MASA, justificando que dichos
terrenos no son comunales, sino no podría pagar en el Municipio de Santa Elena.
La Comuna Montañita en el libelo principal adjunta una resolución del año 2006,
relacionada a un fideicomiso que no tiene nada que ver con la Compañía
Manglaralto.
Las resoluciones y actos administrativos dictados por los funcionarios del
MAGAP no son ilegítimos, no violan derechos y garan;:ías constitucionales de la
Comuna Montañita, no violan el debido proceso, no viola la seguridad jurídica
como se ha alegado en la presente acción.
El ministro del MAGAP previno en el conocimiento desde que se interpuso
recurso extraordinario de revisión ante el superior por parte de la Comuna
Montañita quedando así radicada la competencia por lo que le correspondió
resolver sobre una causa administrativa de invasión, denunciada ante el INDA,
en sujeción a lo previsto en el capítulo de la integridad de los predios rústicos de
la Ley de Desarrollo Agrario, razón por la cual no compete a la justicia ordinaria,
sino a la justicia administrativa.
El ministro del MAGAP debía resolver por haberse interpuesto recurso
extraordinario de revisión de una resolución del director ejecutivo del INDA, y
cumplir con lo que dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en el
artículo 164, cuya Ley Orgánica es jerárquicamente superior al decreto ejecutivo
73 7 del 23 de mayo del 201 O, a la que se refiere la comuna de Montañita,
conforme lo señala el artículo 425 de la Constitución de la República. En
consecuencia, no se violó la seguridad jurídica, más bien se actuó cumpliendo lo
dispuesto en la ley, garantizándose el debido proceso y la seguridad jurídica.
Si la Comuna Montañita considera que existe ilegitimidad en el acto
administrativo de funcionarios de MAGAP como lo alega, le corresponde
resolver este reclamo a la autoridad competente; que en el presente caso no es el
juez constitucional, sino los jueces de las Salas de lo Contencioso Administrativo
de la jurisdicción donde emanó el acto.
~as
disposiciones enunciadas se deduce que la presente accwn es
Improcedente, por no haber justificado los recurrentes que la vía no es la
adecuada ni eficaz para garantizar los derechos constitucionales determinados en
el artículo 42 numerales 1 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, que se refiere a la improcedencia de la acción de
Caso N.o 1090-11-EP
Página 8 de 12
protección, es decir, 1) cuando de los hechos no se desprenda que exista una
violación de derechos constitucionales, y 4) cuando el acto administrativo pueda
ser impugnado en la vía judicial, salvo que se demuestre que la vía no fuere
adecuada ni eficaz.
De la acción extraordinaria de protección se puede colegir que esta no
fundamenta en derecho y constitucionalmente contra los puntos contraídos de la
sentencia de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, es decir, no aporta
sobre el acto impugnado, peor aún que exista sentencias definitivas o recursos
defmitivos que hubieren agotado el trámite en la vía judicial o administrativa.
Finalmente, solicita que se rechace la presente acción extr'aordinaria de
protección ratificando la sentencia venida en grado de la Corte Provincial de
Justicia de Santa Elena del 03 de junio de 2011, dando como legítimo el acto
administrativo del 10 de febrero del 2011; dictado por el ministro de Agricultura,
Ganadería, Acuacultura y Pesca, en el que se ordena el desalojo, y la restitución
del dominio a sus legítimos propietarios: la Compañía MASA.
Procuraduría General del Estado
El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en calidad de director nacional de
Patrocinio, delgado del procurador general del Estado, mediante escritos
presentados el 14 de septiembre del 2011 y 16 de febrero de 2012 señala .la
casilla constitucional para las correspondientes notificaciones.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Competencia de la Corte
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 94 y 437 de la Constitución de
la República, el Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y
resolver sobre las acciones extraordinarias de protección contra sentencias, autos
definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. En el presente caso se
presenta acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia dictada el
03 de julio del 2011 a las 08h12 por la Sala Única de la Corte Provincial de
Justicia de Santa Elena, dentro de la apelación de la acción de protección N. 0
125-2011.
Objeto de la acción extraordinaria de protección
El artículo 94 de la Constitución de la República establece que:
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.o 1090-11-EP
Página 9 de 12
"La acción extraordinaria de protección procederá contra sentencias o
autos definitivos en los que se hayan violado por acción u omisión
derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte
Constitucional. El recurso procederá cuando se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta
de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la
persona titular del derecho constitucional vulnerado".
En consecuencia, el objeto de esta garantía jurisdiccional es el aseguramiento y
efectividad de los derechos constitucionales, evitando un perjuicio irremediable,
al incurrir los jueces en violación de normas constitucionales, sea por acción u
omisión, en una sentencia, auto o resolución, en el ejercicio de su actividad
jurisdiccional. En otras palabras,)a acción extraordinaria de protección tiene la
finalidad de preservar o restablecer cualquier derecho fundamental de libertad o
de protección referido al debido proceso de toda persona que es parte de una
controversia judicial.
Es necesario precisar que la acción extraordinaria de protección no constituye una
instancia adicional a las previstas en la jurisdicción ordinaria; por tanto, no compete a la
Corte Constitucional emitir pronunciamiento alguno respecto del asunto expuesto por
los representantes de la comuna Montañita de la provincia de Santa Elena, referentes a
que los actos administrativos expedidos por el Ministerio de Agricultura, Ganadería,
Acuacultura y Pesca (MAGAP) vulnerarían los derechos consagrados en el artículo 57 y
60 de la Carta Suprema de la República (y que constituyen los hechos fácticos y el
fundamento jurídico señalados en su acción de protección), sino observar si en la
sustanciación de la referida acción de protección se han vulnerado las garantías del
debido proceso u otros derechos constitucionales, pues este es el objeto de esta garantía
constitucional, que conlleva el control de constitucionalidad de las actuaciones de los
jueces, que con anterioridad a la vigencia de la actual Constitución se hallaban exentos
del mismo; control que deviene del carácter normativo de la Carta Fundamental, y del
principio de supremacía constitucional, en virtud del cual, toda autoridad se encuentra
sujeta al control de constitucionalidad mediante las diversas acciones de garantía
jurisdiccional. .
Aná ·
Is
constitucional
Del análisis de la demanda presentada y de lo manifestado por los legitimados
pasivos y terceros interesados, corresponde a la Corte analizar si la sentencia
impugnada vulnera o no los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva,
al debido proceso y a la seguridad jurídica, en los términos alegados por los
accionantes. Acorde con lo
, la Corte procederá a resolver el siguiente
problema jurídico:
CasoN. 0 1090-11-EP
Página 10 de 12
La sentencia impugnada ¿vulneró el derecho a la motivación?
Los legitimados activos manifiestan que el fallo de segunda instancia, expedido
por los jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena,
vulneró sus derechos a la tutela judicial efectiva y los referentes a las garantías
del debido proceso, específicamente a que las resoluciones del poder público
estén debidamente motivadas. Asimismo, imputan la vulneración de los
derechos.
De la revisión del proceso judicial remitido a esta Magistratura, se advierte que la
jueza de primera instancia inadmitió la. acción de protección incoada por los
representantes de la comuna Montañita,·bajo el argumento de que la acción debió
ser propuesta mediante las otras vías ordinarias, la misma que fue ratificada en el
fallo de segunda instancia, que se impugna en la presente causa constitucional,
pues a criterio de los jueces accionados, la acción no se sustenta en hechos de
relevancia constitucional, lo que conlleva a estimar el caso sometido a
conocimiento de los jueces constitucionales como un asunto de "mera legalidad",
ante lo cual caben las siguientes precisiones: a) Los legitimados activos,
representantes de la comuna Montañita, imputaron al Ministerio de Agricultura,
Ganadería, Acuacultura y Pesca (MAGAP) la violación de derechos
constitucionales, supuesto que rebasa el ámbito de la "mera legalidad"; por tanto,
es obvio que la acción de protección debió ser resuelta de acuerdo al trámite
previsto en la Carta Suprema de la República y la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el fallo debió analizar y declarar si
existió o no la vulneración de derechos constitucionales invocados por los
accionantes; b) Los jueces accionados estiman que el acto expedido por el
ministro de Agricultura, Ganadería, Acuacultura y Pesca debió ser impugnado
ante el tribunal de lo contencioso administrativo, por· ser esa una de "las vías
ordin.arias" pertinentes respecto de las cuales los accionantes "no han demostrado
que no sea adecuada ni eficaz"; aceptar dicho criterio implica que los jueces
accionados no tenían competencia para conocer ni resolver la acción de
protección incoada por los representantes de la comuna Montañita; e) Los jueces
estiman, por un lado, que solo el tribunal de lo contencioso administrativo es
competente para resolver la demanda de acción de protección propuesta por los
representantes de la comuna Montañita, pero de otro lado, al expedir su fallo,
proclaman su competencia para conocer y resolver la acción de protección
propuesta; por tanto, su sentencia es contradictoria y advierte falta de motivación
en los términos que exige el artículo 76 numeral 7 literall de la Constitución de
la República.
La Corte Constitucional, para el periodo de transición, en el caso N. 0 0932-09-EP,
expidió la sentencia N. 0 024-12-SEP-CC del 8 de marzo de 2012, mediante la cual,
respecto de las decisiones judiciales que, sin efectuar un análisis debidamente motivado
.-.
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.o 1090-11-EP
Página 11 de 12
declaran que el asunto controvertido en una acción de protección es de "mera
legalidad", señaló lo siguiente:
«En consecuencia, la recomendación que se hace en la sentencia ( ... ) dirigida a que utilice la vía procesal contencioso administrativa- al no
complementarse con la argumentación expresa del por qué la materia
trabada no puede ser satisfecha en una acción de protección, hace que el
argumento de "mera legalidad" carezca de justificación razonada, y
aparece como una decisión judicial apoyada en un criterio discrecional. Es
decir, las razones expuestas por la Sala son insuficientes y no satisfacen el
deber de motivar que debe regir la actuación de los operadores judiciales,
puesto que es su obligación pronunciarse sobre los argumentos y razones
relevantes expuestos durante el proceso por las partes».
Reafirmando lo señalado, la Corte Constitucional, en la sentencia N. 0 041-13SEP-CC emitida en el caso 0470-12-EP del 08 de julio de 2013, insiste en que
la carga de la justificación acerca de la idoneidad o no de la jurisdicción
constitucional, corresponde a la jueza o juez que conoce y resuelve la garantía
jurisdiccional de los derechos: "Por lo tanto, la carga de demostración sobre la
adecuación y eficacia de los procedimientos ordinarios no recae sobre el
accionante, sino sobre el juzgador, al momento en que determina si la violación
efectivamente se verificó o no en el caso puesto en su conocimiento".
En el presente caso, el fallo impugnado se limita también a invocar y citar el
contenido de varias normas legales, para declarar la improcedencia de la acción
de protección propuesta por los representantes de la comuna Montañita de la
provincia de Santa Elena, pero sin hacer una explicación coherente y lógica,
respecto de porqué se adopta esa decisión; es decir, no precisa lll;s razones
fácticas y jurídicas que fundamenten que existe otra vía judicial más efectiva
para tratar la materia trabada en la acción de protección, y sobre todo no existen
argumentos válidos que demuestren que la acción de protección no procede en el
presente caso. Por tanto se advierte vulneración del derecho consagrado en el
artículo 76 numeral 7 literal! de la Carta Suprema de la República.
111. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de
la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
Página 12 de 12
Caso N.o 1090-11-EP
SENTENCIA
l. Declarar la vulneración del derecho constitucional de la motivación,
contenido en el artículo 76 numeral 7 literal l.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.
3. Como medida de reparación integral se dispone:
3.1 Dejar sin efecto la sentencia dictada el 3 de junio del2011 a las 08hl2
por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena,
dentro de la apelación de la acción de protección N. 0 125-2011.
3.2 En consecuencia, se dispone que los conjueces de la Sala Única de la
Corte Provincial de Justicia de Santa Elena expidan la sentencia que
corresponda, conforme a los méritos procesales y los lineamientos
expuestos en la presente sentencia.
4. Notifiquese, publíquese y cúmplase.
Razón: Siento por ta , q e la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitu · nal, con nueve votos de las señoras juezas y señores
jueces: Antonio Gagliardo Loor, María del Carmen Maldonado Sánchez,
Marcelo Jaramillo Villa, Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra,
Alfredo Ruiz Guzmán, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Patricio
Pazmiño Freire, en sesión ordinaria llevada a cabo en la ciudad de Quito el 4 de·
septiembre de120 13. Lo certifico.
CoRTE
CoNsTITucioNAL
DEL ECUADOR
CASO No. 1090-11-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el juez Patricio
Pazmiño Freire, presidente de la Corte Constitucional, el día miércoles 11 de septiembre de
dos mil trece.- Lo certifico.
JPCH/lcca
www.corteconstitucional.gob . ec
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje N1colás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: [email protected]
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
CASO No. 1090-11-EP
RAZON.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los once y doce días del mes
de septiembre del dos mil trece, se notificó con copia certificada de la sentencia de
04 de septiembre del 2013, a los señores Leonel Ufredo del Pezo Yagual, presidente
de la Comuna Montañita, en las casillas constitucionales 024 y 1197; procurador
general del Estado, en la casilla constitucional 018; representante de la Compañía
Manglaralto S. A. Masa, en las casillas constitucionales 319, 260, 188, 440 y correo
electrónico; presidente del Consejo de Participación, en la casilla constitucional
1152; ministro de Agricultura y Ganadería, en la casilla constitucional 1040; Unidad
de Gestión y Ejecución de Derecho Público, en la casilla constitucional 028; Gerardo
Freire Torres, procurador judicial del gerente general del Banco Central del Ecuador,
en la casilla constitucional 162 y correo electrónico; Federico Javier González
Prudente, presidente de la Comuna Montañita y otros, en la casilla judicial 5565 y
correo electrónico; Alejandra Zambrano Torres, procuradora judicial del gerente
general del Banco Central del Ecuador, en la casilla judicial 1646 y correo
electrónico; Jorge Patricio Carrillo Zurita, procurador judicial de la Unidad de
Gestión y Ejecución de Derecho Público del Fideicomiso AGD-CFN NO MAS
IMPUNIDAD, en la casilla judicial 5625 y correo electrónico; conjueces de la Sala
Única de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena-Salinas, mediante oficio
2840-CC-SG-NOT-2013; jueces de la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia
de Santa Elena-Salinas, mediante oficio 2847-CC-SG-NOT-2013, como consta de la
documentación adjunta.- Lo certifico .
. JPCH/jmc
(?}
www.corteconstitucional.gob.ec
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaje Nicolás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593-2) 3941-800
ema¡l: comunlcac¡on@cce gob ec
Ecuador
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Quito D. M., 11 de septiembre del2013
Oficio No. 2840-CC-SG-NOT-2013
Señores
CONJUECES DE LA SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE SANTA ELENA
Salinas
De mi consideración:
Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia de 04 de
septiembre del 2013, emitido dentro de la acción extraordinaria de protección 1090-11EP, presentada por Leonel Ufredo del Pezo Yagual, presidente de la Comuna
Montañita, referente a la acción de protección 125-2011, 134-2011.
Atentamente,
~··--.,
1
Cor<rt:
CoNs:flTllCIONAL .
Anexo: lo i
, rJ'CHijm
www.corteconstitucional.gob.ec
SECRETARÍA
GENERAL
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaJe Nicolás J1ménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
emall comumcaclon@cce gob ec
Ecuador
CoRTE
CoNSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Quito D. M., 11 de septiembre del2013
Oficio No. 2847-CC-SG-NOT-2013
Señores
JUECES DE LA SALA ÚNICA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA
DE SANTA ELENA
Salinas
De mi consideración:
Para los fines legales pertinentes, remito copia certificada de la sentencia de 04 de
septiembre del 2013, emitido dentro de la acción extraordinaria de protección 1090-11EP, presentada por Leonel Ufredo del Pezo Yagual, presidente de la Comuna
Montañita, referente a la acción de protección 125-2011, 134-2011.
Atentamente,
CoRTL
CoN,Tn l'Cío;~'\'
SECRET t~RÍ!\
GENERAl
www.corteconstitucional.gob.ec
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasa¡e Ntcolás Jtménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs. (593-2) 3941-800
ematl comuntcacton@cce gob ec
Ecuador
Para:
Asunto:
Datos adjuntos:
Jesús Mora <[email protected]>
miércoles, 11 de septiembre de 2013 14:26
'[email protected]'
NOTIFICACION. SE LE HACE SABER LO SIGUIENTE AL SEÑOR JORGE PATRICIO
CARRILLO ZURITA, PROCURADOR JUDICIAL DE LA UNIDAD DE GESTION Y
EJECUCION DE DERECHO PUBUCO DEL FIDEICOMISO AGD-CFN NO MAS
IMPUNIDAD
1090-11-EP.pdf
Jesús Mora
Área Notificaciones
[email protected]
Q} ;elf: 3941800 Ext.1809
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje Ntcolás Jtménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ec
ematl: comuntcacton@cce gob ec
Ecuador
CoNSTITUCIONAL
W.:LECUADOR
Para:
Asunto:
Datos adjuntos:
Jesús Mora <[email protected]>
miércoles, 11 de septiembre de 2013 13:47
'[email protected]'
NOTIFICACION: SE LE HACE SABER LO SIGUIENTE A LA SEÑORA ANA LUISA
ANDRADE PEÑAHERRERA
1090-11-EP.pdf
Jesús Mora
Área Notificaciones
jesus.mora @cce .gob.ec
Telf: 3941800 Ext. 1809
~
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaJe Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ec
email: COmUniCaCiOn@cce gob ec
Ecuador
Para:
Asunto:
Datos adjuntos:
Jesús Mora <[email protected]>
miércoles, 11 de septiembre de 2013 14:14
[email protected]
NOTIFICACION: SE LE HACE SABER LO SIGUIENTE A LA DRA. ALEJANDRA
ZAMBRANO TORRES, PROCURADORA JUDICIAL DEL GERENTE GENERAL DEL
BANCO CENTRAL DEL ECUADOR
1090-11-EP.pdf
Jesús Mora
Área Notificaciones
jesus. mora @cee .go b.ec
Telf: 3941800 Ext. 1809
www.corteconstitucional.gob.ec
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaje Nicolás Jrménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593-2} 3941-800
emarl comunicacron@cce gob ec
Ecuador
Para:
Asunto:
Datos adjuntos:
Jesús Mora <[email protected]>
miércoles, 11 de septiembre de 2013 14:04
'[email protected]'
NOTIFICACION: SE LE HACE SABER LO SIGUIENTE AL SEÑOR FEDERICO JAVIER
GONZALEZ PRUDENTE, PRESIDENTE DE LA COMUNA MONTAÑITA Y OTROS
1090-11-EP.pdf
Jesús Mora
Área Notificaciones
jesus.mora @cce.ga b.ec
Telf: 3941800 Ext. 1809
~
www.corteconstitucional.gob.ec
Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje Nico/as Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593-2) 3941-800
emai/ comumcacion@cce gob ec
Ecuador
CoNSTITUCIONAL
.QE:LECUADOR
Para:
Asunto:
Datos adjuntos:
Jesús Mora <[email protected]>
miércoles, 11 de septiembre de 2013 13:57
[email protected]'
NOTIFICACION: SE LE HACE SABER LO SIGUIENTE AL SEÑOR GERARDO FREIRE
TORRES, PROCURADOR JUDICIAL DEL GERENTE GENERAL DEL BANCO CENTRAL
DEL ECUADOR
1090-11-EP.pdf
Jesús Mora
Área Notificaciones
[email protected]
Telf: 3941800 Ext. 1809
~
Av 12 de Octubre N16- 114 y pasaJe Nicolás Jiménez
(frente al parque El Arbolito)
Telfs (593-2) 3941-800
www corteconstitucional.gob.ec
·
email comunicacion@cce gob ec
Ecuador