Condicionamiento clasico y drogas. Competencia de claves

UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
CARRERA DE PSICOLOGÍA
CONDICIONAMIENTO CLÁSICO Y DROGAS
Competencia de Claves: Interacción entre Estímulos
Interoceptivos y Exteroceptivos.
Memoria para optar al Título de Psicólogo
Autoras: Carmen Gloria Díaz Dosque
Vanetza Quezada Scholz
Profesor Patrocinante y Guía: Dr. Ronald Betancourt Mainhard
Asesor Metodológico: Dr. Ronald Betancourt Mainhard
Lic. Andrés Antivilo Bruna
RESUMEN
En el análisis actual del Condicionamiento Clásico frente al fenómeno de la
Tolerancia a las Drogas, existe evidencia teórica y empírica de que las claves
farmacológicas interoceptivas, al igual que las claves exteroceptivas, se asocian
con los efectos de la droga y que las primeras pueden llegar a ensombrecer a las
segundas. En la presente investigación se asociaron claves interoceptivas y
exteroceptivas con los efectos atáxicos del etanol y luego se procedió a extinguir
las
claves
interoceptivas.
Los
resultados
demostraron
que
las
claves
interoceptivas se asociaron con el efecto atáxico del etanol, y éstas presentaron
una respuesta de tolerancia de la misma intensidad que la de las claves
exteroceptivas. Además, se observó que las claves interoceptivas no fueron
afectadas por el procedimiento de extinción. Los resultados son discutidos.
Palabras Claves
Tolerancia Asociativa, Ensombrecimiento, Claves Interoceptivas.
Investigadores Responsables
Carmen Gloria Díaz Dosque
Vanetza Quezada Scholz
Institución Patrocinante
Universidad de Chile
Facultad de Ciencias Sociales
Carrera de Psicología
Académico Patrocinante y Guía
Dr. Ronald Betancourt Mainhard
Asesor Metodológico
Dr. Ronald Betancourt Mainhard
Lic. Ps. Andrés Antivilo
Fecha de Presentación:
3 de Noviembre de 2003
INDICE
I. Introducción
1
II. Marco Teórico
3
1. Ensombrecimiento
6
2. Extinción
10
3. Condicionamiento Clásico y Tolerancia a las Drogas
14
4. Eventos Susceptibles de Ser Asociados con Drogas
19
5. Claves Interoceptivas y Ensombrecimiento
21
III. Experimento 1
23
1. Método
25
2. Resultados
32
3. Conclusiones
41
IV. Experimento 2
43
1. Método
44
2. Resultados
48
3. Conclusiones
52
V. Discusión General
53
VI. Referencias Bibliográficas
60
INDICE DE FIGURAS
Figura 1: Tolerancia y Respuestas Compensatorias
16
Figura 2: Test de Tolerancia: Promedios Generales de Ejecución
en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental. Comparación
de las Líneas Bases 1 y 2 y Test de Tolerancia.
33
Figura 3: Test de Tolerancia: Promedios Generales de Ejecución
en la Caja de Deslizamiento del Grupo Control. Comparación
de las Líneas Bases 1 y 2 y Test de Tolerancia
34
Figura 4: Test de Ensombrecimiento: Promedios Generales de
Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental.
Comparación entre los Test de Tolerancia al EC1, EC2, sf/EC2 y EC1/EC2.
36
Figura 5: Test de Ensombrecimiento: Promedios Generales de
Ejecución del Grupo Control. Comparación de los Test de Tolerancia
entre sf, EC2 y sf/EC2
38
Figura 6: Promedios de Ejecución en la Caja de Deslizamiento
de los Grupos Experimental Y Control. Comparación de los Test
de Tolerancia en todas las Condiciones Experimentales de ambos grupos.
39
Figura 7: Test de Extinción: Promedios Generales de Ejecución
en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental. Comparación
entre las Líneas Bases 1 y 2 y los Test de Tolerancia Post Extinción.
48
Figura 8: Test de Extinción: Promedios Generales de Ejecución
en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental. Comparación
entre los Test de Tolerancia Post Asociación y Post Extinción
de todas las Condiciones Experimentales.
50
INDICE DE TABLAS
Tabla 1: Diseño Experimental Experimento 1.
28
Tabla 2: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento del Grupo Experimental en los Test de Tolerancia.
33
Tabla 3: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento del Grupo Control en los Test de Tolerancia.
35
Tabla 4: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento del Grupo Experimental en el Test de Ensombrecimiento.
36
Tabla 5: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento del Grupo Control en el Test de Ensombrecimiento.
38
Tabla 6: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento al Test de Tolerancia. Comparación de los Grupo
Experimental y Control.
40
Tabla 7: Diseño Experimental Experimento 2.
46
Tabla 8: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento del Test de Tolerancia post Extinción EC1.
49
Tabla 9: Resultados y análisis estadístico de los promedios de
deslizamiento. Comparación del Test de Tolerancia Post Asociación
y Post Extinción al EC1
51
Anexo 1
Foto caja de deslizamiento (Tilting Plane)
Anexo 2
Esquema Procedimiento Experimento 1 y 2
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a nuestros Padres por la sabiduría, los valores, el apoyo y la
confianza brindados en estos años de estudio, que nos han hecho creer que los
sueños son posibles de alcanzar alcanzar.
Agradecemos a nuestros hermanos por haber sido dignos modelos en muchos
aspectos y por haber contribuido; por lo tanto, en nuestro crecimiento.
Agradecemos a nuestro maestro y amigo Ronald Betancourt, por habernos
mostrado que, hacer de la psicología una ciencia es posible y por la dedicación
entregada a esta labor. Además queremos agradecer el invaluable tiempo
ocupado en nuestra formación personal y profesional y por ser alguien con quién,
sabemos, podemos contar.
Agradecemos a Jorge Luzoro por su contribución a nuestro proceso de formación
como personas y profesionales, además de la confianza y las oportunidades
brindadas.
Agradecemos a todos los integrantes del equipo de Aprendizaje por la gran ayuda
entregada durante el proceso de investigación: Alvaro, Gabriel, Gonzalo, Juan
Eduardo, Leonor, Mario, Marion y Tito.
Agradecemos a nuestro amigo y asesor metodológico Andrés Antivilo por su
ayuda y colaboración.
Agradecemos a la noble rata blanca, por haber hecho esto posible.
Carmen Gloria y Vanetza
Agradezco a Vanetza, por ser mi amiga y compañera, por compartir este proceso
y hacerlo mucho más grato de lo esperado y estar en tantos otros momentos de
cambio como éste.
Agradezco a Jorge por la empatía, paciencia y contención en este desarrollo y por
ser un gran compañero en esta aventura.
Carmen Gloria
Agradezco a todas aquellas personas que han estado conmigo en este último
tiempo y que me brindaron su cariño, apoyo y contención. Especialmente
agradezco a mi amiga Carmen Gloria y a Mario por su paciencia y comprensión, y
a mi sobrina Florencia… por existir.
Vanetza
I. INTRODUCCIÓN
Hasta hace un par de décadas atrás el análisis y tratamiento de las adicciones
estaba centrado en los procesos farmacológicos, sin embargo, las investigaciones
realizadas a partir de los últimos años de la década del 70’, proporcionan
evidencia sustancial sobre la participación del Condicionamiento Clásico en la
adquisición y expresión de la tolerancia y síntomas de abstinencia (Siegel, 1977;
Siegel, 1978; Siegel, 1991; Siegel & Larson, 1996; Siegel, 1999; Siegel, 2001;
Siegel & Ramos, 2002). De acuerdo al paradigma del Condicionamiento Clásico
Pavloviano, la tolerancia es atribuida a las respuestas condicionadas (RCs) a los
estímulos pareados con la administración de la droga que compensan los efectos
de ésta en el organismo. Se ha observado una gran variedad de estímulos
susceptibles de ser asociados con el efecto de la droga en el organismo los que
pueden ser, estímulos exteroceptivos, que son aquellos que se encuentran
explícitamente presentes al momento de la administración o, estímulos
interoceptivos, es decir, aquellos que no es posible observar directamente al
momento de la administración. Lo anterior adquiere relevancia en la medida en
que, si el modelo es correcto, las manipulaciones del medio externo y de las
claves presentes a nivel interoceptivo deberían influir en el desarrollo de la
tolerancia (abstinencia) a los efectos de la droga, lo cual tiene gran implicancia en
el manejo de las adicciones.
La presente investigación se basó en los trabajos realizados por Betancourt, Díaz,
Inostroza, Laborda & Quezada (2001a, 2001b) y Betancourt (2002) en la línea de
Condicionamiento Clásico y tolerancia a las drogas. En el último de estos trabajos
(Betancourt, 2002) y en concordancia con los resultados obtenidos, surgió la
pregunta con respecto al fenómeno de ensombrecimiento de las claves
exteroceptivas producido por las claves interoceptivas presentes en el desarrollo
de la tolerancia asociativa al efecto del etanol.
La investigación realizada es de carácter experimental y tuvo por objetivo, aportar
evidencia empírica directa, en relación a si las claves interoceptivas son capaces
de ensombrecer a las claves exteroceptivas presentes al momento de la ingesta
de etanol, además de comprobar qué ocurre al someter a un procedimiento de
extinción a las claves interoceptivas.
II. MARCO TEÓRICO
A partir de la década de los 60 el Condicionamiento Clásico ha tenido un fuerte y
renovado interés, tanto en lo teórico como en lo experimental (Rescorla, 1966;
Rescorla, 1985; Mackintosh, 1994; Schmajuk & Holland, 1998; Mowrer & Klein,
2001; Hall, 1994; Dickinson & Mackintosh, 1978; Kimble, 1984; Hollis, 1997).
Hasta
entonces,
las
descripciones
teóricas
que
hacían
referencia
al
Condicionamiento Clásico no variaban mayormente de las especificadas por
Skinner (1958), Holland & Skinner (1961) y Kimble (1971). Se consideraba el
Condicionamiento Clásico como un paradigma simple de aprendizaje que afectaba
a respuestas reflejas, glandulares y emocionales. Este modelo simple de
condicionamiento consideraba que una asociación se formaba a partir de la
ocurrencia de dos estímulos en forma contigua. El fortalecimiento de esta
asociación dependía tanto de la contigüidad temporal y espacial, como de la
intensidad y frecuencia de las pareaciones.
Hoy en día, el nuevo interés que ha suscitado el condicionamiento pavloviano ha
aportado evidencia que deja atrás las antiguas concepciones al respecto. Es así
como la revisión de algunos tópicos, tales como el “seguimiento de señal” (Brown
& Jenkins, 1968, en Domjan, 1998), ha demostrado que el Condicionamiento
Clásico involucra el aprendizaje de conductas que van más allá de las conductas
reflejas, dejando obsoleta la antigua distinción que se hacía entre el
Condicionamiento Clásico e Instrumental, la cual establecía que en el
Condicionamiento Clásico participaban sólo conductas de musculatura lisa o
autónoma y en el Condicionamiento Instrumental participaban sólo conductas de
musculatura voluntaria, esquelética o estriada.
La siguiente descripción del Condicionamiento Clásico, refleja el cambio
conceptual ocurrido en las últimas décadas: “gran parte del pensamiento moderno
acerca del Condicionamiento Clásico deriva de la tradición asociativa en filosofía.
Ésta ve el condicionamiento como el aprendizaje que resulta del hecho de estar
expuesto a las relaciones entre eventos del ambiente. Tal aprendizaje es la
materia prima por medio de la cual el organismo se representa la estructura de su
mundo” (Rescorla, 1988, en Betancourt, 2002 p. 11). El nuevo concepto de
representación y el establecimiento de relaciones entre eventos, no estaban
incluidos en las concepciones originales del Condicionamiento Clásico, el que era
mirado como una sustitución de reflejos.
La evidencia empírica actual provee información sustancial en cuanto a que el
condicionamiento
produce
el
desarrollo
de
una
asociación
entre
las
representaciones del EC y el EI. Durante muchos años se pensó que el
condicionamiento sería efectivo automáticamente siempre que se parearan un EC
y un EI. Hoy se sabe que es incorrecto afirmar que el condicionamiento pavloviano
sólo depende de una simple pareación. Uno de los fenómenos que lleva a
sostener que la contigüidad no era suficiente para producir aprendizaje fue el
descubrimiento de Kamin (1969) sobre el bloqueo. Kamin diseñó un procedimiento
en el cual un estímulo compuesto (AB) se pareaba con un shock (EI), luego testeó
el monto de condicionamiento de B al ser presentado solo. La diferencia estaba en
que algunos sujetos tenían una historia de condicionamiento con A y el shock. El
descubrimiento fue que el condicionamiento previo con A bloqueaba a B en la fase
de entrenamiento del compuesto, es decir, B no se asociaba cuando ocurrían las
pareaciones AB con EI; la historia previa de A debilitó la asociación de B.
Otro descubrimiento que cuestiona la noción de suficiencia de la contigüidad es la
necesidad de contingencia. Esto es, que el EC y el EI deben estar correlacionados
de tal forma que el EC provea una información particular sobre el EI. Esto se
traduce en que si no tenemos una relación temporal adecuada entre el EC y el EI,
el EC fallará en producir condicionamiento si el EI se da también con frecuencia en
ausencia del EC (Rescorla, 1966, 1967).
Por otro lado, el condicionamiento no involucra una asociación única y ésta no
necesita ser lineal. De hecho, el condicionamiento produce varias asociaciones,
incluso cuando el procedimiento nominal incluye un único EC y EI y las
asociaciones que se forman demuestran ser jerárquicas más que lineales o
seriales (Spear, Miller & Jagielo, 1990; Pearce & Bouton, 2001).
Frente a lo anterior, se observa que hay muchos factores involucrados en el
condicionamiento y que, por lo tanto, éste no es un fenómeno simple como se
conceptualizaba en sus orígenes. Por el contrario, actualmente se considera que
el condicionamiento va a depender de múltiples factores tales como: la
sorpresividad; el efecto de preexposición; la intensidad; la pertenencia y la
contingencia entre los estímulos presentes en el proceso de asociación. Además,
se han descubierto varios fenómenos y hallazgos empíricos que han llamado la
atención de los investigadores, los de mayor relevancia son: el condicionamiento
excitatorio e inhibitorio; condicionamiento serial; extinción; ocasión para la acción o
modulación
(occasion
setting)
y;
competencia
de
señales
(bloqueo,
ensombrecimiento y revaluación retrospectiva) (Mackintosh, 1975; Tarpy, 1997;
Wasserman & Miller, 1997).
En el análisis de estos fenómenos los distintos Modelos de Condicionamiento
Clásico se esfuerzan por dar cuenta de cuáles son los factores que entran en
juego para lograr el condicionamiento. De acuerdo a los fines de la presente
investigación, sólo cabe mencionarlos: Modelo Asociativo de Rescorla & Wagner
(1972); Modelo Atencional de Pearce & Hall (1980); Modelo Configuracional de
Pearce (1987, 1994); Modelo SOP de Wagner (Modelo de Tiempo Real) (1981);
Hipótesis del Comparador de Miller & Matzel (1998).
En las páginas subsecuentes se revisarán brevemente como cada uno de los
modelos explican y predicen los fenómenos de ensombrecimiento y extinción que
son los pertinentes para la presente investigación.
1. Ensombrecimiento
La competencia entre señales se refiere al retardo o no retardo en la asociación y
a la expresión o no expresión de la RC de un estímulo condicionado, producto de
que uno es más saliente, o bien que uno de los compuestos ha tenido una historia
previa de asociación con el EI. El ensombrecimiento y el bloqueo son fenómenos
que entran en este ámbito. El ensombrecimiento como competencia de claves, es
descrito en 1928 por Pavlov como “un fenómeno en el que un estímulo es
apagado por otro en un complejo estimulador simultáneo” (Pavlov, 1928, p. 145),
aludiendo a la fortaleza de un estimulo para oscurecer a otro que es más débil.
Posteriormente,
Kamin
(1969)
sugirió
que
durante
los
ensayos
de
condicionamiento de un estímulo compuesto, cada uno de los elementos de éste
forman asociaciones separadas con el EI, pero el condicionamiento más rápido de
uno de los dos estímulos del compuesto bloquea el condicionamiento del otro
estímulo. Actualmente se acepta una definición más amplia en la que, el
ensombrecimiento se refiere al hecho de que al parear un estimulo compuesto AB
con un EI, la RC ante el estímulo B se verá diminuida si el estímulo A es más
saliente que B (Blaisdell, Denniston & Miller, 1998; Blaisdell, Bristol, Gunther &
Miller, 1998; Blaisdell & Miller, 2001; Blaisdell, Savastano & Miller, 1999). La
evidencia del ensombrecimiento se obtiene tanto al momento del test, (cuando la
respuesta al estímulo B solo, es considerablemente menor que la respuesta al
estímulo A solo) como cuando el estímulo ensombrecido B es pareado sólo con el
EI y se demuestra que éste es capaz de adquirir fuerza asociativa.
Los hallazgos sobre ensombrecimiento han sido todo un desafío para las
diferentes teorías y modelos, ya que la evidencia empírica ha entregado
resultados contradictorios en cuanto a las diferentes manipulaciones que se han
realizado con los estímulos compuestos.
Frente a la diversidad de hallazgos en relación a la competencia de señales y al
ensombrecimiento específicamente, las distintas teorías del aprendizaje asociativo
han intentado dar explicaciones de estos fenómenos. Algunas se han focalizado
en la naturaleza del déficit en la respuesta a los estímulos ensombrecidos y
difieren en si ésta se debe a un déficit en la adquisición de la asociación EC-EI
durante el entrenamiento, o en sí la asociación es bien aprendida pero no se
expresa al momento del test, es decir, un déficit en la ejecución. Existe evidencia
que aporta datos tanto para explicar el ensombrecimiento como una función de
adquisición (Rescorla & Wagner, 1972; Mackintosh, 1975) como de expresión
(Miller & Matzel, 1998).
Por otra parte, existen teorías que explican el ensombrecimiento de acuerdo a las
conceptualizaciones esgrimidas para dar cuenta de cuáles son los factores
relevantes en el aprendizaje asociativo. Dentro de éstas se encuentran las teorías
atencionales, de sorpresividad, predictibilidad y de memoria. Y por otro lado,
existen teorías que hacen énfasis en la naturaleza de la asociación que se forma,
si ésta es configuracional, elemental o jerárquica. (Pearce & Bouton 2001).
Lo más probable es que en todo fenómeno de aprendizaje asociativo, un análisis
integrativo de los procesos de atención, adquisición, retención y expresión sea
imperante (Betancourt, 2002).
A continuación, se describe brevemente el ensombrecimiento a la luz de las
distintas teorías del aprendizaje que lo explican como un déficit en la adquisición,
focalizada en la atención, sorpresividad, predictibilidad o en la naturaleza de la
asociación.
El Modelo de Rescorla – Wagner (1972) explica el ensombrecimiento, en términos
de la competencia por un valor limitado de fuerza asociativa perteneciente al EI. El
modelo predice que no habrá ensombrecimiento en el primer ensayo, debido a
que en los primeros ensayos del compuesto AB - EI, tanto el EC A como el EC B,
adquieren fuerza asociativa, por lo tanto, la competencia entre señales comienza
luego de alcanzar la asíntota, es decir, cuando el EI se hace menos sorpresivo y
no queda fuerza asociativa disponible para la competencia. Es en este momento
cuando se aprecia la saliencia del EC ensombrecedor, ya que presumiblemente
éste gana fuerza asociativa durante los ensayos posteriores del compuesto con el
EI (Miller, Barnet & Grahame, 1995). Así, cualquier ganancia en valor asociativo
del evento A privaría a B del valor total que B podría obtener si hubiese sido
condicionado solo (Rauhut, McPhee & Ayres, 1999). Desde este punto vista, el
ensombrecimiento puede ser explicado como un déficit en la adquisición de la
asociación.
Por otro lado, el Modelo Atencional de Pearce & Hall (1980) se centra en el
procesamiento del EC como un factor preponderante en el condicionamiento. De
acuerdo al modelo, cuando se condiciona un compuesto, ambos ganan fuerza
asociativa (quizás a ritmos diferentes dependiendo de la conspicuidad de cada
uno) hasta que su fuerza conjunta iguale a la intensidad del EI, claro que el
elemento más sobresaliente es el que alcanzará la fuerza total, ya que el
aprendizaje sólo se detiene cuando el EC predice el refuerzo. En este punto la
asociabilidad de cada uno descenderá a cero y no se producirá ningún aprendizaje
adicional. Ninguno de los dos estímulos adquirirá tanta fuerza asociativa como lo
haría si se condicionase aisladamente. Esta formulación también predice que el
ensombrecimiento no se producirá entre estímulos que son igualmente
sobresalientes. El modelo no da cuenta del ensombrecimiento en un único ensayo
(Pearce & Hall, 1980).
De acuerdo al Modelo Atencional de Mackintosh, la asociabilidad de un EC está
determinada por lo bien que predice sus consecuencias. Mientras mejor predictor
del EI sea un EC, más alta será su asociabilidad y si el EC es un predictor pobre
del EI, su asociabilidad será baja. Desde este punto de vista, el Modelo asume
que: a) los sujetos aprenden a atender a los estímulos relevantes y a ignorar los
estímulos irrelevantes (es decir, la asociabilidad del EC aumenta o disminuye
dependiendo de la correlación que tenga con el reforzamiento) y b) que existe una
relación inversa entre las probabilidades de atender a diferentes estímulos (es
decir, que un incremento en la asociabilidad de un EC implica el decremento en la
asociabilidad de los otros) (Mackintosh, 1975). Este segundo punto es el que
utiliza Mackintosh para explicar el bloqueo y el ensombrecimiento. El
ensombrecimiento, por lo tanto, sería producido, según este Modelo, ya que el
estímulo ensombrecido parece ser menos saliente o tiene una correlación más
baja con el reforzamiento que el estímulo ensombrecedor. En cierto sentido, el
estímulo ensombrecido será una señal redundante para el reforzamiento
(Mackintosh, 1975).
Por último, en la interpretación de resultados obtenidos a partir de investigaciones
de estímulos compuestos y de discriminación condicional de compuesto
(Saavedra, 1975) hay dos modelos generales que tratan de formas diferentes la
imagen o representación que se forman los organismos de los elementos
constituyentes de un compuesto, ya sea como una representación holística o
como elementos individuales en los cuales se suman sus efectos. La revisión de
este
tipo
de
modelos
es
pertinente
para
explicar
el
fenómeno
de
ensombrecimiento ya que permiten interpretar los resultados obtenidos en el
tratamiento de los estímulos compuestos.
Según el modelo elemental (Rescorla & Wagner, 1972; Rescorla, 2000), los
componentes y los compuestos son fundamentalmente diferentes, de modo que
los primeros contienen a los segundos. Los estímulos discretos son la unidad
primaria, en tanto que los compuestos son derivados de la presentación conjunta
de múltiples elementos. Sin embargo, según el modelo configuracional (Pearce,
1987, 1994) los elementos y los compuestos deben tratarse de un modo similar,
ya que corresponden a estímulos diferentes en que se produce generalización de
respuesta de unos a otros de un modo simétrico, sin que unos contengan a los
otros. El supuesto central del modelo configuracional de Pearce consiste en que
todos los eventos percibidos simultáneamente por un organismo operan juntos
como un estímulo unitario que adquiere su propia fuerza asociativa, ya sea
excitatoria o inhibitoria.
El modelo configuracional de Pearce no contiene un parámetro que refleje la
saliencia del EC debido a que esta propiedad determina el grado en que un
estímulo participa de la representación total, de modo que a mayor saliencia de un
evento, mayor influencia tendrá en la representación, contribuyendo en mayor
medida al grado de generalización de un patrón a otro.
Las teorías elementales y configuracionales difieren en las predicciones que hacen
respecto al ensombrecimiento en un ensayo. En contraste con el modelo de
Rescorla y Wagner visto anteriormente, la teoría configuracional predice
correctamente que se observará ensombrecimiento después de un único ensayo
del compuesto, debido al decremento de generalización que ocurre en la
transición desde el entrenamiento con un compuesto al testeo con un solo
elemento. Esta disminución de la generalización es la responsable de que se
produzca ensombrecimiento.
2. Extinción
Operacionalmente la extinción experimental se refiere a la ocurrencia de un evento
antecedente (EC o la respuesta instrumental) sin el reforzador o el EI que le siguió
durante la adquisición. Empíricamente, la extinción es la disminución de las
respuestas condicionadas (RCs) que ocurren producto del tratamiento precedente.
Pavlov en 1928 explicó la extinción como una asociación inhibitoria EC-EI, que
contrarresta a la asociación excitatoria, formada durante la adquisición. La
extinción era una forma más de aprendizaje en vez de un desaprendizaje o la
pérdida de aquello que se había aprendido antes. De acuerdo con esta
interpretación, la extinción de una respuesta condicionada no supone la pérdida
del aprendizaje original, sino más bien el aprendizaje de una tendencia a
responder en forma antagónica o inhibitoria. Esta inhibición condicionada impide
entonces la aparición de la respuesta condicionada (Betancourt 2002).
Existe amplia evidencia de que el aprendizaje original no es destruido y puede
permanecer intacto por bastante tiempo (Rescorla, 1993, 1996). Además, la
investigación contemporánea sugiere que un estímulo (EC) extinguido tiene todas
las propiedades de un estímulo condicionado inhibitorio, como originalmente
planteó Pavlov (ver Konorsky, 1967; Gewirtz & Falls, 1997; Gewirtz, Brandon &
Wagner, 1998; Blaisdell & Miller, 2001; Rescorla, 1999; Harris, Jones, Bailey &
Westbrook, 2000). Por ejemplo, la presentación de un nuevo estímulo de mayor
intensidad junto a la presentación de un EC extinguido, restaura temporalmente
las RCs extinguidas al EC extinguido (desinhibición externa) y frecuentemente las
RCs extinguidas tienen recuperación parcial (recuperación espontánea). Lo
anterior es sustentable al tratar la extinción como aprendizaje inhibitorio.
Los trabajos de Bouton y sus colegas han entregado importante evidencia en
relación a que la extinción no es un desaprendizaje (Bouton & King, 1983). La
extinción se muestra especialmente sensible al contexto, el cual es definido
operacionalmente como las claves del aparato de entrenamiento que están
presentes cuando el estímulo condicionado se presenta. Por ejemplo, uno de de
los efectos del contexto sobre la extinción es el denominado “efecto de
renovación”, en el cual, la respuesta al EC es recuperada (renovación) cuando el
EC es cambiado del contexto en que originalmente se condicionó (Brooks &
Bouton, 1994; Crombag & Shaham, 2002).
El efecto de “renovación” ocurre incluso mucho tiempo después de haber
eliminado la respuesta en el contexto de extinción. La ejecución de la respuesta en
el contexto no extinguido es recuperada por el contexto (Bouton & Swartzentruber,
1989). El fenómeno de “renovación” también ocurre cuando el condicionamiento,
extinción y test ocurren en A, B y C respectivamente (Bouton & Brooks, 1993). La
extinción depende del contexto en el cual se procedió a extinguir una respuesta de
un sujeto, lo cual nos sugiere que la extinción es altamente específica al contexto
en el cual se aprendió (Bouton & Nelson, 1998, 1994).
El fenómeno de “renovación”, de acuerdo a la evidencia experimental, sugiere que
el contexto no influye en el EC a través de una asociación directa con el EI,
descartando la posibilidad de que se adquiera un condicionamiento inhibitorio
entre el contexto y el EI (Bouton & Swartzentruber, 1986; Bouton, 2000;
Swartzentruber, 1995). De acuerdo a Bouton: “...aparentemente las claves
contextuales controlan la ejecución a través de algún otro mecanismo que el de
una asociación directa contexto-EI. Sugiero que tales claves recuperan la
significación actual del EC. La extinción no destruye la conexión original EC-EI, en
cambio, el EC adquiere una segunda significación (ejemplo: EC no EI asociación).
Al final de la extinción, el EC tiene dos probables significaciones al igual que las
propiedades de una palabra ambigua. La evocación de la ejecución depende de
cuál es la significación recuperada por el contexto...” (Bouton, 1994, p. 54). El
contexto tendría la función de facilitador (Swartzentruber, 1991), y no actuaría
como
un
estímulo
excitatorio.
Dispone
la
ocasión
para,
o
facilita
el
condicionamiento de otro estímulo. El organismo responde al estímulo
condicionado (EC) excitatorio pero sólo si el EC va acompañado del facilitador. A
diferencia de la extinción que es altamente específica al contexto, el
condicionamiento excitatorio es mucho menos específico al contexto. Esto se
demuestra en condicionamientos en los cuales el cambio de contexto (de la
asociación original) tiene muy poco efecto en la respuesta condicionada (Bouton &
King, 1983). Las respuestas condicionadas son transferidas a diferentes
contextos. A diferencia del contexto de la extinción, el cambio da como resultado
una menor ejecución de la extinción (Bouton & Swartzentruber, 1989).
De acuerdo a Bouton (1984), el condicionamiento puede recobrarse después de la
extinción debido a que, el sujeto olvida lo aprendido sobre la extinción cuando es
removido del contexto donde esta se realizó.
Durante una simple asociación un organismo asocia el EC con el EI (tono-shock),
si estos son pareados. Si el tono es presentado solo, esta activación excita la
representación del shock y genera la conducta. Durante la extinción esta
asociación es preservada y una nueva asociación inhibitoria es aprendida. Cuando
el EC ahora es presentado, las conexiones excitatorias e inhibitorias son
activadas, siendo cancelado el efecto de la asociación excitatoria por la asociación
inhibitoria mediante la supresión de la representación del EI. El EI tiene dos
asociaciones probables después de la extinción, estas significaciones son
ambiguas (Bouton, 1984).
El contexto funciona hipotéticamente para resolver la ambigüedad del EC, a través
de un mecanismo en el cual se resalta el hecho de que el EC y el contexto son
necesarios para activar la conexión inhibitoria que produce la extinción. Cuando el
EC es testeado fuera del contexto de extinción, la conexión inhibitoria no es
activada y ocurre la recuperación de la respuesta. La recuperación espontánea
también es explicada por este mecanismo, ya que se presupone que el tiempo es
parte del contexto, en donde el paso del tiempo seguido de la extinción podría
producir una recuperación espontánea de la respuesta. (Brooks & Bouton, 1994;
Bouton, 1993). Se ha demostrado que la recuperación espontánea puede verse
afectada por la variación de intervalos de retención. Esto incide en la renovación
de la respuesta condicionada, al estar el intervalo de tiempo, fuera de las
características del intervalo en el momento de adquisición de la extinción, es decir,
cambios en el contexto físico agregados a cambios en el contexto temporal. La
recuperación espontánea, entonces, es el efecto de recuperación que ocurre
cuando el EC es testeado fuera del contexto temporal de extinción (Rosas &
Bouton, 1997).
La recuperación espontánea se hipotetiza como fallas en la recuperación de la
memoria de extinción. En ambos casos el sujeto “olvida” la extinción cuando está
fuera del contexto de extinción. Así lo demostraron diferentes experimentos que
manipulan claves que permiten la recuperación de la extinción (Myers & Gluck,
1994; Wilson, Brooks & Bouton, 1995).
En resumen, el proceso de extinción no es un fenómeno en el cual se desaprende
algo aprendido, sino que es un aprendizaje tal como lo planteó Pavlov en sus
inicios. Existe evidencia que demuestra que no es un condicionamiento inhibitorio
en que media una asociación directa del EC con un no EI, como es el caso del
condicionamiento inhibitorio que señala la no ocurrencia de un EI. Más bien, en la
extinción tendría un rol importante el contexto, el cual recupera la significación
actual de la conexión EC-EI que luego de la extinción pasa a ser ambigua al tener
dos probables significados. Así, la extinción es altamente específica al contexto. El
contexto tendría la característica de reducir ambigüedades al igual que un
facilitador. Ambos fenómenos (contexto, facilitador) tendrían bastantes elementos
comunes, como el que un contexto y un facilitador no adquieren las propiedades
moduladoras por una acción directa con el EI. La extinción sería más dependiente
del contexto que un proceso de condicionamiento, ya que la extinción de por sí es
un proceso interferente con otros aprendizajes. El contexto es analizado desde el
punto de vista de mecanismos de memoria, constituyendo el medio que permite la
recuperación de lo aprendido durante la extinción. Desde este punto de vista, el
efecto de renovación es producto del olvido, como efecto de no estar frente al
contexto de extinción (Betancourt, 2002).
3. Condicionamiento Clásico y Tolerancia a las Drogas
Recientemente ha adquirido cada vez más importancia la relación entre
Condicionamiento Clásico y otras áreas relacionadas con la salud. Esto dista
bastante de los tópicos tratados en libros tradicionales de terapia conductual (ej.
fobias, terapias aversivas, enuresis) (Rimm & Master, 1980; Fester, Culberston &
Perrot, 1975; Leitenberg, 1983; O’Leary & Wilson, 1987).
Un área de estudio es el abuso de drogas, en la cual se explican el desarrollo y
mantención del abuso de éstas; las respuestas condicionadas de abstinencia y
tolerancia y las sobredosis accidentales (Siegel & Ramos, 2002). Esta área ha
sido desarrollada principalmente por Shepard Siegel a partir de la década del 70
hasta hoy.
En el modelo antiguo (Siegel, 1977, 1978), los estímulos farmacológicos
constituían los EI y las respuestas generadas por estos estímulos, mediadas por el
sistema nervioso central (SNC), eran las respuestas incondicionadas. En el nuevo
análisis, el o los efectos de la droga que inician las respuestas mediadas por el
SNC es o son los EIs, no las RIs. Por lo tanto, son los efectos de la droga en el
SNC (EI) y no la droga en sí misma, los que generan respuestas que compensan
(RI) las perturbaciones provocadas por la droga (Poulos & Hinson, 1984; Poulos &
Cappell, 1991)
Es la conexión entre un EI y su subsecuente RI lo que permite el desarrollo de un
condicionamiento si un estímulo neutro está presente. Por ejemplo, si se
administra etanol a un animal, la temperatura corporal disminuye desarrollando
una hipotermia. Esto activa respuestas de elevación de la temperatura para
contrarrestar la pérdida de temperatura. La respuesta de hipertermia, que es
elicitada para contrarrestar la baja temperatura corporal, sería el reflejo
neurológico y constituye la respuesta incondicionada. Si se asocia algún evento
(tono, luz) con el efecto de la droga etanol (hipotermia), se produce
condicionamiento. Posteriormente, si se inyecta etanol en presencia de esas
claves, éstas generan una respuesta anticipada de hipertermia (RC) que se opone
a la hipotermia, produciendo un menor efecto del etanol.
Esta nueva reinterpretación de los trabajos con drogas ha permitido realizar
predicciones más certeras en cuanto al desarrollo de la tolerancia a drogas (Ver
figura 1).
Figura Nº 1 (Betancourt, 2002)
Tolerancia y Respuestas Compensatorias
(Etanol)
Droga
(Hipotermia)
(Ataxia)
(Hipertermia)
(Hipertaxia)
Efecto en el organismo
Respuestas Adaptativas, que
contrarrestan el efecto de la droga
RI
EI
Asociación
EC
Miméticas
RC
Las claves asociadas con la ingesta de droga elicitan un conjunto de RCs que se
oponen a los efectos perturbadores de la droga en el organismo. Esta RC es, en
efecto, un síndrome de preparación a la droga que aminora el efecto hacia la
toxina resguardando la homeostasis fisiológica y produce lo que se conoce como
tolerancia a la droga, es decir, la disminución del efecto de una misma cantidad de
droga tras repetidas administraciones, o bien la necesidad de aumentar la
cantidad de droga para obtener el mismo efecto inicial. En la mantención de la
homeostasis el aprendizaje tiene un rol esencial que permite al organismo predecir
perturbaciones, anticipando sus efectos (Hollis, 1997).
Si las claves que elicitan la respuesta compensatoria se presentan sin el efecto de
la droga, ejercen su total acción sin tener que contrarrestar el efecto de la droga. A
las respuestas compensatorias que se presentan en ausencia de drogas se les
denomina síntomas de abstinencia. Los síntomas de abstinencia y la tolerancia
son parte de un mismo mecanismo. Los síntomas de abstinencia son gatillados
por las mismas claves que producen la tolerancia.
Existe considerable evidencia que sustenta la contribución del condicionamiento
Pavloviano a la tolerancia y síntomas de abstinencia (Siegel, 1991; Riccio,
MacArdy & Kissinger, 1991; Siegel, 1999; Siegel, Baptista, Kim, Mc Donald &
Weise-Kelly, 2000; Siegel & Ramos, 2002; Carter & Tiffany, 1999; MacRae &
Siegel, 1997).
Una de las características de la tolerancia asociativa es la especificidad
situacional. Esto se traduce en que el efecto de la tolerancia es manifestado en
presencia de las claves y no cuando éstas están ausentes. Lo anterior es
demostrado en experimentos en los cuales la droga (por ejemplo morfina) es
administrada repetidas veces en presencia de claves ambientales específicas.
Después de repetidas administraciones el organismo desarrolla tolerancia a la
droga (efecto analgésico). Pero esta tolerancia es mucho más pronunciada
cuando se está en presencia de las claves que fueron asociadas con la droga
(morfina), que en aquellas claves que no estuvieron presentes en la asociación.
Este efecto de especificidad situacional se ha demostrado con diversas drogas,
entre ellas nicotina, etanol, benzodiasepinas, alcohol en humanos, diazepam,
cocaína, efectos analgésicos de la morfina y opiáceos (Betancourt, 2002). La
especificidad es dramáticamente demostrada por los efectos letales de la
“sobredosis” (Siegel & Ramos, 2002).
Además, manipulaciones con glucosa aplicada inmediatamente después de una
pareación EC-EI, modulan el aprendizaje. Por ejemplo, una inyección de glucosa
después de un ensayo, facilita el aprendizaje en ratones y el consumo oral de
glucosa facilita el aprendizaje en humanos (Manning, Parsons, Cotter & Gold,
1997). Siegel (1999) comparó grupos a los cuales se les administró glucosa postensayo pareados con morfina. A los sujetos que se les inyectó glucosa
inmediatamente después de la pareaciones clave-morfina, se les facilitó la
adquisición de la tolerancia. Lo mismo fue demostrado con la tolerancia al etanol.
Por otra parte, existe evidencia de que los estímulos condicionados a la droga, al
igual que otros fenómenos del Condicionamiento Clásico, se ven afectados por
procedimientos de extinción (Betancourt, 2002; Crombag & Shaham, 2002;
MacRae & Siegel, 1997), inhibición externa, (Siegel & col., 2000; Siegel & Ramos,
2002); efectos de preexposición (Goodison & Siegel 1995).
Los estudios del condicionamiento de la tolerancia son también relevantes en el
análisis de la abstinencia. Como se señaló anteriormente, la tolerancia y la
abstinencia forman parte del mismo fenómeno, por cuanto las mismas claves que
gatillan la tolerancia -en ausencia del EI- ejercen su plena capacidad de elicitar las
respuestas
condicionadas
compensatorias,
definidas
anteriormente
como
abstinencia. Los síntomas de abstinencia de la droga serían síntomas de
preparación a la droga (Siegel & Ramos, 2002). Como las claves interoceptivas
son asociadas a los efectos de la droga, y son las que se gatillan con el ritual de
preparación y sin estar presentes los efectos de la droga, estas respuestas
compensatorias pueden ser responsables de “el ‘ansia’ y los impulsos
irrefrenables de consumir la droga” (craving). Luego, al ser eliminada por los
efectos de la droga, se cierra el círculo produciéndose un reforzamiento negativo
del consumo de la droga.
Los hallazgos propios del condicionamiento clásico llevados al análisis de la
conducta de tolerancia a la droga, explican perfectamente fenómenos que son
típicos de la conducta adictiva por ejemplo: al presentar un estímulo novedoso a
ratas que han tenido experiencia con drogas y han desarrollado tolerancia a la
droga, éstas logran recuperar su efecto, además algunas instancias de sobredosis
pueden resultar en que un estímulo extraño esté presente en la administración
cotidiana de la droga, dando como resultado una interrupción de la tolerancia
(inhibición externa). Además, al comparar organismos con y sin experiencias con
claves predroga, la adquisición de la tolerancia es más lenta en aquellos sujetos
que tuvieron experiencias previas (preexposición del EC).
Resumiendo, se encuentra que existe importante sustento empírico que apoya la
participación del Condicionamiento Asociativo Clásico en el desarrollo de las
respuestas compensatorias de tolerancia a las drogas.
4. Eventos Susceptibles De Ser Asociados Con Drogas
En los estudios de condicionamiento con drogas, la identificación del estímulo
condicionado no siempre es evidente. Muchos investigadores manipulan estímulos
que asumen podrían llegar a asociarse con el efecto de la droga. Estos estímulos
(tonos, luces, olores) son fácilmente manipulables y salientes para el sujeto. Pero
también existen otras claves del ambiente que pueden llegar a asociarse con los
efectos
de
la
droga.
Investigaciones
han
demostrado
que
las
claves
farmacológicas interoceptivas pueden, al igual que las claves exteroceptivas,
llegar a ser asociadas con los efectos de la droga. En este ámbito de estudio se
encuentran las claves interoceptivas y farmacológicas, estas acompañan tanto en
la administración pasiva como en la autoadministración de drogas. Entre estas se
encuentran las claves predroga (efecto de una pequeña dosis de la droga que
señaliza un posterior mayor efecto) y la “sensación” asociada a la inyección
propiamente tal.
En relación a las claves predroga existe evidencia empírica que demuestra que
una droga puede servir de clave por sí misma (Dafters & Odber, 1989; Tiffany &
Maude – Griffin, 1988). Por ejemplo Sokolowska, Siegel & Kim (2002) demostraron
que pequeñas dosis de morfina administrada antes de grandes dosis, contribuía a
la tolerancia de los efectos analgésicos de la morfina. Estas dosis previas
produjeron hiperalgesia asociativa, más que una sensibilización a responder a la
morfina.
Greeley, Lê, Poulos & Cappell. (1984) encontraron que al administrar una baja
dosis de etanol (0,8 gr/kg) 60 minutos antes de una dosis mayor (2,5 gr/kg), la
primera dosis se convirtió en un EC efectivo en el desarrollo de la tolerancia al
efecto hipotérmico del etanol.
También se ha demostrado el efecto de la predroga con morfina. Cepeda–Benito y
Short (1997) encontraron que una dosis baja de 4 mg/kg de morfina pareada con
una alta dosis de 12 mg/kg de morfina, podía llegar a controlar el desarrollo de la
tolerancia asociativa, es decir funcionar como EC. Poulos, Hunt & Cappell (1988),
demostraron que una dosis intravenosa de droga novedosa presentada al
momento del test, puede actuar como inhibidor externo de la tolerancia. Además,
se ha observado que un cambio en la ruta de administración de la droga puede
eliminar temporalmente la tolerancia (Mucha, Kalant & Birbaumer, 1996). Existe
evidencia de que la inyección puede actuar como una clave altamente saliente en
el desarrollo de la tolerancia asociativa a la morfina (Cepeda–Benito & Tiffany,
1995).
Las investigaciones descritas en los párrafos precedentes permiten sostener que
las asociaciones intraadministración tienen importantes implicancias para entender
las contribuciones del condicionamiento a la tolerancia y a la abstinencia. Por lo
tanto, el integrar otros estímulos como potenciales ECs, permite visualizar desde
una perspectiva más amplia la tolerancia, ya que puede dar cuenta de casos que
se argumentan como contradictorios al modelo asociativo. De hecho los trabajos
en que la tolerancia aparece como no asociativa (Tiffany, Petrie, Baker & Dahl
1983) puede explicarse realizando un análisis más amplio de los eventos
presentes en la administración de la droga, lo cual lleva necesariamente a la
introducción de las claves interoceptivas como es la estimulación farmacológica (la
primera dosis de la misma droga) que permite formar una asociación
intraadministración.
5. Claves Interoceptivas y Ensombrecimiento
Se ha demostrado que la tolerancia está sujeta a ensombrecimiento entre claves
exteroceptivas. Por ejemplo Walter & Riccio (1983) administraron morfina a ratas
en presencia de un estímulo compuesto (luz y tono), en este caso el tono era más
saliente lo que derivó en una menor respuesta frente a la luz, lo que les hizo
concluir que existió ensombrecimiento del tono sobre la luz.
Es importante que tanto en los procedimientos de administración pasiva como en
los de autoadministración de drogas, se considere cuáles son los estímulos que
actúan como probables ECs, ya que en una situación se pueden parear estímulos
explícitos exteroceptivos, sin embargo, éstos necesariamente van acompañados
de claves interoceptivas. Dependiendo de lo saliente de alguna de éstas claves
puede presentarse el fenómeno de ensombrecimiento (Kamin, 1969) y las
supuestas mediciones a los estímulos condicionados putativos no generan la
respuesta de tolerancia.
La no respuesta a los estímulos exteroceptivos podrá hacer aparecer la tolerancia
como no asociativa. Un experimento realizado por Kim, Siegel & Patenall (1999),
provee evidencia directa de ensombrecimiento en ratas, utilizando como estímulo
incondicionado la morfina. Además, Betancourt (2002) sugiere que las claves
interoceptivas pueden haber ensombrecido a las claves exteroceptivas, esto
debido a la mantención de la RC compensatoria a los efectos del etanol en un
grupo de ratas que fueron sometidas a la extinción del contexto. Sin embargo, no
hay evidencia directa de que los ECs farmacológicos inherentes al efecto del
etanol específicamente, puedan ensombrecer a los ECs exteroceptivos. Los
resultados de Krank (1987), quien utilizó morfina, son consistentes con los de Kim
& col (1999).
Los síntomas de abstinencia a su vez son elicitados tanto por claves
exteroceptivas ambientales como por claves interoceptivas (farmacológicas)
asociadas a la droga. Vale decir, pequeñas dosis de droga elicitan síntomas de
abstinencia en sujetos que han tenido entrenamiento con dosis mayores.
Schachter (1977) reportó que algunos fumadores a los que se les dio cigarrillos
con bajos niveles de nicotina aumentaron el número de cigarrillos. Las personas
que se adhirieron al programa de cigarrillos con menos nicotina reportaron fuertes
síntomas de abstinencia. Los que mantuvieron el consumo de nicotina
aumentando la cantidad de cigarrillos no reportaron síntomas de abstinencia.
(Schachter, 1977).
La presente investigación aporta datos experimentales sobre la interacción que se
da entre las claves exteroceptivas y las claves interoceptivas que fueron asociadas
con el etanol en forma de compuesto. El objetivo es entregar evidencia directa de
este fenómeno en el desarrollo de la tolerancia al etanol. Además, en un segundo
experimento se pretende observar los efectos de un procedimiento de extinción de
claves interoceptivas.
III. EXPERIMENTO 1
Ensombrecimiento en el Desarrollo de Tolerancia Asociativa al Etanol
Objetivo General
Comprobar empíricamente si las claves interoceptivas emsombrecen a las claves
exteroceptivas, en el desarrollo de la Tolerancia Asociativa.
Objetivos Específicos
x
Asociar clásicamente claves interoceptivas y exteroceptivas al efecto
atáxico del etanol.
x
Observar respuesta atáxica frente a claves interoceptivas post asociación.
x
Observar respuesta atáxica frente claves exteroceptivas post asociación.
x
Observar respuesta atáxica en presencia del compuesto de claves
exteroceptivas e interoceptivas post asociación.
Hipótesis General
Si se presentan simultáneamente claves exteroceptivas y claves interoceptivas,
entonces las claves interoceptivas ensombrecerán la asociación entre las claves
exteroceptivas y el efecto atáxico del etanol.
Hipótesis Específicas
x
Al presentarse las claves interoceptivas, se producirán respuestas de
tolerancia al efecto atáxico del etanol.
x
Al presentarse las claves exteroceptivas, se producirán respuestas de
tolerancia al efecto atáxico significativamente menores que ante las
claves interoceptivas.
Tipo y Diseño de Investigación
La investigación es de tipo explicativa con un diseño experimental, de grupo
control con un diseño antes – después.
En el diseño experimental, se considera la introducción de un grupo control con el
fin de comprobar que la inyección no se asoció con los efectos de la droga.
Definición De Variables
Variable Dependiente: Ensombrecimiento
Definición Conceptual: Fenómeno que ocurre cuando se presentan dos ECs
simultáneamente y uno es más saliente que el otro, razón por la cual los sujetos
aprenden más rápidamente acerca de éste estímulo a expensas del menos
saliente.
Definición Operacional: El evento más saliente ensombrece al menos saliente, lo
cual se obtiene a través de la respuesta de tolerancia a los efectos atáxicos del
etanol medidos en el plano de deslizamiento (tilting plane).
Variable Independiente: Claves interoceptivas y exteroceptivas.
Definición Conceptual: Competencia de claves producto de la presentación de un
estímulo compuesto.
Definición Operacional: Magnitud y orden de presentación de los estímulos.
1. Método
Sujetos
El experimento se realizó con 24 ratas albinas (Sprague - Dawley), distribuidas en
forma equitativa y aleatoria en grupo experimental y grupo control. Las ratas
permanecieron en jaulas individuales, con agua y alimentación libre, en el
Laboratorio de Psicología del Aprendizaje del Departamento de Psicología de la
Universidad de Chile, en una sala anexa a la de experimentación. Todos los
procedimientos experimentales se realizaron en la fase diurna.
Instrumentos
Las 28 sesiones experimentales se realizaron en una sala de 1,8 metros x 2,3
metros, la que se mantenía semi-iluminada mediante una luz indirecta.
Las respuestas atáxicas fueron medidas en un plano de deslizamiento (“tilting
plane”), construida en el laboratorio según un diseño estandarizado para medir
ataxia en los procedimientos en que se utiliza etanol (Siegel & Larson, 1996;
Larson & Siegel, 1998). El plano de deslizamiento es un corredor de 60 cms. de
largo por 10 cms. de ancho, cuyo perímetro consta de paredes de 30 cms. de alto.
Tanto las paredes como el piso son de acrílico transparente. Un extremo de la caja
está fijado con bisagras, en el cual se encuentra un transportador que mide los
grados de inclinación de la caja. El otro extremo, está conectado a una piola, la
cual es accionada por una manivela. Un giro completo de ésta eleva el plano en 8
grados, con una velocidad de 4 grados por segundo (ver anexo 1)
La ataxia se midió según el grado en que la rata comenzó a deslizarse en el plano
de inclinación.
El estímulo incondicionado (EI), fue una inyección intraperitoneal de etanol al
99,2% en una solución al 20% en suero fisiológico. La dosis por sujeto es de 2
gramos de etanol por kilo de peso (Esta dosis fue similar a la utilizada por
Betancourt & col. 2001a, 2001b y Betancourt, 2002 en sus estudios de etanol con
ratas).
Como estímulo condicionado 1 (EC1), considerado estímulo condicionado
interoceptivo, se utilizó una baja dosis de etanol (0,5 grs/kg.), al 99,2% en una
solución al 20% en suero fisiológico, que fue inyectada intraperitonealmente 54
minutos antes del EI.
En el grupo control se utilizó una dosis de suero fisiológico (sf) equivalente a la
dosis de etanol inyectada en el grupo experimental como EC1 o estímulo
condicionado interoceptivo, la cual fue administrada bajo las mismas condiciones
temporales de ésta.
Como estímulo condicionado 2 (EC2), considerado estímulo condicionado
exteroceptivo, se utilizó una luz intermitente producida por un foto estimulador
halógeno, la cual fue presentada un minuto posterior a la inyección de la alta dosis
de etanol (2 grs/kg.) con una duración de 5 minutos.
El estímulo compuesto consistió en presentar EC1/EC2 simultáneamente. La
simultaneidad se logró al inyectar la baja dosis de etanol 55 minutos antes de la
presentación del EC2. Esto debido a que según Greeley & col. (1984), la baja
dosis de etanol funciona como EC alrededor de los 60 minutos.
Todos los eventos se mantuvieron constantes en cada ensayo de experimentación
y para todos los sujetos según la condición experimental pertinente para cada
grupo.
Procedimientos
Se designaron al azar 12 ratas control y 12 ratas en situación experimental, las
cuales fueron distribuidas de acuerdo al Diseño Experimental ( Ver Tabla 1):
Tabla 1.
Diseño Experimental Experimento 1
GRUPO
S
MUESTR
A
LÍNEA
BASE 1
LÍNEA
BASE 2
ADQUISICIÓN
MEDICIÓN
MEDICIÓN
MEDICIÓN
MEDICIÓN
DE
TOLERANCIA
TOLERANCIA
TOLERANCIA
TOLERANCIA
TOLERANCIA
EC1
sf/EC2
EC1/EC2
EC2
GRUPO
12
Ø Etanol
C/ Etanol EC1/EC2 :
EC1 :
EC2 :
sf/EC2 :
EC1/EC2 :
(,
(,
(,
(,
(,
EXP
(ØEI)
(EI)
3
3
11
3
3
3
3
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
GRUPO
12
Ø Etanol
C/ Etanol
sf/EC2:
sf :
EC2 :
sf/EC2 :
sf/EC2:
(,
(,
(,
(,
(,
CON
(ØEI)
(EI)
3
3
11
3
3
3
3
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Nota: Los símbolos expresan la ocurrencia o no de ciertos eventos, esto es, / = indica la ocurrencia simultanea de los eventos; :
LQGLFD OD
ocurrencia del siguiente evento; Ø = indica la no ocurrencia del evento: C/ = indica que es presentado con el evento.
Grupo Experimental: Se le presentó como EC1 una baja dosis de etanol (0,5
grs/kg.) 54 minutos antes de la inyección de la alta dosis de etanol (2 grs/kg.).
Grupo Control: Se le presentó una dosis de suero fisiológico (sf) equivalente a la
baja dosis de etanol.
Línea Base 1 (LB1): (Día 1) Esta fase consistió en medir el grado de
deslizamiento de cada sujeto, de ambos grupos, en 3 ensayos con un intervalo de
tiempo de 2 minutos entre cada medición, intervalo en el cual las ratas
permanecieron en sus cajas individuales de mantención (Betancourt, 2002). Para
obtener el grado de deslizamiento, se ubicaron a las ratas en la caja, en el
extremo opuesto al de la bisagra, estando el plano en su ubicación horizontal,
luego se procedió a girar la manivela con una velocidad de 4 grados por segundo,
el punto de deslizamiento fue considerado cuando la rata comenzó a resbalar en
el plano inclinado, obteniéndose así el grado de deslizamiento, el cual constituye
el índice de ataxia.
Línea Base 2 (LB2): (Día 2) Esta fase consistió en medir el grado de
deslizamiento de cada sujeto, de ambos grupos, con la inyección de la alta dosis
de etanol (EI). Luego de un minuto después de la inyección se procedió a medir el
grado de deslizamiento obtenido en 3 ensayos con un intervalo de tiempo de 2
minutos entre cada medición, intervalo en el cual las ratas permanecieron en sus
cajas individuales de mantención. Las mediciones para todas las ratas se
efectuaron de la forma descrita anteriormente.
Adquisición de Tolerancia: Esta fase se desarrolló durante 22 días, en los
cuales se realizó un ensayo diario alternadamente, es decir, 11 días con el grupo
experimental y 11 días con el grupo control, los que recibieron el tratamiento
correspondiente para cada uno. El día en que los grupos no reciben el tratamiento
correspondiente a esta fase, se les aplicó una inyección salina de 2 ml/ 100grs de
peso, a cada sujeto, con el objetivo de aislar la variable inyección como probable
señalizador del EI, lo que ha sido descrito en los procedimientos de Greeley & col.
(1984).
En el grupo experimental, cada ensayo comenzó con la inyección de la baja dosis
de etanol (EC1), posterior a esto permanecieron en sus cajas de mantención
durante 54 minutos, luego de los cuales se inyectó la alta dosis de etanol (EI).
Pasado 1 minuto de la última inyección se puso al sujeto en el plano de
deslizamiento por 5 minutos, tiempo durante el cual fue presentada la luz
intermitente (EC2). Al finalizar el ensayo fueron trasladados al bioterio, donde
permanecían hasta el día siguiente para el posterior ensayo.
El grupo control recibió el mismo tratamiento, pero con una inyección de suero
fisiológico (sf) equivalente a la baja dosis de etanol del EC1.
Medición de Tolerancia al EC1 (Grupo Experimental) y sf (Grupo Control):
(Día 25). Una vez finalizada la fase de asociación, se procedió a medir la
adquisición de la tolerancia de todos los sujetos, tanto del grupo experimental
como del grupo control. Para ello todos los sujetos fueron inyectados con la baja
dosis de la sustancia correspondiente al grupo de pertenencia (EC1, sf). Posterior
a esto permanecían en sus cajas de mantención durante 54 minutos, luego de los
cuales se inyectó la alta dosis de etanol (EI). Pasado 1 minuto de la última
inyección se puso al sujeto en el plano de deslizamiento y se realizaron las
mediciones en los minutos 2, 4 y 6, de acuerdo a los procedimientos descrito
anteriormente.
Medición de Tolerancia al EC2: (Día 26) Este procedimiento se realizó en los
dos grupos, comenzando por inyectar la alta dosis de etanol (EI) y 1 minuto
después, conjuntamente con medir el grado de deslizamiento se presentó el EC2.
Se realizarán tres ensayos, con un intervalo de 2 minutos entre cada medición.
Medición de Tolerancia al sf/EC2: (Día 27). Este procedimiento se realizó en
ambos grupos, los cuales fueron inyectados con la baja dosis de suero fisiológico
(sf). Posterior a esto permanecían en sus cajas de mantención durante 54
minutos, luego de los cuales se inyectó la alta dosis de etanol (EI). Pasado 1
minuto de la última inyección se puso al sujeto en el plano de deslizamiento donde
se les presentó la luz intermitente (EC2), y se realizaron las mediciones en los
minutos 2, 4 y 6, de acuerdo a los procedimientos descrito anteriormente.
Medición de Tolerancia al Estímulo Compuesto (EC1/EC2): (Día 28). Este
procedimiento se realizó sólo en el grupo experimental, comenzando por inyectar
la baja dosis de etanol (EC1). Posterior a esto permanecían en sus cajas de
mantención durante 54 minutos, luego de los cuales se inyectó la alta dosis de
etanol (EI). Pasado 1 minuto de la última inyección se puso al sujeto en el plano
de deslizamiento donde se les presentó la luz intermitente (EC2), y se realizaron
las mediciones en los minutos 2, 4 y 6, de acuerdo a los procedimientos descrito
anteriormente.
En anexo 2 se muestra el esquema de los procedimientos.
2. Resultados
Se utilizaron los promedios de ejecución de cada grupo de sus respectivas líneas
bases y los efectos de intervención experimental en las subsecuentes etapas del
diseño. Además de un diseño antes – después para ambos grupos.
Para el análisis estadístico de los datos se utilizó la prueba T de Student para
grupos correlacionados e independientes.
Las figuras 2 y 3, indican la línea base 1 (LB1) y línea base 2 (LB2), medidas en
grados de deslizamiento para el grupo experimental y control respectivamente.
Estas mediciones se realizaron previo a la fase de asociación. En la LB1 la
medición se realizó sin etanol (EI), mientras que en la LB2, la medición se realizó
con la dosis de etanol correspondiente a cada sujeto. En los mismos gráficos se
pueden observar los resultados de los Tests de Tolerancia ante el EC1, EC2,
sf/EC2 y EC1/EC2, en el grupo experimental y ante sf, EC2 y sf/EC2, en el grupo
control. Estos consistieron en la medición del grado de deslizamiento frente a los
estímulos señalados para cada grupo junto al EI (efecto de la alta dosis de etanol).
Figura 2: Test de Tolerancia: Promedios Generales de Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental.
Comparación de las Líneas Bases 1 y 2 Test de Tolerancia.
Tabla 2: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento del
Grupo Experimental en los Test de Tolerancia.
Condición
Experimental
(A)
Línea
Base 1
Grados de
Deslizamiento
42.46
Comparación
A–C
A–D
A–E
A–F
B–C
B–D
B–E
B–F
(B)
Línea
Base 2
18.13
(C)
Test
Tolerancia
EC1
(D)
Test
Tolerancia
EC2
(E)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(F)
Test de
Tolerancia
EC1/EC2
32.14
31.67
37.28
41.03
Diferencias
Significativas
Si
Si
Si
No
Si
Si
Si
Si
Nivel de
Significación
1 % (p”
5 % (p”
5 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
Grado de
Libertad
11
11
11
11
11
11
11
11
Como se aprecia en la figura 2 y en la tabla 2 existe una clara diferencia en los
resultados que demuestran que en la LB1 el grupo experimental no presenta
respuesta atáxica y que, por el contrario, en la LB2 presenta intensos efectos
atáxicos producto del etanol. El análisis estadístico arroja una diferencia
significativa al 1% (p ”
HQWUH OD /%
º) y la LB2 (18.13º) con 11 gl.
Además se observa que los sujetos del grupo experimental exhibieron una
sustantiva mejora a los efectos atáxicos del etanol post – asociación en relación a
la LB2, pre – asociación, frente a las distintas condiciones experimentales. El
análisis estadístico señala diferencias significativas al 1% (p ”
HQWUH /% \
los Test de Tolerancia al EC1 (32.14°), EC2 (31.67°), sf/EC2 (37.28°) y EC1/EC2
(41.03°). No se observan diferencias significativas entre LB1 y el Test de
Tolerancia al compuesto (EC1/EC2), es decir, la respuesta de tolerancia al efecto
atáxico del etanol frente al compuesto iguala la ejecución en la caja de
deslizamiento sin etanol.
Figura 3: Test de Tolerancia: Promedios Generales de Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo Control.
Comparación de las Líneas Bases 1 y 2 y Test de Tolerancia.
Tabla 3: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento del
Grupo Control en los Test de Tolerancia.
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Comparación
A–C
A–D
A–E
B–C
B–D
B–E
(A)
Línea
Base 1
(B)
Línea
Base 2
(C)
Test
Tolerancia
sf
(D)
Test
Tolerancia
EC2
(E)
Test
Tolerancia
sf/EC2
47.22
21.13
34.28
44.53
38.94
Diferencias
Significativas
Si
No
Si
Si
Si
Si
Nivel de
Significación
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
Grado de
Libertad
11
11
11
11
11
11
En la figura 3 y tabla 3 se observa una clara diferencia en los resultados que
demuestran que en la LB1 el grupo control no presenta respuesta atáxica y que,
por el contrario, en la LB2 presenta intensos efectos atáxicos producto del etanol.
El análisis estadístico arroja una diferencia significativa al 1% (p ”
HQWUH /%
(47.22º) y la LB2 (21.13º) con 11 gl. Además se observa que los sujetos del grupo
control exhibieron una sustantiva mejora a los efectos atáxicos del etanol post –
asociación en relación a la LB2, pre – asociación, frente a las distintas condiciones
experimentales. El análisis estadístico señala diferencias significativas al 1% (p ”
0.01) entre LB2 y los Test de Tolerancia a sf (34.28°), EC2 (44.53°) y sf/EC2
(38.94°). No se observan diferencias significativas entre LB1 y el Test de
Tolerancia al EC2, es decir, los sujetos igualan la ejecución en la caja de
deslizamiento con y sin etanol.
Figura 4: Test de Ensombrecimiento: Promedios Generales de Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo
Experimental. Comparación entre los Test de Tolerancia al EC1, EC2, sf/EC2 y EC1/EC2.
Tabla 4: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento del
Grupo Experimental en el Test de Ensombrecimiento.
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Comparación
A–B
A–C
A–D
B–C
B–D
C–D
(A)
Test de
Tolerancia
EC 1
(B)
Test de
Tolerancia
EC 2
(C)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(D)
Test
Tolerancia
EC1/EC2
47.22
21.13
34.28
44.53
Diferencias
Significativas
No
Si
Si
No
Si
No
Nivel de
Significación
5 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
Grado de
Libertad
11
11
11
11
11
11
En la figura 4 y tabla 4 se muestran los promedios generales de ejecución en la
caja de deslizamiento de los sujetos experimentales, frente a las distintas
condiciones experimentales manipuladas. Se observa que no presentan
diferencias significativas entre los grados de deslizamiento frente al EC1 y al EC2.
No obstante, el grado en que se deslizaron los sujetos fue significativamente
mayor (p ”
DQWH OD SUHVHQFLD GH VI (&
ƒ HQ FRPSDUDFLyQ FRQ HO (&
(32.14°). Lo anterior indica que el grupo experimental presentó mayor tolerancia al
EC2 (luz) cuando éste fue precedido 55 minutos antes por una dosis de sf
equivalente a la baja dosis de etanol (EC1).
Es posible observar que existen diferencias significativas al 1% (p ”
HQWUH ORV
grados de deslizamiento obtenidos en el Test de Tolerancia al EC1 (32.14°) y el
Test de Tolerancia al EC1/EC2 (41.03°). Además existen diferencias significativas
al 1% (p ”
HQWUH HO 7HVW GH 7ROHUDQFLD DO (&
ƒ \ HO 7HVW GH 7ROHUDQFLD
EC1/EC2. Es decir los sujetos experimentales exhibieron mayor tolerancia ante el
EC1/EC2 que ante sus elementos por separado. Sin embargo, al comparar el Test
de Tolerancia ante sf/EC2 (37.28) con el Test de Tolerancia al EC1/EC2 no se
observan diferencias significativas lo que indica que los sujetos presentan una
respuesta de tolerancia similar ante ambas manipulaciones.
Figura 5: Test de Ensombrecimiento: Promedios Generales de Ejecución del Grupo Control. Comparación de los Test de
Tolerancia entre sf, EC2 y sf/EC2
Tabla 5: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento del
Grupo Control en el Test de Ensombrecimiento.
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Comparación
A–B
A–C
B–C
(A)
Test de
Tolerancia
sf
(B)
Test de
Tolerancia
EC 2
(C)
Test
Tolerancia
sf/EC2
34.28
44.53
38.94
Diferencias
Significativas
Si
No
No
Nivel de
Significación
1 % (p” 01)
Grado de
Libertad
11
11
11
La figura 5 y tabla 5 muestran los promedios generales de ejecución en la caja de
deslizamiento de los sujetos controles, frente a las distintas condiciones
experimentales manipuladas. El análisis estadístico indica que los sujetos
mostraron un grado de deslizamiento significativamente mayor (p ”
DQWH OD
presencia de EC2 (44.53°) en comparación con el grado de deslizamiento frente a
sf (34.28°). Lo anterior indica que los sujetos controles exhibieron una respuesta
de tolerancia más alta ante el EC2 que ante sf, con un porcentaje de significancia
del 1%.
Además es posible observar que no existen diferencias significativas entre el Test
de Tolerancia a sf y el Test de Tolerancia a sf/EC2, así como tampoco es posible
observar diferencias significativas entre el Test de Tolerancia al EC2 y el Test de
Tolerancia a sf/EC2. De acuerdo al análisis estadístico de los datos los sujetos
controles, a diferencia de los experimentales, presentaron una tolerancia ante sf y
EC2 por separado similar a la tolerancia frente al estímulo compuesto sf/EC2.
Figura 6: Promedios de Ejecución en la Caja de Deslizamiento de los Grupos Experimental y Control. Comparación de los
Test de Tolerancia en todas las Condiciones Experimentales de ambos grupos.
Tabla 6: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento al
Test de Tolerancia. Comparación de los Grupo Experimental y Control.
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Grupo
Experimental
(A)
Línea
Base 1
42.46
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Grupo Control
Comparación
A – A1
B – B1
C – C1
D – D1
E – E1
F – E1
(B)
Línea
Base 2
18.13
(C)
Test
Tolerancia
EC1
(D)
Test
Tolerancia
EC2
(E)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(F)
Test de
Tolerancia
EC1/EC2
32.14
31.67
37.28
41.03
(A1)
Línea
Base 1
(B1)
Línea
Base 2
(C1)
Test
Tolerancia
sf
(D1)
Test
Tolerancia
EC2
(E1)
Test
Tolerancia
sf/EC2
47.22
21.13
34.28
44.53
38.94
Diferencias
Significativas
Si
No
No
Si
No
No
Nivel de
Significación
5 % (p”
1 % (p”
Grado de
Libertad
22
22
22
22
22
22
En la figura 6 y tabla 6 se muestran los resultados obtenidos por los sujetos
experimentales y controles en las Líneas Bases 1 y 2 y en los Test de Tolerancia
correspondientes a cada grupo. El análisis estadístico de los resultados indica que
existen diferencias significativas al 5% (p ”
HQWUH ODV OtQHDV EDVHV VLQ HWDQRO
(LB1) de ambos grupos, siendo mejor la ejecución de los sujetos del grupo control
sin entrenamiento previo. Con respecto a las líneas bases con etanol (LB2), no se
observan diferencias significativas, entre los promedios de ejecución de ambos
grupos.
Además es posible observar la respuesta de tolerancia frente al EC1 en el grupo
experimental y frente a sf, su equivalente en el grupo control. Los promedios de
deslizamiento fueron de 32.14° en el grupo experimental y de 34.28° en el grupo
control. El análisis estadístico entre el grupo control y experimental evidencia que
no hay diferencias significativas. Lo anterior indica que frente al EC1 en el grupo
experimental y frente a sf del grupo control se presentaron respuestas
compensatorias a los efectos atáxicos del etanol de igual intensidad. (Ver figura 6
y tabla 6)
Hay diferencias significativas al 1% en el Test de Tolerancia al EC2 entre ambos
grupos (31.67º en el grupo experimental y 44.53º en el grupo control). Esto es, la
respuesta al EC2 en el grupo control es significativamente más alta que en el
grupo experimental. Además, no se observan diferencias significativas en el Test
de Tolerancia a sf/EC2 entre el grupo experimental (37.28º) y el grupo control
(38.94º).
Con respecto al test de estímulos compuestos correspondiente a cada grupo se
observa que ante EC1/EC2 los sujetos del grupo experimental obtienen un
promedio de ejecución en la caja de deslizamiento de 41.03º y ante sf/EC2 los
sujetos del grupo control tienen un promedio de 38.94º. Según el análisis
estadístico no existen diferencias significativas entre estos valores. Lo anterior
indica que ambos grupos respondieron de manera similar ante estos eventos.
3. Conclusiones
Los resultados expuestos permiten sostener que tanto los sujetos experimentales
como los sujetos controles, desarrollaron un aprendizaje asociativo de respuestas
compensatorias de tolerancia a los efectos atáxicos del etanol frente a cada una
de las manipulaciones experimentales correspondientes a cada grupo. Lo anterior
implica que ambos tipos de claves, interoceptivas y exteroceptivas, se asociaron
clásicamente a los efectos atáxicos del etanol en ambos grupos.
Cabe destacar que el grupo control presentó respuesta de tolerancia ante la
inyección de la baja dosis de suero, lo que indica que desarrolló respuestas
compensatorias a los efectos atáxicos de la baja dosis de etanol, lo cual no era
esperable debido a que esta condición tenía por objetivo aislar la inyección como
probable señalizador del EI. Esto implica que no fue sólo el efecto de la baja dosis
de etanol la clave interoceptiva manipulada, sino que también la inyección.
El hecho de que las repuestas frente a EC1 (clave interoceptiva) y frente a EC2
(clave exteroceptiva) no presentaron diferencias significativas en el grupo
experimental indica que las claves interoceptivas no ensombrecieron a las
exteroceptivas sino que ambas se asociaron con la misma intensidad. Lo anterior
es discrepante con la hipótesis general de este experimento.
IV. EXPERIMENTO 2
Extinción de la Clave Interoceptiva (EC1)
Objetivo General
Observar los efectos de un procedimiento de extinción de claves interoceptivas en
la respuesta atáxica frente a las distintas claves asociadas.
Objetivos Específicos
x
Realizar un procedimiento de extinción del EC interoceptivo.
x
Observar respuesta atáxica frente a claves exteroceptivas
x
Observar respuesta atáxica frente claves interoceptivas
x
Observar respuesta atáxica en presencia del compuesto de claves
exteroceptivas e interoceptivas
Hipótesis General
Al realizar un procedimiento de extinción de la clave interoceptiva, entonces se
observará una disminución de la RC ante dicha clave.
Tipo y Diseño de Investigación
La investigación es de tipo explicativa con un diseño experimental antes –
después
Definición De Variables
Variable Dependiente: Tolerancia Asociativa.
Definición Conceptual: la disminución del efecto de una misma cantidad de droga
tras repetidas administraciones, o bien la necesidad de aumentar la cantidad de
droga para obtener el mismo efecto inicial.
Definición Operacional: Respuesta atáxica medida en un plano de deslizamiento.
Variable Independiente: Extinción
Definición Conceptual: Disminución de una respuesta condicionada de tolerancia.
Definición Operacional: Presentación repetida del estímulo condicionado en
ausencia del estímulo incondicionado.
1. Método
Sujetos
El experimento se realizó con las 12 ratas albinas (Sprague - Dawley),
pertenecientes al grupo experimental del Experimento 1. El lugar de permanencia
de los sujetos y las condiciones de cuidado fueron idénticas a las otorgadas a los
sujetos del Experimento 1.
Instrumentos
Las 10 sesiones experimentales se realizaron en la misma sala del Experimento 1
y la medición de las respuestas atáxicas fueron realizadas en el plano de
deslizamiento.
Procedimientos
Sólo los sujetos experimentales del primer experimento se utilizaron en el segundo
experimento, el cual consta de 10 sesiones distribuidas de acuerdo al diseño
experimental (ver tabla 7).
Tabla 7:
Diseño Experimental Experimento 2.
GRUPO
GRUPO
EXPERIMENTAL
MUESTRA
12
EXTINCIÓN
EC1
EC1 :
MEDICIÓN
TOLERANCIA
EC1
EC2
(,
EC2 :
MEDICIÓN
TOLERANCIA
sf/EC2
(,
sf/EC2 :
MEDICIÓN
TOLERANCIA
EC1/EC2
EC1/EC2:
(,
6
3
3
3
3
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Ensayos
Nota: Los símbolos expresan la ocurrencia o no de ciertos eventos, esto es, / = indica la ocurrencia simultanea de los eventos;
:
Ø = indica la no ocurrencia del evento: C/ = indica que es presentado con el evento.
LQGLFD OD RFXUUHQFLD GHO VLJXLHQWH HYHQWR
6)
EC1 :
MEDICIÓN
TOLERANCIA
(,
En la extinción se expuso a los sujetos al evento a extinguir durante 6 ensayos de
10 minutos cada uno. La extinción consistió en exponer a todos los sujetos a las
bajas dosis de etanol (EC1) sin la presencia de la alta dosis de etanol (EI) la que
fue reemplazada a los 54 minutos por una inyección de suero fisiológico
equivalente a la alta dosis de etanol administrada durante la fase asociativa.
Posteriormente se introdujo a la rata en la caja de deslizamiento durante 10
minutos sin luz.
Finalizada la fase de extinción, se procedió a evaluar los efectos de ésta en la
respuesta de ataxia, en presencia del EC1, EC2, sf/EC y EC1/EC2. Se realizó una
evaluación diaria durante cuatro días consecutivos
Cada evaluación consistió en cuatro mediciones de deslizamiento de modo similar
al experimento 1. (Ver anexo 2)
2. Resultados
Se utilizaron los promedios de ejecución del grupo experimental en las Líneas
Bases y los Test de Tolerancia de todas las condiciones experimentales post –
asociación y post – extinción del EC1, en un diseño antes – después.
Para el análisis estadístico de los datos se utilizó la Prueba T de Student para
grupos correlacionados.
Figura 7: Test de Extinción: Promedios Generales de Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental.
Comparación entre las Líneas Bases 1 y 2 y los Test de Tolerancia Post Extinción.
Tabla 8: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento del
Test de Tolerancia Post Extinción EC1
Condición
Experimental
(A)
Línea
Base 1
Grados de
Deslizamiento
42.46
Comparación
A–C
A–D
A–E
A–F
B–C
B–D
B–E
B–F
(B)
Línea
Base 2
18.13
(C)
Test
Tolerancia
EC1
(D)
Test
Tolerancia
EC2
(E)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(F)
Test de
Tolerancia
EC1/EC2
33.25
37.22
40.64
34.17
Diferencias
Significativas
Si
Si
No
No
Si
Si
Si
Si
Nivel de
Significación
1 % (p”
1 % (p”
)
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
1 % (p”
Grado de
Libertad
11
11
11
11
11
11
11
11
En la figura 7 y en la tabla 8, se muestran los promedios generales de ejecución
en la caja de deslizamiento, obtenidos por el grupo experimental frente a EC1,
EC2, sf/EC2 y EC1/EC2, luego del procedimiento de extinción del EC1. Se
observa que hay diferencias significativas al 1% (p ”
HQWUH /% y los Test
Post Extinción de EC1, EC2 y EC1/EC2, sin embargo no hay diferencias
significativas entre LB1 y el Test Post Extinción de sf/EC2, es decir, las respuestas
compensatorias mostradas por los sujetos frente a esta condición experimental
alcanzaron los niveles de ejecución de la línea base sin etanol. Además hay
diferencias significativas al 1% (p ”
entre LB2 y todos los Test
Post
Extinción. Es posible observar que no hay diferencias significativas entre el Test
Post Extinción de EC1 (33.25º), el que fue sometido al procedimiento de extinción,
y los Test Post Extinción de EC2, sf/EC2 y EC1/EC2, los cuales no fueron
manipulados en este experimento. Tampoco se observan diferencias significativas
entre los resultados Post Extinción obtenidos frente al EC2 (37.22º) y los Test Post
Extinción de sf/EC2 y EC1/EC2. Finalmente, se observan diferencias significativas
al 5% (p ”
entre el Test Post Extinción de sf/EC2 (40.64) y EC1/EC2 (34.17),
con 11 gl.
Figura 8: Test de Extinción: Promedios Generales de Ejecución en la Caja de Deslizamiento del Grupo Experimental.
Comparación entre los Test de Tolerancia Post Asociación y Post Extinción de todas las Condiciones Experimentales
Tabla 9: Resultados y análisis estadístico de los promedios de deslizamiento.
Comparación del Test de Tolerancia Post Asociación y Post Extinción al EC1
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Test de
Tolerancia Post
Asociación
Condición
Experimental
Grados de
Deslizamiento
Test de
Tolerancia Post
Extinción
Comparación
A – A1
B – B1
C – C1
D – D1
(A)
Test
Tolerancia
EC1
(B)
Test
Tolerancia
EC2
(C)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(D)
Test de
Tolerancia
EC1/EC2
32.14
31.67
37.28
41.03
(A1)
Test
Tolerancia
EC1
(B1)
Test
Tolerancia
EC2
(C1)
Test
Tolerancia
sf/EC2
(D1)
Test de
Tolerancia
EC1/EC2
33.25
37.22
40.64
34.17
Diferencias
Significativas
No
No
No
Si
Nivel de
Significación
5 % (p”
)
Grado de
Libertad
11
11
11
11
En la figura 8 y tabla 9, se muestran las comparaciones de los promedios
generales de ejecución en la caja de deslizamiento del grupo experimental, entre
los Test Post Asociación y Post Extinción del EC1. Se aprecia que no hay
diferencias significativas en los resultados del test al EC1 entre ambas
mediciones. Es decir, no se presentaron cambios significativos en la respuesta
compensatoria ante el EC1, estímulo que fue sometido al procedimiento de
extinción. Tampoco se observan diferencias significativas entre los Test Post
Asociación y Post Extinción a sf/EC2 y EC2, esto es, no se observan cambios en
la respuesta compensatoria de ambas condiciones luego del procedimiento de
extinción. Finalmente, se observan diferencias significativas al 5% (p ”
entre
el Test Post Asociación y Post Extinción a EC1/EC2, siendo el valor del resultado
del Test Post Asociación a EC1/EC2 de 41.03º, mientras que el valor del resultado
del Test Post Extinción de la misma condición fue de 34.17º, lo que indica que se
produjo una disminución significativa de la respuesta compensatoria ante
EC1/EC2 luego del procedimiento de Extinción del EC1.
3. Conclusiones
Los resultados indican que la respuesta de tolerancia ante el EC1 (clave
interoceptiva) no fue afectada por el procedimiento de extinción, ya que no se
observaron cambios significativos en el test post – extinción con respecto al test
post – asociación. Esto no concuerda con la hipótesis general de este
experimento, ya que se esperaba que la respuesta ante la clave interoceptiva
disminuyera luego del procedimiento de extinción.
También es posible observar que el procedimiento de extinción no afectó las
respuestas de tolerancia ante las claves exteroceptivas (EC2), ni ante el
compuesto inyección/luz (sf/EC2), sin embargo, luego de este procedimiento se
pudo observar una disminución significativa (al 5%) de la respuesta ante el
compuesto inyección-predroga/luz (EC1/EC2), lo que indica que esta condición se
vio afectada por el procedimiento de extinción.
DISCUSIÓN GENERAL
En el desarrollo de la tolerancia asociativa al etanol se ha observado que en
algunos casos, existen claves explícitas que no se asocian con los efectos de la
droga, lo que puede hacer que la tolerancia aparezca como no asociativa o
carente de especificidad situacional o ambiental. Sin embargo, hay investigaciones
que muestran que existe una amplia variedad de estímulos, además de los
exteroceptivos, susceptibles de ser asociados con los efectos de la droga en el
organismo, tal es el caso de aquellos estímulos que no se presentan de manera
explícita, como son los interoceptivos presentes al momento de la administración
de la droga ya sea pasiva o autoadministrada. Ejemplos de estos estímulos
Interoceptivos son las claves farmacológicas predroga, vale decir, el efecto
temprano de una pequeña dosis de droga que puede señalizar los efectos de una
dosis mayor (Greeley & col, 1984; Kim & col, 1999; Sokolowska & col, 2002) y la
inyección propiamente tal (Cepeda-Benito & Tiffany, 1995; Ramos, Siegel &
Bueno, 2002).
Los hallazgos de la presente investigación son consistentes con los resultados de
investigaciones de claves interoceptivas, es decir, aportan evidencia empírica de
que las claves interoceptivas se asocian con los efectos de la droga en el
organismo, en este caso, con el efecto atáxico del etanol. Esto es reflejado en la
presente investigación en el desarrollo de las respuestas compensatorias
elicitadas frente a las claves interoceptivas tanto en el grupo experimental (efecto
de la baja dosis de etanol) como en el grupo control (inyección de suero
fisiológico). Ambos grupos presentan una respuesta compensatoria de tolerancia
significativamente más alta que la exhibida en la línea base pre-asociación.
Uno de los datos arrojados en la presente investigación que es de interés destacar
y de realizar un análisis explicativo de este hallazgo, que por lo demás no fue
consistente con las predicciones iniciales del diseño, es el resultado observado en
el grupo control, el cual presentó respuesta de tolerancia ante la inyección de la
baja dosis de suero (sf). En el diseño experimental precisamente se contempló
una inyección de 2 ml. de suero fisiológico que posteriormente no era seguida por
el EI (efecto de la alta dosis de etanol), con el objetivo de aislar la variable
inyección como probable señalizador del EI, considerando que para la presente
investigación el estímulo condicionado interoceptivo era el efecto de la baja dosis
de etanol y no la inyección propiamente tal. Esta inyección no contingente fue
administrada en los días que no se realizaron ensayos de asociación. Para
comprobar si a través de este procedimiento se logró aislar el funcionamiento de la
inyección como estímulo condicionado, se introdujo un grupo control, ante el cual,
de haber sido aislada la inyección, no debió presentarse respuesta de tolerancia
ante la inyección de suero fisiológico. Este hecho permite afirmar que la inyección
no fue aislada, sino que elicitó la respuesta condicionada compensatoria de
tolerancia, razón por la cual es posible sostener que, durante el procedimiento
experimental, la inyección se constituyó como un estímulo interoceptivo potente
que se asoció con el efecto atáxico del etanol, funcionando como un EC.
Probablemente, la única forma de haber aislado la inyección como señalizador del
EI, sería utilizando un procedimiento de entrega de la droga por otra vía, como por
ejemplo la oral, o por ejemplo aplicando inyecciones no contingentes de manera
masiva. Esto último no es posible de llevar a cabo debido a la falta de
instrumentos y tecnologías en el Laboratorio de Psicología del Aprendizaje de la
Universidad de Chile, sin embargo debe ser considerado para próximas
investigaciones.
Ya que los datos obtenidos en la investigación indican que la inyección por sí
misma se constituyó como un estímulo condicionado, es necesario hacer un
análisis más exhaustivo de los eventos que realmente estuvieron involucrados en
el procedimiento. Lo anterior implica considerar que no fue sólo el efecto de la baja
dosis de etanol la clave interoceptiva manipulada, sino que también la inyección,
por lo cual, la inyección pasó a constituir una clave interoceptiva además de las
claves predroga. De hecho, al asociarse la inyección como un estímulo
condicionado interoceptivo, la configuración de la competencia de claves
(inyección, predroga, luz) hace cambiar radicalmente la significación de cada uno
de los eventos descritos en el diseño original. En este caso en el testeo, el evento
sf/EC2 se comportó más bien como un segundo estímulo compuesto de claves
interoceptivas y exteroceptivas (inyección/luz), puesto que no se observaron
diferencias significativas en el grupo experimental entre la respuesta de tolerancia
ante sf/EC2 (inyección/luz) y ante EC1/EC2 (inyección-predroga/luz).
Con respecto al objetivo principal planteado para la presente investigación y al
fenómeno de competencia de claves, éste debe ser observado a través de la
comparación de promedios de ejecución en la caja de deslizamiento de los sujetos
experimentales ante la clave interoceptiva (inyección-predroga), y ante la clave
exteroceptiva (luz) sin la inyección previa. A través de esta comparación, es
posible sostener que ambas claves se asociaron con la misma intensidad, ya que
no existen diferencias significativas entre las respuestas de tolerancia a cada una
de ellas. Como puede observarse, no se cumplió la hipótesis de investigación ya
que, las claves interoceptivas no ensombrecieron a las exteroceptivas, sino que se
asociaron con la misma intensidad. Esto es discrepante con la evidencia empírica
existente, ya que se ha observado que las claves interoceptivas ensombrecen a
claves exteroceptivas, en estudios realizados con morfina (por ejemplo, Kim & col.
1999), además no se logró demostrar los supuestos planteados por Betancourt
(2002). Probablemente, en la presente investigación las claves interoceptivas no
fueron lo suficientemente intensas como para ensombrecer a las claves
exteroceptivas que se encontraban en el momento de la administración.
La explicación más plausible de no encontrar ensombrecimiento por parte de las
claves interoceptivas producto de que éstas no hayan sido más salientes, es que
durante el procedimiento de asociación en el grupo experimental hubo un efecto
de preexposición al EI, el cual ha sido observado anteriormente en morfina
(McKee, Riley & Baxter, 1994).
El efecto de preexposición al EI implica que las presentaciones iniciales del EI, por
si solo, resulta en un condicionamiento más lento de las posteriores pareaciones
EC-EI. Esto debido a que se ha comprobado que el aprendizaje requiere de más
ensayos cuando los estímulos involucrados no son novedosos (Domjan, 1999;
Mazur, 1990). Desde este punto de vista, en la presente investigación, la clave
predroga preexpuso al EI en cada uno de los ensayos de asociación en los que
era presentada 54 minutos antes del EI, atenuando la novedad de éste y por lo
tanto, dificultando su asociación con el EC2 (luz). Vale decir, la clave predroga en
el
grupo
experimental
tiene
las
mismas
características
del
estímulo
incondicionado, pero de menor intensidad, actuando en este sentido como
preexposición del EI. Lo anterior es demostrado al comparar la respuesta
compensatoria ante la luz en el grupo control y experimental. La respuesta
condicionada compensatoria de tolerancia ante la luz fue significativamente más
alta en el grupo control que en el experimental, igualando el primero la ejecución
de la línea base 1 sin etanol. Esta respuesta de tolerancia ante la luz en el grupo
control fue también significativamente más alta que ante la inyección (sf), en
contraste con el grupo experimental que no presentó diferencias significativas
entre las respuestas ante el EC1 (inyección-predroga) y ante el EC2 (luz).
Además, el efecto de la preexposición no sólo afectó diferencialmente a la
asociabilidad de la clave exteroceptiva en el grupo experimental y control, sino que
también el efecto de preexposición se dio en la inyección, la que fue afectada por
la preexposición del EC. Esto fue consecuencia de las inyecciones no
contingentes aplicadas los días en que no se realizaron ensayos de asociación,
dando como resultado una disminución de lo saliente de la asociación
(inyección:
los ECs
(, \
por lo tanto, se igualaron las potenciales fuerzas asociativas de
Una de las interrogantes de esta investigación, era comprobar qué ocurriría si se
sometía a extinción la clave interoceptiva del grupo experimental (EC1). Luego del
procedimiento de extinción fue posible observar que la respuesta condicionada
compensatoria de tolerancia ante el EC1 post extinción, no presenta diferencias
significativas con la respuesta condicionada compensatoria de tolerancia al EC1
post asociación, lo cual es indicativo de que la respuesta de tolerancia ante la
clave interoceptiva no fue afectada por el procedimiento de extinción.
Esto no es concordante con la evidencia empírica existente al respecto, ya que se
ha observado extinción de las claves interoceptivas presentes en el desarrollo de
la tolerancia asociativa tanto al efecto atáxico del etanol (Greeley & col, 1984)
como al efecto analgésico de la morfina (Cepeda–Benito & Short, 1997).
Una explicación de la mantención de la respuesta frente a la predroga/inyección,
pese a ser sometido a un procedimiento de extinción, es que la predroga adquirió
propiedades de modulación durante el procedimiento asociativo. Esto además lo
confirma el hecho de que la respuesta al compuesto EC1/EC2 disminuyó
considerablemente la respuesta compensatoria de tolerancia post extinción. La
evidencia señala que la extinción de un modulador mediante un procedimiento
simple de extinción pavloviana, no afecta las propiedades de modulación de éstas.
(Swartzentruber, 1991; Betancourt, 2002). En este caso el diseño contempló en
todo momento a las claves predroga como un estímulo pavloviano excitatorio y por
lo tanto se sometió a un procedimiento simple de extinción, lo cual parcialmente no
afectó las propiedades de modulación, manteniendo intactas las respuestas
compensatorias. Al mismo tiempo se observó que la respuesta al compuesto fue
afectada por el procedimiento de extinción realizado, este efecto fue producto
probablemente, de que se extinguieron las propiedades excitatorias de la
inyección y no las moduladoras de la predroga, esto debido a que a pesar de que
aparentemente se reintrodujo la situación de asociación inversa (nuevas
conceptualizaciones de la extinción), esto no fue una replica del procedimiento de
asociación, ya que en el procedimiento de extinción faltaba la luz como elemento
del compuesto.
Además, la disminución de la respuesta frente al compuesto arroja evidencia de
que la asociación fue elemental, ya que desde este modelo, las manipulaciones de
los elementos del compuesto afectan directamente la respuesta ante éste, a
diferencia de una asociación configuracional, donde las manipulaciones de los
elementos no afectan la respuesta al compuesto (Betancourt 2002; Pearce &
Bouton, 2001). De haber sido configuracional, en la presente investigación la
extinción de la clave interoceptiva, no debiera haber afectado la respuesta frente al
compuesto (clave interoceptiva/clave exteroceptiva).
Otro dato empírico que demuestra que el tipo de asociación que se formó fue
elemental (Rescorla & Wagner, 1972), se observa en que en los test post
asociación del grupo experimental, no existen diferencias significativas entre las
respuestas de tolerancia a los dos elementos por separado y ambas respuestas
son significativamente más bajas que la respuesta de tolerancia al compuesto, la
que iguala el promedio de ejecución de la línea base 1 sin etanol. La teoría
elemental proporciona una explicación más natural de los fenómenos de
sumación, en los que la respuesta a un compuesto AX excede la magnitud de la
respuesta frente a cada elemento, A o X que han sido condicionados por
separado. Así en la presente investigación la menor respuesta observada ante los
componentes por separado que ante el compuesto es susceptible de ser
interpretada en términos de sumación de fuerzas asociativas de ambos ECs por
separado, lo que aumentaría la respuesta al compuesto.
El estudio de la influencia de las claves interoceptivas en el desarrollo de la
tolerancia asociativa al etanol, resulta de gran importancia en el entendimiento de
los factores que favorecen la recaída de la conducta adictiva. El hecho de que la
droga pueda servir como clave por sí misma ha sido extensamente estudiado
(Greeley & col. 1984; Tiffany & Maude–Griffin, 1988; Dafters & Odber, 1989;
Cepeda–Benito & Short, 1997; Kim & col 1999; Weise–Kelly & Siegel, 2001;
Sokolowska & col, 2002) y provee las bases para entender las ansias del consumo
de droga que resultan de la exposición a una baja dosis de esta. Este fenómeno
es de gran importancia para ser considerado en el tratamiento de las adicciones
ya que, uno de los posibles factores involucrados en las ansias de beber son las
claves interoceptivas asociadas a la ingesta. Por lo demás, los hallazgos de esta
investigación entregan evidencia de lo complejo e intrincado que pueden ser los
eventos susceptibles a ser asociados con la droga, lo cual necesariamente lleva al
diseño de procedimientos de tratamiento en que estén implicados la extinción
(dejar de consumir) de los sucesos que están asociados con el “deseo” de
consumir drogas, a pesar de la intención de no consumir. Esto último recalca el
valor que posee la investigación básica en el desarrollo de tratamientos realizados
en el contexto de la psicología aplicada y demuestra que éstos no son campos
mutuamente excluyentes.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Betancourt, R., Díaz, C. G., Inostroza, M., Laborda, M. & Quezada, V. (2001a).
Especificidad contextual de los síntomas de abstinencia al etanol en ratas.
Presentación en el XXVIII Congreso Interamericano de Psicología, Santiago,
Chile.
Betancourt, R., Díaz, C. G., Inostroza, M., Laborda, M. & Quezada, V. (2001b).
Especificidad de los síntomas de abstinencia y de la extinción de la respuesta
atáxica con etanol en ratas. Presentación en el IX Congreso Interamericano de
Análisis y Modificación del Comportamiento, Lima, Perú.
Betancourt, R (2002). Condicionamiento Clásico y drogas: modulación de los
procedimientos de extinción a la tolerancia y síntomas de abstinencia al etanol en
ratas. Tesis para optar al grado de Doctor en Psicología. Universidad de Chile.
Blaisdell, A. P., Bristol, A. S.; Gunther, L. M. & Miller, R. R. (1998) Overshadowing
and latent inhibition counteract each other: Support for the comparator hypothesis.
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 24, 335-351.
Blaisdell, A. P., Denniston, J. C. & Miller, R. R. (1998). Temporal encoding as a
determinant of overshadowing. Journal of Experimental Psychology: Animal
Behavior Processes, 24, 72-83
Blaisdell, A. P., Savastano, H. I. & Miller, R. R. (1999). Overshadowing of explicitly
unpaired conditioned inhibition is disrupted by preexposure to the overshadowed
inhibitor. Animal Learning & Behavior, 27, 346-357.
Blaisdell, A. P.& Miller, R. R. (2001). Conditioned Inhibition Produced by ExtinctionMediated Recovery From the Relative Stimulus Validity Effect A Test of Acquisition
and Performance Models of Empirical Retrospective Revaluation. Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 27, 48-58.
Bouton, M. E. & King, D. A. (1983). Contextual control of the extinction of
conditioned fear: Tests for associative value of the context. Journal of Experimental
Psychology: Animal Behavior Processes, 9, 248-265.
Bouton, M. E. (1984). Differential control by context in the inflation and
reinstatement paradigms. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes,10,56-74.
Bouton, M. E., & Swartzentruber, D. (1986). Analysis of the associative and
occasion-setting properties of context participating in a Pavlovian discrimination.
Journal of experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 12, 333-350
Bouton, M. E., & Swartzentruber, D. (1989). Slow Reacquisition Following
Extinction Context, Encoding, and Retrieval Mechanisms. Journal of Experimental
Psychology: Animal Behavior Processes, 15, 43-53
Bouton, M. E. (1993). Context, time, and memory retrieval in the interference
paradigms of Pavlovian conditioning. Psychological Bulletin, 114, 80-99.
Bouton, M. E. & Brooks, D.C. (1993). Time and context effects on performance in a
Pavlovian discrimination reversal. Journal of Experimental Psychology: Animal
Behavior Processes, 19, 165-179.
Bouton, M. E. (1994). Conditioning, remembering, and forgetting. Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 20, 219-231.
Bouton, M. E. & Nelson, J. B. (1994). Context-Specificity of Target Versus Feature
Inhibition in a Feature-Negative Discrimination. Journal of Experimental
Psychology: Animal Behavior Processes, 20, 51-65.
Bouton, M. E. & Nelson, J. (1998). Mechanisms of Feature-Positive and FeatureNegative Discrimination Learning in an Appetitive Conditioning Paradigm.
Occasion Setting, Associative Learning and Cognition in Animals. American
Psychological Association, Washington, DC.
Bouton, M. E. (2000). A learning theory perspective on lapse, relapse, and the
maintenance of behavior change.(Health Psychology, 19 (Suppl.), 57—63.)
Brooks, D. C. & Bouton, M. E. (1994). A retrieval cue for extinction attenuates
response recovery (renewal) caused by a return to the conditioning context.
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 20, 366-379.
Carter, B. L. & Tiffany, S. T. (1999). Meta-analysis of cue-reactivity in addiction
research. Addiction, 94, 327-340
Cepeda – Benito, A. & Tiffany, S. (1995). Role of drug – administration cues in the
associative control of morphine tolerance in the rat. Psychopharmacology 122:
312-316.
Cepeda-Benito, A., Short, P. (1997). Morphine’s interoceptive stimuli as cues for
the development of associative morphine tolerance in the rat. Psychobiology, Vol.
25 (3), 236-240.
Crombag, H. S. & Shaham, Y. (2002). Renewal of Drug Seeking by Contextual
Cues After Prolonged Extinction in Rats. Behavioral Neuroscience, 116,169-173.
Dafters, R. & Odber, J. (1989). Effects Of Dose, Interdose Interval, And Drug –
Signal Parameters On Morphine Analgesic Tolerance: Implications For Current
Theories Of Tolerance. Behavioral Neuroscience. Vol 103. Nº5. 1082 – 1090.
Dickinson, A.; Mackintosh, N. J. (1978). Classical conditioning in animals. Annual
Review of Psychology, 29, 587-612.
Domjan, M. (1998). Principios de Aprendizaje y Conducta. México, D. F.:
International Thomson Editores.
Ferster, C. B., Culbertson, S., Perrott Boren, M. C. (1975). Behavior principles.
New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Gewirtz, J. C. & Falls, W. A. (1997). Normal Conditioned Inhibition and Extinction
of Freezing and Fear-Potentiated Startle Following Electrolytic Lesions of Medial
Prefrontal Cortex in Rats. Behavioral Neuroscience, 111, 712-726.
Gewirtz, J. C., Brandon, S. E. & Wagner, A. R. (1998). Modulation of the
Acquisition of the Rabbit Eyeblink Conditioned Response by Conditioned
Contextual Stimuli. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes, 24,106-117.
Goodison, T. & Siegel, S. (1995). Tolerance to Naloxone-Induced Suppression of
Intake Learning and Cross-Tolerance to Cholecystokinin in Rats. Behavioral
Neuroscience, 109, 455-465.
Greeley, J.; Lê, D.; Poulos, C. & Cappell, H. (1984). Alcohol is an effective cue in
the conditional control of tolerance to alchool. Psychofarmacology, 83, 159-162.
Hall, G. (1994). Pavlovian conditioning: Laws of association. En Mackintosh, N.J.
(Ed), Animal learning and cognition (pp. 15-43). San Diego, CA: Academic Press.
Harris, J. A., Jones, M. L., Bailey, G. K. & Westbrook, R. F. (2000). Contextual
Control Over Conditioned Responding in an Extinction Paradigm. Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 26, 174-185.
Holland, J.G. & Skinner, B.F. (1961). Análisis de la Conducta. México: Ed. Trillas.
Hollis, K.L. (1997). Contemporary Research on Pavlovian Conditioning: A ‘New’
Functional Analysis. American Psychologist, 52, 956-965.
Kamin, L. J. (1969). Predictability, surprise, attention and conditioning. Punishment
and aversive behavior. New York: Appleton-Century-Crofts.
Kim, J. A., Siegel, S. & Patenall, V. R. A. (1999). Drug-onset cues as signals:
Intraadministration associations and tolerance. Journal of Experimental
Psychology: Animal Behavior Processes, 25, 491-504
Kimble, G.A. (1971). Hilgard y Marquis. Condicionamiento y Aprendizaje. México:
Editorial Trillas.
Kimble, G. (1984). The Psychology of Learning Enters its Second Century. The
Master Lecture Series. V.H. Psychology and Learning. Edited by B.L. Hammond
U.S.A.
Konorski, J. (1967). Integrative activity of the brain: An interdisciplinary approach.
Chicago: University of Chicago Press.
Krank, M. K., (1987). Brief Communications: Conditioned Hyperalgesia Depends
on the Pain Sensitivity Measure. Behavioral Neuroscience, vol. 101, Nº 6, 854 –
857.
Larson, S. & Siegel, Sh. (1998). Learning and Tolerance to the Ataxic Effect of
Ethanol. Pharmacology Biochemistry and Behavior, 61, 131-142.
Leitenberg, H. (1983). Modificación y terapia de conducta. Madrid, España:
Ediciones Morata.
Mackintosh, N. J. (1975). A theory of attention: Variations in the associability of
stimuli with reinforcement. Psychological Review, 82, 276-298.
Mackintosh, N. J. (1994). Animal Learning and Cognition. California: Academic
Press.
MacRae, J. R. & Siegel, S. (1997). The role of self-administration in morphine
withdrawal in rats. Psychobiology, 25, 77-82
Manning, C. A., Parsons, M. W., Cotter, E. M. & Gold, P. E. (1997). Glucose
effects on declarative and nondeclarative memory in healthy elderly and young
adults. Psychobiology, 25, 103-108
Mazur, J. (1990). Learning and Behavior (Second Edition). New Jersey: PrenticeHall Inc.
McKee, S., Riley, H. & Baxter, B. (1994). A context-specific detrimental effect of
UCS preexposure on place conditioning with morphine. Animal Learning &
Behavior, 22 (3), 282-290.
Miller, R. R., Barnet, R. C. & Grahame, N. J. (1995). Assessment of the RescorlaWagner Model. Psychological Bulletin, 117, 363-386.
Miller, R. R. & Matzel, L.D. (1998). The comparator hypothesis: a response rule for
the expression of asociations. En Bower, G.H. (Ed.), The psychological of learning
and motivation (Vol. 22, pp. 51-92). San Diego, CA: Academic Press.
Mowrer, R. R., & Klein, S. B. (2001). The transitive nature of contemporary learning
theory. En Mowrer, R. R. & Klein, S. B. (Eds), Handbook of contemporary learning
theories (pp.1-22). Mahwah, N. J: Erlbaum.
Mucha, R., Kalant, H. & Birbaumer, N. (1996). Loss of tolerance to morphine after
a change in route of administration: control of within – session tolerance by
interoceptive conditioned stimuli. Psychopharmacology, 124: 365 – 372.
Myers, C. E., Gluck, M. A. (1994). Context, Conditioning, and Hippocampal
Rerepresentation in Animal Learning. Behavioral Neuroscience, 108, 835-847.
O’Leary, K. D., & Wilson, G. T. (1987). Behavior therapy: Application and outcome.
New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Pavlov, I. P. (1928). Los Reflejos Condicionados: Lecciones sobre la función de los
grandes hemisferios. Primera Edición Española de la Segunda Rusa. Javier
Morata Editor. Madrid. España.
Pearce, J. M. & Hall, G. (1980) A model for Pavlovian learning: Variations in the
effectiveness of conditioned but not of unconditioned stimuli. Psychological
Review, 87(6) 532-552.
Pearce, J. M. (1987). A model for stimulus generalization in Pavlovian conditioning.
Psychological Review, 94, 1, 61-73.
Pearce, J. M. (1994). Similarity and Discrimination: A selective review and a
connectionist model. Psychological Review, 101, 587-607.
Pearce, J. M., & Bouton, M. E. (2001). Theories of associative learning in animals.
En Fiske, S. T., Schacter, D. L., Zahn-Waxler, C. (Eds), Annual Review of
Psychology , 52, 111-139. Palo Alto, CA: Annual Reviews.
Poulos, C., Hunt, T. & Cappell, H. (1988) Tolerance to morphine analgesia is
reduced by the novel addition or omission of an alcohol cue. Psychopharmacology,
94: 412 – 416.
Poulos, C. X. & Cappell, H. (1991). Homeostatic theory of drug tolerance: A
general model of physiological adaptation. Psychological Review, 98, 390-408.
Poulos, C. X. & Hinson, R. E. (1984). A homeostatic model of Pavlovian
conditioning: Tolerance to scopolamine-induced adipsia. Journal of Experimental
Psychology: Animal Behavior Processes, 10, 75-89
Ramos, B., Siegel, S. & Bueno, J.L. (2002). Occasion Setting and Drug Tolerance.
Integrative Physiological & Behavioral Science, Vol. 37. No. 3, 165-177.
Rauhut, A. S., McPhee, J. E.& Ayres, J. B. (1999). Blocked and Overshadowed
Stimuli Are Weakened in Their Ability to Serve as Blockers and Second-Order
Reinforcers in Pavlovian Fear Conditioning. Journal of Experimental Psychology:
Animal Behavior Processes, 25, 45-67.
Rescorla, R. A. (1966). Predictability and number of pairings in Pavlovian fear
conditioning. Psychonomic Science, 4, 383-384.
Rescorla, R. A. (1967). Pavlovian Conditioning and its Proper Control Procedures.
Psychological Review, 74, 71-80.
Rescorla, R. A. & Wagner, A. R. (1972). A Theory of Pavlovian conditioning:
Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. A.H. Black
& W.F. Prokasy “Classical Conditioning: II. Current research and theory”. 64-99.
New York: Appleton-Century-Crofts
Rescorla, R. A. (1985). Condicioned inhibition and facilitation. Information
processing in animals: Conditioned Inhibition, R.R. Miller y N.S. Spear. Hillsdale,
NJ: Erlbaum
Rescorla, R. A. (1993). Inhibitory associations between S and R in extinction.
Animal Learning and Behavior, 21, 327-336.
Rescorla, R. A. (1996). Preservation of Pavlovian Associations Through Extinction.
Quarterly Journal of Experiemental Psychology: Comparative and Physiological
Psychology, 49B, 245-258
Rescorla, R. A. (1999). Associative changes in elements and compounds when the
other is reinforced. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes, 25, 247-255.
Rescorla, R. A. (2000). Extinction Can Be Enhanced by a Concurrent Excitor.
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 26, 251-260.
Riccio, D. C., MacArdy, E. A. & Kissinger, S. C. (1991). Associative Processes in
Adaptation to Repeated Cold Exposure in Rats. Behavioral Neuroscience, 105,
599-602.
Rimm, D. C. & Masters, J. C. (1980). Terapia de la conducta: Técnicas y hallazgos
empíricos. México: Editorial Trillas
Rosas, J. M, & Bouton, M. E. (1997). Additivity of the Effects of Retention Interval
and context Change on Latent Inhibition. Toward Resolution of the Context
forgetting Paradox. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior
Processes, 23, 283-294.
Saavedra, M.A. (1975). Pavlovian compound conditioning in the rabbit. Learning
and Motivation, 6, 314-326.
Schachter, S. (1977). Studies of the interaction of psychological and
pharmacological determinants of smoking: 1. Nicotine regulation in heavy and light
smokers. Journal of Experimental Psychology: General, 106, 5-12.
Schmajuk, N. & Holland, P. (1998). Occasion Setting, Associative Learning and
Cognition in Animals. American Psychological Association, Washington, DC.
Siegel, S. (1977). Morphine Tolerance acquisition as an associative process.
Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 3, 1-13.
Siegel, S. (1978). Tolerance to the Hiperthermic Effect of Morphine in the rat is a
Learned Response. Journal of Comparative an Pshysiological Psychology, 92,
1137-1149.
Siegel, S. (1991). Feedforward processes in drug tolerance. Perspectives in
cognitive neuroscience, 405-416. New York: Oxford University Press.
Siegel, S & Larson, S. (1996). Disruption of Tolerance to the Ataxic Efftect of
Ethanol by a novel Stimulus. Pharmacology, Biochemistry and Behavior, 55, 125130.
Siegel, S. (1999). Drug anticipation and drug addiction: The 1998 H. David
Archibald lecture. Addiction, 94, 1113-1124.
Siegel, S., Baptista, M., Kim, J., McDonall, R. & Weise-Kelly L. (2000). Pavlovian
Psychopharmacology: The Associative Basis of Tolerance. Experimental & Clinical
Psychology, 8, 276-293.
Siegel, S. (2001). Pavlovian conditioning and drug overdose: When tolerance fails.
Addiction Research and Theory, 9, 503-513 Addiction, 94, 1113-1124
Siegel, S. & Ramos, B. M. (2002). Applying Laboratory Research. Drug
Anticipation and the Treatment of Drug Addiction. Experimental and Clinical
Psychopharmacology, 10, 162-183.
Skinner, B. F. (1958). Science and Human Behavior. New York: The Macmillan
Company.
Sokolowska, M., Siegel, S. & Kim, J. A. (2002). Intraadministration Associations
Conditional Hyperalgesia Elicited by Morphine Onset Cues. Journal of
Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 28, 309-320.
Spear, N. E., Miller, J. S., Jagielo, J. A. (1990). Animal memory and learning. En
Rosenzweig, M.R., & Porter, L.W. (Eds), Annual Review of Psychology, 41, 169211. Palo Alto, CA: Annual Reviews.
Swartzentruber, D. (1991). Blocking between occasion setters and contextual
stimuli. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 17, 163173.
Swartzentruber, D. (1995). Modulatory mechanisms in Pavlovian conditioning.
Animal Learning & Behavior, 23, 123-143.
Tarpy, R. (1997). Contemporary Learning Theory and Research. USA: The
McGraw-Hill Companies, Inc.
Tiffany, S. T., Petrie, E. C., Baker, T. B. & Dahl, J. L., (1983). Conditioned
Morphine Tolerance in the Rat: Absence of a Compensatory Response and Cross
– Tolerance With Stress. Behavioral Neuroscience, vol. 97, Nº3, 335 – 353.
Tiffany, S. & Maude–Griffin, P. (1988). Tolerance to Morphine in the Rat:
Associative and Nonassociative Effects. Behavioral Neuroscience, vol 102, Nº4,
534 – 543.
Wagner, A. R. (1981). SOP: a model of automatic memory processing in animal
behavior. In Information Processing in animal: Memory Mechanisms, ed. NE
Spear, RR Miller, pp. 5-47. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Walter, T. A., & Riccio, D. C. (1983). Overshadowing effects in the stimulus control
of morphine analgesic tolerance. Behavioral Neuroscience, 97, 658-662.
Wasserman, E. A. & Miller, R. (1997). What’s elementary about associative
learning. Annual Review of Psychology, 48, 573-607.
Weise-Kelly, L. & Siegel, S. (2001). Self-administration cues as signals: Drug selfadministration and tolerance. Journal of Experimental Psychology: Animal
Behavior Processes, 27, 125-136.
Wilson, A., Brooks, D. C. & Bouton, M. E. (1995). The role of the rat hippocampal
system in several effects of context in extinction. Behavioral Neuroscience, 109,
828-836.
ANEXO 1
Plano de Deslizamiento
ANEXO 2
Tabla 1: Esquema de Procedimientos Experimento 1
Fase
Condiciones Experimentales
Asociación
Día 1: EC1 (Inyección predroga) o 54 min o EI o 1min o EC2
Experimental (Luz) 5 minutos en caja de deslizamiento. (11 sesiones).
Día 2: Inyección Ø EI. (11 sesiones)
Día 3: idem al día 1
Día 4: idem al día 2
Asociación
Control
Día 1: sf (inyección) o 54 min o EI o 1min o EC2 (Luz) 5
minutos en caja de deslizamiento. (11 sesiones)
Día 2: Inyección Ø EI. (11 sesiones)
Día 3: idem al día 1
Día 4: idem al día 2
Test EC1
EC1 o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
deslizamiento medición a minuto 2-4-6)
EI o (1 minuto después se introduce en caja deslizamiento CON
LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)
sf o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
deslizamiento CON LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)
EC1 o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
deslizamiento CON LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)
Test EC2
Test sf/EC2
Test
EC1/EC2
Tabla 2: Esquema Procedimiento Experimento 2
Extinción
EC1
Test EC1
EC1 o 54 min o SF (dosis de suero fisiológico equivalente a la
alta dosis de etanol) (10 minutos en caja deslizamiento)
EC1 o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
deslizamiento medición a minuto 2-4-6)
Test sf/EC2 sf o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
deslizamiento CON LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)
Test
EC1 o 54 min o EI (1 minuto después se introduce en caja
EC1/EC2
deslizamiento CON LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)
Test EC2
EI o (1 minuto después se introduce en caja deslizamiento CON
LUZ (EC2) medición a minuto 2-4-6)