Rol: 15210-2015

Tribunal: Corte Suprema Cuarta Sala (Especial). Fecha: 04/11/2015. Rol: 15210-2015 .Magistrado:
Dolmetsch Urra, Hugo. Magistrado: Blanco Herrera, Ricardo. Magistrado: Juica Arancibia, Milton. Abogado
integrante: Correa González, Rodrigo. Abogado integrante: Etcheberry C., Leonor. Cita Online:
CL/JUR/6664/2015. Normativa relevante citada Arts. 195, 200 y 201 del CC.
Texto Completo:
Corte Suprema Santiago, cuatro de noviembre de dos mil quince.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se ha
ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por los demandantes contra la sentencia dictada
por la Corte de Apelaciones de Valdivia, que confirmando la de primer grado, rechazó la demanda de
impugnación y reclamación de paternidad deducida.
Segundo: Que los recurrentes denuncian la infracción de los artículos 183, 200, 201, 205, 217 y 309 del
Código Civil, 16 de la Ley N° 19.968 y 3 N° 1 y 2 de la Convención de Derechos del Niño, solicitando se invalide
la sentencia impugnada, dictándose la de reemplazo que acoja la demanda.
Tercero: Que el presente arbitrio, en resumen, le atribuye a la sentencia recurrida, un error de derecho al
impedir que por medio de la posesión notoria del estado civil se pueda establecer la calidad de hijo respecto no
sólo del padre sino también de la madre. Por otro lado, manifiesta además, que la filiación por posesión notoria no
puede limitarse a acreditar una filiación biológica, sino que debe permitir destruir una ya establecida, de manera
que acreditándose sus presupuestos, corresponde otorgar el estado civil señalado, pues de otro modo, en el caso
concreto, se vulneraría el interés superior de la niña de autos, habiéndose establecido en autos, el vínculo
emocional de la misma con los recurrentes.
Cuarto: Que para un adecuado entendimiento del asunto propuesto, cabe tener presente, que la presente causa
se inició por demanda interpuesta por José Luís García López y doña María Álvarez Cañulef, impugnando la
filiación de la niña S.S.L.M.Á., en contra de Yenifer Álvarez Manquepi y Cristian Méndez Méndez, reclamando
ser padres de la misma por posesión notoria. Señalan los actores tener el cuidado personal de la menor desde los
20 días de nacida, luego de ser abandonada por su madre, haciéndose cargo de la niña de actuales 6 años de edad.
Indica que los padres biológicos no cuentan con condiciones para asumir el cuidado de la niña, y que establecido
un régimen comunicacional, lo han cumplido con intermitencia, de modo que con el objeto de regular la situación
de hecho que se ha provocado, realizan la referida solicitud. Los sentenciadores del mérito, tuvieron por
establecido que la demandada Yenifer Álvarez Manquepi es madre de la niña de autos, a quien tuvo a los 15 años,
razón por la cual fue expulsada de su casa, lo que explica la entrega de la menor a los demandantes, puesto que
doña María Álvarez es tía paterna de la demandada. Los padres biológicos han mantenido contacto intermitente
con la niña, y se han opuesto al proceso iniciado para declararla susceptible de adopción. Además, establece que la
niña se ha integrado al grupo familiar como una hija más, cumpliéndose los requisitos para tener por acreditada la
posesión notoria.
Quinto: Que no obstante lo anterior, los sentenciadores del grado estimaron que no existe en la legislación
nacional una acción de impugnación de maternidad basada en la posesión notoria, sino que solo por medio de las
causales de falso parto y suplantación del mismo, las que son normas de derecho estricto, por lo que la acción por
la que se impugna la maternidad de la demandada debe rechazarse, puesto que además, no se cumplen los
presupuestos legales de la acción deducida, desde que la filiación que sustenta la niña de autos, coincide con una
realidad biológica no cuestionada, desestimando por ello la demanda en su totalidad.
Sexto: Que la filiación, en cuanto vínculo que une al hijo con sus padres, debe entenderse como la relación de
descendencia entre dos personas, una de las cuales es padre o madre de la otra, de modo que indiscutiblemente, su
fundamento es "el vínculo de sangre existente entre el padre y el hijo, proveniente de las relaciones sexuales,
lícitas o ilícitas, de los padres" (René Ramos Pazos en su "Derecho de Familia", Editorial Jurídica de Chile,
Santiago, 2010, p. 399).
Séptimo: Que conforme se advierte de la demanda, los actores carecen de un vínculo biológico o sanguíneo
____________________________________________________________
© Thomson Reuters
1
con la niña de autos, reclamando filiación en virtud de la posesión notoria.
Octavo: Que así, reconociendo los propios demandantes carecer del vínculo biológico filiativo con la niña de
autos, no es posible atribuirles la paternidad y maternidad que solicitan desde que la menor de autos tiene un
estado civil de hija en relación con los demandados, vínculo biológico de progenitores que ha sido reconocido.
Noveno: Que no debe olvidarse que la institución de la posesión notoria del estado civil, no corresponde en
caso alguno a una acción autónoma de reclamación de filiación, sino estrictamente a un medio probatorio cuya
procedencia se sujeta a las exigencias que el legislador impuso en relación a su objeto, este es, establecer una
determinada filiación respecto de quien reclama el reconocimiento del vínculo sanguíneo de la paternidad,
relación genética de la cual los demandantes reconocen carecer, careciendo por tanto, de legitimación para
reclamarla.
Décimo: Otra cosa es que nuestro legislador reconozca la posibilidad de que desacreditado por medio de un
examen pericial biológico el vínculo sanguíneo que configura la filiación, una determinada situación social, como
lo es la posesión notoria del estado de hijo, pueda hacer al juez preferir dicha última circunstancia por sobre la
evidencia científica, pero ello sólo procede en el ámbito del ejercicio del derecho de la investigación de la
paternidad, en cuanto se indaga una verdad desconocida, oculta o dudosa, de modo que no parece como plausible
ni procedente su ejercicio en el caso de autos, ya que quienes tienen el vínculo biológico son a quienes la ley les
reconoce su carácter de padre y madre, entonces en estricto rigor, no hay vínculo de filiación dudoso que deba ser
investigado.
Undécimo: Que de lo razonado se concluye que el fallo impugnado se sustenta en una correcta interpretación
y aplicación de las normas sustantivas, no habiéndose incurrido por los sentenciadores en los errores de derecho
denunciados, por lo que adoleciendo el presente arbitrio de manifiesta falta de fundamento, corresponde su
rechazo.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 764, 765, 766, 767 del Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido a fojas 9, contra de la sentencia de
veintiuno de julio de dos mil quince, escrita a fojas 7.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros señores Milton Juica A.,
Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., y los Abogados Integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor
Rodrigo Correa G.
____________________________________________________________
© Thomson Reuters
2