a RECLAMACIONES

56-57 Jurisprudencia.qxd
23/6/05
10:24
Página 56
> JURISPRUDENCIA COMENTADA
Responsabilidad del Servicio
de Prevención ajeno frente
a RECLAMACIONES
de los Trabajadores.
Carlos Mondragón Heredero, Abogado Dpto. Laboral. AGM Abogados.
Inexistencia de responsabilidad
directa del servicio ajeno de
prevención de riesgos laborales
frente a reclamaciones de los
trabajadores de las empresas
donde desarrollan su actividad.
El Juzgado de lo Social núm. 24 de Barcelona
ha declarado, en su sentencia de 6 de abril de
2005, que un trabajador no puede demandar directamente al servicio de prevención de riesgos
laborales ajeno en reclamación de una indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo.
En el supuesto resuelto por el citado Juzgado, el trabajador sufrió en su trabajo un infarto de
miocardio por el que fue declarado en incapacidad permanente total para su profesión habitual
derivada de accidente de trabajo. En este caso, la
empresa empleadora tenía concertada con el
servicio ajeno de prevención de riesgos laborales
codemandado la disciplina o especialidad de la
vigilancia de la salud.
Considerando el trabajador que se habían incumplido normas en materia de evaluación de
riesgos laborales y de vigilancia de la salud, procedió a demandar a ambas entidades, empresa y
servicio de prevención, en reclamación de condena solidaria al pago de una indemnización por
daños y perjuicios padecidos.
El Juzgado de lo Social resolvió estimar la excepción de falta de legitimación pasiva alegada
por el servicio de prevención de riesgos laborales
y le absolvió de la demanda interpuesta por el
trabajador. Considera el Juzgado que la empresa
empleadora del trabajador debe ser la única que
Gestión Práctica de
• 56
Riesgos Laborales
debe responder, frente a éste, de las posibles
consecuencias del accidente acontecido, independientemente que, con posterioridad, la primera pueda exigir algún tipo de responsabilidad
al servicio de prevención si considera que ha existido incumplimiento del contrato de concertación
del servicio o bien negligencia profesional.
La posibilidad o no que el trabajador pueda
demandar directamente al servicio de prevención
ajeno por daños y perjuicios derivados de incumplimiento del contrato de concertación del servicio
(por ejemplo: inactividad del servicio, evaluación
de riesgos defectuosa…) ha sido un tema muy
discutido por la doctrina, aunque, hasta el momento, no existen todavía sentencias al respecto
ni de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ni
del propio Tribunal Supremo.
1
Tomás Sala Franco , Catedrático de Derecho
del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Valencia, considera que, en contra de tal
posibilidad, se pueden plantear los siguientes tres
argumentos:
1. “El propio artículo 14.4 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales establece expresamente una responsabilidad frente al empresario
por incumplimiento contractual y no directa frente al trabajador dañado, precepto que podría
verse vaciado de contenido en caso de permitir-
1 Tomás Sala Franco, La responsabilidad de
los servicios de prevención ajenos a la
empresa y del personal a su servicio, VI
Congreso Nacional de Derecho Sanitario
(Madrid, 21, 22 y 23 de octubre de 1999).
Asociación Española de Derecho Sanitario
se la exigencia de responsabilidad solidaria al
empresario y al servicio de prevención ajeno con
él concertado.
2. La naturaleza de la responsabilidad directa exigible sería en todo caso extracontractual
(artículo 1902 del Código Civil), y, por ello, difícilmente traible al orden social de la jurisdicción”
3. No está prevista expresamente la existencia de una responsabilidad solidaria entre el empresario y servicio de prevención y ni siquiera
una responsabilidad subsidiaria de éste frente
aquel”.
Poniendo en relación estos tres argumentos
expuestos por Tomás Sala Franco con la sentencia
del Juzgado de lo Social núm. 24 de Barcelona,
podemos señalar lo siguiente:
La sentencia citada parece decantarse, para
eximir al servicio de prevención ajeno, en los argumentos primero y tercero señalados, y ello
con estrecha vinculación a lo dispuesto en el artículo 14, apartado primero, de la LPRL que dispone, textualmente, que “los trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia
de seguridad y salud en el trabajo. El citado derecho supone la existencia de un correlativo deber del empresario de protección de los trabajadores frente a los riesgos laborales”.
En este sentido, el Juzgado de lo Social considera que, al no tener el servicio de prevención
relación ninguna con el trabajador accidentado,
debe ser el empresario titular de la relación jurídico laboral, como sujeto que es de las obligaciones en materia de seguridad y salud que determina el ordenamiento jurídico, el que deba soportar
el pago directo de los daños y perjuicios ocasionados al trabajador.
Nº 18 • Julio-Agosto de 2005
56-57 Jurisprudencia.qxd
23/6/05
10:24
Página 57
www.riesgos-laborales.com
En cambio, la citada sentencia rechaza expresamente una falta de competencia de jurisdicción por razón de la materia, al considerar que
la vía adecuada para reclamar una indemnización
por daños y perjuicios derivados de accidente de
trabajo y por incumplimiento de la normativa en
materia de prevención de riesgos laborales, es, y
debe ser, la vía jurisdiccional laboral, ello independientemente de que el servicio de prevención quede eximido de esta reparación directa
por los argumentos antes citados.
En este punto, en opinión del que suscribe,
y en la misma línea argumental que Tomás Sala
Franco, una acción de responsabilidad de un trabajador frente al servicio de prevención es una
acción de responsabilidad claramente extracontractual, puesto que, evidentemente, no existe
vínculo laboral alguno entre ambos, por lo que,
en todo caso, es una cuestión que debe sustanciarse ante el orden jurisdiccional civil.
Si bien es muy amplia la corriente jurisprudencial en pro de la atribución competencial al orden jurisdiccional social en temas de responsabilidad civil dimanante de accidente de trabajo, en el
supuesto de la sentencia del Juzgado de lo Social
hay que tener presente que se está demandando
por los mismos hechos y por una eventual contribución causal de su conducta al resultado producido no sólo a la empresa empleadora del trabajador, sino también al servicio de prevención ajeno
que tenía suscrito con ella un contrato civil para la
prestación del servicio de vigilancia de la salud. En
este supuesto es claro que el trabajador y el servicio de prevención no se encuentran ligados por
relación laboral ninguna, por lo que podemos decir que lo que se pretende es una decisión judicial
sobre una eventual responsabilidad civil extracontractual del servicio de prevención ajeno por incumplimiento genérico de sus obligaciones civiles
o profesionales. Esta pretensión, en opinión del
que suscribe, no tiene cabida alguna en el marco
procesal establecido en los artículos 1 y 2.a) de la
Ley de Procedimiento Laboral, por que, a nuestro
juicio, la cuestión debatida no es una cuestión
“promovida entre empresarios y trabajadores
como consecuencia del contrato de trabajo”.
En este sentido deben citarse las sentencias
del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 20
de febrero de 2002 y del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 9 de junio de 2003 que, si bien
no enjuiciaban la responsabilidad de un servicio
Nº 18 • Julio-Agosto de 2005
te a retener el hecho o circunstancia que el trabajador no pueda demandar en vía social al servicio
de prevención ajeno. Ello sin duda tiene una gran
trascendencia, podríamos decir que extra-judicial,
en cuanto es importante recordar que ante la jurisdicción laboral no se imponen nunca a la parte
vencida en primera instancia las costas económicas del proceso. Este aspecto, sin duda, explica,
en buena parte, el poco análisis previo que efectúan los demandantes en este tipo de procesos a
la hora de determinar a quien deben demandar y
a quien no.
Una acción de
responsabilidad
de un trabajador
frente al
servicio de
prevención es
una acción de
responsabilidad
claramente
extracontractual.
ajeno de prevención, resolvían la falta de competencia jurisdiccional del orden social en reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo dirigidas frente a
personas no vinculadas al trabajador por relación
laboral ninguna. En concreto, se trataba sobre la
responsabilidad de una dirección facultativa de una
obra de construcción y de un arquitecto técnico.
Ahora bien, debe señalarse que dicha cuestión no deja de ser un debate jurídico de carácter
doctrinal y procesal, siendo la idea más importan-
Volviendo al análisis de la sentencia citada,
cabe señalar, del mismo modo, la existencia de
una parte de la doctrina jurídica que, en contra de
lo dispuesto por el Juzgado de lo Social, sí se
muestra favorable a una responsabilidad solidaria
entre empresa y servicio de prevención cuando
pueda demostrarse una culpabilidad mutua de
ambas entidades en accidentes de trabajo en los
que concurran infracciones de normas de seguridad y salud laboral. Este sector de la doctrina se
inclina por exigir una responsabilidad solidaria similar o cercana a la que se produce en supuestos
de contratas y subcontratas de obras y servicios
de propia actividad.
A modo de conclusión, debemos destacar,
brevemente, que la sentencia del Juzgado de lo
Social núm. 24 de Barcelona de fecha 6 de abril
de 2005 acuerda resolver que un trabajador no
puede demandar directamente al servicio de prevención de riesgos laborales ajeno en reclamación
de una indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo, al no existir la necesaria y exigida legitimación pasiva de la entidad
acreditada para prestar los servicios de prevención.
Según la citada sentencia debe ser la empresa
empleadora del trabajador la única que debe responder, frente a éste, de las posibles consecuencias del accidente acontecido, independientemente que, con posterioridad, dicha compañía pueda
exigir algún tipo de responsabilidad al servicio de
prevención si considera que ha existido incumplimiento del contrato de concertación del servicio.
Asimismo destacar que si bien no existe, a fecha
de hoy, una jurisprudencia clara y definida sobre
esta cuestión, tanto la mayor parte de la doctrina
jurídica como las primeras sentencias que están
resolviendo nuestros Juzgados de lo Social parecen inclinarse, como hemos visto, por una ausencia de responsabilidad directa del servicio de prevención frente al trabajador accidentado.
57 •
Gestión Práctica de
Riesgos Laborales