RESOLUCION COMPLETA.docx

INDAGACIÓN PREVIA No. 067-2011-6
FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO.- FISCALÍA PROVINCIAL DEL
GUAYAS.- Guayaquil, 23 de julio de 2012, las 16h47.- Agréguese al
expediente: El escrito presentado por el señor Abogado Ronald Guerrero Cruz
de fecha 19 de julio de 2012. El escrito presentado por el señor Abogado Joffre
Campaña Mora de fecha 19 de julio de 2012. El Oficio No. 872-2012-DOCDCG de fecha 20 de julio de 2012, en el cual adjunta el Informe Pericial
Documentológico No. DCG31200227, suscrito por el Mayor de Policía, Lic.
Crim. Christian Rengifo Dávila, Jefe del Departamento de Criminalística del
Guayas.- Dr. Antonio Gagliardo Loor, en mi calidad de Fiscal Provincial del
Guayas, asumí conocimiento de la denuncia presentada por el Abogado Joffre
Armando Campaña Mora, por los derechos que representa en su calidad de
Procurador Judicial de la Compañía Anónima El Universo, según Escritura
Pública de Poder Especial y Procuración Judicial otorgada por el señor
Leonardo Estanislao Terán Parral, por los derechos que representa de la
Compañía Anónima El Universo en su calidad de Gerente General en favor del
denunciante (fs. 17 a 21). El denunciante Abogado Joffre Campaña Mora,
indica en su denuncia principalmente lo siguiente: “…El día 22 de marzo del
2011 a las 10h45, el Presidente de la República economista Rafael Correa
Delgado presentó una querella en contra de los señores Emilio Palacio
Urrutia, Carlos Nicolás Pérez Lapentti, Carlos Eduardo Pérez Barriga, César
Enrique Pérez Barriga y de Compañía Anónima El Universo… la referida
querella recayó en el Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del
Guayas. Durante el proceso, varios jueces estuvieron encargados de su
sustanciación. Uno de ellos es el abogado Juan Aurelio Paredes Fernández. El
19 de julio de 2011, a partir de las 10h05 se celebró la audiencia final… la
misma que concluyó aproximadamente a las 16h00… El día 20 de julio de
2011 a las 16h12 se dictó la correspondiente sentencia, la misma que fue
notificada a las partes aproximadamente a las 17h30, a través de las
respectivas casillas judiciales. La sentencia dictada tiene 156 páginas… En
otro orden, en la parte final de la sentencia, consta una razón sentada por la
Oficial Mayor encargada de la Secretaría del Juzgado, que señala,
refiriéndose al mismo día 20 de julio de 2011, que “En esta fecha se procedió
a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 277 del Código de
Procedimiento Civil”… Por tanto, según la razón sentada, el denunciado
ordenó dar lectura a las 156 páginas de la sentencia, lo que supuestamente se
realizó, según consta de la razón indicada. Sin embargo, si la sentencia se
dictó a las 16h12 minutos, y se notificó en las casillas judiciales a las 17h30
aproximadamente, es físicamente imposible haber dado lectura a la sentencia,
lo cual configuraría también el delito de falsedad ideológica. Como se ha
reseñado, en definitiva, a partir del día 19 de julio de 2011 a las 16h00,
aproximadamente, en que terminó la audiencia en el juicio citado, debieron
realizarse los siguientes actos: 1. La transcripción de la audiencia realizada el
día 19 de julio de 2011, que duró cerca de 6 horas. El acta consta de 85
páginas. La transcripción supuestamente se efectuó de forma previa a la
expedición de la sentencia. Si la audiencia duró seis horas, la transcripción
1
debió durar mucho más que seis horas. 2. El estudio por parte del
denunciado, de todo el expediente, que tiene enumeradas 5878 fojas, muchas
de las cuales están escritas en ambas caras, lo que significa que el número de
páginas del expediente supera las 6000. El juez pudo tener acceso al acta de
transcripción de la audiencia luego de que su transcripción hubiese sido
realizada. 3. La redacción y corrección ortográfica de las 156 páginas de la
sentencia. 4. La impresión del original de las 156 páginas de la sentencia. 5.
La impresión o fotocopia de al menos 7 ejemplares de la sentencia, es decir, la
impresión o fotocopia de 1092 páginas. 6. La lectura de las 156 páginas de la
sentencia en presencia del juez denunciado. 7.
La preparación del
correspondiente boletín para remitir las copias de la sentencia a la oficina de
citaciones; y, 8. El envío del boletín acompañado de las copias de las
sentencias a la oficina de citaciones. Las actividades descritas en los
numerales 2 y 3 tuvieron que necesariamente realizarse por el Juez
denunciado, en tanto que la actividad enumerada como 6, debió realizarse por
orden y en presencia del Juez denunciado. Sin embargo, en el tiempo
transcurrido entre la finalización de la audiencia final celebrada el día 19 de
julio de 2011, 16h00 aproximadamente, y las 16h12 aproximadamente del día
20 de agosto de 2011, no parece físicamente posible que el juez denunciado
hubiera podido haber realizado todos los actos que le correspondían, lo cual
ha sido corroborado por una investigación debidamente sustentada y
documentada publicada en el Diario El Universo de Guayaquil el día domingo
21 de agosto de 2011. Tan grave es lo señalado que entre las 16h12 del 20 de
agosto de 2011, en que se dictó la sentencia y las 17h30 aproximadamente, del
día 20 de agosto de 2011, en que la misma se notificó, no parece verosímil que
se haya dado lectura en presencia del denunciado a las 156 páginas de la
sentencia, tal como lo ordena el artículo 277 del Código de Procedimiento
Civil. Los hechos relatados hacen presumir que se ha cometido el delito de
falsedad ideológica, sin perjuicio de que la conducta acusada se encuadre
también en el delito de prevaricato… LA INVESTIGACIÓN REALIZADA POR
EL DIARIO EL UNIVERSO.- En la edición del domingo 21 de agosto de 2011
del Diario El Universo de Guayaquil, aparece la publicación de los resultados
de una investigación documentada realizada respecto de los hechos
denunciados. En dicha publicación se lee lo siguiente: “Una investigación
notariada muestra que no es posible que el juez que dictó el pago de $ 40
millones a Rafael Correa haya leído todo el proceso. Desde el final de la
audiencia de juzgamiento (a las 16:00 del 19 de julio) hasta la notificación de
la sentencia (a las 17:50 del 20), el juez Juan Paredes tuvo máximo 25 horas
con 50 minutos para efectuar, por lo menos, tres de los siguientes trámites
dentro del juicio por injurias que el presidente Rafael Correa sigue contra este
Diario, tres directivos y el ex editor de Opinión. Uno revisar 41 cuerpos del
caso (más de 5.000 páginas); dos redactar la sentencia de 156 hojas; tres, dar
lectura al fallo. Esto toma más de cien horas, según una diligencia notarial
solicitada por la defensa de este Diario. Paredes, sin embargo, cumplió estos
tres procedimientos en prácticamente un día, pese a que recién el mismo 19 de
julio retomó este caso que, hasta ese día, tenía al menos 3.600 hojas nuevas
(es decir, 36 cuerpos completos sin ser leídos). Los tiempos no cuadran.
2
¿Cuánto toma revisar un proceso legal de más de 5.000 páginas, redactar una
sentencia de 156 y dar lectura al fallo completo? Más de cien horas, según los
resultados de una diligencia notarial solicitada por EL UNIVERSO. El juez
Juan Paredes, sin embargo, cumplió estos tres procedimientos en
prácticamente un día. El 19 de julio, como magistrado temporal, Paredes
regresó al Juzgado 15 de Garantías Penales del Guayas y ese mismo día, a las
10:00, encabezó la audiencia de juzgamiento del juicio por injurias que el
presidente Rafael Correa inició contra C. A. EL UNIVERSO, los hermanos
Carlos, César y Nicolás Pérez, directivos de este Diario, y Emilio Palacio, ex
editor de Opinión. La audiencia terminó a las 16:00 y 25 horas con 50 minutos
después- la sentencia fue notificada a las partes: Tres años de cárcel para los
cuatros demandados y el pago de una indemnización de $ 40 millones a
Correa ($10 millones de la empresa y $ 30 de los procesados). ¿Es posible
que, luego de la audiencia, Paredes haya tenido tiempo suficiente para seguir
al menos tres pasos: Revisar los cuerpos del proceso, redactar la sentencia y
darle lectura? Para ello solo tuvo 25 horas con 50 minutos, si se cuenta desde
que terminó la audiencia (a las 16:00 del 19 de julio) hasta que se notificó (a
las 17:50 del 20)... en la práctica, ¿cuánto demora revisar un proceso de este
tipo? Para conocer esto, la defensa de EL UNIVERSO pidió efectuar cuatro
diligencias notariales. El objetivo de tres de ellas era calcular cuánto tiempo
toma, en promedio, realizar los siguientes procesos: el primero, leer uno de los
cuerpos legales del caso; el segundo, redactar las 156 páginas de la sentencia;
y el último, dar lectura a ese fallo. Estas diligencias –realizadas entre el 3 y 18
de agosto- se desarrollaron en las oficinas de la Notaria 38 de Guayaquil, a
cargo de Humberto Moya Flores; y fueron grabadas íntegramente con una
cámara de video. Primero, en otra diligencia del 2 de agosto, el notario
certificó que accedió a la página web de la Función Judicial para revisar la
sentencia dictada por Juan Paredes. Comparó ese contenido con el documento
impreso que se empleó en dos de las tres diligencias: el tipeo y la lectura del
fallo. Comprobó que ambos textos tenían las mismas palabras y signos de
puntuación. Se tomó el tiempo con un cronómetro que solo era detenido en los
recesos (el esfuerzo físico implicaba hacer pausas y estas también fueron
grabadas en los videos). La lectura y tipeo de los documentos estuvieron a
cargo de una secretaria experta en mecanografía, con varios títulos en ramas
afines y más de 25 años de experiencia en la materia. El caso, cuando fue
retomado por Juan Paredes, tenía al menos 3.600 páginas nuevas que el
magistrado no había revisado. REVISION DEL PROCESO: Hasta el 19 de
julio, el caso alcanzaba los 41 cuerpos. ¿Qué significa esto? Legalmente,
ningún cuerpo puede tener menos de 100 fojas... En otras palabras, el
expediente estaba compuesto de, por lo menos 4.100 páginas. En realidad son
más: al menos 5.000, según la defensa del Diario, porque hay cuerpos que
superan las 100 páginas y, además, seis están escritos por ambos lados.
Paredes –que había tomado este caso el 16 de mayo, en reemplazo del juez
Oswaldo Sierra- fue recusado el 10 de junio… Hasta el día que estuvo a cargo
del proceso, este solo tenía cinco cuerpos, es decir, al menos 500 fojas.
Paredes no volvió a conocer este caso sino hasta la mañana del 19 de julio, el
día que se realizó la audiencia de juzgamiento en un Palacio de Justicia
3
rodeado de militares. Es decir, el juez estuvo ausente por más de un mes y, en
ese lapso, se añadieron al menos 3.600 páginas. ¿Se pueden leer 3.600
páginas en tan poco tiempo? Según los resultados de la diligencia notarial, la
lectura de un solo cuerpo –sin pausas para analizar contenidos- tomó 2 horas,
34 minutos y 21 segundos (es decir 154 minutos con 21 segundos). Se leyó, en
voz alta, el cuerpo No. 1 del juicio (154 fojas escritas de un solo lado y con un
interlineado a doble espacio). Esto significa que si, en promedio, se destina
un minuto por página, leer 3.600 fojas tomaría 3.600 minutos (60 horas o dos
días y medio sin interrupciones). Esto si es que, para dictar el fallo, Paredes
recordaba lo que había leído hace ya más de un mes. Si luego de la audiencia
el juez hubiese leído el caso completo -41 cuerpos de más de 5.000 hojas- esto
le tendría que haber llevado, aproximadamente, 83 horas (casi tres días y
medio). REDACCIÓN DE LA SENTENCIA: Luego de revisar el proceso,
Paredes redactó la sentencia. Aquí hay que analizar al menos dos escenarios
posibles. El primero: el juez redactó las 156 páginas que componen este fallo.
El segundo: redactó solo una parte, pues el resto se trataría de una
incorporación de fragmentos del proceso, según dijeron, días después el juez y
Alembert Vera. Abogado de Correa. En el primer caso, según los resultados de
la diligencia notarial, se necesitan 18 horas, 0 minutos y 2 segundos. Este fue
el tiempo que requirió la secretaria, experta en mecanografía, según consta en
los escritos firmados por Moya Flores. Hay que destacar, sin embargo, que
aquí se toma en cuenta un tipeo simple, es decir, la transcripción textual de un
documento. La elaboración de una sentencia va más allá: su redacción
implica un proceso de análisis y, por tanto, se entiende que toma más tiempo
que un tipeo. Además, en la sentencia del juez Paredes se incluyen citas de
libros y otras publicaciones... El segundo escenario es distinto. El juez, si
redactó únicamente la parte resolutiva y “copió” y “pegó” el resto, debía
seguir un proceso que, según los abogados, no es sencillo”. Los cuerpos
legales se presentan únicamente por escrito (a computadora o máquina), es
decir, el juez no dispone de una versión digital entregada por las partes. Para
obtenerla, el juez puede escanear los documentos, pero el tiempo que demanda
este trámite suele ser largo y depende de múltiples factores, entre ellos, el
estado de estos documentos, el número de hojas seleccionadas y, sobre todo, el
tipo de máquina empleada. Estos aparatos pueden convertir el texto de una
hoja impresa en un texto digital, pero, aún así, siempre hay que “limpiar"
documento final, más si se trata de un proceso legal. ¿Qué quiere decir esto?
Que alguien debe comparar la versión original con la digital para comprobar
que el escáner no ha cambiado letras. Esto ocurre cuando, por ejemplo, las
hojas no son muy claras, presentan manchas, garabatos o marcas ajenas
(como sellos)… Al leer de nuevo el texto, se corrigen los errores de este tipo.
La defensa del Diario destaca que, incluso para escanear, cualquier juez debió
leer primero el contenido del proceso para poder hacer una selección y, ya con
ese insumo, armar luego la sentencia. Es decir, no se trata de un simple
“copie” y “pegue”. LECTURA FINAL: Del proceso se desprende que, luego
de redactada la sentencia, con base en el artículo 277 del Código de
Procedimiento Civil, se dio paso a su lectura. Este aparato dice textualmente
lo siguiente: “Los jueces y tribunales inmediatamente después de firmada la
4
sentencia y autorizada por el secretario, la harán leer en público y a su
presencia”. ¿Cuánto tiempo toma leer 156 fojas? Según los resultados de esta
diligencia notarial, también grabada en video, se requieren 4 horas, 28
minutos y 36 segundos. ¿En qué momento se cumplió este paso? En el texto
de la resolución, que fue notificada a las partes a las 17:50 del 20 de julio, se
registra como hora de la sentencia las 16:12 del mismo día. ¿Hubo tiempo
para esto? En resumen: entre 60 y 83 horas solo en la revisión del caso, 18
horas más para redactar una sentencia de 156 páginas y casi 4 horas y media
para leerla, Juan Paredes tuvo apenas un día”. CONSERVACIÓN DE
ELEMENTOS DE PRUEBA: De otra parte, por orden de un Juez de la Niñez y
Adolescencia de Guayaquil, dictada dentro de una Acción de Medidas
Cautelares, se realizó el día 26 de agosto de 2011 una diligencia en el Juzgado
Décimo Quinto de lo Garantías Penales del Guayas, en la cual se obtuvo un
clon del disco duro de la computadora asignada a dicho Juzgado, la cual
aparentemente se utilizó para la elaboración de la sentencia. El clon del disco
duro de dicha computadora se encuentra en custodia en una notaría de la
ciudad, a efectos de preservar evidencia que en el momento procesal oportuno
de lugar a que se realicen las experticias necesarias para el esclarecimiento
de los hechos. El análisis que del disco duro de la computadora asignada al
Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas deberá realizarse,
ayudará a esclarecer los hechos denunciados. LAS DECLARACIONES
POSTERIORES SOBRE EL PROCESO DE ELABORACIÓN DE LA
SENTENCIA: Con posterioridad a la notificación de la sentencia, tanto el
denunciado como el abogado Alembert Vera han señalado, refiriéndose a los
cuestionamientos respecto de la rapidez con que se expidió la sentencia, que en
el proceso de su elaboración se habría utilizado un escáner. Así, Según
información aparecida en la página web del Diario El Universo
http://www.eluniverso.com/2011/07/20/1/1355/juez-anuncia-sentencia-juiciocontra-universo-palacio.html, el denunciado habría señalado lo siguiente:
"Ayer una vez que concluyó la audiencia en el caso EL UNIVERSO, me vine al
despacho y me quedé trabajando hasta la 5 de la mañana. Como esa es mi
responsabilidad y está dentro de mi voluntad dictar la resolución lo voy hacer
(sic). Es por eso que a partir de las 00:15 de hoy comencé a trabajar y lo que
está ingresado en la página web de la Corte es la primera parte de la
sentencia. Gracias a la tecnología porque hay escáner, por eso me ha
ahorrado tiempo", dijo hace pocos minutos el juez Juan Paredes…” Lo
mencionado por el juez hace presumir que hasta las 00h15 del día 20 de julio
de 2011 ya se había transcrito o escaneado y corregido la primera parte de la
sentencia, lo cual vuelve inverosímil tal hecho, en razón de que no existió el
tiempo necesario requerido para hacerlo, tal como lo comprobó la
investigación documentada del Diario El Universo que antes he referido.
También en la edición digital del Diario El Comercio de Quito,
http://ww1.elcomercio.com/politica/Universo-pide-nulidad-fallo_0_
521948020.html, aparecen las siguientes declaraciones que habría dado el
denunciado: “El Juez respondió que su rapidez se debió al uso de un escáner.
Al preguntársele en qué escáner trabajó dubitó: “Yo tengo uno en mi casa... Y
aquí en el... en el... en el...en secretaría también tenemos”. Paredes no quiso
5
opinar sobre el contenido de la sentencia”. Si estas declaraciones son
verdaderas, el denunciado habría tenido que escanear la primera parte de la
sentencia en su casa, lo que significa que debió llevarse las más de 5000 fojas
del expediente a su domicilio, lo cual, como lo corroboran numerosos testigos,
jamás ocurrió ese día 19 de julio de 2011, a partir de las 16h00
aproximadamente, en que terminó la audiencia… En consecuencia y por
cuanto los hechos denunciados podrían ser constitutivos de los delitos de
prevaricato, falsedad ideológica, u otros, concurro ante usted para presentar
la respectiva denuncia y solicitar se proceda al inicio de las investigaciones
correspondientes para sancionar los hechos antijurídicos denunciados… (fs. 1
a 16)”; el Abogado Joffre Campaña, agrega a su denuncia, ocho testimonios
auténticos de escrituras públicas de 8 diligencias notariales realizadas ante el
notario Dr. Humberto Moya Flores y que recogen la investigación realizada
por Diario El Universo de Guayaquil. Una vez analizado en forma detenida
cada uno de los recaudos que obran dentro del presente expediente, se
considera: PRIMERO.- A fs. 457 obra el inicio de indagación previa de fecha
31 de agosto de 2011.- SEGUNDO.- De fs. 695 obra la versión libre y
voluntaria del señor CARLOS NICOLÁS PÉREZ LAPENTTI, Presidente
de la C. A. El Universo, quien en lo principal manifiesta “Acudo ante su
llamado a declarar pero siento que no tengo nada que decir, no soy imputado ni
estoy imputando a nadie, pero estoy aquí para colaborar en lo que buenamente
pueda” en las preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron:
Diga el que declara, qué conoce sobre la denuncia presentada por el Procurador
Judicial de El Universo, Ab. Joffre Campaña en contra del Ab. Juan Paredes
Fernández? R.- Conozco a través de los medios de comunicación, que el Ab.
Campaña en su condición de Procurador Judicial de Compañía Anónima El
Universo empieza un juicio contra el juez Paredes por falsedad ideológica.
Entiendo que la base de la acusación es la imposibilidad de que él haya
redactado la sentencia acusatoria en tan poco tiempo.- Diga el que declara, si
usted conoce que también al Juez Paredes, el Procurador Judicial de El
Universo, lo acusa de prevaricato? R.- Si.- De esta versión rendida por el señor
Carlos Pérez se puede indicar que él no ha presentado ninguna denuncia, que
no está denunciando a persona alguna y que lo que conoce sobre la misma es lo
que ha salido por los medios de comunicación.-TERCERO.- A fs. 728 consta
la versión libre y voluntaria del ciudadano CARLOS EDUARDO PÉREZ
BARRIGA, Vicepresidente de la C. A. El Universo quien en lo principal
indica “Lo que conozco sobre la denuncia presentada por el Dr. Joffre
Campaña, es lo que ha salido en la prensa” en las preguntas que realizó el
Abg. José Chica Robinson por intermedio del suscrito entre las principales
tenemos: Indique el que declara, si es Vicepresidente y representante legal de
la compañía anónima El Universo? R.- Si.- Indique el que declara, si en su
calidad de representante legal y como miembro del Directorio, conoció de la
denuncia presentada por el abogado Joffre Campaña Mora, en su calidad de
Procurador Judicial de dicha entidad? R.- Como calidad de ciudadano, no en
función del cargo.- Indique el que declara, si en su calidad de representante
legal y miembro del Directorio ha conocido y ha dado la aprobación para la
6
presente denuncia? R.- No, me enteré por la prensa.- Indique usted, si conoce,
que la sentencia dictada por el Juez Juan Paredes, dentro del referido proceso
penal, fue ratificada en todas sus partes por la Segunda Sala de lo Penal de la
Corte Provincial del Guayas? R.- Si conozco.- De la versión rendida por el
ciudadano Carlos Pérez Barriga, se puede decir que no aporta en nada para la
presente investigación, incluso dice que no ha aprobado la denuncia presentada
por el Abg. Joffre Campaña.- CUARTO.- De fs.735 obra la versión libre y
voluntaria del señor CÉSAR ENRIQUE PÉREZ BARRIGA, Vicepresidente
General de la C. A. El Universo quien en lo principal expresa “Estoy aquí a
pedido de usted, dispuesto a colaborar en lo que se pueda, y lo único que sé del
tema es la sentencia del Ab. Juan Paredes que me involucra a mí, esa es la parte
que conozco…” en las preguntas que realizó el Abg. José Chica Robinson
por intermedio del suscrito tenemos entre las principales: Indique el que
declara, si es Vicepresidente y representante legal de la compañía anónima El
Universo? R.- Mi cargo es el de Vicepresidente General, y sí soy representante
legal.- Indique el que declara, si en su calidad de representante legal y como
miembro del Directorio, conoció de la denuncia presentada por el abogado
Joffre Campaña Mora, en su calidad de Procurador Judicial de dicha entidad?
R.- En calidad de representante legal no, conocí por la prensa, porque salió
publicado en la prensa después.- Indique el que declara, si en su calidad de
representante legal y miembro del Directorio ha conocido y ha dado la
aprobación para la presente denuncia? R.- No.- Indique el que declara, si la
compañía anónima El Universo a la cual usted representa, ha realizado una
acusación, en el sentido de que yo no redacté la sentencia dictada dentro del
juicio de acción privada seguido por el Ec. Rafael Correa Delgado por el delito
de injurias calumniosas en su contra? R.- Conozco que la compañía no ha
presentado acusación alguna. Yo no he presentado.- De la versión rendida por
el ciudadano César Pérez, se puede indicar que tampoco ha aportada nada a la
presente investigación, en vista que también manifiesta desconocer de la
presente denuncia y que no ha dado su aprobación para que el Ab. Joffre
Campaña proponga esta denuncia.- QUINTO.- Consta a fs. 742 la versión libre
y voluntaria del señor LEONARDO ESTANISLAO TERÁN PARRAL,
quien en lo principal manifiesta “Una vez que se hizo de conocimiento público
la sentencia dictada en primera instancia por el Juez Juan Paredes y frente a
ciertas características de la misma, decidimos contratar los servicios del
abogado Joffre Campaña, para que presentara una denuncia al respecto. En mi
calidad de representante legal de Compañía Anónima El Universo, otorgué un
poder al abogado Campaña para que iniciara el proceso a nombre de la
compañía que represento” en las preguntas que realizó el Abg. José Chica
Robinson, abogado del denunciado por intermedio del suscrito tenemos
entre las principales: Indique el que declara si es Gerente General y
representante legal de la Compañía Anónima El Universo?: R.- Sí.- Indique el
que declara, si en su calidad de representante legal conoció del contenido de la
denuncia presentada por el Ab. Joffre Campaña, Mora, en su calidad de
Procurador Judicial? R. Una vez que el abogado Campaña fue nombrado
procurador judicial para este caso, él elaboró la denuncia y la presenté sin que
7
necesariamente la haya conocido yo.- Indique el que declara si se ratifica en la
acusación y denuncia formulada por el Ab. Joffre Campaña Mora, como su
Procurador Judicial? R.- Como procurador judicial, el abogado Joffre Campaña
presentó la denuncia a nombre de Compañía Anónima El Universo conforme a
los términos que él consideró apropiados.- Indique el que declara si usted
conoce que la denuncia realizada por su procurador judicial, a su nombre, se
basa también en una investigación realizada por el Diario El Universo, al cual
usted representa, y que fue publicado el día domingo 21 de agosto del 2011?
R.- Desconozco.- En este sentido, usted como representante legal de Diario El
Universo y con referencia a dicha publicación, indique si el mencionado diario
ha realizado investigaciones de otros procesos penales o solo en el cual está
involucrado penalmente? R.- Desconozco.- Indique si conoce que la sentencia
por mi dictada dentro del referido proceso penal, fue ratificada en todas sus
partes por la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas?.- R.Es de conocimiento público.- Cabe mencionar que Leonardo Terán es el único
directivo de la C.A. El Universo que otorgó un poder al Abg. Joffre Campaña
como Procurador Judicial para que presentara la denuncia, pero tampoco ha
aportado nada en la presente investigación, porque todo lo ha dejado en manos
del denunciante.- SEXTO.- A fs. 488 a 490 consta la versión libre y voluntaria
del denunciante abogado JOFFRE ARMANDO CAMPAÑA MORA, quien
en lo principal manifiesta lo siguiente “…Señor Fiscal, estamos ante un
espeluznante caso de corrupción judicial…y tal como lo he señalado en la
denuncia que he presentado, resulta físicamente imposible que el juez
denunciado hubiera podido estudiar las más de seis mil páginas del expediente
instaurado con ocasión de la querella presentada por el Ec. Rafael Correa, en
contra de, entre otros, mi poderdante; hubiera estudiado la voluminosa
documentación, actuación indispensable para cumplir con el mandato de la
Constitución y de la ley, de motivar la sentencia, y proceder luego de ese
análisis, a un proceso de creación intelectual de dicha sentencia, en el
brevísimo período transcurrido a partir de las 16h00, aproximadamente del día
19 de julio del 2011, en que culminó la audiencia final en el proceso penal al
que me he referido y las 17h30 del día 20 de julio del 2011 en que se notificó la
sentencia. Es evidente que ante este hecho imposible de haber sido realizado
por el Juez denunciado, se configura, de una parte el delito de prevaricato, al
haber el Juez dejado de hacer lo que por mandato legal correspondía, es decir,
motivar la sentencia, luego de haber estudiado el expediente; así como el delito
de falsedad ideológica al haber establecido como ciertos hechos que no lo son,
como paso a explicar a continuación. Una vez que en el proceso penal al que
me he referido se realizó la audiencia final, fue público que el Juez permaneció
en su despacho durante del resto de la tarde. Es público también que del
juzgado no salió ninguno de los expedientes que conforman las piezas
procesales de dicho juicio. Es público también que en dicho juzgado Décimo
Quinto de Garantías Penales del Guayas no existe un scanner a disposición del
juez, y es público que hacia las últimas horas de la noche del 19 de julio del
2011 y primeras horas del 20 de julio, ya en la página web de la Función
Judicial se podía confirmar la existencia de una gran parte de la sentencia, lo
8
que significa que el tiempo de que dispuso el juez para supuestamente realizar
el proceso de elaboración de la sentencia, que implicó revisar aproximadamente
seis mil páginas, escribir las más de cien páginas de la sentencia, realizar el
trabajo intelectual de construir la argumentación jurídica de la sentencia, se
acorta a un brevísimo período de aproximadamente ocho horas, lo cual torna en
físicamente imposible realizar todo este proceso para una persona normal. El
día 20 de julio del 2011 a las 16h12 aparentemente se firmó la sentencia, esa
sentencia así firmada debió ser impresa a efectos de que se proceda a notificar a
las partes. En este proceso existió la necesidad de notificar al menos a cinco
partes; realizar las impresiones para el expediente original, y demás que ordena
la ley. Esto significa que a partir de las 16h12 de la tarde del día 20 de julio del
2011 y las 17h30 de ese mismo 20 de julio del 2011, debieron realizarse los
siguientes actos: Impresión y firma de la sentencia original; Impresión o
fotocopiado de las copias de la sentencia para notificar a las partes;
preparación de las boletas de notificación para las partes; elaboración del
boletín mediante el cual se enviaron las copias de la sentencia a la Oficina de
Sorteos y Notificaciones de la Corte de Justicia, entrega de las notificaciones a
los diferentes casilleros de los abogados de las partes, quienes recibieron las
notificaciones aproximadamente a las 17h30, y lo más importante es que en el
original de la sentencia que forma parte del expediente, la Oficial Mayor
encargada de la Secretaría del Juzgado, Ab. Elvia Ayora, sentó una razón, es
decir, dio fe pública de que se había procedido a dar cumplimiento a lo que
ordena el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil, esto es, a que
inmediatamente después de que el Juez dicte la sentencia y la firme, en su
presencia y al público, se proceda a dar lectura a la sentencia dictada, esto es,
en el presente caso, a las 156 páginas que la conforman. Tal como señalé en la
denuncia y lo demostré con una diligencia avalada por el Notario Dr. Humberto
Moya, solamente leer la sentencia toma más de cuatro horas, por lo que es
humanamente imposible que en presencia del Juez se hubiera hecho lectura
pública de la sentencia dictada a las 16h12, lo cual confirma que la fe pública
sentada en la razón por parte de la Ab. Elvia Ayora, configura el delito de
falsedad ideológica, toda vez que como también es público y notorio y fue
captado por periodistas de diversos medios de comunicación que estuvieron
cubriendo este caso, jamás se dio pública lectura a la sentencia dictada…Sin
embargo señor Fiscal, los hechos más graves de esta denuncia son los que ha
sido posible descubrir a partir de una orden judicial dada por un Juez
Constitucional, para que se proceda a una clonación del disco duro del
computador asignado al Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales,
diligencia que previa orden judicial se realizó el día viernes 26 de agosto del
2011. Una vez realizada la clonación del disco duro, cuyas características
constan de la fojas 475 de este expediente, se procedió a la realización de una
pericia extrajudicial y extraprocesal que trajo conclusiones y demostraciones
técnicas que confirman y ratifican los hechos que he denunciado. Procedo a
explicar: En la Función Judicial del Guayas los computadores tienen instalado
el sistema operativo denominado Windows, adquirido cumpliendo las
formalidades de ley. Es decir, los computadores de la Corte de Justicia de
Guayaquil funcionan con un sistema operativo legal. Los peritos técnicos que
9
he mencionado y específicamente el señor Ing. Alex Rivera Calero encontró
que en el disco duro clonado existen diversos archivos que tienen como nombre
de usuario, como procede con los sistemas operativos legalmente adquiridos, a
una persona asignada o un usuario legítimo. En el presente caso el usuario
legítimo tiene como nombre “OSIERRA”, que corresponde al nombre Oswaldo
Sierra, quien es el Juez titular del Juzgado Décimo Quinto de Garantías
Penales. Si por alguna circunstancia el juez titular deja de utilizar ese
computador, cualquier otro juez que lo reemplace, si crea archivos, estos
nuevos archivos del nuevo juez seguirán teniendo como propiedades del
archivo la denominación del usuario original, legalmente asignado, en este caso
“OSIERRA”, dado que es una configuración automatizada, es decir todo
archivo que se origine en dicho computador tendrá necesariamente como
usuario “OSIERRA”. Sin embargo al efectuar su análisis el Ing. Alex Rivera
encontró que en ese listado de archivos del disco duro apareció únicamente uno
que no tiene como nombre de usuario “OSIERRA”, sino que tiene el nombre de
“CHUCKY-SEVEN”, y curiosamente ese único archivo con nombre de usuario
distinto es el que contiene la sentencia dictada en contra de la compañía
anónima El Universo, lo que demuestra que el archivo con la sentencia no fue
creado en el computador a cargo del Juez Oswaldo Sierra, y que estaba siendo
utilizado temporalmente por el Juez Paredes ahora denunciado. Pero aún más,
el informe en cuestión revela que este archivo que contiene la sentencia fue
creado en otro computador y con un sistema operativo pirata, que fue ingresado
al disco duro del computador a las 23h09 minutos del día 19 de julio, y señala
también el informe que a las 23h13 se guardó en el disco duro el archivo
conteniendo la sentencia que había sido elaborada en otro computador y con un
sistema operativo pirata con la denominación ya indicada, lo cual confirma y
ratifica que la sentencia no se elaboró ni en el juzgado Décimo Quinto de
Garantías Penales, ni por el Juez Juan Paredes, ni utilizando el sistema
operativo de la Función Judicial, lo que significa que la pseudo sentencia
dictada en realidad ni siquiera es una sentencia porque según la ley únicamente
una persona con jurisdicción tiene facultades para juzgar, y si como se ha
demostrado la sentencia no fue elaborada por alguien con jurisdicción, esa
sentencia, aún cuando firmada por un Juez en funciones, no es técnicamente
una sentencia, no existe en el mundo del derecho y por tanto carece
absolutamente de eficacia jurídica. En unas declaraciones que aparecieron en el
Diario El Comercio, el Juez denunciado habría sostenido que realizó él la
sentencia utilizando un scanner en su domicilio, sin embargo los expedientes
del juicio jamás salieron del juzgado entre los días 19 de julio y 20 de julio del
2011, por lo cual la aseveración denunciada es inverosímil. Demostrado como
está, que es físicamente imposible haber dictado la sentencia en las 8 o 25
horas posteriores a la finalización de la audiencia, toda vez que ya a la media
noche aproximadamente entre el 19 y el 20 de julio del 2011 se empezó a
cargar la sentencia en la página web de la Función Judicial, es imperativo
descubrir quién elaboró realmente la sentencia, en qué computador, con qué
sistema operativo y con la participación de qué personas. De forma posterior a
la expedición de la sentencia, varias personas han señalado que para la
elaboración de la sentencia se habría utilizado un scanner, así, el Dr. Alembert
10
Vera, en un foro realizado en la Universidad de Especialidades Espíritu Santo
señaló que toda la sentencia menos ocho páginas se había realizado con un
scanner… Es fundamental que se disponga que el Juez denunciado presente de
inmediato como evidencia el pendrive o disco externo que fue insertado en el
computador a cargo del Juez Décimo Quinto de Garantías Penales, para que se
realice una experticia con los sistemas más avanzados de tecnología que
existan, y que determine el origen del archivo original que fue insertado a las
23h09 del día 19 de julio del 2011. Es imprescindible también que el Juez
Paredes explique quién le entregó el pendrive o disco externo que contiene la
sentencia dictada en el Juicio ya referido... Los análisis periciales, técnicos que
deberán realizarse utilizando los más modernos equipos tecnológicos, inclusive
con asistencia internacional, deben permitir a partir de la pericia sobre el disco
duro del computador del Juez Décimo Quinto de Garantías Penales, encontrar
inclusive la dirección IP que nos llevará al autor del archivo que contiene la
sentencia que fue insertada como he mencionado a las 23h09…” en las
preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron: Diga el que declara,
sobre el delito de prevaricato que acusa al Juez Juan Paredes, cuál artículo del
sistema jurídico del país, habría cometido el delito antes indicado? R.- Los
hechos denunciados podrían adecuarse al tipo penal previsto en el artículo 277
regla 3° del Código Penal, esto es aquel juez que procediere maliciosamente
contra alguien dejando de hacer lo que la ley manda.- Diga el que declara en
qué disposición jurídica del sistema legal ecuatoriano, el Juez Juan Paredes ha
dejado de hacer lo que la ley manda? R.- La constitución de la República en el
artículo 76 numeral 7 impone la obligación de motivar las resoluciones. Este
deber obliga al juez, no a un tercero, a realizar un proceso intelectual de
determinación de la pertinencia de la aplicación de normas jurídicas a los
hechos, esto significa que un juez tiene la obligación legal de conocer
absolutamente todos los hechos y circunstancias de un proceso, en este caso
penal, lo que exige una lectura de absolutamente todo el proceso que contiene
estos hechos y circunstancias, tiene la obligación de analizar en este caso el
tipo penal, y determinar si efectivamente los elementos del tipo se encuentran
presentes en los hechos que constan en todas las fojas del expediente, y realizar
un trabajo intelectual para determinar si efectivamente esa adecuación del
derecho a los hechos existe. Si el juez no realiza él personalmente este proceso
está dejando de hacer lo que la ley suprema ordena. Del mismo modo el Código
de Procedimiento Penal ordena que en el proceso de elaboración de la sentencia
se realice una revisión de todas las pruebas actuadas a efectos justamente de
proceder a dar cumplimiento a los requisitos que para la sentencia están
contemplados en el Código de Procedimiento Penal. Si el Juez no realizó esta
valoración de las pruebas actuadas incumplió con el mandato legal, lo cual
unido a las circunstancias que he mencionado, esto es, el no haber elaborado la
sentencia en el computador del juzgado, el no haber exigido que se de lectura
pública a la sentencia dictada, y especialmente el haber empezado a ingresar la
sentencia en el sistema informático de la página web de la Función Judicial
alrededor de la media noche de los días 19 y 20 de julio del 2011, demuestra un
afán indudable de condenar a los acusados de forma inmediata, burlándose del
mandato constitucional así como del mandato legal consignado justamente para
11
garantizar el derecho de defensa, situación que en el presente caso se agrava
cuando del contenido de la sentencia se puede además confirmar que varios de
los párrafos de dicha sentencia constituyen copias, plagios, exactos de páginas
que se encuentran en el internet, y que además varían significativamente del
estilo de redacción del Juez, que consta en otros fallos que agregaré en los
próximos días y que determinan y confirman claramente por dicho estilo de
redacción y por la terminología utilizada, que la sentencia no fue elaborada por
el denunciado.- Diga el que declara, en qué otras disposiciones legales habría el
Juez Juan Paredes actuado contra ley expresa haciendo lo que prohíbe o
dejando de hacer lo que mandan? R.- El artículo 277 del Código de
Procedimiento Civil ordena que inmediatamente después de expedida la
sentencia, por orden del juez, y en su presencia, la sentencia antes de ser
notificada, sea leída en público. Como he referido, la sentencia no fue leída en
público, seguramente por la urgencia inentendible de notificarla a las partes, lo
cual significa fehacientemente que el juez dejó de hacer lo que por ley le
correspondía, por ser la norma citada mandatoria de obligatorio cumplimiento.
Adicionalmente, en el Ecuador, en materia penal, porque así lo determina la
legislación penal ecuatoriana, las personas jurídicas no pueden cometer delitos.
Si una persona jurídica no puede cometer un delito, jamás bajo ninguna
circunstancia esa persona jurídica puede ser condenada al pago de una
indemnización proveniente de un delito, lo que confirma además lo fraudulenta
e ilegal de la sentencia.- SÉPTIMO.- De fs. 518 a 522 consta el oficio No.
066-UARH-2011, de fecha septiembre 09 del 2011, suscrito por la Abg. Jenny
Pizarro Tapia, Jefe de Personal (E) Unidad de Administración de Recursos
Humanos Consejo de la Judicatura, mediante el cual remite copia certificada de
las acciones de personal No. 02599-UARH-KZF del 16 de mayo de 2011, No.
3475-UARH-KZF del 01 de julio de 2011 y No. 3937-UARH-KZF del 20 de
julio de 2011, la cual fue emitida a favor del Abg. Juan Paredes Fernández,
para que desempeñe las funciones de Juez Décimo Quinto de Garantías
Penales, quien por la calidad que ostenta se somete al fuero de Corte
Provincial, con lo que el suscrito entabló su competencia.- OCTAVO.-Consta
a fs. 531 a 533 el Oficio 0091-UARH-JPT-2011 de fecha 12 de septiembre del
2011, en el cual remite el listado de peritos informáticos acreditados y
calificados por la Dirección Provincial del Guayas del Consejo de la Judicatura
y por el Ministerio Fiscal del Guayas, suscrito por la Abg. Jenny Pizarro Tapia,
Unidad de Administración de Recursos Humanos (E) Consejo de la Judicatura.NOVENO.- A fs. 575 a 578 consta el Oficio No. 2011-2670-DCG de fecha 26
de septiembre de 2011, mediante el cual remite el Parte Policial elaborado por
el Sr. Tnte., de Policía David Merlo Ruiz, Oficial de la Sección Inspección
Ocular de este Departamento en el cual hace conocer la Recolección de
Indicios, suscrito por el Teniente de Policía, Ab. Nelson Solís López, Jefe del
Dpto. de Criminalística del Guayas.- DÉCIMO.- Obra a fs. 579 a 599 el
Oficio No. 2524-2011-IOT-DCG de fecha 03 de octubre del 2011, mediante el
cual remite el Informe de Reconocimiento del Lugar de los Hechos No.
DCGIT1100788 suscrito por el Sr. Tnte. Washington Toro Pazmiño, suscrito
por el Mayor de Policía, Mario Corrales Herrera, Jefe del Dpto. de
12
Criminalística del Guayas.- DÉCIMO PRIMERO.- A fs. 673 consta el Oficio
No. 2611-DPGG-CJ-2011-JPT de fecha 19 de octubre de 2011, en el cual
certifica “Que revisado los libros de ingresos que reposan en esta Secretaría de
esta Dirección Provincial del Guayas y Galápagos, no consta que se haya
recibido notificación alguna dentro la acción de Medidas Cautelares o Habeas
Data, deducida por el señor César Xavier Sánchez Icaza, cuya competencia
recayó en el Juzgado Undécimo de la Niñez y Adolescencia de Guayaquil”,
suscrito por la Abg. Jenny Pizarro Tapia, Secretaria de la Dirección Provincial
del Guayas, Galápagos Consejo de la Judicatura (E). Con esta certificación se
demuestra que no se siguió el procedimiento para poder hacer la clonación del
disco duro de la computadora del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales
de Guayaquil, o sea notificar al Consejo de la Judicatura que es la entidad que
ha adquirido estos bienes, para así con la respectiva aprobación del organismo
poder realizar dicha clonación.- DÉCIMO SEGUNDO.- Consta a fs. 757 a
759 la versión libre y voluntaria del señor Abogado Oswaldo Sierra Ayora,
Juez Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas, quien en lo principal
expuso “…Con respecto al hecho que se investiga debo indicar que en los días
en que se ha llevado a efecto la audiencia final y se ha dictado la sentencia
dentro de la querella No. 457-2011 que se tramita en el juzgado Décimo Quinto
de Garantías Penales, yo no me encontraba en funciones puesto que, en esas
fechas me encontraba delicado de salud tal como lo justifico con las acciones
de personal que en este acto adjunto. Con la acción de personal No. 3474UARH-KZF se determina que tuve licencia por enfermedad del 30 de junio al
20 de julio del 2011, y con la acción de personal No.3936-UARH-KZF
compruebo que mi licencia por enfermedad se extendió del 21 de julio al 1 de
agosto del 2011, por lo que sobre los hechos denunciados no puedo aportar
nada ya que no me encontraba en funciones como Juez Décimo Quinto de
Garantías Penales en consecuencia no fui el Juez que dictó la sentencia que
motiva esta indagación” en las preguntas realizadas por el suscrito sus
respuestas fueron: Diga el que declara, si en el Juzgado Décimo Quinto de lo
penal del Guayas en el cual usted es su titular, existe un scanner? R.- Mientras
cumplía con mis funciones, no tuve scanner.- Diga el que declara, si usted en
algún momento tramitó el proceso penal por denuncia del Presidente de la
Repuntica en contra del periodista Emilio Palacio y los representantes de
Diario El Universo? R.- Por sorteo de ley recayó en mi juzgado la querella -no
denuncia- que presentó el Ec. Rafael Correa contra el periodista Emilio
Palacios y otros representantes de Diario El Universo, y la tramité hasta el
reconocimiento de firma de dicha querella. No sustancié ni abrí términos de
prueba ni recepté anuncios de prueba de ninguna de las partes, puesto que mi
actuación solo fue hasta la parte que he indicado en la tramitación de esta
querella.- Diga el que declara, si usted estuvo presente cuando por disposición
del Juez Carlos Ayala se procedió a hacer una clonación del disco duro de la
computadora de su despacho como Juez Décimo Quinto de lo Penal del
Guayas? R.- Ese día cuya fecha no recuerdo exactamente, yo me encontraba
una reunión con todos los jueces de garantías penales y secretarios de los
Juzgados, en el salón auditorio del Consejo de la Judicatura, esa sesión era
13
convocada y dirigida por la Ab. Mariela Dávila en ese entonces Directora del
Consejo de la Judicatura Guayas y Galápagos. Luego de quince minutos
aproximadamente de iniciada es sesión, recibí una llamada a mi celular de
parte de mi secretaria Ab. Carmen Suriaga, indicándome que había un grupo de
personas con una orden constitucional y que querían cumplir con esa orden de
llevar a efecto una experticia en el computador que se encuentra en el Juzgado
a mi cargo. Me sorprendió la llamada y bajé inmediatamente luego de
comunicarle a la Directora del Consejo y a mis demás compañeros que se
encontraban en la reunión, lo que estaba ocurriendo en mi despacho. Al llegar
al Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales me encontré con unos
abogados cuyos nombres no recuerdo, quienes me enseñaron una sentencia
constitucional emitida por el Juez Carlos Ayala en la que disponía que se
entregue información sobre la querella 457-2011 que se encontraba archivada
en el disco duro de la computadora. Dada esta sentencia constitucional, y en mi
calidad de Juez acaté tal orden por lo que se procedió a realizar la diligencia
ordenada por el Juez Constitucional, luego de lo cual dispuse que se realice un
acta a fin de informar que se ha dado cumplimiento con dicha sentencia
constitucional.- Diga el deponente si el disco duro de su computadora se
efectuó la experticia en el mismo despacho o si fue llevada a otro lugar para
efectuar dicho peritaje? R.- La diligencia que se realizó en la judicatura a mi
cargo fue la de copiar la información contenida en el disco duro de la
computadora a otro disco duro, el que quedó en resguardo de un notario que
estuvo presente en la diligencia.- Diga el que declara si dentro de esta
diligencia habían expertos en informática de la Policía, peritos particulares, o
quiénes? R.- Había aparte de los accionantes, un perito que habían llevado los
mismos que solicitaron la medida cautelar, que se identificó en el momento
pero cuyo nombre no recuerdo, además de mi parte le solicité al servidor
judicial Jaime Martínez quien trabaja en el Departamento de informática del
Consejo de la Judicatura que supervigile el cumplimiento de la sentencia
constitucional, en razón de que por mi profesión y funciones no soy técnico en
asuntos informáticos…- En sí la versión rendida por el Ab. Oswaldo Sierra,
Juez Décimo Quinto de Garantías Penales de Guayaquil, no ha aportado mayor
información para la presente investigación en vista que por problemas de salud
no estuvo presente en su despacho y fue reemplazado por otro Juez, por lo
antes mencionado solo conoció de la querella que presentó el señor Presidente
Rafael Correa hasta el reconocimiento de firma de la misma. DÉCIMO
TERCERO.- Obra a fs. 767 a 817 el Informe Técnico Pericial Informático
realizado al Disco Duro serie 6RX5ZG9X, correspondiente al CPU de la
computadora asignada al Juez Décimo Quinto de Garantías Penales de
Guayaquil que entre las preguntas que debía responder el perito tenemos
“Detalle usted que significa o qué es el sistema operativo denominado Chucky
Seven. R: Es una distribución modificada del Sistema Operativo Windows,
comúnmente adquirido a través de descargas gratuitas de internet. Al
instalar esta distribución modificada del Sistema Operativo Windows se
establece de forma predeterminada “Chucky Seven” como nombre de usuario
y “Chucky” como nombre de Compañía; claro está que el usuario puede
14
cambiar esta información si así lo desea (791 y 792)”. “¿Qué significa el hecho
de que un archivo registra un nombre de autor como Chucky Seven? R:
Significa que el archivo podría haber sido creado en la distribución
desatendida denominada “Chucky Seven”. Podría también significar que el
usuario que creó el archivo registró su aplicación como “Chucky Seven (792)”.
“Indique usted, si este sistema con denominación Chucky Seven, es algo
personalizado encontrado dentro de un solo computador o generalizado de
sencillo acceso y que se puede encontrar en miles de computadores. R: Esta
distribución podría encontrarse instalada en cientos de computadoras debido
a su fácil acceso. No cuento para este análisis estadísticas exactas sobre el uso
de esta distribución de Windows, sin embargo en la red de Internet se pueden
encontrar links para descargarlo gratuitamente”. “Indique usted si según su
vasto conocimiento, se podría usted indicar si en el Ecuador y en el mundo
habrían miles y hasta millones de sistemas con denominación Chucky Seven.
R: Existen en el Internet muchas versiones modificadas del Sistema Operativo
de Microsoft Windows XP y una de ellas como ya se mencionó anteriormente
es la denominada “Chucky Seven”. Al contarse con el fácil acceso a esta
versión modificada y la disponibilidad de descargarlo de manera gratuita, es
muy probable que en el Ecuador y en el mundo hayan miles y hasta
millones de sistemas con estas denominaciones instaladas; sin embargo no
conozco ni cuento con estadísticas oficiales (793)”. “Manifieste si se puede
determinar si un archivo con sistema operativo denominado Chucky Seven,
ubicado dentro de una computadora provino de un disco duro externo, disco
compacto, pen drive, diskette, etc., o por cualquier otro medio de trasmisión. R:
Se puede determinar las conexiones de medios de almacenamiento externo en
la computadora y sus conexiones de red; más no podría determinar con
exactitud si provinieron de dispositivos externos; a no ser que, el equipo cuente
con un determinado tipo de software adicional que monitoree y almacene todos
los eventos que se realizan en el equipo (794).- En las conclusiones del
Informe tenemos “El presente análisis pericial se centró en el Disco Duro serie
6RX5ZG9X del computador que estuvo asignado el señor abogado Juan
Aurelio Paredes Fernández, Juez temporal Encargado del Juzgado Décimo de
garantías Penales del Guayas, con el objeto de explotar y transcribir toda la
información que ingresó y salió de dicho disco duro los días 19 y 20 de julio de
2011. En las preguntas solicitadas mediante Oficio No. 2899-FGE-D-FGE, de
fecha 25 de octubre de 2011, hace referencia a la sentencia dictada el día 20 de
julio de 2011; 14h12 en el juicio 475-2011, sin embargo no se encontró la
sentencia que se hace mención en el petitorio. En lo que respecta a la revisión
de escáner; de la diligencia cumplida por la Fiscalía Distrital del Guayas el
martes 27 de septiembre de 2011, en el lugar donde se elaboró la sentencia, no
se encontró ningún escáner asignado al señor Abg. Juan Aurelio Paredes
Fernández, Juez Temporal Encargado del Juzgado Décimo de Garantías
Penales del Guayas, por tanto no existió dispositivo como evidencia que
permita realizar su análisis (798). Suscrito por el Ing. Enrique Ferruzola
Gómez, Msc. Perito Acreditado por el Consejo de la Judicatura. Con el análisis
realizado al Disco Duro SEAGATE 160 GB serie 6RX5ZG9X del equipo
15
01PENAL15GYE01 de la computadora asignada al Juez Décimo Quinto de
Garantías Penales de Guayaquil se puede apreciar que el sistema operativo
denominado “Chucky Seven” es una distribución modificada del sistema
operativo Windows, que comúnmente es adquirido de manera gratuita por
internet, esta distribución podría encontrarse instalada en cientos de
computadores y que es muy probable que en el Ecuador y en el mundo hayan
miles y hasta millones de sistemas con esta denominación “Chucky Seven”, por
lo tanto como hay miles y millones no se puede determinar a quién pertenece
ese sistema operativo denominado “Chucky Seven” y al ser preguntado sobre si
se puede determinar si un archivo con sistema operativo denominado Chucky
Seven, ubicado dentro de una computadora provino de un disco duro externo,
disco compacto, pen drive, diskette, etc., o por cualquier otro medio de
trasmisión. R: Se puede determinar las conexiones de medios de
almacenamiento externo en la computadora y sus conexiones de red; más no
podría determinar con exactitud si provinieron de dispositivos externos; a no
ser que, el equipo cuente con un determinado tipo de software adicional que
monitoree y almacene todos los eventos que se realizan en el equipo (794).DÉCIMO CUARTO.- A fs. 963 a 965 consta la versión libre y voluntaria de
la ciudadana Abogada ELVIA ROCÍO AYORA SALAZAR en su calidad de
Oficial Mayor del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del
Guayas, quien en lo principal manifestó “Yo intervine en la diligencia de
audiencia de la querella 457-2011 seguida por el Ec. Rafael Correa en contra
del señor Emilio Palacio y El Universo C.A., por haber sido encargada de la
secretaría por licencia de la señorita actuaria y titular de la misma. Una vez
concluida la audiencia aproximadamente a las 16H40, antes de las 17H00 nos
trasladamos al Juzgado en donde el señor Juez Paredes me manifestó que
quería que transcribiera lo más pronto posible el acta, luego de lo cual por el
estado de cansancio que teníamos nos fuimos a la casa a la hora de salida del
trabajo después de las 18H00, con mi compañera Sara Salazar. Después el
señor juez me llamó y me pidió la transcripción del acta, por lo que la llamé a
Sara y le dije que fuéramos al juzgado en donde llegamos a las 22h00
aproximadamente después de unos 15 o 30 minutos llegó el Juez ese día martes
19 de julio del 2011. En el lugar donde están ubicados nuestros puestos,
comenzamos a dividirnos el trabajo es decir en la parte de afuera y no en el
despacho de la secretaria, y lo que Sara había transcrito más los audios que
teníamos, eso comenzamos a revisar y corregir de pronto algo que se le pasó
por alto a Sara y corrección mecanográfica de la audiencia, y el señor Juez se
encontraba en su despacho. Aproximadamente a las 00h00 del día miércoles el
señor Juez Juan Paredes nos llamó para que le grabemos en el sistema lo que él
había escrito acercándonos, Sara y yo al despacho del señor Juez, por lo que
Sara procedió a hacer el copy y pegue al sistema de lo que el Juez había
redactado de la sentencia, preguntándonos si no había un inconveniente de lo
que estaba grabando tuviera conocimiento el público, entonces, nosotros le
manifestamos que mientras no se haga click en "terminar" eso no tendría
conocimiento nadie, y podía seguir trabajando como lo estaba haciendo y
después seguir pegando, luego de lo cual se hizo eso y cada una salió a nuestros
16
puestos de trabajo a seguir con el acta. Aproximadamente como a las 04h00
con el cansancio que teníamos me regreso a ver a Sara que estaba queriéndose
dormir, entonces llamé a un taxi amigo para que nos vengan a ver, esperé que
me avisaran que estaba el taxi abajo para avisarle al señor Juez que estábamos
cansadas y nos íbamos y que a la primera hora laboral, esto es, 08h00
continuaríamos con el trabajo. La hora que nos fuimos sería aproximadamente
04h40, manifestándome el señor Juez que él continuaría trabajando. Nos
fuimos las dos juntas en el mismo taxi, la pasé dejando a Sara y me fui a mi
casa. A la hora correspondiente del trabajo, a las 08h00, y luego en las horas
laborales correspondientes Sara y yo continuamos con el acta. El Juez llegó
después, aproximadamente a las 10h00 creo, para lo cual nos conminó que
continuáramos con el acta, le dije que estábamos en eso y que en el momento
que termináramos se la entregaríamos. Continuamos con el acta en horas de la
mañana hasta aproximadamente las 14h00, luego de lo cual terminada el acta le
manifestamos al señor Juez que ya estaba lista y se la entregamos ya impresa y
firmada por mí en calidad de secretaria encargada, no recuerdo exactamente la
hora pero fue después de las 14h00. Nosotros continuamos con nuestras labores
normales correspondientes, en otras actividades del diario despacho, hasta que
el señor Juez me manifestó que ya tenía la sentencia lista e impresa,
aproximadamente a las 16h00, para lo cual me dijo "Notifiquemos", y como
había un pequeño inconveniente con el sistema, concurrimos donde el Juez
para tratar de pegar toda la sentencia al sistema, llamándolo a Jaime Martínez
para que nos colaborara, y como no se pudo ingresarlo al sistema yo le dije que
mejor sacara copia para poder realizar la notificación yendo personalmente el
señor Juez a la copiadora, a sacar dichas copias correspondientes para notificar
a las partes, luego de lo cual regresamos al juzgado, y procedimos en una
máquina a llenar en la primera hoja lo que es el encabezamiento, a quién se va
a notificar y en la última hoja, lo que se cierra poniendo la intervención del
Juez, secretario y la fecha; se escribió con pluma y a mano los nombres y las
casillas correspondientes. Una vez realizado esto, procedí a sentar la razón de
lo que corresponde el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil y a leer
la parte correspondiente a la resolución que emitió el señor Juez, en la parte
pertinente que dice: “Administrando Justicia..." luego de lo cual haciendo el
boletín correspondiente, se envió a la Oficina de Sorteos para que procedan a
notificar, esto fue aproximadamente a las 17h00, y en ese momento los señores
periodistas que estaban afuera querían conocer el contenido por lo que el señor
Juez les entregó una copia, luego de lo cual nos retiramos del despacho del
Juez” en las preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron: Diga
la que declara, de qué hora a qué hora estuvo el Juez Juan Paredes en su
despacho el día 19 y el día 20 de julio del 2011? R.- El día 19 él llegó
aproximadamente a las 22h30, nosotros estuvimos hasta las 04h30 o 04h40 de
la amanecida del 20 de julio, nos fuimos con Sara y no sé a qué hora se fue el
Juez, y al día siguiente lo vimos a las 10h00 aproximadamente.- Diga la que
declara, que personas extrañas al Juzgado o a la Función Judicial acompañaban
al Ab. Juan Paredes en la noche y en la madrugada del día 20 de julio del
2011? R.- No habían más personas sólo estábamos el Juez, Sara y yo.- Diga la
que declara, si a usted le consta que el abogado Juan Paredes estaba en su
17
despacho las horas antes indicadas, trabajando en la sentencia contra el Diario
El Universo? R.- Lo que le puedo confirmar es lo que vi, en el momento en que
él nos llamó para que ayudamos a ingresar al sistema lo que él estaba
escribiendo, una vez ingresado nos retiramos a nuestros puestos de trabajo.Diga la que declara, si a usted le consta que lo que ingresaron al sistema
cuando el Juez Paredes les pidió ayuda tenía que ver con la sentencia contra
Diario El Universo? R.- Lógico, puesto que lo que se ingresó fue a la querella
457-2011.- Diga la que declara si usted conoce si el abogado Juan Paredes
utilizó un scanner para la elaboración de dicha sentencia? R.- No tengo
conocimiento.- Diga la que declara, si a usted le consta donde imprimió la
sentencia el Ab. Juan Paredes? R.- No tengo conocimiento.- Diga la que
declara si a usted le consta u observó si el Ab. Juan Paredes tenía algún
pendrive en donde ingresó la sentencia o parte de la sentencia en la
computadora de su despacho? R.- No he visto nada.- Diga la que declara si
desde su despacho donde trabajó con Sara Salazar, se puede apreciar de manera
clara y directa el despacho del Ab. Juan Paredes? R.- No se ve absolutamente
nada. Diga la que declara si durante la noche y madrugada entre el 19 y 20 de
julio del 2011, el Juez Juan Paredes aparte de la ocasión que les pidió ayuda
para ingresar al sistema lo que estaba trabajando le llamó por otras ocasiones?
R.- Sólo me llamó una vez.- Diga la que declara, si en la elaboración del acta
de la sentencia, les colaboró alguna otra tercera persona? R.- Solo estábamos
las dos.- Diga la que declara si usted para elaborar esa acta de la sentencia, se
basaron exclusivamente en las grabaciones? R.- En lo que Sara escribió y en el
audio que se hizo.- Diga la que declara, quién era que transcribía lo que estaba
en él audio? R.- Una parte ella y otra parte yo, cada una en nuestras
computadoras. Diga la que declara si recuerda como fue la división del trabajo
de la transcripción de está acta? R.- De lo que grabó en la laptop Sara me pasó
una parte de lo escrito una parte en mi computadora y otra parte en la de ella,
de igual forma ocurrió con el audio. Yo creo que hice la parte del Dr. Vera, del
Dr. Roldós y ya no me acuerdo, casi la última parte también.- Diga la que
declara, si usted observó personas extrañas al Juzgado y a la Función Judicial
entre el día 19 y madrugada del 20 de julio del 2011? R.- No vi.- Diga la que
declara si en los juzgados cercanos a su área esa noche, madrugada, habían
otras personas trabajando en otros juzgados? R.- No, aparte de nuestro módulo
no.- Diga la que declara, si cerca del área suya o del juez, en la noche y
madrugada del 19 y 20 de julio del 2011 usted detectó presencia de medios de
comunicación? R.- No.- 17.- Diga la que declara si en el piso donde usted
laboró con el Juez, habían miembros de policía o seguridad de la Corte? R,Cuando nosotros entramos por el lado de Pedro Moncayo en la planta baja está
la oficina de los policías, nosotros ingresamos y en el piso nuestro no habían
policías.- Diga la que declara si el día 20 de julio del 2011, a las 10h00
aproximadamente que llegó el Ab. Juan Paredes, el atendió al público
normalmente o si tuvo audiencias? R.- No le sabría decir en concreto porque
Sara y yo estábamos en nuestros puestos de trabajo queriendo culminar el acta.Diga la que declara si conoce que el día 20 de julio del 2011 hubo audiencias
en el Juzgado Décimo Quinto de lo Penal? R.- No recuerdo, deben de estar
señaladas pero no lo recuerdo.- Diga la que declara si alguna, persona extraña a
18
la Función Judicial o dentro de la Función Judicial, que no sea el Juez Juan
Paredes, le presionó para hacer rápido esta acta de audiencia? R.- No, por lo
menos a mí la única persona que me conminó a que le ayudara a hacer el acta
fue el señor Juez.- Diga la que declara por qué usted no utilizaba el despacho
de la secretaria que está frente al Juzgado, sino el área externa? R.- Por lo
general cuando a mí me encarga la secretaría, rara es la vez que yo voy a ese
puesto.- Diga la que declara, si entre el día 19 y 20 de julio del 2011 se ocupó
el despacho de la Ab. Carmen Suriaga, Secretaria Titular del despacho para
hacer alguna diligencia relacionada con el caso de El Universo? R.Relacionada con el caso El Universo, ninguna. Por lo general hay una pasante
que se llama Marisol Villamar, quien ocupó el puesto de la secretaria para
hacer unos informes de audiencias fallidas, y si algún usuario le preguntaba
algo ella me lo refería a mí, de pronto para evitar que me interrumpieran ella o
el compañero César atendían al público.- Diga la que declara si el Ab. Juan
Paredes en algún momento intervino con usted y Sara Salazar en la elaboración
y transcripción del acta de la audiencia? R.- No, solo estuvimos las dos, esto es
Sara Salazar y yo.- Diga la que declara si usted como Secretaria encargada del
Juzgado Décimo Quinto de lo Penal, entre el día 19 y 20 de julio del 2011
ayudó a redactar, transcribir o imprimir la sentencia en contra de Emilio
Palacio y Directivos de El Universo? R.- No.- Diga la que declara si conoce
otra persona que haya colaborado con el Juez Juan paredes en redactar,
transcribir o imprimir la sentencia antes indicada? R.- No, no tengo
conocimiento.- Diga la que declara cuántas horas usted vio entre el día 19 y
amanecida del 20 de julio del 2011, trabajar al Ab. Juan Paredes en su
despacho? R.- Lo que va desde las 22h30 aproximadamente que él llegó hasta
las 04h00 y más que nos fuimos.- Diga la que declara si el día 20 de julio
después de las 10h00 el Ab. Juan Paredes le expresó a usted si seguía
trabajando o no en la elaboración de la sentencia antes de informarle que ya la
había terminado en horas de la tarde? R.- No, para nada, no me comunicó, no
me dijo “estoy trabajando” o “sigo trabajando”. Yo sólo, vi que él estaba en su
despacho.- en las preguntas que realizó el denunciante Abg. Joffre
Campaña por intermedio del suscrito tenemos: en la madrugada del 20 de
julio del 2011, cuando el Juez Paredes le pidió ayuda para ingresar al sistema
de la Función Judicial parte de la sentencia usted observó en el monitor del
computador, parte del texto de la sentencia en el programa “Word”? R.- El
archivo abierto era un archivo de Word. Entramos Sara y yo, Sara se sentó,
copió y como habían fallas en el sistema, intentamos ingresar al sistema, al
número de la querella y Sara fue quien lo copió y lo pegó.- Diga si en el
documento que copiaron para pegar en el sistema era la totalidad del archivo
abierto de Word? R.- Lo que tenía escrito el Juez se pasó al sistema.- El Juez
Juan Paredes a qué hora le ordenó leer la sentencia? R.- En el momento en que
estábamos en el despacho haciendo referencia al Art. 277 del Código de
Procedimiento Civil, se leyó; fue aproximadamente antes de las 17h00.-Cuánto
tiempo aproximadamente tardó usted en leer la sentencia? R:- Yo no leí la
totalidad de la sentencia, lo que leí me tomó 5 minutos aproximadamente ya
que fue solamente la parte resolutiva.- Qué personas estuvieron presentes en el
19
despacho del Juez cuando usted leyó por aproximadamente 5 minutos la parte
resolutiva de la sentencia? R.- El personal del juzgado: Sr. César Cansiong,
Sara Salazar, el señor Juez, mi persona, Jaime Martínez, el público, los
periodistas estaban afuera.- Durante los días 19 y 20 de julio del 2011, la
computadora asignada a la Secretaria Carmen Suriaga fue utilizada por algún
funcionario del Juzgado? R- Concretamente por el asunto de la querella, no. La
pasante sí estuvo haciendo informes- Cuántos juegos de la sentencia fueron
impresos el día 20 de julio del 2011? R.- Ocho juegos de fotocopias
aproximadamente, porque el señor Juez fue quien sacó las copias.- Conoce
usted cuándo se ingresó al sistema la totalidad de la sentencia dictada? R.Después, no recuerdo concretamente cuándo, porque con la falla que había en
el sistema no se pudo ingresar ese día.- Conoce usted, a qué hora del 19 de
julio del 2011 empezó el Juez Juan Paredes a redactar la sentencia? R.- No
tengo conocimiento.- En qué impresora se imprimió el acta de la audiencia? R.Desde la impresora de Sara Salazar, que queda afuera en los cubículos.- La
sentencia dictada se imprimió en las impresoras asignadas a usted o a Sara
Salazar? R.- No, en ninguna de las dos.- Conoce usted, donde estuvieron
físicamente todos los expedientes del juicio entre las 17h00 del 19 de julio del
2011 hasta las 17h00 del 20 de julio del 2011? R.- Regresamos de la audiencia,
todos los expedientes estaban amarrados y para evitar cualquier situación los
trasladamos al despacho del juez, donde permanecieron.- en la pregunta que
realizó el Abg. José Chica Robinson por intermedio del suscrito tenemos.Diga la compareciente, si usted ha visto cometer los delitos de prevaricato y
falsificación ideológica al Juez Juan Aurelio Paredes Fernández? R.- No.- De la
versión rendida por la señora Elvia Ayora, secretaria encargada del despacho a
esa fecha, se puede apreciar que ella y la ayudante judicial Sarah Salazar
ayudaron en la transcripción de la Audiencia de la causa 457-2011, incluso
observó al Juez Juan Paredes quedarse hasta altas horas de la noche y
madrugada en el Juzgado trabajando en dicha causa y el día siguiente, que
dicho juez fue quien sacó copias de la sentencia, así como también indica haber
leído la parte resolutiva de la sentencia de la querella 457-2011, no toda la
sentencia durante unos cinco minutos e indicó ante quienes leyó dicha parte
resolutiva. DÉCIMO QUINTO.- Consta a fs. 967 la versión libre y voluntaria
de la señora abogada CARMEN SURIAGA MATAMOROS, en calidad de
secretaria titular del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales de
Guayaquil, quien en lo principal expresa “…Al respecto, yo no puedo decir
nada porque el tema no lo conozco sino por los medios de comunicación ya que
esos días me encontraba de vacaciones desde el 18 de julio hasta el 03 de
agosto del 2011 aproximadamente, para lo cual adjunto copias de las
respectivas acciones de personal” en las preguntas realizadas por el suscrito
sus respuestas fueron: Diga la que declara, si usted los días 19 y 20 de julio
del 2011 a pesar de haber estado de vacaciones, por alguna razón concurrió al
juzgado Décimo Quinto de lo Penal del Guayas?.- R.-No, en ningún momento
concurrí al despacho, estaba incluso fuera de la ciudad.- Diga la que declara, si
usted conoce donde se imprimió la sentencia del caso de El Universo? R Desconozco.- Diga la que declara, si usted estuvo presente en la audiencia que
20
el Presidente de la República siguió por injurias contra el señor Emilio Palacios
y directivos de El Universo? R.- No.- Diga la que declara, si usted estuvo
presente cuando se hizo la clonación del disco duro de la computadora del
despacho Décimo Quinto de lo Penal practicada particularmente y por orden
del Juez Carlos Ayala Flores? R.- Yo me encontraba en el despacho ejerciendo
la función de secretaria del juzgado, sólo estuve en la secretaría y no estuve en
el despacho donde ocurrió la clonación que usted indica.- Diga la que declara,
si usted recuerda aproximadamente la fecha en la que fue llevado este escáner?
R.- Creo que fue unos dos o tres días antes de que yo saliera de vacaciones.Diga la que declara, qué pasó con el escáner? R.- Desconozco porque yo salí de
vacaciones, y quedó en manos del señor Jaime Martínez.- Diga la que declara,
quién se quedó con la información digitalizada escaneada? R.- No sé,
desconozco. Al señor Martínez le di los documentos para escanear, una vez que
realizó la labor, le dije que no me servía, él me devolvió los documentos y no
sé qué pasó con el archivo digital.- Diga la que declara, si recuerda qué
abogada llevó el escáner? R.- No recuerdo.- en las preguntas que realizó el
Abg. José Chica Robinson por intermedio del suscrito tenemos: Indique si
durante sus funciones como Secretaria del Juzgado Décimo Quinto de lo Penal
del Guayas, alguna de las partes intervinientes en el caso de El Universo, llevó
algún scanner? R.- Bueno, ahí uno de los acusados de parte del señor Palacios
dio las facilidades a la secretaría llevando un scanner para escanear toda la
documentación por cuanto había que remitir unos exhortos al exterior ya que el
volumen de la documentación era extenso y era un poco difícil debido a la
premura.- Indique la que declara, quién llevó el scánner? R.- Una abogada cuyo
nombre no recuerdo, pero era abogada de uno de los acusados.- Diga la que
declara dónde se encontraba físicamente dicho scanner que usted indica? R.- el
scanner lo llevaron y se lo di al señor Martínez que trabajaba en la oficina
contigua a la mía, en el cual ocupaba uno de los señores del departamento de
cómputo, y le pedí que por favor me ayudara escaneando toda la
documentación del juicio.- Diga la que declara, qué persona de computación le
ayudó en este escaneo? R.- El señor Jaime Martínez.- Indique la que declara,
qué labor se realizó en ese scanner con relación al juicio? R.- Se escaneó el
ejemplar de la querella hasta la calificación de la misma. Una vez que terminó
el señor de escanear, que fue durante algunas horas, me llevó al despacho
físicamente los documentos escaneados, le dije que parara el trabajo porque eso
no me servía ya que estaban con el logo y membrete de los abogados y para
hacer un exhorto se debe hacer la transcripción continua.- Diga la que declara,
qué documento se escaneó, la demanda, o la contestación de la demanda? R.La acusación.- Diga la que declara, los archivos escaneados en manos de quién
quedaron, del técnico de la corte, de los abogados, etc.? R.- Quedaron en el
despacho de la secretaría, yo los tengo en custodia físicamente en papeles
impresos. Sobre los archivos digitales desconozco. La versión rendida por la
Ab. Carmen Suriaga Matamoros sirve en este caso, ya que nos indicó algo muy
importante dentro de la investigación, esto es, que una abogada de los
acusados, esto es, el señor Emilio Palacio llevó un escáner al Juzgado para
realizar el escaneo de varios documentos e incluso desconoce quién se quedó
21
con los archivos digitales. DÉCIMO SEXTO.- Obra a fs. 973 a 977 la versión
libre y voluntaria del denunciado Abogado JUAN AURELIO PAREDES
FERNÁNDEZ, quien en lo principal expresa: “En primer lugar señor Fiscal
quiero expresar mi total rechazo a la forma como se ha venido llevando a cabo
esta Indagación Previa que tiene como antecedente una maliciosa, temeraria y
fantasiosa denuncia elaborada a gusto y sabor del Ab. Joffre Campaña Mora
por los derechos que dice representar de la Compañía Anónima El Universo
S.A. y digo esto señor Fiscal por cuanto en la denuncia presentada por el
abogado Campaña a más de que se me pone otro nombre ya que mis nombres
con los cuales me bautizaron mis padres son los de Juan Aurelio Paredes
Fernández y no como lo dice el Ab. Campaña en su denuncia, así mismo debo
de protestar porque sabiendo como se sabe y es público que ocupo las
funciones de Juez, sabiendo que tengo mi estudio jurídico en esta ciudad de
Guayaquil, no se me notificó de manera oportuna con la denuncia presentada
en mi contra y no lo dijo el denunciante solo con el ánimo de dejarme en
completo estado de indefensión ya que él sí rindió su versión sin la presencia
del denunciando o de mis abogados defensores. El abogado Campaña en esa
fantasiosa, temeraria y maliciosa denuncia que ha presentado en mi contra que
más parece que fuera una red que han tirado al río para ver qué pesca, para
sustentar esos hechos se ha reunido con un grupo de amigos, amparado en un
Código que yo lo denomino el Código Campaña y trató de utilizar a la Función
Judicial para obtener pruebas que le sirvan como premisa, como antecedente,
para probar su fantasía y para ello señor Fiscal, concurrió a la Corte Provincial
de Justicia del Guayas a través de uno de los abogados del Diario El Universo y
proponen una medida cautelar disfrazando la situación tratando de obtener lo
que nosotros conocemos a través de un habeas data, esa petición de medida
cautelar que recayó en el Juzgado 11° de la Niñez y la Familia fue aceptada al
trámite por el Juez Carlos Ayala Flores quien violentando todo principio
constitucional y legal, aceptó dicha medida cautelar pero ahí viene lo ilegal; el
referido juez al momento de concederle de manera inconstitucional e ilegal la
medida constitucional dispone que se obtenga una clonación del disco duro del
equipo de computación que se encontraba en el juzgado Décimo Quinto de
Garantías Penales del Guayas a esa fecha a cargo del Dr. Oswaldo Sierra, y la
información referente al proceso 475 y nada más. Con esa orden, el Dr.
Campaña en compañía de sus amigos concurre hasta las instalaciones del
Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas y sorprende al Juez y
hacen una clonación con la intervención de los amigos del señor Campaña
como lo es el Notario, como lo es el técnico que intervino en esa diligencia,
como lo es el señor Jaime Martínez, personas a quienes nadie había autorizado
para que intervengan en dicha diligencia. ¿Quién autorizó al señor ingeniero
que intervino en esa diligencia? Nadie ¿Quién autorizó que intervenga el
notario? Nadie señor Fiscal y lo más grave ¿Quien autorizó que esa copia o esa
clonación, quede en poder del señor Notario Vigésimo Quinto me parece?
Nadie señor Fiscal, y con esa copia obtenida de manera fraudulenta, quiere
llevarlo a usted señor Fiscal a que cometa un error en beneficio del
denunciante, pero esta resolución que fue dictada por el Juez Undécimo de la
22
Niñez posteriormente en un acto legal fue revocado, y la misma actualmente
está ejecutoriada porque no se interpuso los recursos dentro del término que la
ley franquea para dicho efecto. Nuestro ordenamiento jurídico y sobre todo el
penal señor Fiscal es claro y preciso al establecer cómo se debe obtener los
medios probatorios que sirvan para sustentar una acusación y posterior
valoración de jueces en el caso de que sea llamado a juicio, no hay otro medio,
el sistema por la acción de habeas data señor Fiscal, como usted conoce, como
lo conoce el denunciante a pesar de que a veces se olvida, tiene otra finalidad,
el habeas data jamás servirá para que se revoque un fallo por muy equivocado
que este sea por lo que señor Fiscal rechazo la denuncia maliciosa, temeraria y
fantasiosa que ha sido presentada por el ab. Joffre Campaña Mora a su gusto y
sabor de acuerdo lo que han declarado los directivos y representante legal de la
compañía anónima Diario El Universo. En la denuncia en sí señor Fiscal, el
denunciante se permite de manera aventurada decir que el Juez Paredes ha
cometido al momento de dictar su sentencia los delitos de prevaricato, falsedad
ideológica, u otros. De la lectura de estos tipos penales señor Fiscal, usted
conoce perfectamente que el delito de prevaricato contiene seis formas, o seis
maneras o seis tipos en los cuales se puede incurrir para que se lo tipifique
como autor de dicha infracción. El Ab. Campaña en la denuncia que él hizo no
dice en ninguna parte a qué caso o cuál es el tipo de prevaricato que el juez
Paredes ha incurrido por lo que señor Fiscal créalo que me siento apenado, que
un hombre que ha declarado que con este proceso quiere aprender, esté
aprendiendo mal, porque lo primero que hay que hacer es identificar el tipo de
delito de la persona a quien se acusa y en el caso no ha ocurrido. Esto señor
Fiscal ha sido recogido por diferentes tratadistas, hay múltiples fallos de la ex
Corte Suprema de Justicia, de la actual Corte Nacional de Justicia, referente a
este asunto, de que prevaricato no solamente es de que el juzgador se
equivoque en una sentencia sino que tiene que haber otras cosas adicionales
indicadas en los seis casos que establece el artículo 277 del Código Penal, y
con esa denuncia sin fundamento se me acusa. Asimismo en ese mamotreto de
denuncia se me acusa de haber cometido el delito de falsedad ideológica, da
pena pero es cierto, en esa denuncia no se indica cuál es la falsedad ideológica
que el juez Paredes ha cometido al momento de dictar su sentencia, cuál es el
dato falso que consta en mi sentencia, no lo dice simple y llanamente porque no
existe, y asimismo sobre este tipo de delito señor Fiscal, existen diferentes
tratadistas y justamente uno de los defensores del diario EL Universo, el doctor
Jorge Zavala Baquerizo en una de sus obras indica qué es lo que debe contener
el delito de falsedad ideológica. Nada de eso se dice en la denuncia y no lo
pueden decir porque en mi sentencia no existe un dato falso, todos son hechos
reales. Más adelante, en dicha denuncia también se indica “u otros”, señor
Fiscal, en el catálogo de infracciones que está vigente en nuestro país y que es
de cumplimiento obligatorio para todas las personas que vivimos en este país
ya sea como simple ciudadano o como administradores de justicia debo de
indicarle que ese tipo de infracción no existe, no existe, y por lo tanto de qué
acusación se me hace señor Fiscal, ¿de qué puedo responder por una denuncia
por delito “u otros” si eso no está tipificado como infracción penal? De verdad
que el denunciante va a aprender bastante con esta Indagación porque primero
23
va a entender de que no existe dicha tipificación en nuestro código penal. Lo
único que persigue la parte denunciante señor Fiscal, es tratar de crear en la
opinión pública una mala imagen de este juez y para ello se han encargado de
inventar una serie de hechos y no lo han conseguido, y no lo han conseguido
señor Fiscal por cuanto también es público y notorio que la Segunda Sala de lo
Penal de la Corte Provincial del Guayas en fallo que es conocido por todos los
ciudadanos de este país y del exterior ratificó la sentencia que el Juez Paredes
en su calidad de Juez Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas había
dictado dentro del juicio penal o querella penal signada con el número 4572011 seguida por el señor Ec. Rafael Correa Delgado contra de Emilio Palacio
y otros… Ahora señor Fiscal me voy a referir a mi actuación estrictamente
como Juez Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas: Al respecto debo
de indicarle que mediante Acción de Personal de fecha 16 de mayo del 2011 se
me encargó en mi calidad de Juez Temporal el despacho del Juzgado Décimo
Quinto de Garantías Penales y es en base a esa acción que concurrí a dicho
despacho, es en base de esa acción que elaboré en mi calidad de Juez
atendiendo las diferentes causas que se tramitaban en esa judicatura. El mismo
día que asumí mis funciones, los medios de comunicación me preguntaron qué
había en ese despacho, a lo que les indiqué que recién me había posesionado y
que voy a comenzar con la Secretaria a efectos de que me indique las cosas
urgentes que estaban de despachar. La Ab. Carmen Suriaga efectivamente me
informó que en ese despacho habían varios juicios que no habían sido
proveídos oportunamente y que era necesario que se los despache, y entre ellos
justamente estaba la querella 457-2011. Después de unos días que ya había
leído algo del proceso, dicté una providencia agregando un deprecatorio,
posteriormente a finales del mes de mayo dicté otra providencia en la cual se
autorizaba a uno de los abogados de los acusados. Con fecha 6 de junio, una
vez que estuve convencido señor Fiscal de que en el proceso no había nulidad
alguna que declarar, dicté una providencia al tenor de lo dispuesto en el artículo
372 del Código de Procedimiento Penal, esto es, concedí a las partes los seis
días para que anuncien pruebas, testigos y pidan las pruebas que indica la
indicada norma legal. Con fecha 10 de junio del 2011, en circunstancia que yo
estaba en mi despacho, la Ab. Mónica Vargas se acercó y me dijo “señor Juez,
he presentado en la secretaría un escrito al cual adjunté la recusación que el Dr.
Zavala en su calidad de procurador Judicial de la compañía anónima El
Universo había presentado en mi contra” a lo que le dije bueno, si ustedes han
presentado eso, yo no tengo nada que hacer, posteriormente la secretaria del
Juzgado Séptimo de Garantías Penales, que es donde había recaído dicha
demanda de recusación me citó de manera formal con dicha demanda. El día 13
de junio me parece, dicté una providencia mediante la cual me excusaba en
razón o en mérito de la demanda de recusación planteada en mi contra. Debo
indicar también que cuando me enteré de que en ese juzgado estaba la querella
457-2011 y ante el constante asedio de la prensa me vi obligado a sacar copias
de dicho proceso que hasta esa fecha habían cuatro cuerpos los cuales los tengo
aquí y esos me los llevé a mi domicilio y fueron los que me sirvieron para
tomar la decisión de abrir la causa a prueba. Pues bien, excusado no tuve
ninguna participación y siendo así con fecha 12 de julio la secretaria del
24
Juzgado Séptimo de Garantías Penales del Guayas me notificó con la sentencia
que se había dictado dentro del juicio de recusación seguido en mi contra por el
Dr. Zavala en su calidad de Procurador Judicial de la compañía anónima El
Universo S.A. Como usted conoce señor Fiscal y conocemos los abogados, en
la sentencia de recusación no existe recurso alguno por lo que supe y vi que
tenía que esperar simple y llanamente que esta quede ejecutoriada y eso ocurrió
el día viernes 15 de julio del presente año. El día lunes 18 como era público y
notorio, conocido por todo el país y yo que estaba de titular de ese despacho,
que para el día 19 de julio se había señalado la audiencia final en la querella
457-2011. La Ab. Mónica Encalada, quien actuaba o conocía el proceso dictó
una providencia en la cual ella se excusaba y tenía que yo reasumir la
competencia de ese asunto. Conversé con la abogada Encalada porque ella
atendía en una oficina digamos que está adyacente donde funcionaba una Sala
para audiencias sobre la providencia que ella había dictado y le indiqué que me
dijera o que me ponga al día de las últimas cosas que habían sucedido pese a
que yo por estar en la misma casa se conocían de ciertas situaciones como las
de la práctica de varias diligencias, entonces, la abogada Encalada me dijo “sí,
aquí están todos los expedientes, aquí yo tengo una información que había sido
obtenida por disposición de la secretaria del despacho, Ab. Carmen Suriaga” y
que contenía la querella que había presentado el Ec. Correa, y las
contestaciones de los querellados; ella me indicó que esa información se había
efectuado para poder cumplir con el exhorto que había sido solicitado por uno
de los querellados, que para poder hacer ese trabajo se había escaneado dichas
piezas procesales y quién había hecho ese trabajo era nada más y menos que el
señor Jaime Martínez a quién cariñosamente en la corte lo conocen o le dicen
“Jimmy”. Para que este funcionario realice dicho trabajo o dicho escaneo, fue
proporcionado para dicho efecto un scanner que fue suministrado, prestado por
la abogada de la defensa del Diario EL Universo, Ab. Mónica Vargas. El
escáner nunca estuvo en mi despacho, ese escáner estuvo en el despacho donde
laboraban los jueces temporales que me subrogaron en el conocimiento de la
causa, ahí yo vi ese aparato. Esa información me fue proporcionada por la Ab.
Mónica Encalada. Posteriormente el día martes 19 en horas de la mañana se
instaló la audiencia final dentro de la querella 457-2011 en el auditorio del
Consejo de la Judicatura conforme así lo había dispuesto o establecido el Juez
que tramitaba la causa ya en la Sala, al momento de iniciar la audiencia la
abogada Mónica Vargas, me solicitó el uso de la palabra por lo que se la
concedí y expresó de manera pública ante la Sala que no iba a hacer uso de los
testigos que habían anunciado como medios probatorios; la abogada Vargas
acudió a dicha diligencia en representación de los señores Pérez. Debo indicar
que a ese acto procesal de vital importancia (una audiencia de prueba) no
concurrió el representante legal de compañía anónima El Universo S.A. ni sus
representantes. Se hizo la audiencia con la intervención de las partes que he
indicado, habiendo concluido la misma alrededor de las 16h00
aproximadamente. Posteriormente, me trasladé en unión del equipo de
secretaría que estábamos en la audiencia a nuestros respectivos despachos a
seguir laborando y cumplir el horario establecido. Al salir de la audiencia señor
Fiscal, luego de haber escuchado los debates, las alegaciones, que habían
25
efectuado las partes en esa audiencia que era extensa, a más de lo que yo ya
había estudiado, analizado el asunto, tomé la decisión de dictar sentencia
dentro de ese juicio, lo cual se lo hice conocer a la secretaria encargada del
despacho a quien le indiqué que me transcriba el acta que yo iba a dictar
sentencia, y es así que alrededor de las 22h00 o 22h30 aproximadamente,
regresé al Juzgado, ya en el despacho en sus respectivos cubículos estaban la
secretaria encargada Ab. Elvia Ayora en compañía del ayudante judicial Sara
Salazar, ellas hicieron su trabajo y yo me dediqué a hacer mi trabajo, ingresé a
mi despacho, revisé lo que tenía que revisar, y alrededor de las doce de la
noche o 00h00 del día siguiente en razón de que la información que había
recibido, esto es, la querella y los escritos de contestación a la misma me
ayudaron en la parte introductoria de la sentencia, en los primeros minutos del
día 20 le solicité a la secretaria encargada que me ingrese lo que ya tenía de la
sentencia al sistema pero que en todo caso no sea para dominio público lo cual
así se hizo. Seguí laborando hasta alrededor de las 05h00 del día 20 de julio,
me trasladé a mi domicilio, descansé un par de horas regresando nuevamente al
despacho en horas de la mañana a continuar con el estudio y análisis de la
sentencia. Alrededor de las 14h00 luego de regresar del mediodía en las puertas
del despacho casi a la entrada de la corte fui abordado por varios periodistas
quienes me expresaron que el señor Emilio Palacio que es uno de los
querellados en esa causa había sacado en su Twitter que ya la sentencia estaba
lista, que ya había podido ingresar al sistema y me pregunto, yo señor Fiscal
¿De dónde sacó la información el señor Emilio Palacio, si eso estaba en el
computador que yo utilicé, y no se le había dado la orden de “terminado” para
que aparezca en el sistema? No se le dio por terminado porque solo estaba la
parte introductoria, el primero y segundo considerando y parte del tercero. A
los periodistas les indiqué que efectivamente estaba trabajando pero la
sentencia no estaba terminada, yo tenía que cuidar que primero se notifique a
las partes. Alrededor de las 16h00 aproximadamente, le indiqué a la secretaria
encargada, Ab. Ayora, que ya tenía la sentencia, que la ingrese al sistema pero
oh sorpresa, el sistema se había, lo que vulgarmente se dice, “caído”, no se
pudo ingresar la sentencia al sistema SATJE. Como yo había impreso la
querella en la impresora que está en el juzgado, yo le dije “notifiquemos” a lo
que la secretaria me dijo “saquemos las copias”. Salí de manera personal a la
copiadora que está a la entrada donde funciona el Juzgado Décimo Quinto de
Garantías Penales y le solicité a la persona que atiende ahí que me saque, no sé
si eran 7 u 8 juegos de la sentencia, lo cual no demoró porque tienen máquinas
rápidas y volví nuevamente a mi despacho. Todo esto señor Fiscal en presencia
de la prensa. Ya en el despacho procedí a firmar el original de la sentencia y le
indiqué a la Ab. Elvia Ayora que proceda a dar cumplimiento lo que dice en la
ley, y que se lea la parte pertinente o la parte resolutiva de la sentencia,
habiéndolo esta hecho, en las afueras del despacho descubierto, no hay cortina,
estaba la prensa, el asedio de la prensa, les entregué públicamente una copia del
contenido de la sentencia. En el despacho, el ayudante judicial César Cansiong
me parece que es el apellido, quien hace los boletines, elaboró los respectivos
boletines y los fue a entregar en la oficina de sorteo donde se dejan las boletas
de notificación. Esa es la verdad de todo lo que tiene relación a mi actuación en
26
la elaboración de dicha sentencia. Yo redacté, yo la hice y firmé la sentencia;
eso no constituye de manera alguna señor Fiscal delito alguno porque la dicté
en mis funciones de juez, la dicté luego de haber hecho un estudio, luego de
haberme convencido de lo que hice, y eso es todo señor Fiscal y lo hice dentro
del plazo que la ley así lo establece. Por lo expuesto señor Fiscal le solicito a
usted de manera respetuosa que se digne a atender mis pedidos que lo vengo
formulando desde la fecha en que comparecí a esta Indagación, esto es, que se
desestime la denuncia y se solicite al Juez competente el archivo de la misma
porque no se ha cometido en mi actuación ni en la de ninguno de los
funcionarios, ninguna actuación ilegal, antijurídica que merezca alguna pena.
Estoy convencido señor Fiscal de que usted luego de analizar todas las
actuaciones, unas que se hicieron a mis espaldas y las que se hicieron
últimamente en las que se ha demostrado: 1. Que es falso, de falsedad absoluta
que el Juez Paredes solo conoció la causa 24 horas antes de dictar la sentencia,
de que el despacho no existe o no existió el escáner, eso se ha demostrado, eso
no es bla bla bla como lo hace el denunciante, eso está corroborado con las
actuaciones judiciales que se han dado en este proceso. También no quiero
dejar pasar por alto señor Fiscal y hago entrega de una copia simple de un
oficio suscrito por el señor Jaime Martínez Jaramillo en su calidad Técnico de
la Unidad Informática Distrito Guayas dirigido al señor Ing. Paulo Rodríguez
Molina, Presidente del Consejo de la Judicatura en transición, de fecha 6 de
septiembre del 2011, recibido en secretaria el mismo día por la Lcda. Olga
Paredes en la que se indica entre otras cosas que a partir del 24 de marzo del
2011 estuvo encargado del soporte técnico de los módulos penales del primer
piso de la Corte de Justicia y que a petición de la secretaria del despacho
Carmen Suriaga, había escaneado varias piezas procesales para el efecto de
que según este señor el proceso no salga del despacho, esto quiere decir que él
escaneó, no en mi casa, no en mi oficina, sino en las mismas dependencias de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, por lo que le solicito señor Fiscal
que se oficie al Ing. Paulo Rodríguez Molina a fin de que le remita a usted
copia certificada de este oficio. También quiero hacerle entrega señor Fiscal de
una carta o un oficio debidamente notarizada del señor Ab. Ronald Guerrero
Cruz dirigida al director del Diario El Comercio de fecha 13 de diciembre del
2011 en la que manifiesta y desmiente unas supuestas declaraciones efectuadas
por Jaime Martínez conocido en la Corte como “Jimmy”. Vuelvo a solicitarle
señor Fiscal, que desestime la maliciosa, temeraria y fantasiosa denuncia que
ha sido presentada a gusto y sabor por el Ab. Joffre Campaña Mora conforme
lo han indicado ante usted los directivos y el representante legal de dicha
empresa quienes dijeron que el que hizo la denuncia a su gusto es el señor
Campaña, que ellos desconocen el texto de la denuncia, ello me releva señor
Fiscal de más comentarios” en las preguntas realizadas por el suscrito sus
respuestas fueron: Diga el que declara, exactamente dónde se imprimió la
sentencia que usted expresa elaboró, contra el señor Emilio Palacio y otros, por
querella del Ec. Rafael Correa Delgado? R.- En el despacho, en la impresora
asignada al despacho del Juez 15° de Garantías Penales, es una máquina creo
que es EPSON, una máquina de color plomito, en esa máquina se imprimió la
27
sentencia. Diga el que declara, si usted recuerda si esa máquina es matricial o
es láser? R.- Tiene cinta, es matricial.- Diga el que declara, si usted en la
computadora a cargo del Juez 15° de Garantías Penales introdujo pendrives
con información para la sentencia del proceso antes indicado? R.- Como lo
expresé en líneas anteriores, la Ab. Mónica Encalada al momento de que dictó
su providencia y yo ya sabía que yo era quien iba a ir a la audiencia, me
entregó un dispositivo en el que contenía la querella, la contestación de los
querellados que había sido escaneada para efectuar o realizar el exhorto que
había solicitado uno de los querellados. Efectuado no por ella, efectuado no por
el Juez Paredes sino a petición de la secretaria del despacho por el señor Jaime
Martínez, funcionario de informática de la Corte Provincial de Justicia, sólo esa
información es la que recibí y la que me sirvió para el antecedente o de la parte
introductoria de la sentencia, tal vez si no hubiera tenido eso la sentencia la
hubiera hecho más corta. Diga el que declara aproximadamente qué porcentaje
de la sentencia tiene la información introducida por este dispositivo? R.- Hasta
la página 132 constan los antecedentes, y los antecedentes no es invento del
juez, estos son: el contenido de la querella, el contenido de las contestaciones
de los querellados. La sentencia tiene 156 fojas.- Diga el que declara si de esa
información que le entregó la Ab. Mónica Encalada y que consta en la
sentencia como usted ha explicado, usted efectuó cambios o está íntegramente
como ingresó del dispositivo? R.- Eso se hizo cambios tendiente a reducir las
hojas. Lo que consideré que no era necesario lo eliminé a efectos de acortar la
cantidad de hojas, y eso que está ahí señor Fiscal yo lo había corroborado con
las copias del proceso que están en mi poder y que se los voy a dejar señor
Fiscal. Yo confronté información y me sirvió para elaborar la sentencia, eso no
es delito… yo estuve en conocimiento del proceso desde el 16 de mayo hasta el
día 13 de junio del 2011 en que me excusé. Es información que ha sido
elaborada dentro de la judicatura, no es invento de Juan Paredes ni de nadie.Diga el que declara, en qué lugar y en qué tiempo aproximadamente usted
elaboró la parte de la sentencia, que no tiene que ver con el dispositivo que le
fuera entregado por la Ab. Mónica Encalada? R.- Eso se elaboró en el juzgado,
los considerandos, la parte resolutiva, es decir lo medular de la sentencia lo
elaboré en el juzgado. Debo indicar señor Fiscal que, el primer considerando se
refiere a si dentro del proceso existe o no existe nulidad y como yo le había
indicado, desde el 16 de mayo hasta el 6 de junio del 2011 en que dispuse que
las partes anuncien pruebas, yo estaba convencido de que no había nulidad que
declarar y eso tenía mis apuntes que luego me ayudaron en la elaboración de mi
sentencia. También quiero aprovechar este momento para indicar que en el
proceso señor Fiscal, se agregaron copias certificadas del juicio que se tramitó
en el Juzgado Segundo de Garantías Penales en contra del señor Emilio
Palacio, y esos son como alrededor de seis cuerpos. Hay una cantidad de
papeles que se ven en cuerpos, de información que le fue remitida por el
Instituto Ecuatoriano de Seguridad al Juez en la que consta la nómina de
empleados de EL Universo, trabajadores, personas que no tenían nada que ver
en el proceso.- Diga el que declara si entre el día 19 de julio del 2011 a partir
de las 22h30 aproximadamente hasta el día siguiente 05h00 mientras usted
estaba en su despacho, estaban personas ajenas al Juzgado Décimo Quinto o
28
ajenas a la Función Judicial? R.- En el despacho designado para el Juez
únicamente estaba yo, la Secretaria encargada y la ayudante judicial estaban en
sus respectivos puestos de trabajo que es distante a donde está el despacho del
juez, yo trabajé sólo y el único momento en que entraron la secretaria
encargada y oficial a mi despacho fue cuando le pedí que ingresen la parte de la
sentencia que yo había avanzado. Diga el que declara, si durante el día 20 de
julio del 2011 cuando usted regresó al día siguiente a despachar, hasta el
momento en que usted a la secretaria le informó que ya había terminado la
sentencia, siguió trabajando en la elaboración de la misma o se dedicó a otras
actividades del despacho? R.- Me dediqué a hacer la sentencia y como es
lógico, se atendía en lo más mínimo, pero estuve elaborando la sentencia.- Diga
el que declara si cuando estuvo en su domicilio usted trabajó en alguna
computadora de su propiedad en la elaboración de esta sentencia? R. No, en mi
casa únicamente revisé el proceso, tomé anotaciones, revisé varias obras que
me sirvieron en la elaboración de la sentencia. Eso lo hice en días anteriores,
no ese día 20 no hice nada relacionado a la sentencia en mi casa. Llegué a las
05h30 aproximadamente y salí aproximadamente a las 08h00 en que volví al
juzgado.- Diga el que declara, si alguna persona extraña al juzgado colaboró
con usted en la elaboración de dicha sentencia? R.- Nadie, esa sentencia la
elaboré yo, la redacté yo, y la firmé yo. Esa sentencia es de mi autoría con lo
que rechazo cualquier insinuación maliciosa, temeraria, que se me haga
referente a ese asunto. En las preguntas que realizó el denunciante, Abg.
Joffre Campaña por intermedio del suscrito tenemos: Qué hora de
expedición tiene la sentencia antes indicada? R.- Consta en la sentencia.- Diga
el que declara qué personas escucharon que se diera lectura a la sentencia
dictada en el juicio 457-2011 en la forma que ordena el art. 277 del Código de
Procedimiento Civil? R.- Al momento en que dispuse que se de lectura en el
despacho habían ingresado el señor César Cansiong, ayudante judicial, estaba
lógicamente Elvia Ayora, estaba yo, estaba un técnico del Consejo de la
Judicatura, no recuerdo su nombre, estaban otras dos personas que andaban con
él que habían ingresado al despacho tratando de ver como se habilitaba el
sistema, y otras personas que no recuerdo su nombre, en la parte externa del
despacho habían varios periodistas de diferentes medios de comunicación a
quienes les entregué una copia de la sentencia.- Diga el que declara por qué
usted pagó las copias de la sentencia del juicio No. 457-2011? R.- Porque yo
fui quien ordenó que se saquen.- Diga el que declara si el original de la
sentencia fue foliado antes o después de obtener la fotocopia de la sentencia
dictada en el juicio 457-2011? R.- Eso corresponde a secretaría, lo que debo
indicar es que a efecto, como era una sentencia voluminosa, le puse
numeración en la parte de abajo, le di para que salgan y poder tenerla, pero la
foliatura quien la pone es la secretaria.- Diga el que declara, qué libros consultó
usted para dictar la sentencia condenatoria para dictar en el juicio 457-2011?
R.- Varios libros, no podría indicar en el momento pero están detalladas en la
sentencia.- Usted ha leído alguna obra del tratadista Gunther Jakobs? R.- Si, es
más, tengo el libro.- Consultó usted páginas de internet para elaborar la
sentencia? R.- No.- Consultó usted el diccionario básico de derecho del Dr.
29
Manuel Sánchez Surati que le sirvió de base para sustentar la sentencia? R.- En
la sentencia consta.- En qué se fundamenta para sostener que no existe un
derecho único en los países de la OEA? R.- Eso está en la sentencia.- Qué
significa la expresión “sic”? R.- Eso está en el diccionario señor Fiscal.- Leyó
usted de forma íntegra el Estatuto Social de Compañía Anónima El Universo
que forma parte del expediente? R.- Lo que está en el proceso lo leí.- Diga qué
artículo del estatuto social de compañía anónima El Universo S.A. establece
que los directivos y representantes legales de compañía anónima El Universo
S.A. tienen capacidad de vetar cualquier artículo que sea injurioso? R.- Eso
consta en la sentencia.- Diga cuánto tiempo tardó aproximadamente el proceso
de convertir los documentos del juicio 457-2011 de formato pdf a formato
Word? R.- Ese dispositivo que me fue entregado por la Ab. Mónica Encalada
estaba en versión Word, no he hecho cambio de un sistema a otro, usé esa
herramienta elaborada en el juzgado y no he hecho ningún cambio porque no
soy experto en ese tipo de cuestiones.- Diga si los archivos en formato Word
originados en los archivos pdf que contenían parte del juicio 457-2011
excluyen algunas partes de la querella presentada por el Ec. Rafael Correa? R.No entiendo la pregunta. Ya lo tengo indicado en las preguntas anteriores.Diga si usted procedió a revisar el archivo Word que contiene la sentencia en el
juicio 457-2011 con los documentos originales para confirmar que son
idénticos a los documentos del juicio? R.- Los archivos que están o que estaban
en el computador fueron elaborados por Juan Paredes, yo tenía una carpeta en
donde tenía varias providencias que había dictado dentro de ese juicio, no tenía
que revisar si lo que está en la sentencia está en el juicio, es al contrario.- Diga
el que declara, quien tiene en la actualidad el pen drive mediante el cual la Ab.
Mónica Encalada le dio la información? R.- Una vez que copié la información
que me interesaba, se lo entregué a ella.- Diga si en los diversos fallos que
usted dicta suele citar los números de fojas en que se encuentran los diversos
documentos que cita en dichos fallos? R.- En ocasiones.- Vuelvo a solicitarle
señor Fiscal, que una vez que ha escuchado mi versión, la de los representantes
legales de la compañía anónima El Universo, la de la secretaria que intervino
en esa diligencia, una vez que ya obtenido el informe del perito designado por
usted y el cual es válido, desestime la maliciosa, temeraria y fantasiosa
denuncia presentada por el ab. Joffre Campaña a gusto y sabor de él conforme
lo dicen los representantes de la compañía anónima El Universo S.A. por ser
totalmente falsos, y que lo único que persigue es tratar de justificar sus
ingresos, ganar publicidad, y espero señor Fiscal que usted en cumplimiento de
lo que dice la ley y la Constitución desestime la denuncia y solicite al juez
respectivo el archivo de la misma.- En esta versión rendida por el señor Abg.
Juan Paredes Fernández, Juez denunciado en la presente causa, se puede
analizar que la querella 457-2011 en su primera parte él dice que ha sacado
copia de los primeros cuerpos y los adjuntó al expediente, por esta situación
tenía pleno conocimiento de la querella. Otro punto muy trascendental en su
versión es que él, la secretaria encargada Elvia Ayora y la ayudante judicial
Sara Salazar después de haber terminada la audiencia el día 19 de julio de 2011
se han quedado trabajando en la causa hasta altas horas de la noche y
madrugada del 20 de julio de 2011, para poder avanzar en la sentencia de la
30
querella 457-2011, incluso conminó a las funcionarias Elvia Ayora y Sara
Salazar para que trabajen más rápido en la redacción de la audiencia ya que él
había tomado la decisión de dictar sentencia en ese caso y es por esta razón
como afirma en su versión fue terminada el 20 de julio de 2011 con la ayuda de
las funcionarias antes mencionadas. Cabe mencionar que la sentencia según
menciona el denunciado fue leída por la secretaria encargada del Juzgado Elvia
Ayora, pero solo la parte resolutiva, corroborando lo que manifestó la secretaria
encargada del despacho a esa fecha, menciona también el denunciado que la
sentencia fue realizada y firmada por él y finalmente afirma que “Esa sentencia
es de mi autoría, con lo que rechazo cualquier insinuación maliciosa, temeraria,
que se me haga referente a ese asunto” agrega “yo redacté, yo la hice y firmé la
sentencia” también expresa que de las 156 fojas que tiene la sentencia, 132
fueron los antecedentes que obtuvo de un pen drive que le dio la ex jueza
Mónica Encalada por lo que la parte resolutiva que habría elaborado es de 24
fojas y no las 156 fojas. DÉCIMO SÉPTIMO.- A fs. 1720 a 1738 consta un
escrito (denuncia) presentado por el señor César Montúfar Mancheno,
Asambleísta de la República, en el cual menciona que “esta denuncia se añada
a la diligencia indagatoria No. D67-2011-6 presentada por el abogado Joffre
Campaña Mora” adjunta a dicho escrito varios anexos y un CD (1587 a 1719).
En todo caso cuando presenta la nueva denuncia el asambleísta César Montúfar
lo hizo cuando ya existía una denuncia anterior del procurador del Universo,
Abg. Joffre Campaña que sirvió de antecedente para el inicio de la presente
indagación previa, es decir que fue el elemento determinante para el inicio de la
acción penal cuyo titular en los delitos de acción pública es la fiscalía de
conformidad con lo establecido en la Constitución y el sistema acusatorio que
rige el proceso penal ecuatoriano, en todo caso se incorporó el escrito del
asambleísta antes indicado quien de manera expresa solicitó que sea agregado o
añadida a la indagación previa materia de esta investigación.- DÉCIMO
OCTAVO.- Consta a fs. 1778 y 1779 la versión libre y voluntaria de la
Ayudante Judicial del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales de
Guayaquil señorita SHARA KATIUSKA SALAZAR ELBERT quien en lo
principal manifiesta “Una vez concluida la audiencia final que sigue el Eco.
Rafael Correa contra el Diario El Universo en la querella 457-2011, el personal
del juzgado que estuvo presente en el desarrollo de la audiencia dispusimos
dirigirnos a la Judicatura, ahí descargué los audios de la audiencia
dividiéndolos por etapa para que después se agilite las transcripciones de la
audiencia, como no habíamos comido ordenamos comida para poder almorzar y
en ese lapso ya nos dieron las 18h00 de la tarde con mi compañera judicial Ab.
Elvia Ayora, nos dispusimos irnos en taxi a nuestros hogares referido ya en
líneas anteriores. Alrededor de las 21h00 de la noche del 19 de julio del 2011,
me llamó la abogada Elvia Ayora, a fin de que fuéramos al juzgado a concluir
la corrección de la audiencia y así fue, en efecto aproximadamente unos 30
minutos la Ab. Elvia ayora fue a verme a mi casa y nos dirigimos al juzgado,
como ya he mencionado los audios magnetofónicos estaban divididos por
etapas en consecuencia la Ab. Elvia Ayora tomó lo que era la primera parte de
la audiencia y yo lo que correspondía a la réplica y fue esa nuestra estadía en
31
las inmediaciones del juzgado 15° de Garantías Penales del Guayas. Alrededor
de las 24h00 de la noche el Dr. Paredes nos llama a la ab. Elvia Ayora y a mí
para que ingresáramos en el SATJE lo que hasta ese momento el Dr. Paredes
había desarrollado de la sentencia. Una vez que yo ingresé lo que hasta ese
momento se había desarrollado la sentencia en el sistema, volvimos hacia el
módulo de los ayudantes que es donde respectivamente nos encontramos a
continuar con la labor de la corrección de la transcripción. La abogada Elvia
Ayora al percatarse de mi evidente cansancio aproximadamente a las 04h00 a
04h30 de la mañana del día siguiente llamó a un taxi que estuvo alrededor de
unos quince minutos, nos dirigimos a nuestros hogares, el Dr. Paredes se quedó
porque decía que tenía que continuar la elaboración de la sentencia y nos
dirigimos a nuestros hogares, incorporándonos a nuestras labores después de
unas horas a las 08h00 de la mañana en que respectivamente continuamos
corrigiendo el acta de audiencia aproximadamente hasta las 15h00” en las
preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron: Indique la que
declara, cuáles son sus funciones dentro de la Función Judicial? R.- Cuando era
parte de la Función Judicial mis funciones eran las de ayudante judicial por
contrato desde junio del 2010 hasta diciembre del 2011.- Indique el que
declara, cuando colaboró en el Juzgado 15 de lo Penal del Guayas donde
cumplía sus actividades, en el despacho de la secretaria o en el despacho del
oficial mayor? R.- En el módulo de los ayudantes que se podría decir que es el
despacho del oficial mayor esto es el de la Ab. Elvia Ayora.- diga al que
declara si durante el tiempo que usted estuvo el día 19 de julio del 2011 a partir
de las 21h00 hasta las 04h00 04h30 aproximadamente que ud., estuvo en el
edificio de la Corte Superior vio ingresar a alguna persona a hablar con el Dr.
Juan Paredes Fernández? R.- No entró nadie, sólo estábamos el Ab. Juan
Paredes, la Ab. Elvia Ayora y mi persona.- Diga la que declara cuando se
ingresó lo que había avanzado de la sentencia como usted lo ha indicado el Ab.
Juan Paredes y ud ingresó parte de ella al SATJE cuantas hojas
aproximadamente fueron ingresadas a este sistema? R.- No podría precisar
porque lo que uno hace es poner control E que es seleccionar todo el
documento y luego control C que lo hace es copiar sin hacer una revisión
minuciosa de lo que efectivamente consta.- Diga la que declara fue ud. ó Ab.
Elvia Ayora la que subió la información del Juez Paredes al SATJE? R.- Fui yo
aproximadamente a las 24h00.- Quiero que aclare cómo es que no se pudo ver
lo que uno subo al SATJE? R.- Uno puedo ver pero en el momento que el Dr.
Paredes me hizo el requerimiento de que lo ingrese la información que hasta
ese momento tenía de la sentencia al SATJE el acto es mecánico pones control
E y se selecciona todo lo que hasta ese momento tú tienes y de ahí control c y
se copia, como es un acto mecánico y me pidieron que lo ingrese fue mecánico
el ingreso al sistema.-Diga al que declara cuantas veces en ese periodo de la
noche y la madrugada entre el 19 y 20 ud fue al despacho del Juez Juan
Paredes? R.- Dos veces, la primera para ingresar al sistema ya referido y la
segunda para despedirnos.- Diga la que declara si ud vio al Juez Paredes
trabajando en la elaboración de una sentencia en el tiempo que ud estuvo en el
edifico de la función judicial? R.- Hay que enfatizar que hay una distancia
32
considerable entre el módulo en el que nos encontrábamos la Ab. Elvia Ahora y
mi persona realizando la corrección y el despacho del juez, pero las veces que
fuimos al despacho del doctor yo lo vi sentando digitando en la computadora.Diga la que declara si usted conoce quien llevó supuestamente un scanner al
juzgado décimo quinto de lo penal para escanear información de la que querella
y la contestación de la querella en el caso de El Universo? R.- Desconozco
quien haya llevado físicamente el scanner al juzgado pero en efecto reconozco
de su existencia porque se encontraba en el departamento que se le había
asignado al asesor técnico de informática, el señor Jaime Martínez.- Diga la
que declara si conoce usted como fue la impresión de la sentencia en el caso de
El Universo emitida en el juzgado décimo quinto de lo penal? R.- no, no
conozco.- Diga la que declara si el día 20 de junio del 2011 conoce usted si el
Ab. Juan Paredes se dedicó exclusivamente a trabajar en el caso de la sentencia
de El Universo o trabajaba normalmente en los demás casos del juzgado? R.no podría precisar puesto que como reitero hay una distancia considerable entre
el módulo y el despacho del juez y el día 20 julio aproximadamente hasta las
15h00 yo continuaba en la labor de la corrección de la audiencia, hora en la que
aproximadamente terminé de corregir junto con el audio lo que ya previamente
había digitalizado en la audiencia.- Diga la que declara si usted desde el
despacho donde estaba con la Ab. Elvia Ayora se puede visualizar y ver lo que
ocurre dentro del despacho del Juez 15° Penal del Guayas? R.- No, no se puede
visualizar. En las preguntas que realizó el abogado del denunciante, Abg.
Felipe Cabezas Klaere por intermedio del suscrito Fiscal provincial
tenemos: Diga desde cuando labora en el Juz. 15° de Garantías Penales del
Guayas?.- R.- desde mediados del 2009 en calidad de pasante para
posteriormente tener contrato y estuve hasta mediados de octubre del 2011 que
por cambio administrativo asumí como ayudante judicial en la Oficina
Provincial de Control Disciplinario.- Diga desde cuando conoce al Juez Juan
Paredes? R.- El tiempo que él asumió la titularidad de la judicatura en la que yo
desempeñaba mis labores de ayudante judicial, con anterioridad no lo conocía.Diga cuáles eran las funciones que desempeñaba específicamente en el Juzgado
15° de Garantáis Penales del Guayas? R.- Específicamente la transcripción de
las audiencias que se desarrollaban en el juzgado, notificaciones, oficios, la
digitalización de las audiencias y el posterior archivo de los audios
magnetofónicos de las audiencias. Diga si el Juez Juan Paredes conoce sobre el
manejo del sistema SATJE de la Función judicial? R.- No, no lo dominaba a su
totalidad, por eso me pedía ayuda. Diga porque motivo el Juez Paredes le pidió
al amanecer del día 20 de julio del 2011 lo ayude ingresando la sentencia que
en correspondiente al juicio 457-2011 en el sistema SATJE? R.- No podría
precisar con exactitud, pero asumo que es para dejar una constancia del trabajo
desarrollado a esas horas de la noche.- Diga por qué motivos el juez Paredes
quería dejar constancia del trabajo realizado a esa hora de la noche? R.- No
podría precisar eso.- Diga si conoce a qué hora la Sra. Elvia Ayora terminó de
transcribir la parte que de la audiencia designada a ella? R.- Como tal el acta de
audiencia final de la querella 457-2011 de manera íntegra fue aproximadamente
concluida a las 15h00 del 20 de julio del 2011.- Diga si el juez Paredes revisó
33
el acta de la audiencia del día 19 de julio antes de expedir la sentencia en el
juicio 457-2011? R.- Una vez concluida la impresión del acta de audiencia me
dirigí al despacho del juez a entregarla para que sea incorporada al expediente,
posteriormente yo continúe con mis labores cotidianas como ayudante judicial
por lo que no podría precisar si en efecto el Dr. Paredes la revisó ya que yo me
dirigí nuevamente al módulo.- Diga si ha leído las sentencia dictadas por el juez
Juan Paredes cuando ha ejercido las funciones de juez en el juzgado 15° en los
casos de acción privada o que haya formulado por escrito después de realizada
la audiencia en su despacho? R.- No. 10.- Diga cuál es la extensión aproximada
en páginas de las sentencias que ha dictada el juez Juan Paredes? R.- No podría
precisar.- Diga si en ocasiones anteriores al 20 de julio del 2011 el Juez Juan
Paredes ha dictado sentencias utilizando un scanner para su preparación? R.No, no ha utilizado.- Diga si el técnico Jaime Martínez cargó en el computador
asignado al juez Juan Paredes varios documentos que contenían partes del
juicio 457-2011 procesados mediante un scanner entre ellos la querella y la
contestación a la querella de las partes?.- R.- Desconozco.- Diga si el técnico
Jaime Martínez le advirtió al juez Juan Paredes que no podía utilizar los
documentos trabajados vía scanner si previamente no los convertía al formato
Word? R.- Desconozco.- Diga que persona le entregó al juez Juan Paredes un
pendrive en que contenía la sentencia en el caso 457-2011? R.- Lo que puedo
decir al respecto es que en el transcurso en que estuve en las inmediaciones del
juzgado no fue nadie ni con pendrive, solo estábamos como he referido en
líneas anteriores el Dr. Juan Paredes, la Ab. Elvia Ayora y mi persona.- Diga
que persona imprimió la sentencia expedida por el juez Juan Paredes? R.Desconozco.- Diga si usted vio al juez Juan Paredes imprimiendo la sentencia
en su despacho? Desconozco.- Diga si conoce que el fallo dictado por el Juez
Paredes no fue leído conforme lo prevé la ley? R.- Sí fue leído la parte
resolutiva por la Ab. Elvia Ayora.- Diga la declarante si el proceso de
expedición de la sentencia en el caso 457-2011 corresponde a un proceso
regular y común de las sentencias expedidas por el juez Paredes, esto es, la
transcripción previa de la audiencia, la elaboración del fallo y la impresión del
mismo para ser notificado a las partes? R.- En lo regular las audiencias que se
sustancian en el juzgado a fin de no desnaturalizar la oralidad son grabadas
para posterior transcripción, el abogado Juan Paredes elabora el fallo en los
términos legales son notificadas las partes, en consecuencia es un proceso
común.- Con esta versión rendida por la Ayudante Judicial Shara Salazar
corrobora lo mencionado por el Juez denunciado Juan Paredes y la Ab. Elvia
Ayora, en vista que ella manifiesta que estuvieron en la Corte Provincial del
Guayas trabajando en la sentencia. La mencionada funcionaria manifiesta que
estuvo trabajando en la transcripción del audio de la audiencia de la querella
457-2011 hasta altas horas de la noche del 19 de julio de 2011 y madrugada del
20 de julio del 2011 conjuntamente con los mencionados servidores públicos,
así como también indica que le ayudó al Juez Juan Paredes a ingresar al
sistema informático de la Corte (Satje) lo que habían avanzado de la sentencia
del caso El Universo y también menciona que la sentencia del caso 457-2011
fue leída en su parte resolutiva por la Abg. Elvia Ayora y que vio al Juez
Paredes sentado digitando la computadora.- DÉCIMO NOVENO.- Obra a fs.
34
1781 a 1812 el Oficio No. SC-DSC-G-12-002-0001231 de fecha 19 de enero
de 2012, en el cual remite copia debidamente certificada de la escritura de la
Compañía Anónima El Universo, en la cual se incluye su Estatuto Social,
suscrito por el Ab. Suad Manssur Villagrán, Superintendenta de Compañías, en
estos estatutos se pueden apreciar las funciones y responsabilidades de los
directivos y personeros del diario El Universo.- VIGÉSIMO.- A fs. 1814 y
1815 obra la versión libre y voluntaria del señor abogado NELSON
MAURICIO GÓMEZ MAQUILÓN, Notario Suplente de la Notaría 25 del
Cantón Guayaquil quien en lo principal expresa: “El abogado Xavier
Sánchez, como procurador judicial de diario El Universo me pidió que haga
una constatación y verificación de que le iban a entregar por orden de amparo
constitucional un duplicado de un disco duro de una computadora en el juzgado
15° de Garantías Penales. Aceptada esta petición yo me trasladé con ellos al
Juzgado 15° de Garantías Penales, ubicado en el Palacio de Justicia. Ahí me
enteré y observé que se encontraban unos técnicos en computación procedieron
a copiar el disco duro de dicha computadora ubicada en el juzgado 15° de
Garantías Penales. Una vez suscitado esto el Dr. Sierra, Juez 15° de Garantías
Penales, me dió el duplicado del disco duro y ordenó que yo sea el custodio de
dicha copia del disco duro, con lo cual yo lo puse en un sobre manila y le puse
sus respectivos sellos; terminado el acto me dirigía mis oficinas de la Notaria
25° ubicada en P. Icaza 407 y Córdova piso 7°, luego de lo cual por mandato
constitucional y mandato del Juez Sierra y por otra petición del mismo abogado
Sánchez, Procurador Judicial de Diario El Universo, él fue quien puso el
amparo constitucional me hizo otra petición para que yo proceda a darle una
copia de la copia del disco de la computadora del Juzgado 15° de Garantías
Penales porque así lo ordenaba el amparo constitucional y el Juez Sierra.
Procedí a darle el duplicado y ahí concluyó la diligencia en el mismo día” en
las preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron: Indique el que
declara, si cuando ud., compareció en el juzgado 15° de lo penal para recibir al
copia del disco clonado ese día usted era notario titular o suplente? R.- Cuando
el Dr. Ivole Zurita renunció para concursos del Registrado de la Propiedad me
nombraron Notario Suplente Encargado y en funciones, ya que no hay notario
titular.- Indique el que declara, cómo fue que le ordenó el juez 15° de Garantías
Penales que ud., quede con una copia del disco duro del juzgado 15°?.- R.- Yo
tengo el documento, ya que sólo iba a ver, a constatar en acta que clonaron de
esa computadora pero en el documento que yo tengo y firmado por todos los
presentes el juez, los técnicos, donde ordena que yo para precautelar todos los
archivos que existen en ese disco, pues habían muchos archivos. Ahí dice que
él me lo entrega para que yo quede como custodio.- Diga al que declara si usted
conocía si la clonación iba a ser sobre el caso El Universo? R.- Yo sabía puesto
que ahí decía en la acción constitucional y solo iba a hacer un acto de fe
pública de constatar que se había sacado la información en el disco duro y que
se iban a llevar en diario universo y el juez ordeno que yo me quedo como
custodio de esa copia, incluso yo tengo aun en mi poder la copia de ese disco
duro que quiero ver como se devuelve. En las preguntas que realizó el
abogado del denunciado, Abg. José Alejandro Chica Robinson por
35
intermedio del suscrito tenemos: Indique que conoce sobre el presente caso,
en cual el Ab. Joffre Campaña en su calidad de Procurador Judicial Anónima
El Universo S.A. denunció a mí defendido el Ab. Juan Paredes Fernández? R.En qué forma, no sé, una vez que yo hice el acto me he dedicado en mis
funciones, yo no soy parte ni tengo que ver, no conozco a los señores El
Universo, ni al Juez Paredes, sólo hice el acto notarial. No tengo ningún interés
y no conozco a ninguna de las partes, no sé porque El Universo me nombra a
cada momento.- Conoce usted que el referido Ab. Campaña acompañó a este
expediente el 07 de septiembre del 2011 un seudo informe técnico realizado a
un clon del disco duro del juzgado 15° de Garantáis Penales del Guayas? R.No conozco, es más yo ni leo El Universo, me sancionaron, me multaron y no
quiero saber nada del El Universo.- Indique el que declara si tiene
conocimiento que dicha clonación al disco duro del Juzgado 15° fue dispuesta
por el Juez 11° de la Niñez y Adolescencia del Guayas de ese entonces, Ab.
Arlos Ayala Flores actualmente destituido de sus funciones mediante
resolución del 25 de agosto del 2011, a las 111h34, expedida en acción de
medidas cautelares N° 1258-2011? R.- Sí, porque el abogado Sánchez me llevó
una copia de la acción de medida cautelar que ganaron donde se ordenaba que
le den una copia del disco duro.- Indique el que declara si está consciente si en
la precitada resolución expedida por el Juez 11° de la Niñez y Adolescencia,
Ab. Carlos Ayala Flores actualmente destituido en sus funciones, en ningún
momento dispone la intervención del señor Jaime Martínez Jaramillo, técnico
de la Función judicial ni de usted como notario suplente? R.- El juez no me
ordeno pero a pedido del señor Xavier Sánchez fui a hacer un acto de
constatación, de fe pública porque el notario puede ir a constatar y dentro mis
funciones lo hice.- En base a qué normativa, qué artículo, qué ley actuó dentro
de la referida diligencia de clonación o por pedido de quién? R.- A pedido del
señor Ab. Xavier Sánchez, y los notarios podemos constatar, verificar, es
facultativo de los notarios para dar fe pública de una constatación, una
verificación. Yo fui a constatar que se iba a realizar una duplicación del disco
duro.- En base a qué normativa, como artículo, que ley actuó como custodio de
dicho clon del disco duro? R.- en base al pedido del juez 15 que en el
documento que poseo se indica que yo proceda a hacer custodio del clon del
disco duro.- Conoce usted que dicha acción de medidas de cautelares fueron
revocadas por el Ab. Camilo Intriago, actual Juez 11° de la Niñez y
Adolescencia el 21 de octubre del 2011 por ilegales e inconstitucionales? R.No conozco.- Indique el que declara si por su actuación en dicha diligencia de
clonación del disco duro, cobró algún dinero, honorario o tasas notariales y
cuál fue el valor cobrado? R.- Claro, yo cobre $ 500 y ahí se acabó pues es lo
que uno cobra de acuerdo al tiempo que se demora, debiendo indicar que fue 3
horas que se demoró la constatación.- Indique al que declara a quien o a
quienes le entregó el clon o las copias del disco duro del Juzgado 15° de
garantáis Penales que tenía bajo su custodia? R.- Al Ab. Xavier Sánchez, y fue
sólo. Aclaro una copia que se sacó del disco duro y de la copia que yo tengo se
sacó la copia para el Ab. Xavier Sánchez.- Usted actualmente se encuentra
actuado como Notario Suplente 25°? R.- Claro, como Notario suplente
Encargado.- Indique el que declara si fue destituido o suspendido de su cargo
36
como Notario Suplente 25° del Cantón Guayaquil por sus actuaciones dentro
de la acción de medidas cautelares 1258-2011 que se sustanciaron en el
Juzgado 11° de la Niñez y Adolescencia en la que concedieron una clonación a
un disco duro de una computadora del Juzgado 15° de Garantías Penales del
Guayas. R.- Me abrieron un expediente el Consejo Transitorio de la Judicatura,
me suspendió tres meses sin sueldo según la acción y posteriormente en la
resolución final me indicaron que había cometido una acción disciplinaria
grave por la cual me impusieron el 10% de un salario básico unificado.- Diga el
que declara si usted concedió una copia del clon del disco duro al Ab. Joffre
Campaña Mora, denunciante, en la presente acción de indagación previa? R.No, sólo le di al Ab. Xavier Sánchez. Al Ab. Campaña ni lo conozco. Cabe de
indicar que toda diligencia duró aproximadamente unas tres a cuatro horas. Me
comprometo señor fiscal a entregar inmediatamente el documento en el que el
Juez 15° me dispone que yo quede como custodio del clon.- Cabe indicar que
en efecto el juez temporal décimo primero de la niñez y adolescencia, ab.
Camilo Intriago, en resolución notificada el 27 de octubre del 2011
textualmente resolvió (fs. 1044): “… en vista de que es evidente que no
existe el fundamento legal para haber dictado las medidas cautelares, a más
de los errores e irregularidades que se evidencian tanto en la expedición de
la misma y en su cumplimiento conforme reza de la razón sentada por la
Actuaria del Despacho se revoca la medida cautelar dictada el 25 de agosto
del 2011 a las 11h34 y todo lo actuado en lo posterior y se dispone que el
abogado Nelson Mauricio Gómez Maquilón, Notario suplente Vigésimo
Quinto del Cantón Guayaquil, remita el disco duro que reposa bajo su
custodia MARCA SAMSUMG, modelo HD502HJ Serie Número
S20BJA0B660549, DE 500GB que contiene la copia íntegra del Disco duro
de la computadora perteneciente al juzgado Décimo Quinto de Garantías
Penales de la provincia del Guayas, a la Dirección del Consejo de la
Judicatura del Distrito Guayas y Galápagos, con domicilio en esta ciudad
de Guayaquil, también se dispone se dé baja a todas las diligencias que
constan en sus archivos respecto a este improcedente acto y sean remitidas
íntegramente a este Juzgado, así mismo se dispone que el término de 48
horas, la persona a la cual se le entregó copia de este disco duro, la
devuelva, siéndole prohibido quedarse con ninguna copia y si ha entregado
alguna de estas copias, bajo juramento, que informe que no ha entregado
copias a ninguna persona en general; o, que indique a que persona le
entregó copia del disco duro, previniéndoles que, en caso de incumplimiento
de esta decisión jurisdiccional, estaría sujeto a las acciones constitucionales
y penales a que hubiere lugar”. (Lo subrayado y resaltado es mío). Por lo que
en cumplimiento de esta resolución de un juez constitucional que “se revoca la
medida cautelar dictada el 25 de agosto del 2011 a las 11h34 y todo lo actuado
en lo posterior… se dispone se de baja a todas las diligencias que constan en
sus archivos respecto a este improcedente acto”, cualquier peritaje que se haya
efectuado teniendo como base información obtenida de copias del clon o copias
del clon del disco duro no tienen ningún valor legal por expresa disposición de
un juez constitucional, resolución que como fiscal debo respetar y por lo tanto
37
en esta resolución no se hará ningún análisis o referencia a cualquier peritaje o
información que haya nacido teniendo como fuente el clon o la copia del disco
duro del juzgado décimo quinto de lo penal del Guayas y que el juez
constitucional ha decretado su ilegalidad, lo cual nos releva te todo comentario
y análisis, además que estas diligencias efectuadas particularmente, fueron
hechas sin conocimiento de la fiscalía y en algunos casos por peritos que no
están registrados como tales en el Consejo de la Judicatura, ni siguiendo los
pasos que determina le ley.- VIGÉSIMO PRIMERO.- Consta a fs.1820 a
1822 el Oficio No. 332-UARH-JPT-12 de fecha 01 de febrero de 2012, en el
cual informa que revisados los archivos de esta unidad, no constan los señores
Ing. Alex Rivera Calero y el Consultor Forense Frank López como peritos
informáticos acreditados en el Consejo, suscrito por la Abg. Esperanza Salazar
Carreño, Jefe de Personal de la Unidad de Recursos Humanos del Consejo de
la Judicatura.- Con esta certificación de parte del Consejo de la Judicatura se
puede indicar que los informes realizados por los mencionados ciudadanos no
tienen validez alguna, en vista que ninguno de los dos señores son peritos
debidamente acreditados para realizar este tipo de informes, no se conoce sobre
su capacidad e idoneidad para efectuar este tipo de peritajes y en ningún
momento la fiscalía ordenó estos peritajes y además no se establece con
claridad cómo obtuvieron parte de la información que fue utilizada para ese
peritaje sin seguir los pasos que determina la ley y además existe la resolución
del juez constitucional Camilo Intriago sobre la improcedencia de lo obtenido
de la información del clon del disco duro del juzgado Décimo Quinto de lo
Penal del Guayas.- VIGÉSIMO SEGUNDO.- Obra a fs. 1823 y 1824 la
versión libre y voluntaria de la ciudadana. Abogada MÓNICA MANUELA
VARGAS CERDÁN, quien en lo principal expresa “…efectivamente, es a
través de la prensa que supe que el ciudadano Juan Paredes cuando rindió la
versión frente a usted se refirió a mí en el sentido que yo he proporcionado o
facilitado un scáner al Juzgado 15º Penal del Guayas para la evacuación de
unos exhortos…la afirmación del señor Paredes carece de toda veracidad por
cuanto jamás he entregado ni facilitado personalmente ni por interpuesta
persona scáner en alguna dependencia judicial... al parecer el señor Paredes
desconoce hasta el día de hoy, que yo solicité unos exhortos dentro del término
de prueba y la Juez Mónica Encalada pocas horas después de haberse
encargado del despacho, en providencia del 01 de julio del 2011 a las 11h29
negó todas las pruebas solicitadas por mí a nombre de mis procurados, sobre
todo, la petición de los exhortos presentada el 12 de junio del 2011 a las
17h05… solo al señor Paredes se le puede ocurrir que yo haya llevado unos
scáner para que me provean unos exhortos que me fueron negados
inmediatamente después de haberlos solicitados”. En las preguntas que
realizó el abogado del denunciado, Abg. José Alejandro Chica Robinson
por intermedio del suscrito entre las principales tenemos: Diga la
compareciente si es verdad que después de la versión rendida por el Abogado
Juan Paredes Fernández usted dijo a la prensa específicamente del diario El
Universo el nombre y apellido de la persona que había llevado el scáner al
Juzgado 15º de Garantía Penales del Guayas? R.- Las declaraciones fueron
38
exactamente las mismas que hoy he rendido.- Diga la compareciente si es
verdad o no que el dato periodístico referido por usted en la respuesta a la
pregunta anterior, el profesional que había entregado el scáner al Juzgado 15º
Garantías Penales del Guayas era una colaboradora del estudio del Dr. Jorge
Alvear? R.- Lo leí también a través de la prensa.- En las preguntas que realizó
el Abg. Joffre Campaña Mora por intermedio del suscrito tenemos: Conoce
usted el Estatuto Social de la Compañía Anónima El Universo? R.- Sí.- Conoce
usted si el Estatuto Social de la compañía Anónima El Universo contiene algún
artículo que obligue o faculte a los directores de la compañía o del Diario El
Universo a realizar censura previa a los artículo de opinión que se publican en
el Diario El Universo? R.- El estatuto no contiene aquello y esa es, señor
Fiscal, una de las falsedades que contiene la sentencia.- Conoce usted que
según lo ordena el código de procedimiento civil la sentencia que se dicten
deben ser leídas íntegramente por orden del juez, en su presencia y de forma
pública antes de ser notificadas ante las partes? R.- Lo conozco yo, lo conocen
todos los abogados y creo que también deben conocerlo los jueces de garantías
penales.- Conoce usted si la sentencia dictada por el Juez Juan Paredes fue
leída íntegramente por la secretaria encargada, en presencia del Juez Juan
Paredes y de forma pública antes de ser notificada? R.- No, lo único que
conozco es que el Juez Juan Paredes estuvo en la fotocopiadora del primer piso
y allí entregó copias de la resolución para que sean notificadas a las partes.Conoce usted cuanto tiempo aproximadamente le habría tomado a la secretaria,
en presencia del Juez, y de forma pública, leer íntegramente la sentencia cuya
hora de expedición según consta de su texto fue a las 16h12 del día 20 de julio
del 2011? R.- Sí, aproximadamente cuatro horas y esto lo digo con toda certeza
porque se hizo con la presencia de un notario la lectura de la resolución y el
acta de ésta diligencia consta en el proceso que el Eco. Correa sigue contra los
directivos del diario.- Se puede considerar satisfecha la obligación prevista en
el código de procedimiento civil de leer íntegramente la sentencia, con la
lectura únicamente de la parte resolutiva como afirman la oficial mayor Elvia
Ayora y el Juez Juan Paredes? R.- No, yo lamento el desconocimiento de
derecho pero toda resolución contiene la fase argumentativa y la fase
resolutiva, tanto que en el procedimiento actual tiene mucha importancia o
relevancia jurídica la parte argumentativa y es allí donde las partes impugnan
toda resolución.- La versión rendida por la Abogada Mónica Vargas, no aportó
nada nuevo en la presente investigación, en vista que ella niega haber llevado
scáner alguno al Juzgado 15º de Garantías Penales, pero sí indica que leyó una
nota periodística de diario El Universo donde salió el nombre y apellido de la
persona que llevó el scáner al Juzgado, en efecto se aprecia que la ex jueza
Mónica Encalada le negó unas diligencias que desvirtúan que ella llevó el
scanner al juzgado, en todo caso dicha profesional concurrió en calidad de
testigo y no de denunciante.- VIGÉSIMO TERCERO.-A fs. 1939 a 4257
obra la Ampliación del Informe Técnico Pericial Informático del Ing. Enrique
Ferruzola Gómez, Msc., Perito acreditado por el Consejo de la Judicatura de
fecha 24 de febrero de 2012, el cual indica en su parte pertinente: “Pasó II.
Archivos finales encontrados: Como resumen de todo el trabajo realizado; se
39
puede indicar que en el disco duro analizado se encontraron solo tres (3)
archivos con formato Microsoft Word, que cumple con las características y
condiciones del archivo de sentencia emitido por el Abg. Juan Aurelio Paredes
Fernández, Juez Temporal Encargado del Juzgado Décimo Quinto de Garantías
Penales del Guayas, en relación a la sentencia dictada el 20 de julio de 2011.
14h12 de Juicio No. 457-2011… Los tres archivos encontrados son
exactamente iguales, sólo almacenados en diferentes carpetas de usuarios (fs.
1948 y 1949)” de las preguntas que tenía que responder el perito sobre el Disco
Duro serie 6RX5ZG9X al cual realizó el peritaje entre las principales tenemos:
“Pregunta 1.2: El nombre del archivo que contiene la sentencia dictada el 20
de julio de 2011, 14h12 en el juicio 457-2011. Respuesta: Del análisis
realizado a todo el disco duro clonado y de los archivos recuperados en el
mismo, el señor perito pudo determinar que el nombre del archivo que contiene
la sentencia dictada el día 20 de julio de 2011, 14h12 en relación con Juicio
457-2011 es; “CORREA 457-2011.doc”; aunque se encontraron 3 archivos con
el mismo nombre y en diferentes directorios de usuarios, el archivo es uno solo,
inclusive en su metadata… Los algoritmos de validación MD5 y SHA1 sirven
para comprobar la integridad de un fichero; en este caso, luego de la
comprobación se verifica que el archivo “CORREA 457-2011.doc” es auténtico
(fs. 1949)”. “Pregunta 1.8: Si se han modificado las propiedades del
documento luego de la fecha/hora de impresión del mismo. Respuesta: Al
momento y con la tecnología disponible actualmente, no se puede establecer las
posibles modificaciones realizadas a las propiedades (metadatos) del archivo
revisado “CORREA 457-2011.doc”, ya que en los metadatos no queda registro
alguno de modificaciones realizadas (fs. 1952)”. “Pregunta 1.11: El tiempo
que se mantuvo operativo el sistema informático bajo el cual fue creado el
archivo que contiene la sentencia dictada el 20 de julio de 2011, 14h12.
Respuesta: Al no poder determinar con exactitud el equipo en que se creó el
archivo objeto del análisis del presente informe pericial; por tanto no podría
establecer el tiempo que estuvo operativo el sistema informático en el cual fue
creado el archivo que contiene la sentencia (fs. 1953)”. “Pregunta 1.24:
Establecer si existe congruidad entre los archivos escaneados y el texto de la
sentencia dictada el 20 de julio de 2011, 14h12 en el juicio 475-2011.
Respuesta: Si se evidencia congruidad de los archivos escaneados y texto de la
sentencia del archivo “CORREA 457-2011.doc”; para el presente caso el señor
perito procedió en base a los 4 documentos en formato PDF…a realizar una
migración a formato Word de los mismos; luego de lo cual utilizando la opción
“Comparar Documentos” del mismo Software de Microsoft Word, procedió a
hacer la comparación uno a uno contra el archivo de sentencia. Producto de lo
cual se determinó que el archivo “CORREA 457-2011.doc” que contiene la
sentencia dictada el 20 de julio de 2011, 14h12 en el juicio 475-2011 contiene
una 79.90% del contenido del archivo “IMG.PDF”… (fs. 1958)”. “Pregunta
10. Que el perito determine el tiempo necesario para convertir el archivo
IMG.pdf, de 156 páginas al formato de Microsoft Word. Respuesta: En una
computadora con procesador Pentium 4; dos gigas de RAM con Abbyy Fine
Reader 8.0 el proceso de: Leer el archivo IMG.pdf tomó 16 minutos. El tiempo
40
necesario para la corrección de errores de conversión así como la eliminación
de logotipos e imágenes, dependerá de la habilidad del usuario para manejar los
programas informáticos (fs. 1964 y 1965)”. Conclusiones: 1. La presente
ampliación del análisis pericial informático se centró en el Disco Duro serie
6RX5ZG9X del computador que estuvo asignado el señor abogado Juan
Aurelio Paredes Fernández, Juez Temporal Encargado del Juzgado Décimo
Quinto de Garantías Penales del Guayas. 2. Del análisis realizado al Disco
Duro serie 6RX5ZG9X, en relación a sentencia dictada el 20 de julio de 2011,
a las 16h12 de Juicio No. 457-2011, se encontró que el archivo “CORREA
457-2011.doc”, con un tamaño de 371 KB, el mismo que, de acuerdo a sus
metadatos fue creado el 19 de julio de 2011 a las 23h13, por el Usuario Chucky
Seven, modificado por última vez el 20 de julio de 2011 a las 17h43 por el
Usuario SIERRAO, con un tiempo de operatividad de 5h20 e impreso el 20 de
julio a las 16h13. 3. No se ha podido establecer con exactitud el origen del
documento “CORREA 457-2011.doc” (fs. 1978)”, suscrito por el Ing. Enrique
Ferruzola Gómez, Msc., Perito acreditado por el Consejo de la Judicatura”.VIGÉSIMO CUARTO.- Consta a fs. 4262 a 4303 el Alcance a la Ampliación
del Informe Técnico Pericial Informático del Ing. Enrique Ferruzola Gómez,
Msc., Perito acreditado por el Consejo de la Judicatura de fecha 29 de febrero
de 2012, el cual en su parte pertinente indica: “Pregunta 3: Dando atención al
pedido de la Fiscalía para poder “explotar y transcribir toda la información que
ingresó y salió de dicho disco duro los días 19 y 20 de julio de 2011”…estos
archivos por tener la categoría de temporales podrán también ser encontrados
en el registro de archivos borrados por el sistema (fs. 4275 y 4276). Respuesta:
En una computadora con procesador Pentium 4; dos gigas de RAM con Abbyy
Fine Reader 8.0 el proceso de: Instalar el Programa Fine Reader Pro tomó 10
minutos. Activar el programa utilizando un “Keygen” tomó 6 minutos. Leer el
archivo IMG.pdf tomó 16 minutos. Aplicar el reconocimiento OCR tomó 60
minutos. Grabar en formato Word 4 minutos. El tiempo necesario para la
corrección de errores de conversión así como la eliminación de logotipos e
imágenes, dependerá de la habilidad del usuario para manejar los programas
informáticos. No se encontró archivos temporales lo que significa que no se
convirtió a texto el archivo PDF (fs. 4276)”. “Pregunta 9: El perito debe
confirmar si el software “Osforensic” fue la herramienta utilizada para realizar
el “análisis” forense de la información del disco 01PENAL15GYE01 en su
primer informe forense. Respuesta: La herramienta “Osforensic” fue una de las
herramientas utilizadas en la relación del informe pericial informático
entregado el 5 de diciembre de 2011”. “Pregunta 10: El perito debe informar
si considera que esta herramienta “Osforensic” fue suficiente para generar un
análisis cronológico de línea de tiempo o super timeline analysis en su primer
informe forense que incorpore al menos la fecha (día, mes y año), la hora (hora,
minutos y segundos) y el tipo de evento de todas las actividades realizadas en
el computador? Respuesta: El programa “Osforensic” tiene entre sus varias
opciones la generación de “actividades recientes” que fue lo que se realizó en el
informe pericial informático entregado el 5 de diciembre de 2011. Entre las
preguntas de las partes no constaba la realización de una línea de tiempo,
41
motivo por el cual no se lo incluyó en el informe del 5 de diciembre de 2011
(fs. 4284)”. “Pregunta 14: El perito debe informar, cuando conduce una
investigación con estas herramientas forenses, qué es lo que hace, con qué
típicamente se encuentra, si busca comportamientos de usuario, busca
cabeceras en los archivos? En el caso que nos ocupa, qué hizo con la
herramienta “Osforensic”, qué encontró de extraño en el computador, encontró
archivos fuera de lo común tal vez con cabeceras diferentes? Respuesta: La
metodología básica para el análisis forense fue detallado a partir de la página 6
del Informe presentado el 5 de diciembre de 2011. Los pasos básicos se
resumen en: Identificación (Evaluar la Situación). Adquisición de Datos
(captura de información fuente-preservar). Análisis de Datos (análisis de la
información capturada). Preparación del Informe Técnico (fs. 4287)”.
“Pregunta 16: El perito debe informar si es posible detectar entre los eventos
del análisis cronológico alguno que demuestre el ingreso al computador de un
dispositivo externo, por ejemplo un pendrive? Respuesta: Sí, si es posible
detectar entre los eventos del análisis cronológico alguno que demuestre el
ingreso al computador de un dispositivo externo, por ejemplo un pendrive”.
“Pregunta 17: El perito debe informar si es posible detectar entre los eventos
del análisis cronológico alguno que demuestre la instalación en el computador
de algún software? Respuesta: Sí, si es posible detectar entre los eventos,
entradas que indiquen la instalación de un programa de computación, sin
embargo esto toma un tiempo considerable debido a los más de seis millones de
registros del computador. La instalación de un programa de computación, no es
más que el copiado de archivos desde una ubicación a otra por medio de un
programa de computación especializado conocido como “Instalador”,
adicionalmente este “Instalador”, escribe también, entradas en el “Registro de
Windows”; creación de accesos directos en el “Escritorio” y/o en el “Menú de
Inicio”; las cuales también se reflejarían entre los eventos obtenidos de Línea
de Tiempo (fs. 4288)”. Conclusiones: 1. El presente informe es un alcance a la
ampliación del análisis pericial informático, el cual se centró en el análisis del
Disco Duro serie 6RX5ZG9X del computador que estuvo asignado el señor
abogado Juan Aurelio Paredes Fernández, Juez Temporal Encargado del
Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas. 2. Para el del Disco
Duro serie 6RX5ZG9X motivo de esta ampliación, se utilizó de la herramienta
o programa de computación forense denominada Log2Timeline, la cual permite
obtener un reporte cronológico de línea de tiempo, que permite obtener datos
como la fecha y hora del ingreso de un dispositivo de almacenamiento externo,
flash memory o pendrive, la fecha y hora de la ejecución de un programa de
computación o aplicación, la fecha y hora de creación o “aparición” de un
documento en el sistema de archivos del computador analizado, etc. Esta
herramienta debe ser usada en conjunto con otras (RegRipper, EXIFTOOL,
FTK, EnCase, etc.). 3. En la línea de tiempo se evidencia la inserción de un
pendrive con etiqueta SUPER “(F:)” a las 23h09. 4. En la línea de tiempo se
evidencia la creación de un archivo de nombre “CORREA 457-2011.doc”, el
19 de julio de 2011 a las 23h13 en el sistema de archivos del disco duro, el cual
contiene la sentencia dictada el 20 de julio de 2011 en el juicio 457-2011. 5.42
Utilizando la herramienta Log2Timeline obtenemos los registros de eventos
ocurridos en el sistema de archivos del Disco Duro de serie 6RX5ZG9X, estos
eventos reflejan la creación o “aparición” de documentos; pero no es posible
determinar si esos documentos antes de crearse en el disco duro del equipo
fueron copiados de una fuente externa. 6. Los registros de eventos obtenidos
por la herramienta Log2Timeline del sistema de archivos del Disco Duro de
serie 6RX5ZG9X, no indican por si solos si los mismos fueron o no realizados
por la intervención de un usuario físico o por el resultado de un proceso
automático del sistema operativo, por esta razón, la cantidad de eventos
reflejados no exponen de manera exacta la presencia o ausencia de un usuario
frente al computador ya que el uso prolongado de una sola aplicación como un
procesador de palabras o un juego de computación puede generar un número
limitado de eventos registrados en el sistema de archivos del disco duro. 7. La
herramienta ComboFix que es una herramienta de acceso gratuito diseñado
para analizar una computadora en busca de malware o spyware y remover estas
amenazas. 8. La herramienta CCleaner es una aplicación de acceso gratuito de
optimización, privacidad y limpieza sistema de archivos. 9. Según el análisis de
línea de tiempo o super timeline en el Disco Duro de serie 6RX5ZG9X no se
ha encontrado registros de eventos que indiquen una conversión de archivos de
formato PDF a archivos de formato Microsoft Word. 10. Las herramientas o
programas de computación forenses mencionadas en este informe o aquellas
que pueden obtenerse ya sea de manera gratuita o pagada, a la fecha estas
herramientas no permiten establecer en donde fue creado originalmente el
archivo del nombre “CORREA 457-2011.doc” que contiene la sentencia
dictada el 20 de julio de 2011 en el juicio 457-2011. 11. No existe manera de
singularizar o particularizar el origen de un archivo de formato Microsoft
Word, porque los valores de las propiedades internas o metadatos que se
pueden encontrar dentro de estos archivos no pueden ser usados para
individualizar la procedencia del archivo, ya que cualquier computador que
posea el programa de computación Microsoft Word arrojará los mismos
resultados generales (File Type, MIME Type, Template, Software, Code Page,
App Version, HeadingPairs, CompObjUserTypeLen y CompObjUserType),
debido a que estas propiedades son características estándares y no existe una de
ellas en la cual se almacene el nombre o detalles del computador en el que fue
creado el archivo. 12. No se puede establecer en los metadatos de un archivo
quien es autor físico y real de un documento (fs. 4300 a 4302)”, suscrito por el
Ing. Enrique Ferruzola Gómez, Msc., Perito Acreditado por el Consejo de la
Judicatura”.- VIGÉSIMO QUINTO.- Obra a fs. 4470 y 4471 la versión libre
y voluntaria del ciudadano Ingeniero ENRIQUE COLÓN FERRUZOLA
GÓMEZ, Perito Informático acreditado por el Consejo de la Judicatura
quien en lo principal manifiesta “Únicamente que me ratifico en la totalidad del
informe presentado el 07 de diciembre del 2011 y sus ampliaciones el 24 de
febrero y 29 de febrero del 2012, me ratifico en todas las anteriormente
mencionadas”. En las preguntas que realizó el Dr. Paúl Ponce, Fiscal
Provincial Encargado, entre las principales tenemos: Diga el que rinde su
versión en que consistió la pericia con sus respectivas ampliaciones a la que se
43
ha referido? R. De acuerdo a lo dispuesto por el señor Fiscal Dr. Antonio
Gagliardo el objetivo de la pericia informática era realizar la experticia en el
disco duro serie 6RX5ZG9X, el cual se encuentra en el Departamento de
Criminalística del Guayas a fin de explotar y transcribir toda la información
que entró y salió de aquel disco duro los días 19 y 20 de julio de 2011, y
contestar las preguntas de las partes procesales.- Diga el que rinde su versión
de manos de quién recibió usted el disco duro al que se ha referido y al que
realizó la experticia? R. El disco duro antes mencionado nos fue entregado por
el personal del Departamento de Criminalística en presencia del señor Fiscal
Antonio Gagliardo el 25 de octubre del 2011 a las 09h15 en las oficinas de
Criminalísticas de la Policía del Guayas, lugar donde se realizó el
levantamiento de la información, el disco fue entregado ese mismo día en horas
de la tarde, el disco duro jamás salió de las oficinas de Criminalística.-Diga el
que rinde su versión en razón de que, usted ha presentado dos ampliaciones al
informe inicial que realizó y entregó a la Fiscalía? R. Realice estas
ampliaciones por disposición del señor Fiscal Antonio Gagliardo que me la
indicó a través del oficio N° 025 FGE- D –FPG, de fecha 06 de enero del 2012
y a través del oficio N° 351 FGE-D-FPG, de fecha 14 de febrero del 2012 en
los cuales se me indicaba entre otros que debía realizar un ampliación del
informe debido a las peticiones presentadas por escrito del Abogado Joffre
Campaña Mora y el ab. Juan Paredes Fernández.- Diga el que rinde su versión
si la pericia efectuada por usted, la realizó en un disco duro original? R. El
procedimiento que se sigue al realizar un analice forense se compone de las
siguientes actividades: 1.- identificación, 2. Adquisición de datos; 3 análisis de
los datos y 4. Preparación del informe técnico. La adquisición e identificación
se los realizó en el disco duro original y el análisis de datos se lo realizó en un
duplicado del mismo con el propósito de no alterar la información del disco
duro original.- Diga el que rinde su versión como obtuviste ese duplicado? R.
Para realizar un duplicado del disco duro original en las oficinas de
Criminalística procedí a duplicar el mismo con un programa informático el
mismo que copia la información de bit a bit, al finalizar el proceso de
duplicación el programa genera una clave identificadora que permite
autentificar o validar que el proceso de copia se lo realizó correctamente y sin
errores.- Diga el que rinde su versión si conoce bajo qué circunstancias el disco
duro original al que usted se ha referido reposaba en el Departamento de
Criminalística de la Policía Judicial del Guayas? R. De lo que tengo
conocimiento el disco duro fue tomado del computador del Juzgado Décimo
Quinto de Garantías Penales del Guayas y trasladado al Departamento de
Criminalística.- Diga el que rinde su versión y de acuerdo a “EL ACTA DE
DILIGENCIA DE PERITAJE INFORMÁTICO” que obra a fojas 803 del
cuaderno expediente y que pongo a su vista que labor cumplieron durante la
realización del peritaje por usted efectuado, el ingeniero Salim Manzur Albuja
y el Tecnólogo Geovanny Flores? R. El Tecnólogo Geovanny Flores, colaboró
como asistente mío durante la fase de identificación de los equipos a utilizar
para realizar el proceso de duplicación del disco duro original, el señor
Ingeniero Salim estuvo presente en calidad de observador en compañía del Ab.
44
Joffre Campaña. En las preguntas que realizó el abogado del denunciado,
Abg. José Alejandro Chica Robinson por intermedio del Fiscal Provincial
Encargado tenemos: Diga el que rinde su versión, si las propiedades de
cualquier archivo de Word, Excel, etc. constantes dentro de un sistema
operativo, pueden ser manipuladas, alteradas y cambiadas por un experto en
informática? R. Si pueden ser cambiadas.- Diga el que rinde su versión y
habiendo sido afirmativa su respuesta a la pregunta anterior, diga si un archivo
que contenga como autor Chucky Seven, este nombre puede ser cambiado con
facilidad? R. Si puede ser cambiado con facilidad.- Diga el que rinde su
versión, si es verdad que un sistema operativo denominado Chucky Seven
puede ser legal? R. No existe ningún sistema operativo de nombres Chucky
Seven lo que existe es una modificación del sistema operativo Windows XP,
denominada Chucky Seven. Si un usuario instala una versión de este sistema
operativo podría ser ilegal pero luego puede legalizarla pagando y registrando
el programa con la empresa proveedora del mismo.- Diga el que declara si es
verdad, que un sistema con denominación Chucky Seven, es un sistema de fácil
acceso, descarga y que se puede encontrar en miles de computadores? R. La
versión modificada de Windows XP denominada Chucky Seven si se puede
descargar de fácil manera a través de la internet, es de fácil acceso.-Diga el que
declara, si se puede determinar de qué computadora provino un archivo creado
bajo el sistema operativo denominado Chucky Seven? R. Se puede tener
indicios a través de los metadatos de donde podrá haber sido creado un archivo,
sin embargo como lo indique anteriormente son únicamente indicios.- Diga el
que declara si efectivamente existe un archivo denominado “RESOLUCION
SIN AUDIENCIA 529-07. Doc”, con nombre de autor “Bella” y nombre de
compañía “ZAVALA BAQUERIZO”, dentro de la expertica por usted
realizada? R. En el disco duro motivo de la experticia si existe un archivo de
nombre “RESOLUCION SIN AUDIENCIA 529-07. DOC” del autor de nombre
Bella y compañía de nombre ZAVALA BAQUERIZO, esta información del
autor y compañía se encuentra en los metadatos del archivo antes mencionado.Diga el que declara si el hecho que existan archivos en el disco duro con
propiedades con nombre de compañías Zavala Baquerizo, o nombre de autor.
“Laura”, “PC-FISCALIA-3”, “bella”, según obra en su informe, esto no quiere
decir, que la resolución tomada por el Juez de la causa y constante en dichos
archivos, no haya sido tomada, redactada y/o firmada por él? R.- Lo que puedo
manifestar es que en el disco duro que se analizó, de acuerdo a los metadatos
de los archivos, existen varios autores de documentos.-Diga el que declara
según su criterio si existe manera alguna de singularizar, particularizar,
establecer el origen de un archivo de formato Microsoft Word? R.- Se puede
tener únicamente indicios de dónde provino un archivo a través de los
metadatos del mismo.-Diga el que declara si se puede establecer en los datos
constante de un archivo quien es el autor físico y real de un documento? R.No.- En las preguntas que realizó el Abg. Joffre Campaña Mora por
intermedio del Fiscal Provincial Encargado entre las principales tenemos:
Existe en el disco duro original del juzgado Décimo Quinto De Garantías
Penales, que fue objeto de su pericia, algún archivo que contenga la sentencia
45
dictada en el caso El Universo, juicio 457-2011? R.- Existe en el disco duro
original un archivo de Microsoft Word de nombre Correa 457-2011.doc.- Que
día y hora fue creado al archivo que contiene la sentencia, al que usted se ha
referido en su respuesta a la pregunta anterior? R.- De acuerdo a los metadatos
del archivo el mismo ha sido creado el 19 de julio de 2011 a las 23h13
minutos.-El archivo al que usted ha hecho referencia en su respuesta a la
pregunta anterior fue realizado en un sistema operativo de que año? R.- El
sistema operativo que de acuerdo a los metadatos se registra es el sistema
operativo Windows XP, versión modificada Chucky Seven, la aplicación con el
que se creó el archivo es de la versión 2003 hacia atrás.- Conoce usted de que
año es la aplicación del sistema operativo con que se realiza la generalidad de
actuaciones del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas y en
general de la Función Judicial? R.- Lo que yo puedo responder es únicamente
del disco duro analizado mas no de toda la Función Judicial, el sistema
operativo que estaba almacenado en el disco duro almacenado, es el sistema
Windows XP y su aplicación office 2007 el cual contiene el programa Word
2007.- Su respuesta anterior significa que el archivo 457-2011, ya referido, no
fue creado originalmente en la aplicación del sistema operativo instalado en el
disco duro analizado? R.- Lo que puedo indicar es que el archivo Correa 4572011. Doc., corresponde a la aplicación de Word 2003 o anterior.- Para la
creación del archivo Correa 457-2011. Doc. se insertó en el computador del
Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales un pen drive marca Kingston?
R.- De acuerdo al análisis del disco duro se inserta un pen driver el 19 de julio
de 2011 a las 23h29 minutos, luego a las 23h19 minutos aparece reflejado en el
disco duro un archivo de nombres Corra 457-2011. Doc.- Cual es el contenido
del pen drive que ingreso a las 23h09 minutos del día 19 de julio de 2011 y que
permitió la creación del archivo correa 457-2011. Doc., varios minutos después
según consta en su informe? R.- No se puede establecer con exactitud del pen
driver ingresado si se pudo establecer un acceso directo al archivo antes
mencionado en el pen driver de marca Kingston.-Puede especificar las
características del pen drive señalado en su respuesta anterior? R. Las
características del pen driver marca Kingston están indicadas en el informe
presentado a esta Fiscalía.- VIGÉSIMO SEXTO.- Consta a fs. 4460 a 4467 la
versión libre y voluntaria de la ciudadana Abogada MÓNICA JACQUELINE
ENCALADA VILLAMAGUA, ex Jueza en el caso 457-2011 quien en lo
principal expresa “…el 01 de julio de 2011 a las ocho de la mañana me acerqué
al Consejo de la Judicatura a retirar la acción de personal No. 03434UARH…firmada por el Doctor Fernando Yavar Umpierrez, Director Provincial
del Consejo de la Judicatura de ese entonces…me dirigí al Juzgado Décimo
Quinto del Guayas para tomar conocimiento de la causa que se me había
encargado indicándole a Carmita Luzuriaga la secretaria del Juzgado… le pedí
a ella que me facilite los cuerpos en los que se encontraba la diligencias del
Juez que me había antecedido esto es Abogado Sucre Garcés…hice una
providencia…despachando lo que había quedado pendiente…pues como jueza
subrogante me correspondía conocer solamente el estado en que se encontraba
la causa siendo esta la etapa probatoria…por lo cual en mi providencia
46
incorpore las pruebas presentadas dentro del plazo de ley pues se considero que
los plazos en materia penal son ininterrumpidos y no interrumpidos como se
había hecho, las pruebas se despacharon de acuerdo a lo que establece el
código orgánico de la función judicial esto es las que creí oportunas, negando
las pruebas que se encontraba fuera del plazo y otras que por ser de
conocimiento público y notorio no eran necesarias y que además lo único que
conllevaba era a retardar dicho juicio …04 de julio de 2011 una de las partes
querelladas me recusa…Mi actuación en la querella 457-2011 signada en el
Juzgado Décimo Quinto se desarrollo hasta el día lunes 18 de julio de 2011
siendo mi última providencia a las 18h04 minutos…en horas de la tarde
aproximadamente a las 16h00 en momento que me encontraba despachando
aun las pruebas en el espacio de la ayudante Sarita Salazar Elbert, la
amanuense del Juzgado se acercó a mí el Juez Juan Paredes a saludarme y me
pregunto si se me había notificado con la resolución del juicio de recusación en
su contra le respondí que aun no…posteriormente recibí una llamada a mi
celular No. 099332573, reconociendo que se trataba de la voz de uno de los
abogados del querellante, el doctor Gutembergh Vera…quien me manifestó lo
siguiente “mi reina déjeme felicitarla por su actuación en este caso sé que le
toca hacer la audiencia…hágala no más que cuenta con todo el respaldo del
número uno (refiriéndose a su representado esto es el Econ. Rafael Correa
Delgado en la querella)…además déjeme decirle que me ha dicho que la felicite
pues usted tiene los pantalones bien puesto por cuanto ha sido la única jueza a
quien no le ha temblado nada y convoco a la audiencia que el tanto ha esperado
hágala nomas la audiencia luego nos reunimos a tratar de la misma”…agregué
en mi penúltima providencia de ese día lunes 18 de julio la disposición que la
secretaria del Juzgado Séptimo de Garantías Penales, me informe si a la fecha
se encontraba ejecutoriada la mencionada resolución entonces esta a las 17h58
minutos me notifica personalmente con dicha resolución razón por la que mi
última providencia tal como consta de autos de la querella se emitió a las 18h04
minutos, en la misma devolvía el juicio a Juan Paredes devolviéndole así la
competencia. Hasta ahí fue mi intervención en el mencionado juicio…Ing.
Jaime Martínez, no recuerdo la fecha exacta pero fue durante mi encargo que
observé que este se encontraba escaneando algunos escritos dentro de la
querella que yo tramitaba en dicho Juzgado, razón por la que solicite que me
facilitara dichas copias y me dijo como no con mucho gusto y me pidió un pen
drive para ingresar dicha información ese archivo que me otorgo fueron la
querella y la contestación de la misma en imágenes de PDF…el escáner que
Jaime Martínez tenía en su oficina se lo había facilitado la defensa del
periodista Emilio Palacios...el Juez Juan Paredes paso por donde me encontraba
se acercó para volver a preguntarme si finalmente me notificaron la
resolución…le dije que forzosamente lo había conseguido, éste se sorprendió y
me dijo yo siempre esperé que sea usted quien haga la audiencia en estos
momentos me coge de sorpresa pues no me he preparado para la audiencia de
mañana dada su preocupación le indique que tenía en un pen drive lo que había
escaneado Jaime Martínez, esto es la querella y la contestación a la misma y
que si en algo le podía ayudar que se lleve nomas el pen drive y después me lo
podía devolver,…según Alembergh Vera en esas conversaciones me decía que
47
por mi imparcialidad en la querella en contra del rotativo y por no dejarme
sorprender de los ofrecimientos que supuestamente buscaba los del Universo
esto es que me pronuncie respecto a la nulidad del caso, que por todo ello se
sentía en la obligación de restaurar mi cargo como jueza y que para ello
contaba con la ayuda del grandote refiriéndose al Dr. Yavar Umpierrez, pues
este se sentía muy agradecido de que el Dr. Gutembergh Vera haya sido quien
lo mocionó ante su defendido el Econ. Rafael Correa, como delegado del
Consejo de la Judicatura en Transición,…decidí irme a Bogotá Colombia…me
quedé aproximadamente un mes…allá…realicé una rueda prensa…e indiqué,
que el Dr. Gutembergh Vera sabe y le consta que de corrupta no tengo
nada…”. En las preguntas que realizó el Dr. Paúl Ponce, Fiscal Provincial
Encargado, entre las principales tenemos: Diga la que rinde su versión si
mientras estuvo en funciones en el Juzgado Décimo Quinto de Garantías
Penales del Guayas encargada de la sustanciación de la querella planteada por
el señor Econ. Rafael Correa Delgado en contra de los directivos del diario El
Universo y el señor Emilio Palacio, recibió algún tipo de presión para realizar
su labor? R.- Le recuerdo que esa pregunta ha sido contestada dentro de mi
versión, esto es 18 de julio del 2011, dada la presión ese día por el Doctor
Gutembergh Vera de que realice yo la audiencia y posteriormente la
sentencia….- Diga la que rinde su versión si con anterioridad a las opresiones
que dice haber recibido, usted tenia amistad con el Dr. Gutembergh Vera? R.Es pregunta señor Fiscal también fue respondida al indicar en mi versión que
jamás, he sido amiga, compañera de estudio ni de labores ni de la parte
querellante ni de la parte querellada, tampoco del Juez Juan Paredes.- Diga la
que rinde su versión si conoce la responsabilidad legal que tiene usted de
entregar a la Fiscalía, los elementos probatorios y medios de prueba que dice
usted tener para el esclarecimiento de los hechos que se investiga? R.- Si
conozco perfectamente mi responsabilidad y he entregado hoy a usted los
posibles elementos son las únicas pruebas que tengo y que he entregado hoy
con respecto a esta indagación y que a usted le pueden servir de indicios dentro
de esta indagación.- En las preguntas que realizó el abogado del denunciado,
Abg. José Alejandro Chica Robinson por intermedio del Fiscal Provincial
Encargado entre las principales tenemos: Ha referido en su versión que
entregó a un familiar un video y una petición dirigida la Fiscalía indique como
se llama aquel familiar? R.- El Abogado Gabriel Bustamante Zavala.-Diga la
compareciente si recuerda cuando reclamo, reprochó u observó a mi defendido,
Ab. Juan Paredes después del 15 de diciembre del 2011 en la que rindió el su
versión del porque se había tomado su nombre? R.- Fue en los días posteriores
a que rindiera su versión, no recuerdo la fecha exacta.- Diga la que rinde su
versión si en algún momento el Juez Juan Paredes le refirió sobre la sentencia
que iba a dictar en la querella contra Diario el Universo? R.- El día 18 de julio
del 2011, fecha de mi última intervención como jueza subrogante en la querella
contra diario El Universo, me dijo que no se encontraba preparado para hacer la
audiencia pues el juicio era voluminoso, eso fue todo.- En las preguntas que
realizó el Abg. Joffre Campaña Mora por intermedio del Fiscal Provincial
Encargado entre las principales tenemos: Sírvase indicar si el Ab. Alejandro
48
Chica Robinson se reunió con usted y con el Juez Juan paredes el día 30 de
enero de 2012 en la Sala de Audiencias de uno de los Tribunales penales de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas? R.- Ese día el Abg. Chica se
encontraba en el Tribunal específicamente en el despacho del Juez Juan
Paredes y fui yo quien se acercó al Tribunal por lo que Juan Paredes nos invitó
a la sala de Audiencias del Tercer Tribunal Penal.- Precise si cuando el Juez
Juan Paredes en la reunión celebrada el 30 de enero de 2012 le narró que la
sentencia en el caso El Universo se la había entregado a dicho Juez el Abogado
Gutembergh Vera, en un Pen drive, el Ab. Alejandro Chica escucho tal
narración? R.- Él estaba presente.- Con la versión rendida por la señora Mónica
Encalada, corrobora con lo que dijo el Juez Juan Paredes, al decir que ella le
entregó un pen drive en el cual se encontraba grabada en pdf la querella y la
contestación de la querella hecho que de acuerdo a lo afirmado por el juez Juan
Paredes facilitó a éste el desarrollo de la sentencia de la causa 457-2011, ya
que lo que existía de información en el pen drive era la querella como la
contestación de la misma y toda esa información habría un total de 132 páginas
y la sentencia total son 156 páginas, también indica en su versión que en efecto
la defensa del señor Emilio Palacio entregó un scanner para grabar información
y que de esto se encargó el ex funcionario judicial Jaime Martínez, afirma que
le llamó el abogado del presidente, Dr. Gutemberg Vera, pero de aquello no
hay prueba, solo su afirmación. Cabe indicar que en contra de la ex jueza
Mónica Encalada actualmente existe una indagación previa por el presunto
delito de prevaricato, presentada en su contra por el Dr. Leopoldo Xavier
Zavala Egas por el delito de prevaricato por supuestas irregularidades de la ex
jueza dentro de la tramitación justamente de la querella del Presidente de la
República contra el periodista Emilio Palacios y directivos de diario el
Universo que ha dado motivo a una investigación contra el juez que dictó
sentencia en este caso, Ab, Juan Paredes Fernández. La ex jueza ha presentado
un video en el que mantuvo una conversación con el denunciado y su defensor
el Ab. Robinson Chica en las oficinas del tribunal penal en donde labora
actualmente el denunciado, al respecto sin entrar en mayores detalles sobre el
contenido de lo que se aprecia en dicha grabación en algunas partes
entrecortada y con algunas fallas de audio, en nuestro país no existe mayor
jurisprudencia sobre este tipo de grabaciones y poca doctrina y al respecto hay
que analizar hasta qué punto esta grabación es legal o no, si viola o no garantías
constitucionales y del debido proceso. Si esta grabación puede o no ser tomada
como prueba dentro del presente caso tomando en cuenta la forma en cómo se
la obtuvo y la forma cómo la ex jueza Encalada buscó ella mismo esta
conversación efectuando varias preguntas sugestivas y otras que nuestra ley
prohíbe de manera expresa y además sin la autorización o conocimiento de la
fiscalía y peor de un juez de garantías penales y violando expresa disposiciones
constitucionales como el derecho a la intimidad personal establecido en el Art.
66 numeral 20. Si bien es cierto el código de procedimiento penal en su Art.
156 en su segundo inciso permite las grabaciones de audio y video obtenida por
uno de los intervinientes sin necesidad de autorización del juez, por encima de
esta disposición está la Constitución en el derecho a la intimidad e incluso en
un interrogatorio se exigen ciertas formalidades que anulan una versión tomada
49
sin respetar estas garantías y son prohibidas las preguntas capciosas, sugestivas
e incriminatorias, de la garantía constitucional de no autoincriminarse. Sobre
este respecto la doctrina se inclina a aceptar este tipo de grabaciones cuando se
trata de una conversación obtenida entre la pareja penal de víctima-victimario
con el fin de que esta última pueda justificar sus afirmaciones, pero la doctrina
y fallos de otros países la inadmiten cuando no existe esta relación víctimavictimario y se trata de un tercero, particular que es quien efectúa estas
grabaciones con desconocimiento de quien va a ser grabado, sin ningún tipo de
advertencia, acción que incluso en algunos países es considerada un delito. Al
respecto uno de los mejores penalistas y tratadistas del derecho procesal del
mundo como es el español Francisco Muñoz Conde en su obra “Valoración de
las grabaciones audiovisuales en el proceso penal, Editorial Hammurabi SRL,
Buenos Aires, 2004 expresa: “También claramente en la STS del 30 de mayo
de 1995 –ponente: Delgado García- se ve que la razón fundamental de admitir
como prueba la grabación de una conversación privada por parte de uno de los
interlocutores es que el que graba está siendo víctima de un delito. En esta
sentencia el supuesto hecho era la petición de dinero que hacía un funcionario a
un particular para mediar en un asunto de su competencia, es decir, un delito de
cohecho. El Tribunal Supremo considera que el delito de escuchas ilegales:
“No puede referirse a hechos como el presente en que un ciudadano obtiene
una fuente de prueba respecto de un delito grabando la conversación que
mantiene con un funcionario que le está extorsionando mediante la exigencia
de una retribución… si hay obligación de denunciar los delitos de que un
particular tiene conocimiento (Art. 259 y ss, LECrim) ha de considerarse
legítimo que el que vaya a denunciarlo se provea de algún medio de acreditar
el objeto de su denuncia, incluso aunque ello sea ocultando el medio utilizado
respecto del delincuente a quien se desea sorprender en su ilícito
comportamiento (salvo el caso de llamado delito provocado), siempre que este
medio sea constitucionalmente permitido y no integre, a su vez, una infracción
criminal”. Como demuestra la última de las sentencias que hemos citado, la
admisión como prueba de una captación videográfica que revela actos de la
intimidad personal es mucho más factible cuando el que realiza la captación se
trata de la víctima de un delito. Pero también cuando alguien puede tener
fundadas sospechas de que va a ser víctima de un atentado a sus intereses.”
(Aquí termina la cita textual). En esta primera parte claramente se expresa
cuándo sí procede o se aceptan grabaciones efectuadas por uno de los
intervinientes en cuanto es víctima de un delito, en cambio cuando la grabación
es efectuada por un tercero, por un particular que no ostenta esta calidad de
víctima de un delito, el mismo autor Francisco Muñoz Conde en la citada obra
expresa: “Pero independientemente de este razonamiento, lo más curioso de
esta sentencia es que después de lo dicho respecto de la licitud de las
conversaciones privadas grabadas por uno de los intervinientes, afirma respecto
a su valor probatorio lo siguiente: “No obstante y de manera clara y
terminante la Sala sentenciadora acuerda rechazar la validez de la
grabación pues si la hubiese admitido se desconocería el derecho de los
acusados a no declarar contra sí mismos y a no confesarse culpables. La
50
conversación no surgió espontáneamente y hubiera tenido otros derroteros,
como es lógico, si todos los interlocutores supieran que se estaba grabando o
por lo menos hubieran acomodado sus preguntas y respuestas a la situación
creada por la existencia de un instrumento de grabación”. Y todavía dice
más: “El contenido de una conversación obtenida por estos métodos no
puede ser incorporada a un proceso criminal en curso cuando se trata de
utilizarlo como prueba de la confesión de alguno de los intervinientes ya
que si ésta se ha producido sin ninguna de las garantías establecidas por los
principios constitucionales es nula de pleno derecho. La Sala sentenciadora
de acuerdo con esta doctrina proclamada expresamente prescinde por completo
de cuantas manifestaciones se hicieron en la conversación grabada ya que,
desde un punto de vista estrictamente procesal, se hicieron de manera
provocada y con la exclusiva intención de presentarlas como prueba en las
diligencias en curso y sin estar revestidas de las garantías que aporta la
intervención del juez y del secretario judicial y la advertencia de los derechos a
no declarar a y no confesarse culpable” Es decir, y en definitiva, lo que esta
sentencia viene a afirmar por un lado la admisibilidad como prueba de la
grabación de la conversación obtenida sin consentimiento de uno de los
intervinientes en la misma; lo niega por otro, al rechazar esta prueba por violar
el derecho de los acusados a no declarar contra sí mismos y a no confesarse
culpables. Algo que como ya hemos visto, señala Roxin, cuando afirma que
este tipo de procedimiento viola el principio nemo tenetur se ipsum accusare
(nadie está obligado a declarar contra sí mismo) y que también entre nosotros el
magistrado del Tribunal Supremo, Enrique Bacigalupo, había puesto de relieve
en su comunicación anteriormente citada. De un modo u otro, de lo que se trata
es, pues, de rechazar como prueba un dato que se ha obtenido de forma que
claramente lesiona un derecho fundamental... o el derecho a no declarar contra
sí mismo (que el Tribunal Supremo admite)”. El mismo autor en la obra antes
citada, tomando de respaldo a Claus Roxin expresa el tratadista alemán: “La
primacía debe darse al interés privado, es decir, al derecho a la intimidad
del acusado y, en consecuencia, prohibirse la valoración de la prueba
obtenida violando ese derecho, porque, además, ello constituye un delito de
escucha o grabación ilegal”. En otra parte de la obra citada el mismo autor en
la página 67 expresa: En general, hoy en día es doctrina dominante que la
grabación del sonido o de la imagen que vulnere la intimidad o descubra
secretos de otro, aunque sea realizada por uno de los protagonistas o
intervinientes…, constituye el delito previsto en el Art. 197 del Cód. Penal
español, que no se olvide, castiga este hecho con una pena de prisión de uno a
cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses, lo que demuestra la
importancia que le da el legislador al derecho a la intimidad y la gravedad de
las conductas que lo atacan” agrega más adelante: “A la vista de lo que dice el
Art. 197.1 del Cód. Penal, está claro que es grabación ilegal toda aquella en la
que se emplea algún medio técnico que recoja el sonido y/o la imagen de
alguien sin su consentimiento”. Que es lo que ha pasado en el presente caso
con la grabación que efectuó la ex jueza Mónica Encalada, en donde no medió
ningún consentimiento o advertencia al denunciado de que estaba siendo
51
grabado y lo hizo como un particular, sin ostentar la calidad de presunta
víctima de un delito, en donde más bien también está denunciada por uno de los
abogados del diario El Universo por el delito de prevaricato cuando ella como
ex jueza sustanció ese proceso penal. Sobre estos temas el jurista ecuatoriano
Dr. Alfonso Zambrano Pasquel, en su obra “La Prueba Ilícita” publicada por la
Corporación de Estudios y Publicaciones, Quito 2009 desde su pág. 215
expresa: “Fundamentos constitucionales para la exclusión de la Prueba Ilícita.
En estricta teoría constitucional dejamos sentado lo que sigue: 1.- La
Constitución del 2008 reconoce que el Ecuador es un Estado constitucional de
derechos y justicia (Art. 1). La concepción del Estado garantista es
característica del Estado constitucional de derechos, construyéndose sobre a
base de los derechos fundamentales de la persona, y al asumir el rol de
garantismo, vincula los derechos fundamentales consagrados en la Constitución
con todos los poderes públicos debidamente constituidos. En un Estado
constitucional de derechos, el Derecho crea un sistema de garantías que la
constitución pre ordena para el amparo y respeto de los derechos
fundamentales. Esta es una vertiente del nuevo Constitucionalismo reconocido
hoy como neoconstitucionalismo. 2.- Este nuevo enfoque significa un cambio
del paradigma, un salto cualitativo de un sistema constitucional que requiere
para el respeto de sus derechos fundamentales la existencia de principios antes
que de normas derecho positivo, que no pueden ser invocadas para inaplicar
(no aplicar) los principios, pues como viene reconociendo la Corte
Constitucional de Ecuador se debe acudir a principios como los de ponderación
y de proporcionalidad para decidirse frente a un conflicto entre principios
como los de buscar la verdad procesal vs. La legalidad del debido proceso, que
se lesiona cuando se pretende utilizar una prueba ilícita u obtenida mediante
una fuente ilícita, fracturando principios y garantías fundamentales como la
inviolabilidad del domicilio, la inviolabilidad de la correspondencia, el respeto
al derecho a la intimidad y a la dignidad del ciudadano, entre otros. 3.Recordemos que el artículo 11 de la Constitución vigente establece en su
numeral 3, la aplicación directa e inmediata por y ante cualquier servidora o
servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte, de
los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos
internacionales de derechos humanos. Expresamente se señala que para el
ejercicio de los derechos y garantías constitucionales no se exigirían
condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la ley,
que los derechos serán plenamente justiciables, y que no podrá alegarse falta de
norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la
acción por estos hechos ni para negar su reconocimiento (sic). 4.- El Capítulo
Primero del Título II de la Constitución que se refiere a los DERECHOS, tiene
como epígrafe Principios de aplicación de los derechos, y a más de lo
expresado, en el numeral 4 reconoce que ninguna norma jurídica podrá
restringir el contenido de los derechos ni de las garantías constitucionales, en el
numeral 5 prevé que en materia de derechos y garantías constitucionales las
servidoras y servidores públicos, administrativos y las operadores de justicia,
deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva
vigencia. Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables,
52
indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía, como señala el numeral 6.
El contenido de los derechos se desarrollará de manera progresiva a través de
las normas, la jurisprudencia y las políticas públicas, siendo inconstitucional
cualquier acción u omisión de carácter regresivo que disminuya, menoscabe o
anule injustificadamente el ejercicio de los derechos (n. 8). El más alto deber
del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la
Constitución, siendo además el Estado responsable por la inadecuada
administración de justicia. (n. 9) 5.- Por el momento consignamos la
importancia de los principios que igualmente recogió el constituyente de
Montecristi, a partir del artículo 424 para destacar la supremacía de la
Constitución, reconociendo inclusive la preeminencia de los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan
derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, que prevalecen
frente a cualquier otra norma jurídica o acto del poder público. El principio pro
homine (a favor del ciudadano o ciudadana) está previsto con rango
constitucional como se aprecia de los artículos 426 o 427, pues ante la duda las
normas constitucionales deben aplicarse en el sentido que más favorezca a la
plena vigencia de los derechos y que mejor respete la voluntad del
constituyente, y de acuerdo con los principios generales de la interpretación
constitucional. Al amparo del artículo 429 la Corte Constitucional es el máximo
órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia
en esta materia. 6.- El modelo garantista que es propio de la Constitución del
2008 proclama la invalidez de un derecho ilegítimo ante los derechos
constitucionales de las personas. Para el valor constitucional de una norma se
atiende no a su forma sino a su contenido, relacionándola con las determinadas
existentes en niveles superiores del ordenamiento constitucional. La
vinculación a valores y principios constitucionales es lo que motiva que se deba
recurrir a un juicio complejo de carácter jurídico antes que moral o político. El
Estado constitucional se construye normativamente en un trípode: la
supremacía constitucional y de los derechos fundamentales enunciados en la
propia constitución (o en los tratados internacionales de derechos humanos); el
principio de la juridicidad o de la legalidad que somete a todo poder público al
derecho; y la adecuación fundamental de todos los poderes públicos a
garantizar los derechos de libertad y la efectividad de los sociales. Los derechos
fundamentales vinculan a todos los poderes públicos y sólo la falta que sean
aplicados por los jueces a través de las distintas vías y acciones que le franquea
la Constitución. Una vía legítima es la aplicación incluso de oficio de los
principios previstos en la Constitución que no requieren de desarrollo
normativo pues se aplica la exigibilidad del respeto al principio sin necesidad
de norma expresa. El artículo 84 de nuestra Constitución expresa que la
Asamblea Nacional y todo órgano con potestad normativa tendrá la obligación
de adecuar formal y materialmente las leyes y demás normas jurídicas a los
derechos previstos en la Constitución y los tratados internacionales, y los que
sean necesarios para garantizar la dignidad del ser humano o de las
comunidades, pueblos y nacionalidades. En ningún caso, la reforma de la
Constitución, las leyes, otras normas jurídicas ni los actos del poder público
atentarán contra los derechos que reconoce la Constitución. 7.- Los derechos
53
fundamentales son realidades jurídicas a favor de las cuales la Constitución ha
diseñado importantes técnicas de protección. La Corte Constitucional Ecuador
ha preferido antes que referirse a derechos fundamentales, referirse a los
derechos constitucionales. Es importante el contenido de las Reglas de
procedimiento publicadas en el RO S. 466 del 1311-2008, que en su
considerando tercero dice: “la finalidad primordial del nuevo Estado
ecuatoriano es la garantía de los derechos fundamentales, los cuales de
conformidad con los numerales 3 y 5 del artículo 11 de la Constitución son de
directa e inmediata aplicación y plenamente justiciables por y ante cualquier
servidor público, jueza o juez, sin que puedan establecerse o exigirse requisitos
adicionales o argüirse falta de ley para justificar su desconocimiento o falta de
aplicación”. En palabras del Prof. Zavala Egas, “la eficacia directa del derecho
fundamental debe entenderse como la procedencia lógica de este a la actuación
del legislador. Lo dicho es de toda la evidencia y surge del propio texto
constitucional (Art. 11.3) cuando prescribe que los derechos serán de directa e
inmediata aplicación; sin embargo su ejercicio está condicionado a los
requisitos que establezcan la Constitución o la ley. No se debe asimilar la
eficacia directa de los derechos constitucionales como una cualidad que crea la
especia derechos fundamentales. En lo que dice relación con los derechos
constitucionales que se deben aplicar por sobre el argumento de que falta ley
(para no aplicarlos), estos son los derechos de protección como los de tutela
judicial, principio de presunción de inocencia, derecho de tutela judicial, etc.,
que son estimados como autosuficientes. Todos los derechos constitucionales
son fundamentales y están cobijados o protegidos por el principio de su
eficacia directa que se traduce en la inmediata aplicación sin que fuese
necesario que haya un desarrollo programático por parte del legislador, porque
se trata de un derecho fundamental o constitucional. Esa es la importancia de la
Constitución como la norma de las normas para cuya directa e inmediata
aplicación basta su valor dogmático. Pudiera darse el caso en que se requiera
del dictado de una ley, para hacer operativo el reclamo, por ejemplo, por la
vulneración de un principio constitucional. Una primera consecuencia de que
los derechos sean directamente aplicables es que siendo anteriores o
preexistentes a la ley, no pueden ser restringidos por el legislador hasta el
extremo de desvirtuar su contenido, pues si esto se pretendiere, las leyes que se
expidan con tal finalidad resultan ser inconstitucionales conforme al artículo 11
No. 4 de la ConstE. Esto viene a ratificar el aserto de que los derechos son
anteriores a la actividad del legislador que pretende cohonestar o limitar su
efectiva y directa aplicación. 8.- Cuando se trata de los derechos de desarrollo
progresivo se hace necesario el dictado de la ley que tiene que guardar
consonancia con el principio constitucional rector. Como dice Luis Prieto
Sanchís, la cualidad de los derechos fundamentales como límites al poder exige
“que los derechos fundamentales sean directamente vinculantes para todos los
poderes del Estado, es decir, que el desarrollo que pueda o deba efectuar el
legislativo no se configure como una mediación necesaria e imprescindible para
que se configure su efectiva vigencia. Los derechos reconocidos en la
Constitución (…) forman parte del orden jurídico sin necesidad de ningún
compromiso legal o reglamentario (…). Esta aplicación directa de los
54
principios que surgen del neo constitucionalismo tiene incluso proyección en
las prácticas jurisprudenciales, como dice el Profesor Miguel Carbonell de la
Universidad Nacional Autónoma de México y con estudios superiores en la
Complutense de Madrid. “En parte como consecuencia de la expedición y
entrada en vigor de ese modelo sustantivo de textos constitucionales, la práctica
jurisprudencial de muchos tribunales y cortes constitucionales ha ido
cambiando también de forma relevante. Los jueces constitucionales han tenido
que aprender a realizar su función bajo parámetros interpretativos nuevos, a
partir de los cuales el razonamiento judicial se hace más complejo. Entran en
juego las técnicas interpretativas propias de los principios constitucionales, la
ponderación, la proporcionalidad, la razonabilidad, la maximización de los
efectos normativos de los derechos fundamentales, el efecto irradiación, la
proyección horizontal de los derechos, el principio pro homine, etcétera.
Además, los jueces se las tienen que ver con la dificultad de trabajar con
“valores” que están constitucionalizadas y que requieren una tarea
hermenéutica que sea capaz de aplicarlos a los casos concretos de forma
justificada y razonable, dotándolos de esa manera de contenidos normativos
concretos.
Y todo ello sin que, tomando como base tales valores
constitucionalizados, el juez constitucional pueda disfrazar como decisión del
poder constituyente lo que en realidad es una decisión más o menos libre del
propio juzgador. A partir de tales necesidades se generan y recrean una serie de
equilibrios nada fáciles de mantener”. 9. La Constitución del 2008 debe tener a
corto plazo, expreso reconocimiento por sus propuestas garantistas y de
consolidación de un Estado Constitucional como ya ha ocurrido con
Constituciones como la española de 1978, la brasileña de 1988 y la colombiana
de 1991” (hasta aquí la cita). En conclusión, de acuerdo a estos criterios
doctrinarios de tratadistas de renombre internacional antes indicados y la
jurisprudencia internacional, ley penal en España, claramente se aprecia que la
grabación obtenida por la ex jueza Mónica Encalada carece de valor probatorio
legal alguno por mandato constitucional porque violentó varios principios
constitucionales como el derecho a la intimidad personal y a las garantías del
debido proceso sobre las formalidades que se requieren al rendir una versión un
ciudadano, más allá de la forma provocada y premeditada de cómo se la
obtuvo, sin ser parte procesal en esta investigación, como una persona
particular, sin estar autorizada por un juez competente, con desconocimiento
total de la fiscalía sobre estas acciones, efectuando preguntas que en el
procedimiento penal están prohibidas como son las preguntas sugestivas e
incriminatorias, violentando el principio constitucional de la no
autoincriminación, utilizando engaños y medios que menoscabaron la voluntad,
por lo que de conformidad con el mandato constitucional establecido en el Art.
76, numeral 4 que expresa: “Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de
la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia
probatoria” esta grabación de audio y video no se puede utilizar como prueba
en el presente caso. Al respecto el tratadista argentino José Cafferata Nores en
su obra introducción al derecho procesal penal, pag. 69 sobre estos temas de
ilegalidad de las pruebas expresa: “No al maquiavelismo.- Es por eso que se
55
debe proscribir toda clase de maquiavelismo, entendido como intento de
justificar la utilización de medios contrarios a la Constitución o a la ley,
fundados en su idoneidad para satisfacer el fin de lograr la realización del
derecho penal. Este aspecto tiene especial incidencia en el ámbito de la
actividad procesal destina al descubrimiento de la verdad y se relaciona con
los medios de prueba, que si bien en principio no admiten limitaciones en
cuanto a su selección y utilización (lo que se llama libertad probatoria), no
pueden exceder el marco ético-político que proporcionan las garantías
constitucionales y su reglamentación procesal” y más adelante expresa “Este
importante aspecto no ha sido siempre bien advertido, pues frente a la
importancia de la prueba ilegalmente obtenida, a veces se ha olvidado que la
justicia no puede aprovecharse de ningún acto contrario a la ley, para hacer
cumplir la ley, sin incurrir en una contradicción fundamental. En principio, la
tacha de ilegalidad deberá alcanzar no sólo a las pruebas que constituyen en sí
mismas la violación a la garantía constitucional, sino también a las que sean sus
consecuencias inmediatas, siempre que éstas no hubieses podido obtenerse
igualmente sin la vulneración de aquella…Cierto es que esta solución puede
llevar a la impunidad de algún delito. Pero no es menos cierto que el orden
jurídico ha optado en muchos casos por ella, si éste fuera el precio de la tutela
de otros intereses que ha considerado más valiosos que el castigo del ilícito,
dándoles una protección de rango constitucional”. Además recordemos lo que
dictamina el Art. 80 del código de procedimiento penal que establece; “Toda
acción preprocesal o procesal que vulnere garantías constitucionales carecerá
de eficacia probatoria alguna. La ineficacia se extenderá a todas aquellas
pruebas que de acuerdo con las circunstancias del caso, no hubiesen podido ser
obtenidas sin la violación de tales garantías”. También el Art. 83 del código de
procedimiento penal establece: “La prueba sólo tiene valor si ha sido pedida,
ordenada, practicada e incorporada a juicio conforme a las disposiciones de
este Código. No se puede utilizar información obtenida mediante torturas,
maltratos, coacciones, amenazas, engaños o cualquier otro medio que
menoscabe la voluntad. Tampoco se puede utilizar la prueba obtenida mediante
procedimientos que constituyan inducción a la comisión del delito”. En este
caso para obtener información se utilizó un medio que menoscabó la voluntad
del juez Juan Paredes y se utilizó engaños al tener oculto un medio de
grabación audiovisual y obtener una conversación provocada con preguntas
prohibidas expresamente por la ley y violentando la intimidad del entrevistado
y quien efectuó la entrevista fue una persona particular que no era parte de este
proceso y no estuvo autorizada por un juez y con desconocimiento de la fiscalía
sobre esta acción que efectuó que como hemos indicado en otras legislaciones
acciones como esta son consideradas un delito y hay jurisprudencia
internacional que rechaza este tipo de procedimientos.- VIGÉSIMO
SÉPTIMO.-. Obra a fs. 4551 la versión libre y voluntaria del señor Abogado
JORGE GUILLERMO ALVEAR MACÍAS quien en lo principal expresa
“Lo que manifesté en mi escrito es que, lo que conozco de la Indagación contra
el abogado Juan Paredes es lo que ha sido publicado en los diarios, no soy parte
del proceso y estoy aquí para colaborar en lo que usted estime” en las
56
preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas fueron: Diga el que
declara, si usted facilitó un scanner al Juzgado Décimo Quinto de lo Penal del
Guayas con el fin de facilitar la grabación e impresión de la querella y
contestación de la querella del Presidente de la República contra el periodista
Emilio Palacio y los directivos de El Universo? R.- Si bien fui abogado del
señor Emilio Palacio en el proceso que usted acaba de mencionar, nunca pisé el
juzgado, no tuve contacto con la Secretaria por lo tanto menos pude haberle
entregado un scanner.- Diga el deponente si alguno de sus asistentes o
colaboradores de su Estudio Jurídico concurría al Juzgado Décimo Quinto para
estar presente en diligencias con el Juez y funcionarios de ese Juzgado? R.- La
persona encargada de gestionar el despacho de pruebas solicitadas en el
proceso era la abogada Lelys Gonzalez Montealegre, profesional que colabora
conmigo en mi estudio en los casos que me encargan.- Diga el deponente si
dicha profesional, abogada Lelys González Montealegre, conoce usted si
facilitó un scanner al Juzgado Décimo Quinto de lo Penal del Guayas para
grabar la querella y contestación de la querella de la denuncia de injurias del
presidente Rafael Correa contra directivos de Diario El Universo? R.- conozco
que la abogada González fue requerida por la Secretaria o alguna persona
colaboradora en el Juzgado a fin de acompañar un cd como anexo a los oficios
y exhortos que en defensa de mi defendido Emilio Palacio, se había solicitado
dentro del proceso. En el CD se iban a grabar supuestamente las piezas más
importantes. Le pidieron que provea un CD para poder grabar los documentos
más importantes para acompañarlos a los exhortos y oficios.- Con la versión
rendida por el Abogado del señor Emilio Palacio, en la cual indica que la
colaboradora de él la abogada Lelys González dio las facilidades o ayudó a la
secretaria o funcionario del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales de
Guayaquil con la querella y contestación de la misma. VIGÉSIMO
OCTAVO.- A fs. 4488 a 4491 obra la versión libre y voluntaria del señor
JAIME FERNANDO MARTÍNEZ JARAMILLO, ex técnico de
informática del Consejo de la Judicatura-Guayas quien en lo principal
expresa “En el mes de junio del 2011 yo fui asignado como medida preventiva
al área penal para absolver las necesidades técnicas de esa área, por orden de
mi jefe el Ing. Christian Picón, me dijo que me situara en la Sala de Audiencias
que queda a lado del Juzgado 15º Penal…se me acercó la abogada Carmen
Suriaga en ese entonces Secretaria del Juzgado Décimo Quinto, en la que me
solicitaba de forma verbal de que le escaneara unos documentos del juicio 4572011, a lo que yo le dije que sí pero que no poseía un scanner; ella accedió a
prestarme un scanner y yo procedí a hacer el escaneo de ciertas partes del
proceso entre ellas la demanda y algunas otras más, asuntos de prueba, y se los
dí a ella en formato PDF, porque aparentemente estaban solicitando copias del
proceso y por la complejidad o problemática del proceso ella no quería que el
proceso salga fuera de la judicatura para sacar copias. De ahí el día 18 de julio
del 2011 siendo ya casi las 17h00 se acercó…Mónica Encalada
manifestándome si yo tenía copias digitalizadas del proceso,… a lo que yo le
dije si pero estaban en un formato que sólo eran para lectura (PDF), es decir
que no se podían editar o transcribir, porque ella manifestó que posiblemente
57
me iba a tocar estar en la audiencia del 19 de julio con el señor Presidente de la
República. El día 19 de julio…estuve en la Audiencia y Finalizada esta, a eso
de las 17h30 se acercó a mi oficina la señorita Sara Salazar, Ayudante Judicial
del Juzgado Décimo Quinto a solicitarme si había manera de convertir el
formato PDF, lo que es la imagen, el archivo que estaba en mi computadora a
Word, a un formato que se pudiera transcribir, editar o transformar, yo le dije
que sí pero que teníamos que hacer algunas pruebas, en ese entonces instalé en
mi computador un sistema que hace este tipo de conversión llamado Fine
Reader; hicimos la prueba y llegamos a la conclusión que se demoraba mucho
la conversión a texto y solamente reconocía un 70% a 80% del texto que estaba
en PDF, o sea no servía para el trabajo que ellos querían realizar…y en mi
conocimiento personal sé que no existía un programa que lo haga en ese
momento…pasaron unos 10 o 15 minutos, entró el abogado Paredes…y me
hizo la misma consulta…procedí en ese momento entre las 17h45 y 18h00
aproximadamente, a instalar el mismo programa Fine Reader e hicimos pruebas
con la demanda que estaba escaneada y se demoró mucho tiempo, paré a un
20% de la conversión porque demoraba demasiado y no era un 100%
legible…El día 20 de julio de 2011 por cuestiones de errores y problemáticas
en los servidores del sistema Satje…desde las 08h00 hice oficina en el
Departamento de Informática…para tratar de solucionar y corregir con todos
los ingenieros la problemática existente…siendo las 16h00 aproximadamente
recibí una llamada por la extensión telefónica, del Juzgado 15º Penal
manifestándome que tenían problemas con la impresión de una resolución. Al
llegar al Juzgado me di cuenta que solamente el Juez tenía sistema SATJE, y le
ayudé a destrabar la impresión…que era de la resolución 457-2011; solucioné
el problema y salí de la oficina del doctor…el 26 de agosto de 2011…la
abogada Carmen Suriaga me llamó por cuanto tenía una orden judicial en la
que solicitaba la clonación (copia íntegra) del disco duro del juez Décimo
Quinto de lo Penal, en ese momento ya se encontraba en funciones el Dr.
Oswaldo Sierra, quien en ese momento no se encontraba pues estaba en una
reunión con la Ab. Mariella Dávila del Consejo de la Judicatura…Una vez que
llegó el Dr. Oswaldo Sierra me informó lo mismo, que tenía una orden
constitucional para efectuar la clonación o copia del disco duro de la judicatura
en la que él estaba. Le hice un recuerdo de lo que significaba clonación o
copia…La parte actora de la medida cautelar había llevado a un ingeniero Alex
Rivera Calero para que efectúe la clonación…En esa semana de la clonación,
encontrándome por el Juzgado Décimo Tercero de lo Penal del Guayas en ese
entonces, Juez Ronald Guerrero, me invitó a pasar a su despacho para saber
qué había pasado en el proceso de la clonación o qué se había encontrado y
también me manifestó si yo estaría interesado en reunirme con el Doctor
Gutemberg Vera para que así mismo le comentara lo que se había encontrado
en la clonación, a lo que yo le manifesté que se había encontrado un archivo en
formato Word con un autor que decía “Chucky Seven” que no tenía nada que
ver con el autor original de la máquina que era el Dr. Oswaldo Sierra y yo le
supe manifestar al Dr. Ronald Guerrero que eso venía de los exteriores del
edificio, de afuera, que no había sido realizado en el computador del Dr. Sierra.
Comento esto del Dr. Sierra por cuanto cuando estuvo el Dr. Juan Paredes
58
nunca se hizo el cambio de usuario en el computador, es decir en el Windows,
por cuanto nunca se solicitó por parte de la Coordinación que se cree un
usuario del Windows para el Dr. Paredes, es decir todo el tiempo el Dr. Juan
Paredes estuvo trabajando en el Windows con el usuario del Dr. Oswaldo
Sierra. Luego de esto, por así decirlo, como yo manifesté una vez, se le salió al
Dr. Guerrero en estas palabras “Yo le dije a Gutemberg que no haga eso” me
imagino se refirió a llevarle en un pendrive un documento, refiriéndose a eso”.
Aquí hay que hacer un paréntesis en la versión que se le tomó al ex técnico
Jaime Martínez en lo concerniente con el Juez Ronald Guerrero de lo que
habría llevado a reunirse con el Dr. Gutemberh Vera, ya que dentro del
expediente obra a fs. 1048 una carta de fecha 13 de diciembre de 2011, dirigida
al señor Director de Diario El Comercio debidamente notariada en la Notaría
Sexta del Cantón Guayaquil que en lo principal dice “…me veo obligado hacer
tres puntualizaciones, respecto a falsedades y mentiras del señor Martínez: 1.Es falso de absoluta falsedad de Jaime Martínez cuando dice que a mí se me
salió decir “CHUTA, yo le dije a Gutemberg que no haga eso”, no es verdad
que yo haya tenido esa expresión es mentira, invento, calumnia, maldad de
Jaime Martínez. 2.- Es falso que yo le haya manifestado “si estaba interesado a
reunirse con Vera”, yo jamás le propuse a él lo que afirma, ni sé si se habrá
reunido o no, ese es un tema que no era, ni es de mi incumbencia, ni tengo
absolutamente que ver nada con el mismo. 3.- Es falso que yo haya organizado
alguna reunión del señor Martínez…, suscrito por el Ab. Ronald Guerrero
Cruz”, bueno esa aclaración que hizo el señor Juez Ronald Guerrero ante el
señor Director de Diario El Comercio, lo hizo el mismo día que salió la
publicación, esto es, el 13 de diciembre de 2011 para que se sepa la verdad que
él no había dicho eso y que el señor Jaime Martínez estaba mintiendo, esa carta
fue recibida por la ciudadana Julissa Villanueva de Diario El Comercio el 13 de
diciembre de 2011. Siguiendo con lo expresado por el Técnico Martínez en su
versión expresó: “En los primeros días del mes de septiembre…me llamó el
abogado Felipe Paredes, asistente del Dr. Gutemberg Vera para señalar en qué
fecha me iba a recibir el Dr. Gutemberg Vera, no recuerdo el día pero fui…
entré y conversamos sobre lo que había suscitado en el proceso de clonación,
manifestándole que se había encontrado un archivo en formato Word que no
pertenecía o no se había hecho en la Corte, yo le manifesté asimismo que yo
había escaneado ciertos documentos del proceso en formato PDF, el Dr. Vera
con Felipe Paredes y una tercera persona…me empezaron a interrogar sobre si
había alguna manera de poder hackear, piratear, manipular ese archivo…yo le
respondí que todo era posible pero siempre quedaban rastros o pruebas de que
se había modificado…el Dr. Vera, el Ab. Felipe, me solicitaron que haga un
informe sobre los documentos escaneados para así poder apoyarme…y que ese
informe tenía que presentarlo ante la Dirección Provincial…dos días después
de la reunión recibí una llamada del abogado Felipe Paredes que estaba reunido
con la Dra. Mariela Dávila de Varas y que necesitaba el informe para poder
ayudar…Al día siguiente recibí una llamada del Dr. Fernando Yavar, vocal del
Consejo de Judicatura en Transición, en que me solicitaba que haga dicho
informe y que se lo envíe en ese mismo día a el Ing. Paulo
Rodríguez…básicamente el informe decía únicamente que a petición verbal de
59
la abogada Carmen Suriaga yo había escaneado en formato PDF los
documentos solicitados por ella, es más le envié una copia de los documentos
en CD, adjuntando al informe, y que eso es lo que yo podía decir en honor a la
verdad pues presentía que esto iba a terminar en un informe disciplinario en mi
contra que dicho sea de paso terminó con mi destitución de la Función
Judicial…” en las preguntas realizadas por el suscrito sus respuestas
fueron: Diga el que declara, tal como lo afirma, que se entrevistó con el
abogado Gutemberg Vera en el lugar antes indicado, si el Dr. Gutemberg Vera
le hizo algún ofrecimiento a favor de usted poder hackear, piratear o modificar
el disco duro del Juzgado Décimo Quinto de lo Penal del Guayas? R.- No, fue
un comentario.- Diga el que declara cómo usted pudo determinar que había un
archivo denominado “Chucky Seven” si usted mismo ha indicado que otro
perito informático fue el que copió toda la información del computador? R.Después de la diligencia de clonación de disco duro el día 26 de septiembre del
2011, el Dr. Oswaldo Sierra me llamó a su oficina y me pidió que le ayude a
ver que podrían encontrar en el disco copiado que se llevaban, procedí de
forma sencilla como todo técnico informático sabemos en el menú “ejecutar”
poner el siguiente comando “asterisco punto doc” este comando busca en todo
el equipo informático los documentos en Word y me detalla por fechas y autor
de los documentos realizados, es cuando nos percatamos que ordenándolos por
nombres de autor había un documento con el nombre de autor “Chucky Seven”,
es por esa razón que me di cuenta de que había un archivo.- Diga el que declara
a qué personas usted le comentó la existencia de este documento con autor
Chucky Seven? R.- Al Dr. Ronald Guerrero, al mismo Dr. Oswaldo Sierra y en
la reunión al Dr. Gutemberg Vera y su asistente Ab. Felipe Paredes.- Diga el
que declara si usted grabó esta información en algún dispositivo externo? R.No, sólo la vi.- Diga el que declara por qué se interesó en buscar esta
información? R.- A petición del Dr. Sierra y por curiosidad innata en mi
persona.- Conoce usted cuál era el interés del Dr. Sierra de conocer esta
información? R.- Desconozco.- Diga el que declara, como usted ha dicho que
fue destituido de la Función judicial, tuvo una denuncia o queja en su contra o
fue de oficio? R.- Fue de oficio porque supuestamente habíamos creado
conmoción pública.- Diga el que declara si usted guarda algún tipo de
resentimiento o rencor en contra del Dr. Gutemberg Vera por esta situación?
R.- No.- Diga el que declara, quien considera que estuvo detrás de su
destitución? R.- Yo lo manifesté una vez y creo que estuvo atrás el Dr.
Gutemberg Vera.- Por qué usted considera eso? R.- Porque talvés no realicé el
informe cómo ellos querían, yo llegué a la conclusión de que ellos querían que
el informe dijera que yo había transformado a documento Word las imágenes
de formato PDF.- Diga el que declara si usted produjo algún cambio en la
información del disco duro del Juzgado Décimo Quinto de lo Penal del
Guayas? R.- No hice ningún cambio.- Diga el que declara si usted se ratifica en
que fue usted quién instaló un sistema denominado Fine Reader para cambiar
del formato PDF a formato Word en la computadora del Juez Décimo Quinto
de lo Penal del Guayas? R.- Sí, yo instalé el programa.- Diga el que declara qué
problema tenía la impresora del Juzgado Décimo Quinto de lo Penal del
60
Guayas cuando fue llamado el 20 de julio aproximadamente a las 16h00
cuando dijo estaba “trabada”? R.- El problema era de que habían enviado tantas
órdenes desde el computador a la impresora, esto se llama técnicamente “cola
de impresión”; habían demasiados órdenes que la impresora no podía procesar,
a lo que yo procedí dentro de la cola de impresión a eliminar cada una de las
órdenes, logrando así destrabar la impresión.- Diga el que declara si recuerda
qué contenido tenían las anteriores órdenes que estaban en la cola de
impresión? R.- era el mismo documento.- Usted dejó en buenas condiciones la
impresora? R.- Sí, por lo que pudieron imprimir en ese día la resolución.- En
las preguntas que realizó el abogado del denunciado, Abg. José Alejandro
Chica Robinson por intermedio del suscrito entre las principales tenemos:
Diga el que declara si usted conoce al Dr. Joffre Campaña Mora? R.- Lo
conozco por televisión y no me he entrevistado con él.- Conoce usted o se ha
entrevistado usted con los abogados Hernán Pérez Loose, Eduardo Varas
Grimmer, y Xavier Zavala Egas? R.- Al primero lo conozco porque escribe en
la revista de los domingos, a los demás no los conozco ni me he entrevistado
con ninguno.- Diga si usted sigue frecuentando la Corte del Guayas? R.- Así es,
la mayoría de mis trabajos independientes son con los funcionarios judiciales,
quienes son mis amigos y conocen mi trabajo, así que en la Corte coordinamos
a qué hora, cuándo y dónde nos encontramos para darles mis servicios como
técnico informático.- Diga el que declara si conoce que el perito informático
Enrique Ferruzola es ingeniero en informática y tiene una maestría? R.- Lo
conozco porque estaba en el listado de peritos certificados del Consejo de la
Judicatura pero personalmente no lo conozco.- Diga cuál es el título que lo
avala como experto en temas informáticos? R.- No, realicé un curso auspiciado
por el Ministerio de Educación en Técnicos Informáticos, eso fue en 1999. Mi
título es Técnico en Sistemas.- Diga el que declara si usted ha sido suspendido,
multado durante sus funciones? R.- Sólo una vez, cuando me destituyeron,
antes de eso no.- Diga el que declara si su nivel de conocimiento le permite
conocer la manera de editar las propiedades internas (metadatos) de los
documentos de Word? R.- No, yo nunca he hecho esa parte.- Diga el que
declara, si indicó en una entrevista dada a Diario El Comercio y publicada el 13
de diciembre de 2011 que si “dos archivos hechos en una misma computadora
siempre crean un registro”? R.- No recuerdo ese asunto, pero técnicamente le
puedo responder que toda manipulación dentro de un computador queda
registrado ya sean archivos, imágenes, música, correo, impresiones.- Diga el
que declara, si conoce que el peritaje informático realizado en esta Indagación
Previa se determinó que en el Ecuador y en el mundo existan miles y hasta
millones de sistemas operativos denominados Chucky Seven? R.- Eso yo leí en
un artículo, no he leído el informe pericial.- Diga el que declara si conoce sobre
la resolución expedida el 25 de agosto de 2011 del Juez Décimo Primero de la
Niñez y Adolescencia del Guayas, dentro de la acción de medidas cautelares
1258-2011 en la cual el Ab. Carlos Ayala Flores ordenó la clonación del disco
duro del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas? R.- No la
leí, pero fue con esa resolución que el Dr. Sierra me ordenó que yo estuviera
ahí en la clonación.- Diga el que declara en qué parte de dicha resolución se
61
ordena la actuación de usted? R.- En ninguna parte, fui como soporte técnico
para velar que el equipo quede operativo después de la clonación porque iba a
ser manipulado por un ingeniero externo a la corte.- Diga el que declara si la
copia de la declaración que usted ha presentado en CD a la Fiscalía y que ha
circulado en Youtube, en la página web de El Universo, es esta su voz? R.- Si
la reconozco como mi voz.- Diga el que declara si usted realizó esta grabación?
R.- No fui yo.- Diga el que declara por qué razón fue a dicha reunión? R.- Fui a
dicha reunión únicamente para conversar sobre el tema.- En las preguntas que
realizó el Abg. Joffre Campaña Mora por intermedio del suscrito tenemos:
Conoce usted si el Dr. Gutemberg Vera Páez se ha desempeñado desde hace
varios años como Conjuez de las salas penales de la Corte Provincial de
Justicia de Guayaquil? R.- Sí, conozco.- Conoce usted qué computadoras en
dicha Corte Provincial ha utilizado el Dr. Gutemberg Vera Páez actuando como
conjuez? R.- Si mal no recuerdo en la segunda sala penal, y si conozco las
computadoras.- Por sus funciones como técnico ha podido usted revisar
archivos que contengan sentencias elaboradas por el Dr. Gutemberg Vera
actuando como conjuez? R.- Eso me salté en la versión, el Jefe Informático
Cristian Picón, una vez que conoció que la querella se iba a elevar en consulta
a las salas penales aproximadamente la última semana de julio, me dispuso que
revisara cada una de las computadoras de las Salas Penales ubicadas en el sexto
piso de la Corte Provincial para que estuvieran 100% operativas para esta
querella. Como dije anteriormente, por la curiosidad que tengo, encontré unos
archivos en ese entonces estaban en la máquina del Dr. Fierro, Juez de la
Segunda Sala, estaba haciendo una limpieza de antivirus y una limpieza general
del equipo informático, puse el mismo comando de búsqueda de documentos de
Word en el menú Ejecutar, y encontré no recuerdo el número de resolución
pero que al abrirlo decía Juez Ponente Gutemberg Vera y en las propiedades
del documento “Chucky Seven” y lo mismo en la máquina de la secretaria
relatora de la Sala, Cecilia Sedamanos, otro archivo asimismo como Juez
Ponente Dr. Gutemberg Vera y las propiedades como autor “Chucky Seven”.
Cabe aclarar que sólo vi estos documentos no los copié.- Puede usted describir
la oficina en la que se reunió con el Dr. Gutemberg Vera como ha referido en
su versión? R.- No recuerdo el piso pero al entrar hay un color en las paredes
blanco hueso, hay 3 o 4 computadoras, está lleno de perchas metálicas, parece
un archivo de secretaría con perchas arrimadas a la pared llena de documentos;
ahí mismo él tiene su dormitorio, ahí está la antesala, un televisor de unas 50’,
así es la oficina de él.- Recuerda usted si en la reunión mantenida con el Dr.
Gutemberg Vera, él se refirió al presidente de la república? R.- No recuerdo,
tendría que volver a escuchar la grabación.- Recuerda usted si en la reunión que
mantuvo con el Dr. Gutemberg Vera antes referida, el se refirió a algún pen
drive citando a la Dra. Mónica Encalada? R.- Yo le dije que le había dado unos
documentos en formato PDF a la Dra. Mónica Encalada en un pendrive de
propiedad de ella.- Puede usted confirmar si la iniciativa para que usted eleve
un informe al Consejo Nacional de la Judicatura señalando el haber efectuado
un escáner de varios documentos del juicio, fue iniciativa del Dr. Gutemberg
Vera Páez? R.- Sí, ellos me solicitaron ese informe para qué lo eleve al
62
Consejo.- Considera usted que el hecho de que el Dr. Fernando Yávar le haya
ordenado elaborar un informe en los mismos términos que lo que le había antes
señalado el Dr. Gutemberg Vera es una casualidad? R.- No fue una casualidad,
porque cómo sabía el Dr. Yávar del informe? Fue a raíz de la reunión con el
Dr. Gutemberg Vera y después de la llamada del Ab. Felipe Paredes que él me
llamó solicitándome ese informe”.- Con la versión rendida por el ex técnico de
la Función Judicial Jaime Martínez, el aporte realizado a la presente
Indagación, es en lo concerniente que él escaneó varios documentos de la causa
457-2011 por disposición verbal de la secretaria del Juzgado Décimo Quinto de
Garantías Penales de Guayaquil Carmen Suriaga, con esto corrobora las
versiones de Mónica Encalada y de Carmen Suriaga y además de que en la
impresora del despacho se imprimió documentos el día 20 de julio del 2011 y
que la impresora del juzgado estaba trabada y él solucionó ese problema
técnico y con el informe pericial se ha podido determinar que en esa impresora
se imprimió la sentencia del caso de El Universo. Sobre la versión del técnico
Jaime Martínez sobre el hecho que presentó una grabación donde
supuestamente tuvo una conversación con el abogado Gutemberg Vera, al
respecto el ciudadano antes indicado al ser preguntado si el realizó esa
grabación contestó que no e incluso en una entrevista que se le efectuó en
diario el Comercio de fecha 13 de diciembre del 2011 fs. 4493 a la pregunta
¿Fue usted quien grabó la reunión con G. Vera? Responde “Yo no la grabé” y
a otra pregunta ¿Sabe de la grabación? Responde “Lo sé porque la escuché en
el YouTube y me sorprendí: ¿qué pasó aquí?. Creo que en base a eso fue la
represalia, pensando que yo había hecho la grabación” expresa que él no grabó
esta conversación y que la misma salió por internet, al respecto es claro el Art.
156 del código de procedimiento penal en su segundo inciso expresa: “No se
requerirá la autorización a la que se refiere el artículo anterior, en los casos en
que las grabaciones de audio o video sean obtenidas por cámaras de seguridad
o en lugares públicos; así como tampoco en los casos en que se divulguen
grabaciones de audio o video obtenidas por uno de los intervinientes…”. En el
presente caso esta grabación por las misma expresiones del ciudadano Jaime
Martínez dice que él no grabó esa supuesta conversación, es decir no fue
obtenida por él, sino por un tercero que se desconoce quién fue, es una
grabación desconocida en su origen y mal se puede estar ordenando pericias a
este tipo de grabaciones ilegales y desconocidas por lo que carece de valor
probatorio alguno, pues no fue autorizada por un juez como lo ordena la ley y
se desconoce quién la efectuó, por qué razón, en calidad de qué y hasta fue
subida a internet por lo que por mandato constitucional del Art. 76, numeral 4
que expresa: “Las pruebas obtenidas o actuadas con violación de la
constitución o de la ley no tendrán validez alguna y carecerán de eficacia
probatoria” por lo que sobre esta grabación de audio que se desconoce su
origen y autenticidad no tiene valor alguno y por eso no se efectuó ningún
peritaje sobre la misma y tendría las similares consideraciones jurídicas por la
que también no se aceptó como válida la grabación efectuada por la ex jueza
Mónica Encalada. VIGÉSIMO NOVENO.- Consta a fs. 4502 a 4504 la
versión libre y voluntaria del ciudadano Doctor GUTEMBERH VERA PAEZ
63
quien en lo principal manifiesta “Señor Ministro Fiscal, la denuncia que consta
de foja 1 a 16 de la Indagación constituye una verdadera aberración jurídica, un
insulto a la inteligencia y esta seudo Indagación Previa por parte del seudo
denunciante ha constituido una inmoralidad sin nombre porque ha permitido
ver un festín de compras de conciencias, como la abogada Mónica Encalada, el
señor Martínez, etc. He incluso como en forma cobarde y avergonzando a la
provincia de Pichincha, el asambleísta Montufar como una rockola ha
presentado, ha comparecido a esta Indagación. Dejo expresa constancia que no
he conocido de ninguna infracción, que lo ha actuado por todos los jueces de
primera instancia, de segunda instancia y de casación en el proceso al que se
refiere el denunciante, lo han hecho honesta e íntegramente. La denuncia en la
foja 4 acusa por el delito de falsedad ideológica, haciendo referencia que la
sentencia se dictó a determinada hora, se notificó a tal hora y que era
físicamente imposible haber dado lectura a la sentencia, esa es la única
acusación de falsedad ideológica que al revisar el proceso se establece que ha
sido desvirtuada; se quiere hablar de un prevaricato que nunca se concreta. A
fojas 728, 735 y 742 existen las declaraciones de los señores Carlos Nicolás
Pérez Lappenti, Carlos Eduardo Pérez Barriga, Cesar Enrique Pérez Barriga,
Leonardo Estanislao Terán Parral, quienes son unánimes en manifestar que
ellos no conocen de la denuncia, que en ningún momento el directorio del
diario resolvió presentar la denuncia, que en las calidades de representantes
legales que ellos ostentan no lo conoció el directorio, sino que conocieron la
denuncia por la prensa, que ellos no han dado la aprobación para la denuncia, e
incluso el Gerente General de El Universo manifiesta desconocer
investigaciones, etc. y que quien presenta la denuncia es el abogado Campaña
conforme a los términos que él consideró apropiados, lo cual nos lleva a una
sola conclusión: la falta de integridad, de hombría de bien para asumir sus
responsabilidades de parte del abogado Joffre Campaña porque si él quería
presentar una denuncia que auspicie su candidatura política, debió haberla
presentado con su nombre y apellido, no pretendiendo escudarse en un seudo
poder en cual no consta ninguna relación circunstanciada, por lo cual solicito
muy respetuosamente que se desestime la denuncia y solicito que sea calificada
de maliciosa y temeraria…Es triste, deplorable, observar cuando seres humanos
como la abogada Mónica Encalada, Jaime Martínez, César Montufar, y otros
han caído en una ola de corrupción, de venta de conciencia, han mentido solo
por dinero…Es muy triste para el país que un aspirante político como el
abogado Campaña utilice este tipo de armas basado solo en el dinero como
fuente de corrupción, y todos vimos cuando él sacaba como interés general
¿Quién es Chucky Seven? Y lo hacía porque ya había corrompido a Jaime
Martínez quien fue destituido del Consejo de Judicatura por corrupto conforme
obra de esta indagación. Usted señor Ministro Fiscal, ordenó que un perito
acreditado por el Consejo de la Judicatura, el Ing. Enrique Ferruzola Gómez
cuyos distintos peritajes entregados no ha sido impugnado hasta la presente
fecha por ninguna de las partes, por lo tanto este peritaje surte total y pleno
efecto probatorio…La verdad es que esto es un informe, de 5000 páginas hecho
por un Ingeniero ecuatoriano, perito acreditado por el Consejo de la Judicatura,
en el cual se nota una imparcialidad total, y despejan cualquier imputación
64
maliciosa, dolosa, y es el certificado de defunción de Chucky Seven…Esta
Indagación Previa que de conformidad a la ley debiera ser reservada, gracias al
abogado Campaña y a sus deseos de aspiración política de buscar notoriedad ha
sido la más pública del Ecuador…Quiero ser muy enfático, en el proceso
judicial al que hace referencia la maliciosa seudo denuncia jamás me reuní con
los jueces y específicamente con los de primera instancia, previo a que ellos
dicten sus resoluciones o cuando estuvieron en conocimiento del mismo. Es
sorprendente ver la maldad y perversidad que se ha dado contra el abogado
Juan Paredes por el único delito de él haber efectuado una sentencia y sobre
este hecho se lo ha injuriado, calumniado, y la verdad que cualquiera que revise
la sentencia encontrará que son 156 carillas de las cuales 78 corresponden a la
copia de la querella, 54 a la copia de la contestación a la querella por los
querellados, 18 copia de las pruebas aportadas al proceso y 6 carillas que
corresponden a la parte resolutiva de la sentencia, y a todo el país le consta que
el abogado Juan Paredes se quedó trabajando hasta las 5h00 (am) y que regresó
en horas de la mañana a seguir trabajando hasta las 16h12 hora en que sale la
sentencia. Nuestro sistema procesal obliga a que efectuadas las audiencias en
ese momento los jueces deben resolver porque es en las audiencias donde las
partes tienen la oportunidad de expresar su punto de vista, opiniones, criterios,
situaciones de orden procesal importante, que van a permitir que el juzgado
resuelva en forma justa y de acuerdo a lo actuado tal como lo hizo el abogado
Juan Paredes quien con total imparcialidad dictó la referida resolución, la
misma que fue confirmada en apelación y en la casación…Soy reiterativo en el
sentido de que el abogado Juan Paredes en su actuación como Juez Décimo
Quinto de lo Penal del Guayas no cometió ninguna falta ni siquiera
administrativa, mucho menos penal, sus superiores han confirmado su
actuación…”.- TRIGÉSIMO.- Finalmente dentro de las diligencias que se
llevaron a cabo en esta investigación consta a fs. 4459 a 4528 el Informe
Pericial Documentológico No. DCG31200227, elaborado por los señores
Mayor de Policía, Lic. Crim. Christian Rengifo Dávila y el señor Teniente de
Policía Tlgo. Alejandro Granda Trujillo, en relación al Oficio No. 2395-FGEFPG-DFPG, de fecha 03 de julio del 2012, en la cual dispuse: realizar una
experticia de la sentencia expedida el día 20 de julio del 2011 a las 16h20, por
el abogado Juan Aurelio Paredes Fernández, dentro del juicio penal No. 4572011, que siguió el Ec. Rafael Correa Delgado contra Emilio Palacios Urrutia
y otros,… “una vez realizadas las respectivas pruebas y experticias, determinar
si dicha sentencia se realizó en la impresora matricial marca EPSON, modelo
FX890 que se encuentra en el Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del
Guayas y si la impresión de la sentencia corresponde a las impresiones de
dicho artefacto… (fs. 4460 y 4461)”, “el día martes 10 de julio del 2012 a
partir de las 09h00 nos constituimos en el primer piso del edificio de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas…contando con la presencia del Dr. Oswaldo
Sierra Ayora, Juez Décimo Quinto de lo Penal del Guayas… fs. 4461”.
“Durante breves segundos hizo presencia el Sr. Dr. Juan Paredes Fernández al
cumplimiento de la diligencia, indicando que “se trataba de la misma impresora
fs. 4462”. “…Comienza el cuerpo con la foja 5835 y termina con la foja 5976
65
con documentos impresos y manuscritos, los cuales no se detallan por no ser el
objeto de la pericia, a excepción de la sentencia. A este documento, con fines
periciales y en sus partes pertinentes, lo denominaremos documento
DUBITADO… fs. 4463” 4.- Operaciones Realizadas.- La sentencia objeto de
pericia denominada con fines periciales como DOCUMENTO DUBITADO,
cumple con el requisito de Originalidad, condición “sine qua non” para la
realización de la peritación sobre documentos. Se procedió al examen del
Documento bajo pericia esto es la sentencia que obra de folios No. 5878 a foja
5955, con auxilio del correspondiente instrumental óptico y lumínico adecuado
fs. 4469” “Cabe señalar que la impresión mecánica con la que fue elaborado la
mencionada sentencia, pertenece al sistema denominado de IMPACTO,
mediante agujas, conocida como impresión del tipo MATRICIAL, donde se
evidencian las características dejadas por sus elementos constitutivos fs. 4480”,
“…se ha seleccionado para demostración las hojas obrantes a folios no. 5897,
5917 y 5937, de la sentencia dentro del juicio 457-2011, en comparación con
las hojas impresas desde el archivo de la sentencia extraída del disco duro
marca SEAGATE, serie no. 6RX5Z69X, a los que se les denomina
INDUBITADOS, por conocer su procedencia inequívoca fs. 4481. “A los
documentos que se le realizó la pericia tenemos: “Foja de folio No. 5897 (De
página 39-40) en la cual se indica.- Coincidencia de sobreposición de
imágenes Renglones 1-12: SI. Coincidencia de sobreposición de imágenes
palabra regimiento: SI Foja impresa con pie de página No. 40. Coincidencia
de sobreposición de imágenes Renglones 1-12: SI. Coincidencia de
sobreposición de imágenes palabra regimiento: SI. fs. 4482”. “Foja de folio
No. 5917 (Pie de página 79-80) en la cual se indica.- Coincidencia de
sobreposición de imágenes Renglones 16-29: SI. Coincidencia de
sobreposición de imágenes palabra Querella: SI. Foja impresa con pie de
página No. 80. Coincidencia de sobreposición de imágenes Renglones 16-29:
SI. Coincidencia de sobreposición de imágenes palabra Querella: SI. fs.
4483”. “Foja de folio No. 5937 (Pie de página 119-120) en la cual se indica.Coincidencia de sobreposición de imágenes Renglones 07-21: SI.
Coincidencia de sobreposición de imágenes palabra Universo: SI.
Coincidencia de sobreposición de imágenes palabra Presidente: SI. Foja
impresa con pie de página No. 120. Coincidencia de sobreposición de
imágenes Renglones 07-21: SI. Coincidencia de sobreposición de imágenes
palabra Universo: SI. Coincidencia de sobreposición de imágenes palabra
Presidente: SI. Fs. 4484”. 5. Conclusión.- Se ha establecido y demostrado de
manera analítica comunidad estructural y de forma, entre las impresiones
testigos obtenidas de la impresora matricial marca Epson Fx-890, modelo
P361A, color gris, serie No. E8BY325172, proporcionada por su autoridad y
las impresiones matriciales obrantes en el documento motivo de pericia, esto es
la sentencia a fojas No. 5878 a la No. 5955 del cuerpo No. 42 del juicio No.
457-2011. fs. 4486” suscrito por el Mayor de Policía, Lic. Crim. Christian
Rengifo Dávila, Jefe del Departamento de Criminalística de la Policía Judicial
del Guayas y el Teniente Alejandro Granda Trujillo. Con este peritaje se
determina que sí hay elementos que permiten determinar que dicha sentencia
66
fue impresa en una impresora matricial y que hay comunidad estructural y de
forma entre la sentencia original y la sentencia testigo obtenida del disco duro
de la computadora e impresa en la máquina objeto de la pericia del juzgado
décimo quinto de lo penal del Guayas que es la misma que se constató y
registró al efectuar el reconocimiento del lugar de los hechos y se desvanece
cualquier comentario de que supuestamente dicha impresión fue realizada con
una impresora láser. CONCLUSIONES.- La denuncia del procurador de la
Compañía Anónima El Universo centra la misma en dos delitos, en primer
lugar el supuesto delito de falsedad ideológica por cuanto según el denunciante
textualmente expresa: “Dictar una sentencia, que constituye facultad exclusiva
y excluyente de los jueces exige indudablemente el análisis previo de todo el
expediente, ya que de lo contrario es imposible dar cumplimiento a la
obligación de motivar las resoluciones. No hacerlo y dictar sentencia haciendo
creer que sí, constituye una actuación irregular que puede dar lugar al delito de
falsedad ideológica, sancionado de conformidad con lo previsto en los artículos
337 y 338 del Código Penal…Sin embargo, si la sentencia se dictó a las 16h12
minutos, y se notificó en las casillas judiciales a las 17h30 aproximadamente,
es físicamente imposible haber dado lectura a la sentencia, lo cual configuraría
también el delito de falsedad ideológica”. Esto es lo que expresa el procurador
judicial de la compañía anónima El Universo, haciendo énfasis en que: “ya que
de lo contrario es imposible dar cumplimiento a la obligación de motivar las
resoluciones”. También el denunciante Ab. Joffre Campaña al rendir la versión
ante el suscrito fiscal al ser preguntado sobre qué disposición jurídica del
sistema legal ecuatoriano, el juez Juan Paredes ha dejado de hacer lo que la ley
manda respondió: “la Constitución de la República en el Art. 76, numeral 7
impone la obligación de motivar las resoluciones. Este deber obliga al juez, no
a un tercero, a realizar un proceso intelectual de determinación de la
pertenencia de la aplicación de normas jurídicas a los hechos…”. Recordemos
que la Constitución en el literal “l” del Art. 76, numeral 7 expresa: “Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos
en que se funda y no se explica la pertenencia de su aplicación a los
antecedentes del hecho”. Al respecto habría una equivocación en la apreciación
del tipo penal del presunto delito que se pretende endilgar al denunciado Ab.
Juan Paredes Fernández por cuanto la falta de motivación de una resolución
judicial no está tipificada como un delito, este hecho podría constituir, de ser el
caso, en una “falta grave” establecida en el Art. 108, numeral 8 del Código
Orgánico de la Función Judicial que expresa textualmente: “Infracciones
graves. A la servidora o al servidor de la Función Judicial se le podrá imponer
sanción de suspensión, por las siguientes infracciones: 8. No haber
fundamentado debidamente sus actos administrativos, resoluciones o
sentencias, según corresponda, o en general en la sustanciación y resolución de
las causas, haber violado los derechos y garantías constitucionales en la forma
prevista en los artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la República”. Es
decir, que el hecho de que, supuestamente, como afirma el denunciante no
habría el juez Paredes motivado su sentencia, este hecho no está considerado
67
como delito por el código penal, lo cual de acuerdo al principio de reserva o
legalidad, establecido en el Art. 76, numeral 3 que expresa: “Nadie podrá ser
juzgado ni sancionado por un acto u omisión que al momento de cometerse, no
esté tipificado en le ley como infracción penal, administrativa o de otra
naturaleza…” y ratificado en el Art. 2 del código penal, por lo que solo las
conductas tipificadas como delito pueden ser sancionadas penalmente, el tema
de la supuesta falta de motivación debió ser ventilada dentro del ámbito
administrativo disciplinario y de ser el caso sancionado de esa forma, de
comprobarse, por parte del Consejo de la Judicatura órgano de disciplina de la
Función Judicial, no por la fiscalía, para iniciar un proceso penal, al ser una
infracción grave, por lo que este acto atribuido al juez Juan Paredes Fernández
no constituye un delito penal y sobre si existe o no motivación de la sentencia,
ésta ha sido ratificada en los recursos de apelación y casación y en las
resoluciones de dichos recursos no se ha observado falta de motivación de la
sentencia, por lo que son los órganos de la Función Judicial que deben y
pueden hacer una valoración sobre la afirmación del denunciante y no
ventilarse por la vía penal este tipo de situaciones administrativas que se
insiste, dicha sentencia ha sido ratificada en todas sus instancias judiciales por
los recursos interpuestos y en ella no se ha hecho ningún comentario de que
faltó fundamentación en dicha sentencia. Sobre el hecho afirmado por el
denunciante de que “la sentencia se dictó a las 16h12 minutos, y se notificó en
las casillas judiciales a las 17h30 aproximadamente, es físicamente imposible
haber dado lectura a la sentencia, lo cual configuraría también el delito de
falsedad ideológica”. Sobre esto hecho, la secretaria encargada del juzgado Ab.
Elvia Ayora afirmó en su versión que sí dio lectura a la sentencia en su parte
resolutiva y que le tomó aproximadamente unos cinco minutos y además indica
quiénes estuvieron presentes durante su lectura y nadie ha desvirtuado aquello,
incluso ratifican este hecho la funcionaria en ese entonces del juzgado, Shara
Salazar y el mismo Juez Juan Paredes, por lo que esto sin lugar a dudas
tampoco constituye una infracción penal cuya responsabilidad es de la
secretaria encargada del despacho, quien no ha sido denunciada y es quien da
fe de las actuaciones y afirma que sí cumplió esta formalidad procesal que no
influye en la decisión de la causa y la sentencia fue notificada a las partes
procesales inmediatamente, por lo que no se encuentra ningún asidero legal
para pretender endilgar el delito de falsedad ideológica sobre este hecho formal
procesal que no ha causado ningún perjuicio a nadie y que inmediatamente fue
notificado a las partes e inclusive se conoció esta sentencia a través de todos los
medios de comunicación. Al respecto, el maestro del derecho penal del
Ecuador, Dr. Jorge Zavala Baquerizo en su obra: Delitos contra la fe pública, la
falsedad instrumental, tomo II sobre lo que es falsedad ideológica expresa:
“Pero al tratarse de la falsedad ideológica la falsedad toma características
diversas. El agente no altera el instrumento preexistente, es decir, no le
interesa desvirtuar el contenido del instrumento que consta en el mismo, ni
alterando firmas o frases, ni intercalando disposiciones o convenciones o
haciendo desaparecer dichas clausulas o convenciones. En la falsedad
ideológica el Agente hace constar, en el momento de la formación del
instrumento, como su contenido, un hecho, o una declaración de voluntad, o de
68
conocimiento, como verdaderos, cuando al agente está consciente de que no lo
son. Por lo tanto, la falsedad ideológica no atenta contra la forma del
instrumento, sino que está referida al tenor del mismo, a lo que el documento
debe decir como manifestación de voluntad, o de conocimiento, como relación
de hechos, haciendo aparecer actos, pensamientos y hechos distintos de la
realidad. De lo dicho se comprende que la primera exigencia para que surja el
delito de falsedad ideológica es que el documento, público o privado, se
encuentre en formación, es decir, que al momento de la elaboración del
instrumento es que el agente se aprovecha para hacer constar en el texto lo que
no fue la voluntad de los otorgantes o no fue la realidad de lo que el documento
debe relatar. Esta es una diferencia fundamental con la falsedad material en la
que, como se ha explicado, la acción falsaria es posterior a la confección del
documento; en tanto que en la falsedad ideológica la falsedad se ejecuta en el
momento de la confección.
La segunda característica de la falsedad que
estudiamos es que deja incólume la forma del instrumento es decir, el agente se
aprovecha en el momento en que se está elaborando el documento formalmente
intachable, para insertar en el las manifestaciones y relaciones falsas, por lo
que puede surgir un instrumento genuino con contenido mendaz. El agente, en
la falsedad ideológica, no necesita alterar el contenido de un documento
original, sino que se aprovecha en el momento de la formación, para convertirlo
en un instrumento mentiroso en su contenido, aunque resulte perfecto en su
forma”. Mejor ilustración sobre el contenido de este delito no puede ser
explicado de forma tan acertado sobre el tipo penal que en su Art. 338: “Será
reprimido con la misma pena el funcionario público que, al redactar piezas
correspondientes a su empleo, hubiere desnaturalizado su sustancia o sus
pormenores: Ya escribiendo estipulaciones distintas de las que hubieren
acordado o dictado las partes; Ya estableciendo como verdaderos, hechos que
no lo eran”. En el presente caso el denunciado no ha escrito estipulaciones
distintas de las que hubieran acordado o dictado las partes, pues no tiene la
calidad de notario o no ha redactado algún acuerdo o estipulación de las partes
en donde haya escrito una estipulación contraria a la voluntad de las partes y
nada tiene que ver este delito con lo que afirma el procurador judicial en el
texto de su denuncia original y su versión, por lo que no existen argumentos
jurídicos ni de hecho que permitan adecuar la conducta del denunciado al delito
de falsedad ideológica pues no se cumplen los presupuestos del tipo penal del
Art. 338 del código penal antes enunciado en lo que afirma el denunciante por
la supuesta falta de motivación y por la supuesta no lectura de la sentencia
como estipula el Art. 277 del código de procedimiento civil, por lo que respecta
a estas afirmaciones el suscrito fiscal considera que no hay méritos que
determinen la presencia de un delito de falsedad ideológica. Sobre la otra
acusación que hace el denunciante sobre el hecho de que el juez Juan Paredes
Fernández habría cometido el delito de prevaricato en un primer momento en
su denuncia original expresa: “Los hechos relatados hacen presumir que se ha
cometido el delito de falsedad ideológica, sin perjuicio de que la conducta
acusada se encuadre también en el delito de prevaricato” hace énfasis de que
“sin perjuicio de que la conducta acusada se encuadre también en el delito de
prevaricato” sin indicar cuál sería en concreto la acción prevaricadora y por un
69
mismo hecho pretende endilgar dos delitos lo cual resulta ilógico.
Posteriormente en su versión al ser preguntado por el suscrito para aclarar su
afirmación en la denuncia se le pregunta y responde: “P. Diga el que declara,
sobre el delito de prevaricato que acusa al juez Juan Paredes, cuál artículo del
sistema jurídico del país, habría cometido el delito antes indicado? R.- Los
hechos denunciados podrían adecuarse al tipo penal previsto en el artículo 277
regla 3 del código penal, esto es aquel juez que procediere maliciosamente
contra alguien dejando de hacer lo que la ley manda. P Diga el que declara en
qué disposición jurídica del sistema legal ecuatoriano, el juez Juan Paredes ha
dejado de hacer lo que la ley manda. R.- La Constitución de la República en el
Art. 76 numeral 7 impone la obligación de motivar las resoluciones. Este deber
obliga al juez, no a un tercero, a realizar un proceso intelectual de
determinación de la pertenencia de la aplicación de normas jurídicas a los
hechos…” Es decir, por un mismo hecho se pretender acusar por dos delitos
primero falsedad ideológica que ya fue analizado que no procede y después por
prevaricato. Cabe indicar que la norma penal que sanciona el delito de
prevaricato tiene su fuente principal en el Art. 277 del código penal que en su
tercer numeral como manifestó el denunciante en su versión expresa que: “Son
prevaricadores y serán reprimidos con uno a cinco años de prisión: 3. Los
jueces o árbitros que en la sustanciación de las causas procedieren
maliciosamente contra leyes expresas, haciendo lo que prohíben o dejando de
hacer lo que mandan”. Por lo que nos encontramos ante un tipo penal que da
una conducta básica sobre la pena y sobre el accionar de un juez, pero que está
supeditado el tipo penal a que el juez procediere maliciosamente contra leyes
expresas haciendo lo que prohíben o dejando de hacer lo que mandan, por lo
que se debe determinar con exactitud cuál es esa ley expresa en donde el juez
hace algo prohibido o deja de hacer lo que la ley ordena y que esta acción u
omisión sea efectuada maliciosamente. Ya se expresó, que en el supuesto caso
de falta de motivación, su inobservancia tiene una sanción de carácter
administrativa establecida en el código orgánico de la función judicial como
una falta grave Art. 108 numeral 8 del Código Orgánico de la Función Judicial.
Además la sentencia cuestionada por el denunciante como también ya se ha
indicado subió por recurso de apelación a la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, en la Segunda Sala en donde, por fallo de mayoría de dos contra uno
fue ratificada en su integridad dicha sentencia y finalmente se dio trámite al
recurso de casación para ante la Corte Nacional de Justicia, que como bien lo
expresa el Art. 439 del código de procedimiento penal: “El recurso de casación
será procedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia
se hubiera violado la ley, ya por contravención expresa de su texto, por
indebida aplicación, o por errónea interpretación. No serán admisibles los
pedidos tendientes a volver a valorar la prueba”. Es decir, que cualquier error
jurídico en la sentencia en la que se hubiere violado la ley, ya por
contravención expresa de su texto o por errónea interpretación se hubiera
subsanado ante el máximo organismo de justicia del país por una supuesta falta
de motivación, pero sin entrar a consideraciones jurídicas de la sentencia, la
misma fue ratificada en su integridad al rechazarse el recurso de casación
interpuesto por los sentenciados y por el recurso de apelación, por lo que
70
resultaría ilógico afirmar que esa sentencia que fue ratificada en todas las
instancias judiciales de la Función Judicial, pudiera contener una violación a la
ley, una contravención expresa a su texto por indebida aplicación o por
errónea interpretación, pues ha pasado por todas las impugnaciones que prevé
la ley a excepción del recurso de revisión y resulta que al juez, que su sentencia
ha sido ratificada en todas sus instancias, se pretenda ahora acusarlo de que ha
cometido presuntamente el delito de prevaricato lo que haría imposible acusarlo
de dicho delito en caso de continuar el proceso, pues no hay mérito para ello,
porque su mejor defensa será que en instancias superiores su fallo fue ratificado
y nunca se cuestionó jurídicamente el mismo dentro de las resoluciones
judiciales y que incluso el caso terminó por remisión de la parte ofendida, esto
es por el perdón que otorgó el Presidente de la República a los sentenciados.
Sobre el delito acusado haciendo un análisis jurídico integral del mismo y no
solo la parte que expuso el denunciante, esto es, el delito tipificado y reprimido
en el Art. 277 del Código Penal, que dice: “CAPITULO VI. Del prevaricato.
Art. 277.- Son prevaricadores y serán reprimidos con uno a cinco años de
prisión: 1o.- Los jueces de derecho o árbitros juris que, por interés personal,
por afecto o desafecto a alguna persona o corporación, o en perjuicio de la
causa pública, o de un particular, fallaren contra Ley expresa, o procedieren
penalmente contra alguno, conociendo que no lo merece; 2o.- Los jueces o
árbitros que dieren consejo a una de las partes que litigan ante ellos, con
perjuicio de la parte contraria;3o.- Los jueces o árbitros que en la
sustanciación de las causas procedieren maliciosamente contra leyes expresas,
haciendo lo que prohíben o dejando de hacer lo que mandan; 4o.- Los
empleados públicos de cualquier clase que, ejerciendo alguna autoridad
judicial, gubernativa o administrativa, por interés personal, afecto o desafecto
a alguna persona o corporación, nieguen, rehusen o retarden la
administración de justicia, o la protección u otro remedio que legalmente se
les pida o que la causa pública exija, siempre que estén obligados a ello; o
que, requeridos o advertidos en forma legal, por alguna autoridad legítima o
legítimo interesado, rehusen o retarden prestar la cooperación o auxilio que
dependan de sus facultades, para la administración de justicia, o cualquiera
necesidad del servicio público; 5o.- Los demás empleados, oficiales y curiales
que, por cualquiera de las causas mencionadas en el numeral primero, abusen
dolosamente de sus funciones, perjudicando a la causa pública o a alguna
persona; y, 6o.- Los jueces o árbitros que conocieren en causas en las que
patrocinaron a una de las partes como abogados o procuradores”; se observa
haciendo un análisis objetivo e íntegro de la denuncia y demás diligencias pre
procesales evacuadas, que no existe coherencia de los hechos relatados con el
delito acusado y más allá de esto, siendo que el elemento subjetivo del tipo el
“afecto o desafecto”, por parte del Juez en favor o en contra de una parte dentro
de un proceso, en esta caso, el Juicio de Acción Privada seguido por el Ec.
Rafael Correa Delgado en contra de los señores Carlos, César y Nicolás Pérez
y Emilio Palacio, el denunciante debe demostrar al menos remotamente que
hubo dolo directo en la actuación del Juez, derivado de ese afecto o desafecto,
hecho que no ha sido comprobado dentro de la presente investigación y que
71
evidentemente no se podría comprobar ya que la sentencia expedida por el
denunciado Juez Juan Paredes Fernández fue confirmada en segunda Instancia
por los Jueces de la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
del Guayas por fallo de mayoría, así como por la Corte Nacional de Justicia,
por lo que si el Juez Paredes en el peor de los casos hubiere cometido tal
infracción al aplicar la ley penal con evidente desafecto para con los
denunciantes o en afecto con el querellante de ese caso, en esta misma
circunstancia lo estarían todos los Magistrados que actuaron en lo posterior, lo
cual sería un absurdo, pensar esto, si ha sido confirmada las actuaciones del
Juez Paredes en todas las instancias de ese caso de acción privada. En
concordancia con lo anterior, procedo a citar a varios tratadistas que exponen
sobre el delito de prevaricato: El tratadista ecuatoriano Efraín Torres Chávez en
su obra titulada “Breves Comentarios al Código Penal”, Tomo II, pág. 331 dice
que “para que exista la figura (prevaricato) es necesario que se pruebe el
interés o afecto o desafecto a alguna persona o corporación.”. En este mismo
orden de cosas, el Tratadista Alfredo Etcheberry, en su obra “Derecho Penal”,
Tomo II, pág. 193 dice que “tiene especial interés la exigencia de la ley en el
sentido de que el fallo inicuo sea dictado a sabiendas.” El Tratadista Soler
dice “que la esencia de la prevaricación no radica en la discordancia entre el
derecho declarado y el derecho tal como es, sino la discrepancia entre el
derecho que el juez conoce y el derecho que el juez aplica. Ni siquiera es
suficiente que el juez se encuentre en duda acerca del recto alcance e
interpretación de la ley. El Juez debe tener conciencia de que está aplicando
un precepto legal en forma contraria a lo que su texto y sentido señalan. Por
añadidura, no se parte de la presunción de conocimiento del derecho tal
como es, sino que, por el contrario, para poder sancionar a título de
prevaricación es preciso que conste el dolo directo.” ya lo decía con mucha
razón el maestro Sebastián Soler siguiendo al insigne tratadista Francisco
Carrara: “no basta demostrar incorrección jurídica de una sentencia, será
preciso mostrar incorrección moral del Juez. El error consiste en tomar por
verdad lo que no es tal, hay pues error en la falsa deducción que se saca de
los conocimientos que se tenga y aún su distinta aplicación; mientras que por
ignorancia podemos entender a la falta de conocimientos necesarios para la
deducción de una cosa o de un hecho”. El Tratadista Antonio Vicente Armas,
en su obra Comentarios al Código Penal Colombiano, señala: “que no basta
una discrepancia conceptual entre quien dicta la resolución y alguna de las
partes sobre aspecto fáctico o jurídico o interpretación normativa diversa de
la predominante o determinación judicial o administrativa revocada luego en
instancia superior por incorrecta, para concluir que se ha cometido el delito
de prevaricato…” De lo cual se deduce que el prevaricato no consiste en que
una resolución el juez aplique equivocadamente el derecho, si así fuese, toda
sentencia revocada debería dar lugar a proceso penal por el delito de
prevaricato y en el presente caso ni siquiera ha existido un fallo del juez
denunciado que haya sido revocado, sino que por el contrario ha sido
confirmado en todas sus instancias sin ningún tipo de cuestionamiento judicial,
por lo que queda absolutamente claro que no existen los elementos
72
constitutivos del delito de prevaricato denunciado por el procurador judicial de
El Universo que motivó el inicio de la presente indagación previa. Finalmente
se ha cuestionado por parte de la parte denunciante que el juez Juan Paredes
Fernández no habría elaborado dicha sentencia sin indicar cuál sería el delito
que tipifique esta supuesta infracción penal en el ordenamiento jurídico
ecuatoriano, pues por mandato constitucional y legal toda acción para ser
condenada debe estar expresamente tipificada como infracción y como se ha
argumentado dentro de esa sentencia, del juez denunciado, en su parte ajena a
la querella del Presidente y contestación de la misma, corresponde a
veinticuatro carillas de las ciento cincuenta y seis que tiene la misma, por lo
que esas doce fojas que equivalen a veinticuatro carillas sí podrían haberse
elaborarse durante el tiempo que estuvo el juez Juan Paredes laborando la
noche, madrugada y horas de los días 19 y 20 de julio, esto ha sido confirmado
por las funcionarias del juzgado Elvia Ayora y Shara Salazar, además de la
versión del mismo denunciado que afirma que él fue quien redactó, imprimió y
firmó dicha sentencia. El peritaje efectuado sobre la impresora del juzgado
décimo quinto de lo penal del Guayas arroja o concluye que en esa impresora
se imprimió dicha sentencia y no como se especuló por los medios de
comunicación que habría sido en una impresora láser, como también el informe
pericial del ingeniero Ferruzola ya analizado en líneas anteriores no da
conclusiones científicas que desvirtúen lo afirmado por el Juez Juan Paredes.
Se ha comprobado que la sentencia contiene un 79,90% de archivos PDF (pág.
19 del informe del 24 de febrero del 2012) que textualmente dice: “se
determinó que el archivo “Correa 457-2011.doc” que contiene la sentencia
dictada el día 20 de julio del 2011, 14h12 en el juicio 475-2011 contiene un
79,90% del contenido del archivo “IMG.PDF” también se aprecia en su
informe del 29 de febrero del 2012. Es decir que como afirmó el juez Paredes
el solo elaboró y redactó parte de la sentencia, pues el resto eran archivos de la
querella y su contestación por parte de los querellados y que no redactó en esas
horas las 156 carillas. Que los registros del computador no muestran el
contenido del pendrive, debido a esto solo se puede especular que el
documento en cuestión vino del pendrive agrega más adelante: “10. Las
herramientas o programas de computación forenses mencionadas en este
informe o aquellas que pueden obtenerse ya sea de manera gratuita o pagada, a
la fecha estas herramientas no permiten establecer en donde fue creado
originalmente el archivo del nombre “CORREA 457-2011.doc” que contiene la
sentencia dictada el 20 de julio de 2011 en el juicio 457-2011. 11. No existe
manera de singularizar o particularizar el origen de un archivo de formato
Microsoft Word, porque los valores de las propiedades internas o metadatos
que se pueden encontrar dentro de estos archivos no pueden ser usados para
individualizar la procedencia del archivo, ya que cualquier computador que
posea el programa de computación Microsoft Word arrojará los mismos
resultados generales (File Type, MIME Type, Template, Software, Code Page,
App Version, HeadingPairs, CompObjUserTypeLen y CompObjUserType),
debido a que estas propiedades son características estándares y no existe una de
ellas en la cual se almacene el nombre o detalles del computador en el que fue
73
creado el archivo. 12. No se puede establecer en los metadatos de un archivo
quien es autor físico y real de un documento (fs. 4300 a 4302)”. En la versión
el perito expresa que el sistema Chucky Seven es algo generalizado que puede
encontrarse en cientos y hasta miles de computadoras debido a su fácil acceso,
como en su informe del 5 de diciembre del 2011 expresó que “Este sistema
operativo con denominación Chucky Seven, no es algo personalizado, podría
encontrarse en cientos de miles de computadoras del mundo” en ese informe
expresa también “No es posible determinar de qué computadora provino el
archivo con propiedades chucky seven, puesto que en el mundo pueden existir
cientos de miles con esta característica”. También en la versión expresó “Sí se
logró determinar que en el pen drive conectado a las 23:08 estuvo el archivo
“correa 457.doc” con el nombre de sentencia, más no se puede determinar si en
ese momento ese archivo contenía la sentencia”. También en el informe del 5
de diciembre expresó: “las propiedades de los archivos (metadatos donde
aparece (chucky seven) pueden ser cambiados con facilidad, sin que quede
registro alguno de su cambio” agrega más adelante en ese informe “No se pudo
determinar los cambios que se dieron a lo largo de la edición del archivo de la
sentencia, es decir no se pudo saber si se cortó, copió o pegó información de un
documentos a otro” como en el informe del 24 de febrero del 2012 expresa: No
se puede establecer con exactitud el origen del documento “Correa
457.doc”.Por todas estas consideraciones y razonamientos jurídicos efectuados
y por cuanto durante la investigación realizada por esta fiscalía siguiendo y
observando estrictamente las reglas constitucionales y legales del debido
proceso, con objetividad y por ser manifiesto que los hechos denunciados por
el procurador judicial de diario El Universo, Ab. Joffre Armando Campaña
Mora, no constituyen un delito, de conformidad con el artículo 39 del código
de procedimiento penal, DESESTIMO la presente denuncia, por lo que este
expediente será enviado al Presidente de la Honorable Corte Provincial de
Justicia del Guayas para que disponga, previo los trámites legales respectivos,
el archivo definitivo de esta denuncia. Para futuras notificaciones señalo la
casilla judicial No. 2377 ubicado en la planta baja de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas. Hágase saber.-
DR. ANTONIO GAGLIARDO LOOR, MSc
FISCAL PROVINCIAL DEL GUAYAS
74