AMPARO DIRECTO EN EL QUE SE IMPUGNEN NORMAS DE

2007405. 1a. CCCXIV/2014 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Septiembre de 2014, Pág. 571.
AMPARO DIRECTO EN EL QUE SE IMPUGNEN NORMAS DE CARÁCTER
GENERAL. CUANDO SE ADUZCA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA
EN QUE SE FUNDA LA COMPETENCIA DEL JUEZ, DEBE CONSIDERARSE COMO
RECLAMADA LA SENTENCIA DEFINITIVA EN QUE SE APLICA ESA NORMA
GENERAL. Cuando en el juicio de amparo directo se plantea en los conceptos de violación
la inconstitucionalidad de la norma en que se funda la competencia del juez, debe tenerse
como acto de aplicación la sentencia definitiva reclamada, en tanto que la materia regulada se
refiere a un presupuesto procesal sujeto al análisis oficioso del juez en cualquier momento del
juicio, especialmente en la sentencia, donde dicho aspecto debe quedar dilucidado antes que
cualquier otro para garantizar la validez de la resolución. En consecuencia, hasta ese
momento se actualizaría el perjuicio al quejoso por la aplicación de la norma, como
condición necesaria para el ejercicio de la acción de amparo, de acuerdo con el artículo 107,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. En esa virtud, el
auto por el cual un juez se avoca al conocimiento de un asunto ante la excusa de otro, no
constituye la resolución definitiva sobre la competencia que perjudique al quejoso y que deba
considerarse como acto de aplicación, pues todavía está sujeto al análisis oficioso que de ese
presupuesto procesal se haga en definitiva en la sentencia, donde puede resolverse en
cualquier sentido, es decir, afirmando la competencia, o negándola. Lo anterior, siempre y
cuando lo relativo a la competencia no haya quedado resuelto en definitiva durante el juicio
con motivo de alguna cuestión como la inhibitoria o la declinatoria, porque en tal caso el acto
de aplicación debe ser la sentencia final de tales procedimientos incidentales.
Amparo directo en revisión 3584/2012. José Elio de Anda Meza. 27 de febrero de 2013.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
-1-