antecedentes de hecho

Roj: STSJ AR 12/2014
Id Cendoj: 50297340012014100008
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Zaragoza
Sección: 1
Nº de Recurso: 633/2013
Nº de Resolución: 4/2014
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: CARLOS BERMUDEZ RODRIGUEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00004/2014
T.S.J ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
NIG: 50297 34 4 2013 0102369 402250
RECURSO SUPLICACION 0000633 /2013
PROCEDIMIENTO DE ORIGEN: DESPIDO/CESES EN GENERAL 1157/2012 JDO. DE LO SOCIAL
nº 6 de ZARAGOZA
Recurrente: ENTIDAD LOCAL MENOR DE ONTINAR DE SALZ
Abogado: JUAN MARCEN CASTAN
Recurrida: Paulina
Abogada: TERESA ROBLES ROCA
Rollo número 633/2013
Sentencia número 4/2014
M
MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ
D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO
D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT
En Zaragoza, a trece de Enero de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al
margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
SENTENCIA
En el recurso de suplicación núm. 633 de 2013 (autos núm. 1157/2012), interpuesto por el demandado
AYUNTAMIENTO DE ONTINAR DEL SALZ, siendo demandante Dª Paulina contra la sentencia dictada por
el Juzgado de lo Social núm. 6 de Zaragoza, de fecha doce de septiembre de dos mil trece , sobre despido.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS BERMÚDEZ RODRÍGUEZ.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
PRIMERO.- Según consta en autos, se presentó demanda por Dª Paulina contra el Ayuntamiento
de Ontinar del Salz sobre despido, y en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia
por el Juzgado de lo Social número 6 de Zaragoza, de fecha doce de septiembre de dos mil toce, cuyo fallo
es del tenor literal siguiente:
"Que estimando como estimo la demanda interpuesta por Dña Paulina contra la Entidad Local Menor
de Ontinar de Salz debo declarar y declaro la nulidad del despido de la trabajadora, condenando a la entidad
demandada a que proceda la inmediata readmisión de la actora en su puesto de trabajo con el abono de los
correspondientes salarios de tramitación dejados de percibir a razón de 60'0l euros/día.".
SEGUNDO.- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del siguiente tenor literal:
" 1º.- La trabajadora demandante Dña Paulina ha venido prestando sus servicios profesionales como
trabajadora por cuenta ajena contratada laboral para la demandada Entidad Local Menor de Ontinar de Salz,
con una antigüedad de 25/5/2009, con la categoría profesional de maestra de educación infantil y con una
retribución bruta diaria con inclusión de p.p. de pagas extraordinarias de 60'0l euros.
Consta la suscripción de un primer contrato de trabajo temporal eventual por circunstancias de la
producción el 25/5/2009 hasta el 24/5/2010 (f. 162) y un segundo contrato temporal por obra o servicio
determinado el 25/5/2010 hasta fin de servicio (f. 159).
La trabajadora demandante no ostenta ni ha ostentado la representación de los trabajadores.
Desde 2003 es afiliada a al sindicato CCOO (f. 204).
2º.- La empleadora procede a su despido disciplinario mediante carta fechada el 2/10/2012 con fecha
de efectos de 5/10/2012 con el siguiente contenido:
"(...)
Por medio de la presente le comunico que se ha tomado, de conformidad con lo dispuesto en el art. 54
del Estatuto de los Trabajadores y los arts. 93 y ss. del Estatuto Básico del Empleado Público, la decisión de
extinguir su contrato de trabajo como consecuencia de sus incumplimientos culpables y muy graves de sus
obligaciones, aplicándole el despido disciplinario con base a lo dispuesto en los art. 54.2 d) y /o 54.2 a) E.T .
y/o art. 95.2 c) EBEP en conexión con los arts. 95.2 g ) e i) EBEP con efectos del día 5 de octubre de 2012.
Los hechos motivadores de la sanción que se le impone son los siguientes:
Por abandono del Servicio de Escuela Infantil de manera continuada durante todo el mes de julio de 2012
y durante el mes de septiembre de 2012 hasta el día 14/09/2012 cerrando sin autorización ni conocimiento de
esta Entidad la Escuela Infantil a las 15:30h y no a las l7h con el correspondiente perjuicio y quebranto a los
niños y/o progenitores y/o a la conciliación de la vida familiar con la vida laboral de los mismos.
Por trasgresión de la buena fe contractual por incumplimiento de sus funciones al no haber elaborado
el borrador que le fue encomendado y/o cuando el pasado 3 de septiembre de 2012 convocó y realizó una
reunión con los padres y madres de los niños de la cual no conocía esta Entidad realizando en la misma
manifestaciones falsas desprestigiando a esta Entidad Local con el siguiente tenor literal:
"Que estamos totalmente despreocupados del funcionamiento de la Escuela Infantil" "que no hemos
realizado la autorización de las normas para el nuevo curso" "que hemos sido citados a la reunión y que
no hemos ido" y ello cuando bien conoce que esta Entidad viene realizando un gran esfuerzo económico al
construir la Escuela y ampliar un aula el pasado año, con capacidad para 26 puestos escolares asumiéndose
asimismo todo el gasto.
Por incumplimiento grave de sus funciones de Directora y profesora de la Escuela Infantil que conlleva
la atención debida a los niños así como a sus padres y madres de los mismos y/o personas relacionadas
con el centro.
Son varias las quejas recibidas y contrastadas por esta Entidad Local, en las que se manifiesta que no
atiende debidamente ni a los niños ni a los padres o madres.
Por último le comunicamos que tiene a su disposición la liquidación, saldo y finiquitos de la relación
labora. (...)"
3º.- No se tramita trámite contradictorio previo.
La carta de despido se notifica a la representación legal de los trabajadores el 2/10/2012 (f.37).
2
No consta que el Ayuntamiento de Ontinar de Salz tuviera conocimiento de la condición de afiliada a
sindicato de la trabajadora demandante.
4º.- La trabajadora demandante prestaba sus servicios profesionales en la Escuela Infantil Municipal de
la localidad de Ontina de Salz, como maestra asumiendo las funciones de directora del centro.
La jornada de trabajo de la actora era a tiempo completo de 37'5 horas/semana.
En las normas de funcionamiento de la Escuela Infantil aprobadas en sesión plenaria del Ayuntamiento
de 3/3/2011 el horario central de lunes a viernes es de 9'30 a 17 horas "excepto en el mes de Julio que el
horario es de 9'30 a 15'30 horas. El mes de Agosto cerrado por vacaciones" (f.82).
Dicho acuerdo se publica en el BOP de Zaragoza de 16/3/2011 (f.205).
Para el curso 2011/2012 el curso comenzó el 5/9/2011 con horario de apertura de la escuela de 9'30hras
a 15-15'30h hasta el 12 de Septiembre (f. 207).
El curso escolar 2012/2013 comenzó el 4/9/2012 con horario de apertura a las 9'30 horas y horario de
adaptación para los niños que se detalla al folio 212 según quedó establecido en Julio de 2012 y del que se
dió cuenta en la reunión informativa a los padres en ese mismo mes de Julio de 2012 (f. 211 y ss).
5º.- El número de niños matriculados en el curso 2012/2013 es de 31 (f 232).
En la Escuela Infantil trabaja también una técnico en educación infantil (Sra. Isidora ) y otra trabajadora
encargada de las tareas de limpieza (Sra. Soledad /f. 108).
6º.- Se ha presentado Reclamación Previa".
TERCERO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo
impugnado dicho escrito por la parte demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Al amparo del artículo 193 b) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de
la Jurisdicción Social , pretende la parte recurrente la revisión de los hechos probados de la sentencia de
instancia. Solicita, en concreto, la modificación del ordinal 4º para que:
a).- Se añada a su segundo párrafo que la jornada de trabajo de la actora se distribuía de lunes a viernes
de 9.30 horas a 17 horas, con vacaciones en el mes de agosto;
b).- Se suprima en el párrafo la referencia al horario de adaptación en los términos y circunstancias que
figuran en este apartado de la sentencia; y
c).- Se amplíe su contenido con dos nuevos párrafos relativos: uno a la desobediencia de la actora a
una orden del Ayuntamiento sobre la presentación de un borrador, documento que aportó el día siguiente
al de su despido; y el otro a que la trabajadora atiende indebidamente a los niños, así como a sus padres,
madres o personas relacionadas con ellos.
Ninguna de las revisiones se acepta. En cuanto a las dos primeras, el cierre por vacaciones de la
escuela infantil el mes de agosto ya figura en el párrafo tercero del ordinal, mientras que respecto del tema
de la distribución horaria de la jornada laboral de la demandante deben tenerse en cuenta las normas de
funcionamiento interno a que se remite la sentencia (folios 207 y 211 y ss.) y que el recurso pretende
simplemente que no sean tomadas en consideración a estos efectos. Dichas normas modalizan y definen con
mayor precisión la obligación asumida por la trabajadora en su contrato de trabajo respecto aquella jornada
pactada; la cual, en cualquier caso, tampoco queda demostrado, con las alteraciones que pretende introducir
el recurso, que en su cómputo global no fuera respetada por la interesada.
Respecto de las ampliaciones, carecen de base probatoria cierta pues, como afirma la sentencia, ni la
propia carta de despido detalla a qué borrador se refiere el presunto incumplimiento que se imputa, sin que
la prueba documental a que se remite el motivo suplicatorio (al folio109 de los autos) aclare esta cuestión.
Además, aun admitiendo como mera hipótesis la realidad de la orden, lo que dicho medio documental vendría
a justificar no es la inobservancia sino, a lo sumo, una simple demora en su cumplimentación.
Análoga reflexión hade hacerse respecto de la indebida atención a los menores o sus guardadores,
carente de todo pormenor o precisión explicativa en la carta de despido, lo que de por sí invalida la eventual
eficacia de su alegato, como resuelve acertadamente la sentencia recurrida, pues no satisface la exigencia
3
formal del artículo 55.1 del Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto
Legislativo 1/1995, de 24 de marzo).
SEGUNDO.- La sentencia de instancia ha declarado la nulidad del despido de la actora con fundamento
en los artículos 93 y 98.1 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público , y 62.1
e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, sobre Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común . Entiende que, hallándose sometida la relación laboral entre las partes al
indicado Estatuto, no podía imponerse a la trabajadora la sanción de despido correspondiente a la calificación
como muy graves de las faltas imputadas " sino mediante el procedimiento previamente establecido " como
establece su artículo 98.1; el cual, en este caso, en el que no ha mediado expediente disciplinario previo, no
se ha respetado.
Por tal razón, concluye que el repetido despido debe considerarse nulo en aplicación del ya citado
artículo 62.1 e) de la Ley 30/1992 , que dispone la nulidad de pleno derecho de los actos administrativos
"dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que
contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados".
En el análisis de esta cuestión conviene, en primer lugar, salir al paso de las primeras alegaciones
del Ayuntamiento recurrente cuando combate la decisión comentada sobre la base de entender inaplicable
el Estatuto de 2007 debido a la naturaleza temporal que predica del vínculo existente entre las partes y que,
en su criterio, obstaría a la vigencia de tales preceptos en materia disciplinaria, limitados a los funcionarios
públicos y a los trabajadores cuya relación sea temporalmente indefinida; inferencia que desde luego, no viene
avalada por ni por el artículo 7 de dicha norma , como se pretende en el recurso, ni en ningún otro. Antes al
contrario, el artículo 93.1 EBEP se refiere al " personal laboral ", sin distinciones, y bajo tal concepto ha de
considerarse incluido todo trabajador, " ya sea fijo, por tiempo indefinido o temporal " (artículos 8 y 11.1).
Tema distinto es el relativo a cuál deba considerarse en este caso el " procedimiento previamente
establecido " que exige el artículo 98.1 EBEP . La sentencia lo concreta en un innominado expediente
contradictorio previo con audiencia de la interesada y la parte demandada lo asimila al expediente previsto en
los artículos 146 y 149 del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril , por el que se aprueba el Texto
Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, y en el Real Decreto 33/1986,
de 10 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la
Administración del Estado, sin reparar que ambas normas vienen referidas a personal relacionado con las
Administraciones Públicas --local y estatal, respectivamente-- mediante vínculo funcionarial, no laboral como
el de la demandante.
En realidad aquella exigencia legal debería quedar concretada en el presente caso, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 55.1 ET , en alguna norma colectiva que, sin embargo, nadie ha invocado, lo que
desprovee de la necesaria consistencia al argumento de la sentencia. Pero, ciñéndonos a las razones que
esgrime dicha resolución para llegar a la calificación de nulidad que realiza, es más importante la objeción
que se fundamenta en el artículo 108 LRJS , pues la pretendida nulidad del acto administrativo por vicios
en la conformación de la voluntad del órgano que lo emite, que es la situación que contempla la Ley de
Procedimiento Administrativo, no implica correlativamente la de sus consecuencias en el ámbito disciplinario,
que es lo que aquí objetivamente se dilucida. Con respecto a éstas debe tenerse en cuenta que a partir del texto
articulado de la Ley de Procedimiento Laboral de 1990, no modificado en este punto ni por el texto refundido
de 1995 ni por la actualmente vigente norma procesal de 2011, es la ley laboral --el actual 108.2 LRJS-- quien
« enuncia de manera cerrada los casos en que el despido ha de ser calificado como nulo » ( sentencias,
entro otras, del Tribunal Supremo de 27.1.2009 [r. 602/2008 ] y 2.11.1993 [r. 3669/1992 ]), de forma que «
cuando no hay causa legal para la extinción del contrato de trabajo y la causa real no se encuentra entre las
tipificadas como determinantes de la nulidad del despido la calificación aplicable es la de improcedencia »
del mismo y no la de nulidad ( sentencia del Tribunal Supremo de 29.2.2001[r. 1566/2000 ]). Dentro de la
relación exhaustiva del artículo 108 LRJS no se encuentra la causa --ausencia de expediente administrativo
previo-- por la que la sentencia recurrida ha declarado la nulidad, y por ello la calificación del cese, de no
estimarse acreditadas las causas disciplinarias válidamente alegadas en la comunicación extintiva, tampoco
puede exceder de la comentada improcedencia (vid. en tal sentido y para caso semejante al enjuiciado, la
sentencia del Tribunal Supremo de 15.5.2012 [r. 2329/2011 ]).
Así se aduce también en el motivo suplicatorio que aquí se analiza, al cual, por todo lo argumentado,
debe darse acogida.
4
TERCERO.- Llegado a este extremo y puesto que, como quedó anteriormente dicho, no puede tenerse
por acreditados los incumplimientos de la demandante relativos al abandono del servicio durante los meses
de julio y septiembre de 2012, a la elaboración de un borrador que previamente le hubiese sido encomendado,
o a la dejación de sus funciones profesionales, cuya genérica imputación en la carta de despido la sitúa,
como también se ha dicho, fuera ya de todo posible análisis por la indefensión que, en contravención a lo
dispuesto en el artículo 55.1 ET , genera, la conclusión definitiva no puede ser otra que la de la declaración
de improcedencia del despido litigioso con las consecuencias legales prevenidas en el artículo 56 ET , en su
redacción procedente de la Ley 3/2012, de 6 de julio, dentro de cuya vigencia se ha producido la extinción
contractual de autos, y con observancia de lo dispuesto en la disposición transitoria 5 ª de esta última norma.
En atención a lo expuesto,
FALLO
Estimamos en parte el recurso de suplicación núm. 633 de 2011, ya identificado antes, y, en
consecuencia, revocando la sentencia recurrida, declaramos la improcedencia del despido de la actora
Paulina por parte del demandado AYUNTAMIENTO DE ONTINAR DEL SALZ, al que condenamos a que,
a su elección, la readmita en su puesto de trabajo o le abone la cantidad de ocho mil setecientos cuarenta
y seis euros con cuarenta y seis céntimos ( 8.746,46 #) en concepto de indemnización, con la advertencia
de que la opción deberá ejercitarse en el plazo de cinco días desde la notificación de esta sentencia y en
la Secretaría esta Sala, entendiéndose que de no efectuarse se opta por la readmisión, en cuyo caso el
demandado deberá abonar a la demandante los salarios de tramitación desde la fecha de despido hasta la
notificación esta sentencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación fuera anterior a esta
fecha y se probase por el empresario lo percibido, a razón de sesenta euros y un céntimo (60,01 #) diarios.
Notifíquese esta resolución a las partes con la advertencia de que:
- Contra la misma pueden preparar recurso de casación para unificación de doctrina ante el Tribunal
Supremo por conducto de esta Sala de lo Social en el plazo de diez días desde la notificación de esta sentencia.
- El recurso se preparará mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta Sala, con tantas copias
como partes recurridas y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo,
a efectos de notificaciones.
- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá, al momento de
preparar el recurso y en el plazo de diez días señalado, consignar la cantidad objeto de condena o formalizar
aval bancario por esa cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista; y que al
momento de formalizar el recurso de casación, deberá acompañar resguardo acreditativo de haber depositado
la cantidad de 600 euros, en la cuenta de este órgano judicial abierta en el Banco Español de Crédito (Banesto),
debiendo hacer constar en el campo "observaciones" la indicación de "depósito para la interposición de recurso
de casación".
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5