Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 6184/2004.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José de Quintana Pellicer
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE ACCIDENTE DE
TRABAJO: responsabilidad contractual y extracontractual: interpretación; requisitos:
ilícito laboral: alcance; procedencia: infracción de medidas de seguridad; cuantía:
compatibilidades: extensión y límites; reparación integral del daño: interpretación;
determinación de la cuantía: cómputo o detracción de prestaciones reconocidas por la
Seguridad Social y utilización como criterio orientativo de los baremos establecidos para
los accidentes de circulación.
PREVENCION DE RIESGOS LABORALES: obligaciones del empresario y derechos de los
trabajadores: alcance.
VOTO PARTICULAR: INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE
ACCIDENTE DE TRABAJO: cuantía: cómputo o detracción de prestaciones reconocidas por
la Seguridad Social: desestimación: fijación de la indemnización conforme al baremo
establecido para los accidentes de circulación.
El TSJ estima en parte el recurso de suplicación interpuesto por las codemandadas contra
la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 33 de los de Barcelona, de fecha 31-03-2004,
dictada en autos promovidos en reclamación de indemnización de daños y perjuicios, que es
parcialmente revocada en el sentido que se indica en la fundamentación jurídica.
Voto particular formulado por don Daniel Bartomeus Plana.
En Barcelona a 7 de diciembre de 2005.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos.
Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 9495/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Urbaser, SA y Banco Vitalicio de España, Cia.
anónima de Seguros y Reaseguros frente a la Sentencia del Juzgado Social 33 Barcelona de
fecha 31 de marzo de 2004 dictada en el procedimiento Demandas núm. 1087/2002 y
siendo recurridos Darío, Fundación Puigvert y Winterthur, Seguros Grals, SA de Seguros y
Reaseguros. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. José de Quintana Pellicer.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 07.01.03 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda
sobre Indemnización daños y perjuicios, en la que el actor alegando los hechos y
fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara
sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio
se dictó sentencia con fecha 31.03.04 que contenía el siguiente Fallo:
«Estimar parcialment la demanda presentada per Darío en reclamació de danys i perjudicis
derivats d'accident del treball i condemnar a Urbaser, SA, com a responsable principal, i a
Banco Vitalicio, SA, com a entitat asseguradora, a abonar al actor la total quantitat de
66.851'78 euros, amb absolució de les codemandades Fundació Puigvert I Winterthur
Seguros Generales, SA de Seguros y Reaseguros».
SEGUNDO En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
I.-L'actor treballava com a operari per l'empresa Urbaser, SA (concessionària del servei
de recollida d'escombraries de Barcelona), amb categoria d'operari i una antiguitat
acreditada de 17.10.73.
II.-En data 06.11.00, a les 6,30 hores del matí, en el pati exterior de la Fundació Puigvert,
dins del recinte sanitari del Hospital de la santa Creu i Sant Pau, l'actor patí un accident
laboral en les següents circumstàncies: quan, conjuntament amb un company, es disposaven
a acostar- arrossegant-lo- el contenidor d'escombraries assignat a la Fundació Puigvert al
camió de recollida, a fi de aixecar-lo mecànicament per procedir al seu buidat, i a causa de
la pendent existent en el lloc de l'operació, van perdre el control del contenidor, que es
pecipità contra el ballat del recinte, atrapant la mà dreta del actor.
III.-Després de 152 dies de baixa, 4 d'ells hospitalitzat, fou donat d'alta mèdica, amb
proposta d'invalidesa permanent, en data 11.04.01. Per resolució del INSS. de 2201.02 fou
declarat en situació d'incapacitat permanent total per a la professió habitual, amb dret a
percebre una pensió de 862,39 euros mensuals amb efectes econòmics de 2201.02, en base
a la següent descripció de lesions: «Atrapamiento en mano derecha con fractura en nivel 2º
y 3º dedos. Evolución tórpida que deja como secuela una marcada limitación funcional global
de la mano derecha con dificultad para el cierre completo e imposibilidad de realizar garra
y puño» (folios 196 i 197).
IV.-Per resolució del INSS de 10.10.01 es declarà l'existència de responsabilitat
empresarial per manca de mesures de seguretat i la procedència de que les prestacions de
seguretat social derivades del accident fossin incrementades en el 30% a càrrec
d'Urbaser SA, com a responsable de l'accident. Aquesta resolució fou confirmada per
sentència del JS núm. 12 de Barcelona de 04.04.02, confirmada, a la seva vegada, per
sentència del TSJ de Catalunya de 22.10.03 ( JUR 2004, 7428) de data 22.20.03 (docs. 2,
5 i 8 de l'actor).
Totes aquestes resolucions identificaren, com a causa de l'accident, «la ubicación
inadecuada del contenedor y su peso excesivo y la falta de coordinación entres las dos
empresas implicadas, creándose así un grave riesgo» (resolució del INSS de 19.10.01), «que
se mantuvieran unas condiciones de trabajo, en lo que hacía referencia la recogida del
contenedor de basura..., que comportaba una situación de riego para la integridad y
seguridad de los trabajadores, ya que estos tenían que desplazarlo para efectuar su
descarga por una pendiente desde el punto habitual de asentamiento hasta la ubicación del
camión, que no podía acercarse más, en condiciones tales que, por la propia pendiente y por
excesio peso del contenedor, resultaban difíciles, ocurriendo finalmente el accidente.».
(sentència del JS núm. 12 de 04.04.12).
V.-Urbaser, SA, prèviament a l'accident, no va demanar accés a l'evaluació de riscos
laborals de la Fundació Puigvert, ni els seus tècnics van reconèixer la zona de dipòsit del
contenidor, ni existí transmissió d'informació sobre els riscs del centre i les mesures
preventives a adoptar (Informe de la Inspecció de Treball, foli 182).
VI.-L'avaluació de riscs laborals corresponent al lloc de treball de l'actor li van ser lliurats
a l'actor després de l'accident. També no fou fins després de l'accident que no s'han fet
les reformes necessàries per possibilitat l'accés del camió fins el contenidor, per tal que
aquest ja no hagi de ser desplaçat (fets provats 6è i 7è de la sentència del JS núm. 12 de
Barcelona de 04.04.02, confirmada pel TSJ de Catalunya).
VII.-La Fundació Puigvert, que comparegué davant la Inspecció del Treball en l'expedient
obert per causa de l'accident fou part en l'expedient administratiu davant l'INSS. per
incompliment de mesures de seguretat, no fou declarada responsable de les mateixes en
aquells expedients. Urbaser, SA, en impugnar en via judicial la resolució del INSS. de
19.10.01 que declarà en exclusiva la seva responsabilitat, no postulà la responsabilitat de
l'esmentada fundació.
VIII.-Les seqüeles que li resten a l'actor, a conseqüència de l'accident, són les següents:
«Cuadro de distrofia simpático refleja que afecta a la mano y muñeca derechas, y que ha
resultado rebelde a diversos tratamientos efectuados, incluyendo bloqueos con reserpina, y
muy amplia fisioterapia y rehabilitación, que se ha prolongado más allá del alta con secuelas.
Funcionalmente presenta, como consecuencia de esta distrofia, una limitación de la
movilidad de la muñeca, en cuanto a la flexión dorsal de la misma y especialmente, una
rigidez en extensión de los dedos 2º, 3º, 4º y 5º, que comporta una imposibilidad de garra y
d cierre del puño. Si bien el pulgar se halla indemne, sólo es posible efectuar la pinza
lateral con cualquier de los otros dedos, dada la rigidez de los mismos. Sólo es posible la
movilización pasiva de la articulación metacarpofalángica del meñique y la movilización
pasiva de las IFP» (Dictamen pericial mèdic de la Dra. Cecilia, incontrotertit, folio 198).
IX.-Els perjudicis materials originats per aquestes lesions, valorat segons la Llei 30/95 (
RCL 1995, 3046) , determinen les següents quantitats, segons detall que consta en el fet
5è de la demanda que, en no haver estat controvertit, es dona aquí per íntegrament
reproduït:
a) Indemnització per inc. temporal (158 dies d'hospitalització):6.146 euros
b) Valoració de seqüeles: 29 punts x 1958,82 euros: 30.705,78 euros
c) Factor de correcció per lesions permanents:60.000 euros
d) Factors de correcció per perjudici econòmic (10%)3.070,58 euros
TOTAL: 99.922,36 euros
X.-La quantia del capital cost de la pensió per incapacitat total que percep l'actor fou de
136.617'98 euros, (foli 216). Les prestacions per incapacitat temporal que percebé del
1204.01 al 2201.02 (data d'inici del cobrament de la pensió per incapacitat total) foren per
un total de 22.423'29 euros, 17.049'79 euros com a prestació obligatòria de la seg. social,
i 5.373'50 euros com a prestació complementària a càrrec de l'empresa (folis 250 a 266).
XI.-En data 30.08.02 s'intentà la conciliació prèvia amb resultat de sense avinença.
TERCERO Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación las partes demandadas
Banco Vitalicio de España, Cia. anónima de Seguros y Reaseguros y Urbaser, SA, que
formalizaron dentro de plazo, se dio traslado a las demás partes y la actora Darío y las
codemandadas Fundación Puigvert y Winterthur, Seguros Grals, SA de Seguros y
Reaseguros lo impugnaron de contrario, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al
presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La sentencia de instancia estima en parte la demanda planteada por la parte
actora en reclamación de daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo condenando
a la empresa Urbaser SA al pago de la cantidad de 66.851,78 euros, absolviendo a las
demás codemandadas. Frente a este pronunciamiento se alzan en suplicación la empresa
mencionada y Banco Vitalicio de España CIA Anónima de Seguros y Reaseguros, la primera
con petición de modificación de hechos probados y censura jurídica, la segunda limita su
recurso a la denuncia de infracción de normas jurídicas y jurisprudencia con amparo
procesal en el apartado c) del art. 191 de la LPL ( RCL 1995, 1144, 1563)
Examinaremos en primer lugar la pretensión de modificación de hechos probados planteada
en el recurso de Urbaser SA para después examinar conjuntamente la censura jurídica de
los dos recursos pues los argumentos empleados en la misma por los dos recurrentes
coinciden en lo esencial...
Solicita Urbaser SA la modificación del ordinal décimo de los que componen el relato
fáctico para que se modifique la fecha de inicio del percibo de la prestación de IT y se
incluya como recibida una cantidad en concepto de complemento de pensión a cargo de la
empresa. La pretensión revisoria no puede prosperar dada su irrelevancia como se verá al
tratar de la censura jurídica toda vez que las cantidades que en su caso se descuenten del
monto único indemnizatorio han de guardar relación con el concepto a que se refieren como
allí indicaremos siendo intrascendente la fecha de inicio de la baja laboral o la mención de
una cantidad a la que el propio magistrado «a quo» se refiere en el fundamento jurídico
quinto de la sentencia.
SEGUNDO Banco Vitalicio de España SA limita el contenido de su recurso a la censura
jurídica con denuncia de infracción por aplicación indebida o interpretación errónea de los
arts 1902 y 1101 del CC ( LEG 1889, 27) en relación en relación con el art. 123-3 del
TRLGSS ( RCL 1994, 1825) y 42-1 de la Ley 31/95 ( RCL 1995, 3053) de prevención de
riesgos laborales, por su parte Urbaser SA denuncia la infracción de los arts. 1101 y 1902
del CC y de la doctrina contenida en la sentencia del TS de 2 de octubre de 2000 ( RJ
2000, 9673) . Analizaremos en primer lugar el primero de los motivos de la censura jurídica
de Banco Vitalicio para después analizar conjuntamente el segundo de los incluidos con
amparo procesal en el apartado C) del art. 191 que coincide sustancialmente con el único que
dedica la censura jurídica Urbaser SA.
Banco Vitalicio sostiene en esencia en el primer motivo aludido, que no le corresponde a
Urbaser SA la responsabilidad por el accidente sufrido por la parte actora pues de ninguna
de las causas que como desencadenantes del mismo se relatan en la sentencia recurrida
puede sostenerse que ha existido culpa o negligencia de la referida empleadora.
Del inalterado relato fáctico de la sentencia se desprende que el día 6.de noviembre de
2000 a les 6,30 horas de la mañana en el patio exterior r de la Fundación Puigvert, dentro
del recinto sanitario del Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, el actor sufrió un accidente
laboral en las siguientes circunstancias: Cuándo conjuntamente con un compañero
empujaban el contenedor de basuras asignado a la Fundación Puigvert hacia el camión de
recogida con el fin de levantarlo mecánicamente para proceder a su vaciado y a causa de la
pendiente existente en el lugar donde se efectuaba la operación perdió el control del
contenedor, que se precipitó contra la valla del recinto, atrapando la mano derecha del
actor.
TERCERO La cuestión de si ha concurrido culpa o negligencia de la recurrente que pueda
relacionarse causalmente con el accidente de trabajo en cuestión ha de resolver a la luz del
criterio ampliamente reiterado por esta Sala, hemos venido diciendo que «La jurisprudencia
social ha establecido que la responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo o
enfermedad profesional es una responsabilidad culpabilista o subjetiva (entre otras,
SSTS/IV 30-9-1997 [ RJ 1997, 6853] , 2-2-98 [ RJ 1998, 3250] y 23-6-98 [ RJ 1998,
5787] ). Así, el Tribunal Supremo, en la citada sentencia de 30-9-97 ( RJ 1997, 6853) , ha
definido el ámbito de la responsabilidad empresarial por daños y perjuicios del siguiente
modo: "En materia de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales que gozan de
una protección de responsabilidad objetiva, venir a duplicar ésta por la vía de la
responsabilidad por culpa contractual o aquilina, que nunca podrá ser universal como la
prevenida en la legislación social ni equitativa entre los distintos damnificados, como la
legislada, más que ser una mejora social se transforma en un elemento de inestabilidad y
desigualdad. Por ello, en este ámbito la responsabilidad por culpa ha de ceñirse a su sentido
clásico y tradicional, sin ampliaciones que ya están previstas e instauradas, con más
seguridad y equidad". En definitiva, el Tribunal Supremo distingue entre las coberturas
objetivas, que con independencia del daño producido, la causa del mismo o cualquier otra
incidencia de elementos objetivos o subjetivos, se asegura por el sistema de prestaciones;
frente a él el de la culpa subjetiva, olvidando la aquilina o contractual de carácter objetivo,
y en exigencia de una concreta actuación negligente dentro de la esfera del cumplimiento
contractual, de acuerdo a los preceptos que el CC ( LEG 1889, 27) determina con carácter
general para el cumplimiento de las obligaciones en sus artículos 1101 y siguientes.
Partiendo de lo anterior, no podemos olvidar que el mismo Tribunal Supremo recoge con
carácter definitivo, que la culpa subjetiva, resaltada en el ilícito laboral, se constata
cuando existe una declaración de responsabilidad por omisión de medidas de seguridad en
la prestación del trabajo, y, dentro de ello, lógicamente, podrá existir una modulación de la
reparación, sobre los presupuestos clásicos: culpa contractual; negligencia desencadenante
del daño; causalidad y objetivación del daño. Su ponderación corresponderá a los elementos
concurrente, y su reducción a ellos también. Por tanto, la presencia del elemento
culpabilístico resulta insoslayable, exigiéndose un actuar negligente del empresario con
relación a sus deberes de seguridad, que son de medios y no de resultado, en el sentido de
que el empresario no puede garantizar que el accidente laboral no se va a producir, bien por
el acontecimiento de circunstancias absolutamente imprevisibles, bien por la interferencia
de otros agentes en la gestación del daño.
De lo que se viene diciendo se deduce que ha de examinarse si concurre en el caso de autos
un ilícito laboral por parte de la patronal recurrente, entendido como la infracción de una
norma, estatal o colectiva, o de una regla de la autonomía privada o de la costumbre (arts.
3, 5 y 19 del ET [ RCL 1995, 997] ), en relación con el art. 1101 del CC y derivado de una
actuación defectuosa y culpable, generadora de un daño para el trabajador. Los
trabajadores tienen derecho a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el
trabajo, con el correlativo deber del empresario de proteger a los trabajadores frente a
los riesgos laborales (art. 14 Ley 31/95 [ RCL 1995, 3053] y el art. 19.1 del Estatuto de los
Trabajadores [ RCL 1995, 997] ) al establecer que "El trabajador en la prestación de sus
servicios, tendrá derecho a una protección eficaz en materia de seguridad e higiene". En
este caso no gozó de esta protección y el incumplimiento de esta obligación solo a la
recurrente Urbaser SA puede atribuirse pues la Sala comparte el argumento expuesto en
la fundamentación jurídica de la resolución recurrida de que la empresa demandante no
cumplió cuanto le venía impuesto en la referida normativa, al permitir hasta que ocurrió el
ocurrió el accidente que se mantuvieran unas condiciones de trabajo que comportaba una
situación real de riesgo para la integridad y seguridad de los trabajadores, ya que estos
tenían que desplazar el contenedor para efectuar su descarga por una pendiente desde el
punto habitual de asentamiento hasta la ubicación del camión, que no podía acercarse más,
en condiciones tales que, por la propia por la propia pendiente y por excesivo peso del
contenedor acarreaban un riesgo que finalmente determinó el accidente, siendo a partir de
este momento cuándo se ha gestionado el acondicionamiento de la zona para hacer posible
que el camión suba hasta el punto de emplazamiento del contenedor.
Siendo clara la negligencia empresarial y la relación de causalidad entre esta y los
resultados dañosos del accidente debemos ocuparnos a continuación de la cuestión de la
indemnización».
CUARTO Se denuncia a continuación por los dos recurrentes infracción e interpretación
errónea de los arts. 1902 y 1101 del CC ( LEG 1889, 27) y de la jurisprudencia del Tribunal
Supremo que citan a lo que añade Banco Vitalicio infracción de los arts. 1106 y 1107 del CC.
En este punto los dos recursos se examinaran conjuntamente.
Combaten los recurrentes el criterio de la sentencia de instancia que no aplica la doctrina
del Tribunal Supremo expresada en numerosas sentencias a las que después nos
referiremos y que sostiene que la indemnización es única y ha de deducirse de la misma lo
percibido por subsidio de IT, mejora voluntaria, y la capitalización de incapacidad
permanente que tiene reconocida. Por el contrario los argumentos de la resolución de
instancia son los de que si se aplica el baremo de la Ley 30/95 ( RCL 1995, 3046) como base
de cálculo no es posible la deducción de lo percibido del sistema de seguridad social pues
entonces se daría lo que califica como situación absurda de que el trabajador casi nunca
será acreedor a una indemnización ya que lo que abona dicho sistema suele ser mas de lo
establecido en dicho baremo. Estos argumentos no pueden ser compartidos por la Sala.
La reciente sentencia del TS de 9 de febrero de 2005 ( RJ 2005, 6358) que a su vez cita
la de 17 de febrero de 1999 ( RJ 1999, 2598) recoge la fundamentación jurídica de esta en
cuanto señala «la cuestión planteada en el presente recurso de casación unificadora
consiste en decidir si para la determinación de la indemnización de los daños y perjuicios de
toda índole derivados de un accidente de trabajo deben detraerse o computarse las
prestaciones reconocidas en base a la normativa protectora de la Seguridad Social o si, por
el contrario, dichas prestaciones son independientes de esta indemnización». Tras los
razonamientos correspondientes al caso y el análisis de la jurisprudencia, la sentencia llega
a la conclusión de «que para la determinación de la indemnización de los daños y perjuicios
de toda índole derivados de un accidente de trabajo deben detraerse o computarse las
prestaciones reconocidas en base a la normativa protectora de la Seguridad Social, en
especial cuando se deba determinar el importe de la indemnización derivada de los
perjuicios afectantes al ámbito profesional o laboral del accidentado». Continua indicando
que la conclusión que ha sido transcrita no constituye una decisión aislada ni contradictoria
con otras de esta Sala, sino expresión de estable doctrina que arranca fundamentalmente
de la sentencia de 10 de diciembre de 1998 ( RJ 1998, 10501) (dictada en Sala General),
aunque tiene varios precedentes, como los de las sentencias de 30 de septiembre de 1997 (
RJ 1997, 6853) y de 2 de febrero de 1998 ( RJ 1998, 3250) , y ha sido aplicada por otras
varias posteriores, entre ellas, además de la aquí invocada para su contraste con la
impugnada, las de 2 de octubre de 2000 ( RJ 2000, 9673) , también dictada en Sala
General y de 3 de junio de 2003 ( RJ 2005, 4891) . Por acudir a la más reciente de las
citadas, en la que se acoge la doctrina de esta Sala del Tribunal Supremo que se ha dicho
estable en la materia, procede transcribir su razonamiento central, que es el siguiente: «En
síntesis, hemos venido diciendo en relación con los límites del derecho a la restitución o
indemnización y a la posibilidad del ejercicio de distintas acciones para satisfacer
plenamente aquella necesidad, que deben prevalecer los siguientes criterios:
a) La existencia de un sólo daño que haya que compensar e indemnizar, sin perjuicio de las
distintas reclamaciones que puedan plantearse.
b) Que debe existir asimismo, en principio, un límite en la reparación del daño, conforme a
las previsiones del Código Civil ( LEG 1889, 27) aplicables a la totalidad del ordenamiento».
Ante las distintas opciones que al perjudicado se le ofrecen, en orden a concretar si las
acciones de distinta naturaleza que nacen de un mismo hecho son ejercitables, cabría
entender que son compatibles e independientes o que se excluyen entre sí. Se ha llegado a
considerar, o bien que esas acciones tendentes a fijar el importe de la indemnización son
autónomas, sin tener en cuenta lo percibido anticipadamente con la misma finalidad
resarcitoria del perjuicio patrimonial sufrido, o para compensar el daño moral, o bien tomar
la otra solución, esto es, que nos encontramos ante formas o modos de resolver la misma
pretensión, aunque tenga lugar ante vías jurisdiccionales o procedimientos diversos, que
han de ser estimadas como parte de un total indemnizatorio, de modo que las cantidades ya
percibidas han de computarse para fijar el «quantum» total, aceptando esta segunda
concepción, con el argumento de que el importe total resarcitorio ha de ser único, pues no
puede decirse que estemos en presencia de dos vías de reclamación compatibles y
complementarias, y al mismo tiempo independientes, en el sentido de ser autónomas para
fijar el importe de la indemnización, sin tener en cuenta lo que ya se hubiera recibido con
esa misma finalidad de resarcir el perjuicio».
Por tanto, siguiendo esas pautas, cabe afirmar que las prestaciones del sistema de la
Seguridad Social previstas para las contingencias profesionales no agotan todas las
posibilidades de indemnizar los daños y perjuicios que ocasionen. «En suma, las
prestaciones de Seguridad Social no agotan la indemnización total que pudiera proceder en
concepto de responsabilidad civil por culpa o negligencia del empresario en la producción de
un accidente de trabajo, pero se integran en ese total indemnizatorio y son, por lo tanto,
deducibles del importe que hubiera tenido que abonarse si no hubieran existido tales
prestaciones, ya que las mismas no alteran ese importe total y no pueden adicionarse al
mismo porque se produciría un exceso carente de causa, como resulta evidente si se tiene
en cuenta que el asegurado social percibiría indemnización superior a quien no estuviese
cubierto por tal aseguramiento y hubiese sufrido daño equivalente por culpa también
equiparable. Por otra parte en la sentencia de 22 de junio de 2004 ( AS 2004, 2750) de
este TSJC hemos dicho que la indemnización procedente deberá ser adecuada,
proporcionada y suficiente para alcanzar a reparar o compensar plenamente todos los daños
y perjuicios (daño emergente, lucro cesante, daños materiales y morales), que como
derivados del accidente de trabajo se acrediten sufrido en las esferas personal, laboral,
familiar y social», lo que impone una «exigencia de proporcionalidad entre el daño y la
reparación y, "a sensu contrario", que la reparación no debe exceder del daño o dicho de
otro modo, que los dañados o perjudicados no deben enriquecerse injustamente percibiendo
indemnizaciones por encima del límite racional de una compensación plena». Es cierto que la
legislación sobre baremo aplicable a las indemnizaciones a satisfacer por las compañías de
seguros en accidente de circulación puede constituir un criterio de referencia pero en
ningún caso es de aplicación directa u obligada..Todo ello lleva a la conclusión que
anunciábamos al inicio de este fundamento jurídico en el sentido de que la tesis de la
sentencia de instancia no puede aceptarse. Ahora bien aparece claramente que el quantum
indemnizatorio es único pero que ha de percibirse indemnización, cuándo existiendo culpa o
negligencia en la actuación empresarial y un daño consecuencia de aquella, las prestaciones
de la seguridad social no agotan por completo dicho daño indemnizable y queda algo por
indemnizar. El subsidio de IT y su mejora compensan la imposibilidad de trabajar en el
período a que se refieren, la incapacidad permanente total tanto en lo que se refiere a la
capitalización de la pensión como lo que como complemento haya podido recibir de la
empresa, compensa la imposibilidad del ejercicio de su profesión, ello determina que aún
teniendo el baremo de la Ley 30/95 ( RCL 1995, 3046) como un criterio valorativo de
referencia no obligada pero razonable, forzosamente haya de excluirse de la indemnización,
conceptos como los de indemnización de incapacidad temporal e incapacidad permanente y
sus mejoras pues con lo ya percibido se cobraría por partida doble (no es en este punto ni
siquiera aceptable la suma que como pretensión subsidiaria reconoce Urbaser SA de 770,5
euros) y los de corrección por lesiones permanentes y factor por perjuicio económico, por
la misma razón, aunque estos dos conceptos no se aceptan tampoco por razones distintas,
en la sentencia de instancia, pero existe un concepto que es el de valoración de secuelas
físicas que se cuantifica en 30.705,78 euros que no está cubierto por lo recibido por el
trabajador ni en la prestación de IT y su mejora, ni puede considerarse incluido en lo
recibido por incapacidad permanente. Existe pues aquí algo más que indemnizar con una
determinación en cuanto a su cuantía que se considera razonable y con un criterio jurídico
que se acomoda a la doctrina jurisprudencial. Es por ello que procede la estimación en parte
de los recursos de suplicación y manteniendo la condena de los recurrentes reducir el
importe de la indemnización a satisfacer al actor a la cantidad indicada de 30.705,78 euros
y por el concepto mencionado.
FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos en parte los recursos de suplicación interpuestos por
Urbaser SA y Banco Vitalicio de España CIA Anónima de Seguros y Reaseguros contra la
sentencia de 31 de marzo de 2004 dictada por el juzgado de lo social núm. 33 de Barcelona
en autos 1087-02 de aquel juzgado seguidos a instancia de Darío contra Urbaser, SA,
Fundación Puigvert, Banco Vitalicio de España, Cia. anónima de Seguros y Reaseguros y
Winterthur, Seguros Grals,., SA de Seguros y Reaseguros y en consecuencia la revocamos
exclusivamente en el sentido de que manteniendo la condena a Urbaser SA como
responsable principal y a Banco Vitalicio de España Cía. Anónima de seguros y reaseguros
como entidad aseguradora fijamos la cantidad que deben abonar al actor en la suma de
30.705,78 Euros. Firme que sea esta resolución devuélvase a las recurrentes el depósito
para recurrir.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los
requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el
original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
VOTO PARTICULAR
Que formula el Magistrado Ilmo. Sr. D. Daniel Bartomeus Plana, en relación con la
sentencia dictada por esta Sala en el Recurso de Suplicación núm. 4746/2004
De conformidad con lo establecido el artículo 260 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (
RCL 1985, 1578, 2635) , formulo voto particular a la sentencia dictada en este recurso
para sostener la posición que mantuve en la deliberación. Mi discrepancia, que expongo con
absoluto respeto al criterio mayoritario, radica únicamente en el cálculo de la
indemnización reconocida en la sentencia.
La sentencia de instancia, recurrida en este proceso, calculó la indemnización aplicando
estrictamente el baremo de la Ley 30/1995 ( RCL 1995, 3046) que modificó la hoy llamada
Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor y estableció
un baremo de valoración de daños personales derivados de la circulación de vehículos.
Es evidente que dicho baremo no es aplicable al supuesto presente ya que aquí se trata de
un accidente laboral que nada tiene que ver con la circulación rodada. Sin embargo el
baremo de la Ley 30/1995 ha sido admitido como base orientadora para el cálculo de las
indemnizaciones por responsabilidad civil derivada de accidentes ocurridos en ámbitos
distintos del de la circulación y concretamente la Sala IV del Tribunal Supremo ha venido
confirmando las sentencies en que se usó esta tabla para valorar los perjuicios causados en
accidentes de trabajo.
La sentencia de instancia establece, a mi modo de ver con impecable razonamiento, que la
aplicación de la tabla orientadora de la Ley de responsabilidad civil en la circulación impide
la deducción de lo percibido del sistema de seguridad social, sin embargo la sentencia en
suplicación que ha merecido el voto mayoritario del que discrepo establece que, a la cifra
resultante de la aplicación del baremo, debe deducírsele lo percibido por incapacidad
temporal e incapacidad permanente ya que en caso contrario «con lo ya percibido se
cobraría por partida doble».
En mi opinión la sentencia que merece el apoyo de la mayoría de la Sala utiliza la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre esta materia ( S. 10.12.1998 [ RJ 1998, 10501] y
otras que se citan) de manera perversa, pues esta forma de computo global solo puede
aplicarse a mi parecer cuando se parte de la valoración del daño causado en términos
reales, nunca cuando el punto de partida es una tabla de valoración tasada del daño. En
efecto la doctrina del alto tribunal establece que puesto que existe un daño único causado
por el incumplimiento empresarial, la indemnización que debe abonar el empresario
responsable de ese daño será la que corresponda al perjuicio efectivamente causado y,
puesto que el perjuicio ha sido ya reparado en parte por las prestaciones del sistema de la
seguridad social, la indemnización debe limitarse a la diferencia entre lo percibido por esas
prestaciones y el valor del daño efectivamente causado. Parte pues el Tribunal Supremo de
un cálculo global de todo el daño causado y es en ese cálculo que hay que tener en
consideración las cantidades percibidas del sistema de seguridad social. Sin embargo en los
casos en que se abandona el cálculo del daño causado y se acude a tablas de valoraciones
tasadas, no tiene sentido alguno aplicar a esas tablas determinados descuentos por lo
percibido como prestaciones de seguridad social.
En definitiva, en mi opinión existen dos sistemas contrapuestos de valoración del perjuicio
causado:
El primero, más justo pero mas complejo, pretende establecer el valor real del daño
causado en el caso particular y por ello atiende a las circunstancias individuales del sujeto
valorando así las diversas repercusiones que las lesiones causadas producen en el entorno
subjetivo de la víctima y en ese contexto deben valorarse también las compensaciones que
el trabajador perjudicado haya podido recibir por prestaciones de seguridad social, pólizas
de seguro o cualquier otra circunstancia, en ese sistema de cálculo real de la indemnización
se tendrán en cuenta los concretos hechos que rodean el caso como la situación laboral
residual, las posibilidades de reinserción laboral, las condiciones de la vida del lesionado, las
expectativas sociales etcétera, de forma que no se dará el mismo valor a quien ha
mantenido su capacidad de ganancia a través de un cambio de puesto de trabajo respecto a
quien ha perdido su empleo, ni se dará igual valor a quien se vea forzado a cambiar de
vivienda por causa de las lesiones derivadas del accidente que a quién no deba afrontar ese
gasto, o en fin y como ejemplo no será neutro que el trabajador haya perdido expectativas
fundadas de obtener un título universitario o de vencer en una competición deportiva. En
este sistema el cálculo de la indemnización resultante debe tener en cuenta todas las
circunstancias del caso concreto y entre ellas las indemnizaciones u otras prestaciones ya
recibidas por el trabajador a través de los sistemas de cobertura propios de la protección
social de los trabajadores o a través de cualquier otro título.
El segundo sistema de valoración es probablemente menos justo pero es mucho menos
complejo, consiste en valorar el daño causado prescindiendo de las circunstancias
individuales concretas y basándose únicamente en ciertos datos objetivos preestablecidos.
El derecho del trabajo conoce bien esos sistemas de valoración tasada de los perjuicios ya
que es el sistema empleado en los casos de extinción contractual en los que se realiza un
cálculo objetivo del perjuicio causado partiendo de determinados parámetros como el
tiempo de trabajo y el salario, en estos supuestos el trabajador perjudicado percibe la
indemnización correspondiente a esos parámetros con independencia de que el perjuicio
realmente causado sea mayor o menor ya que ese sistema de valoración del daño no pueden
desde luego admitir compensaciones de ninguna especie fuera de las previstas en el propio
baremo de cálculo.
El baremo de valoración de los daños personales derivados de la circulación de vehículos
pertenece a esa segunda especie de sistemas de valoración, parte de diversos parámetros
preestablecidos a los que se atribuyen determinados puntos y de ciertos factores de
corrección. Más allá de esos valores el baremo no permite introducir ningún elemento
valorativo adicional que permitiese adaptar el cálculo a las circunstancias concretas del
perjudicado. Es por ello que, en mi opinión, es perverso utilizar ese baremo para calcular la
indemnización y luego efectuar sobre el resultado del mismo descuentos por lo percibido
por otros conceptos. En cualquier caso no es cierto como mantiene el voto mayoritario que
al establecer la indemnización basada solo en el baremo «se cobraría por partida doble» ya
que en un sistema de valoración objetivo no debe tenerse en cuenta partida alguna fuera de
las que establezca el propio sistema.
En un sistema de valoración real del daño, debe aplicarse la reiterada doctrina
jurisprudencial de que la indemnización ha de ser adecuada, proporcionada y suficiente
para alcanzar a reparar los daños causados, sensu contrario la indemnización establecida no
debe permitir que el perjudicado se enriquezca sin causa al percibir indemnizaciones por
encima del límite racional de una compensación plena. Pero los sistemas de indemnización
tasada por su propia concepción no aspiran a una compensación justa del perjuicio en todos
los casos sino a un modelo de indemnización seguro, eficaz y objetivo, por ello toleran
perfectamente los supuestos en que siendo el perjuicio causado reducido o aún sin existir
perjuicio alguno el interesado acredita el derecho a percibir indemnización según los
parámetros preestablecidos y por lo mismo toleran perfectamente los supuestos en que la
indemnización establecida según el baremo es claramente insuficiente si se atiende a las
concretas circunstancias personales. La sentencia que merece el apoyo de la mayoría de la
Sala no ha sabido ver, a mi modo de entender, esa diferencia y termina mezclando
principios como los de compensación plena y compensación tasada que, por definición, son
incompatibles, es por ello que expreso en este voto particular mi discrepancia.
Finalmente no debe obviarse que ese tipo de compensaciones nunca se realizaron por los
órganos de ordenes jurisdiccionales distintos del social, en Catalunya solo la Sala Social del
TSJ ha aplicado descuentos sobre el baremo de la Ley 30/1995 ( RCL 1995, 3046) por
prestaciones recibidas de la seguridad social ( rec. suplicación 2635/03), incluso en casos
de accidentes de trabajo, cuando los ordenes jurisdiccionales civil o penal han aplicado ese
baremo lo han hecho según su propia lógica interna, sin tener en cuenta ninguna
circunstancia que no este prevista en la tabla, creo que es difícil argumentar esa
discrepancia de criterios que desde luego no tiene su origen en la Ley sino en la doctrina de
los tribunales, o como expuse más arriba en lo que a mi parecer es una aplicación
inadecuada de esa doctrina.
Por todo ello, considero que la sentencia debió confirmar el criterio del juez de instancia
respecto a la valoración del daño.
PUBLICACIÓN.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el
Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.