Casación 383 Ca 2ª Lab - Centro de Documentación Judicial

Casación 383 Ca 2ª Lab
SALA DE LO CIVIL, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San Salvador, a las once
horas treinta minutos del veintitrés de junio de dos mil cinco.
Vistos en Casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo
Laboral, a las quince horas del treinta y uno de marzo de dos mil, en el Juicio Individual
Ordinario de Trabajo, promovido en el Juzgado Cuarto de lo Laboral por el Procurador
Auxiliar de Trabajo, licenciado José Manuel García Molina, actuando en nombre y
representación del señor Wilian Antonio Arévalo Durán, contra "EMBOTELLADORA LA
CASCADA, SOCIEDAD ANÓNIMA", representada legalmente por don Guillermo
Federico Batlle Castillo, reclamándole el pago de indemnización por despido injusto,
salarios por comisión adeudados y las prestaciones laborales accesorias de ley.
Han intervenido en Primera Instancia, el licenciado José Manuel García Molina, en el
carácter expresado como actor, y el doctor Rafael Alfaro Ramírez como Apoderado
General Judicial de la sociedad demandada; en segunda instancia únicamente lo hizo el
licenciado García Molina como Apelante, y en casación, únicamente el doctor Rafael
Alfaro Ramírez.
VISTOS LOS AUTOS;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que la sentencia de Primera Instancia dice: """"POR TANTO: Vistas las razones
expuestas, disposiciones legales citadas y con base a los Artículos 417, 418 y 419 del
Código de Trabajo a nombre de la República de el Salvador, FALLO: 1) Declárase inepta
la acción de reclamo de pago de indemnización por despido de hecho incoada contra
EMBOTELLADORA LA CASCADA, SOCIEDAD ANÓNIMA, demandada como
EMBOTELLADORA LA CASCADA, S.A., por el trabajador WILLIAN ANTONIO
ARÉVALO DURAN, en la demanda de fs. 1; y 2) Condénase a la Sociedad
EMBOTELLADORA LA CASCADA, S.A., a pagar al trabajador WILLIAN
ANTONIO ARÉVALO DURAN la cantidad de OCHOCIENTOS DIECISIETE
COLONES CON DOCE CENTAVOS, en concepto de remanente no cubierto de salarios
por comisión adeudados y devengados en el período comprendido de dos a treinta de mayo
del año próximo pasado.- HAGASE SABER.-""
II.- Que la sentencia de Segunda Instancia dice: "" POR TANTO: de acuerdo a las razones
expuestas, disposiciones legales citadas; y, lo que para el efecto disponen los Arts. del 416
al 419 del Código de Trabajo, en relación con los Arts. 428 y 432 del Código de
Procedimientos Civiles, esta Cámara, a nombre de la República, FALLA: a) Revócase el
numeral 1), punto apelado, del fallo de la sentencia definitiva que se conoce en grado; b)
Condénase a la Sociedad demandada a pagar al actor, las siguientes cantidades: DIEZ MIL
VEINTICUATRO COLONES SETENTA Y SIETE CENTAVOS, en concepto de
indemnización por despido injusto; SETECIENTOS OCHENTA Y TRES COLONES
NUEVE CENTAVOS, en concepto de vacación proporcional; TRESCIENTOS
DIECINUEVE COLONES TREINTA Y DOS CENTAVOS, en concepto de aguinaldo
proporcional; y, DOS MIL TRESCIENTOS DIEZ COLONES, en concepto de salarios
caídos causados en ambas instancias. HAGASE SABER.-""
III.- No conforme con la anterior sentencia, el doctor Rafael Alfaro Rodríguez, actuando
como Apoderado General Judicial de "EMBOTELLADORA LA CASCADA S.A.",
recurrió en casación y en lo principal de su escrito, se manifestó así: """"1) MOTIVOS
DEL RECURSO.----a) Por haber infracción de ley;----a.1) Por contener violación de ley;---a.2) Por contener aplicación indebida de la ley, y----a.3) Por contener el fallo
disposiciones contradictorias.----2) DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS---Fueron violados los artículos siguientes: Art. 58, literal "A" numeral 7°, 413 Inc. 2° Parte 1
del Código de Trabajo; Art. 380 parte final del Código de Procedimientos Civiles en
relación con el Art. 602 del Código de Trabajo; y aplicado indebidamente éste mismo Art.
380 en su parte 1 y 2 del Código de Procedimientos Civiles.----3) CONCEPTO EN QUE
DICHOS PRECEPTOS HAN SIDO INFRINGIDOS.----De conformidad a la doctrina
vertida por la Honorable Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia en
diversos fallos ha sostenido que una norma se considera violada, cuando ésta es susceptible
de aplicación al caso que se discute y que su aplicación, por consiguiente puede ser
fundamento de la resolución recaída sobre el fondo de la cuestión planteada en el juicio y
de la cual se ha recurrido.----En el presente caso se ha recurrido del fallo pronunciado por
la Honorable Cámara para considerar que ésta al valorar la prueba vertida por la parte
actora para establecer sus pretensiones, omitió aplicar disposiciones legales pertinentes al
caso y que por dicha omisión se produjo un agravio a mi representada. Para el caso, la
Honorable Cámara en primer lugar establece que el despido se ha probado por confesión
presunta del representante legal de la demandada, sin embargo, si vemos detenidamente el
libelo de la demanda, el Licenciado José Manuel García Molina actuando en nombre y
representación del trabajador Wilian (sic) Antonio Arévalo Durán expuso que el despido
fue realizado el día quince de junio de mil novecientos noventa y nueve por la señora
Roxana Mejía, Jefe de Personal de la demandada. Y estudiando detenidamente el pliego de
posiciones que le presentó al señor Guillermo Federico Batlle (sic) Castillo, representante
legal de la demandada, las preguntas contenidas en dicho pliego relativas al despido, no
pueden tomarse en consideración, ya que uno de los requisitos de existencia, de acuerdo a
la doctrina y según lo confirma el mismo Art. 380 del Código de Procedimientos Civiles es
que la confesión sea sobre hechos propios del que declara, disposición que claramente es
aplicable al caso concreto y la cual omitió la Honorable Cámara considerar al momento de
valorar dicho extremo, lo que nos conlleva a una violación inminente del artículo antes
citado, pues del mismo, como ya se dijo se desprende que tal confesión no pudo existir por
no contener la misma un hecho que se le pueda atribuir al absolvente, con lo que el
fundamento de la resolución que contiene el fallo, ha sido violentado por la falta de
aplicación de la disposición pertinente; Por otra parte, también la Honorable Cámara
Segunda de lo Laboral, violó el Art. 413 Inc. 2°. Parte primera del Código de Trabajo la
que establece que la presunción legal relativa a las condiciones y estipulaciones del
contrato de trabajo, que se presumen cuando éste se ha probado por cualquier medio, y la
falta ha sido imputable al patrono, se puede destruir por cualquier medio probatorio, esta
violación de ley también es aplicable al Art. 58 del mismo cuerpo legal, que establece que
la indemnización será en base a treinta días de salario por cada año laborado. En el presente
caso, la Honorable Cámara, que tiene por ciertas las condiciones y estipulaciones de trabajo
alegadas en la demanda y dentro de las cuales incluye la fecha de ingreso del trabajador, la
que de acuerdo a su demanda fue el día UNO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y UNO, ahora bien el señor Juez Cuarto de lo Laboral en su sentencia
pronunciada el día veinte de enero del corriente año en el considerando jurídico VI),
establece que el ingreso del trabajador pro confesión misma de éste al contestar en forma
afirmativa la pregunta número UNO del pliego de posiciones que se le presentó fue el día
VEINTIUNO DE JULIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y UNO, y no desde el día
el uno del mismo mes y año como se indica en la demanda, lo que da paso a la existencia
de un contrato individual de trabajo distinto del que se dice término pro despido de hecho y
sobre el cual fundamenta el trabajador Arévalo Durán su reclamación del pago de
indemnización.----La aplicación indebida de un precepto legal tiene lugar cuando el
juzgador subsume los hechos en que consiste el caso concreto en la hipótesis contenida en
la norma. La subsunción es el encuadramiento de los hechos en la hipótesis prevista por la
norma; es el resultado de la operación mental que verifica el juzgador para establecer si el
caso particular está o no contenido en la norma, concluyendo que si lo está. En el presente
caso, considero que la Honorable Cámara aplicó indebidamente el Art. 380 Parte 1 y 2 del
Código de Procedimientos Civiles en la valoración que hizo de la pregunta QUINTA del
pliego de posiciones que absolvió el trabajador Wilian Antonio Arévalo Durán la cual
literalmente dice: QUE USTED DURANTE TODA SU PRESTACIÓN DE SERVICIOS
LABORÓ TODAS LAS JORNADAS DE TRABAJO INCLUYENDO EL DIA QUINCE
DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO? (MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE) y la
que sirvió como fundamento para establecer la excepción en la que basé mi defensa dentro
del proceso, argumentando dicho tribunal que la pregunta es "capcioso o artificiosa". Sobre
el particular hay que dejar constancia que el fundamento del Contrato de Trabajo es la
prestación efectiva del servicio que realiza el trabajador a favor de uno o más patronos, la
que va naciendo como dice el autor Mario de la Cueva día a día, y le merece por ende el
nombre de Contrato-Realidad, pues su mismo perfeccionamiento deviene de esa continua e
ininterrumpida prestación de servicios, no podría decirse ni afirmar que se está hablando de
hechos generales y que por consiguiente sea contentivo de más de uno, ya que en principio
cuando la ley habla de términos precisos se refiere a que la pregunta debe referirse a un
hecho en concreto y determinado que para el caso lo que se trató de establecer no es más
que la continuidad de servicios de forma efectiva por parte del trabajador.----En lo referente
a la contradicción que existe entre las disposiciones contenidas en el fallo, es de hacer
notar, que esto desprende del razonamiento anterior, pues la Honorable Cámara, condena a
mi patrocinada a pagar cantidades…. que de acuerdo a las mismas se deduce que las
determinado a partir de los cálculos que tuvo que realizar de conformidad a los datos que le
proporcionó el trabajador en la demanda, es decir a las cantidades devengadas en los seis
meses anteriores al último recuento, y como la misma Cámara dice en su fallo no se logró
establecer los salarios por ningún medio probatorio, ni siquiera por medio del pliego de
posiciones que se le presentó al representante legal de la sociedad demandada a quien no se
interrogó sobre tal circunstancia en el mencionado pliego por lo que la Honorable Cámara
tuvo que hechar (sic) mano del Art. 9 de la Constitución de la República para condenar
injustamente a mi representada; por otra parte y siendo enfático en las contradicciones
existentes dentro del fallo, es de hacer notar, que no obstante el trabajador demandante al
haber confesado que su fecha de ingreso fue el día veintiuno de julio de mil novecientos
noventa y uno y no como lo afirmó en su demanda modifico de forma directa la condición
referente al ingreso, lo que trajo como consecuencia que el Juez Cuarto de lo Laboral
declarara inepta la acción de reclamo del pago de indemnización por despido de hecho, lo
que la Honorable Cámara aún con el conocimiento que tuvo del suceso antes citado, fallo
condenando a mi patrocinada a pagar una indemnización injusta en base a hecho favorables
a la sociedad demandada y que están probados dentro del proceso. Lo que como ya se dijo,
violentó lo dispuesto en el Art. 58 C. de Tr., por todo lo anterior a vos PIDO:----Me
recibáis el presente escrito juntamente con el comprobante de haber depositado en la
Tesorería Nacional de la República el equivalente a un diez por ciento a que se refiere el
Inc. 1 del Art. 586 del C. de Tr., y remitáis el escrito, copias y autos en la Honorable Sala
de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, con noticia de las partes, a quien
respetuosamente pido, que previos los trámites correspondientes admita el presente recurso,
se me tenga por parte y oportunamente dicte la sentencia definitiva y case la sentencia
recurrida por infracción de ley por cualquiera de los motivos específicos alegados en
tiempo y forma, y pronuncie la correspondiente."""""
IV. Por auto de folios cinco se previno al recurrente en el sentido de que expresara
en forma clara y ordenada, la causa genérica, motivo especifico, preceptos infringidos y el
concepto en que lo han sido, de conformidad al Art. 10 de la Ley de Casación. La
prevención fue contestada, en los siguientes términos: "" El Artículo 380 parte final del
Código de Procedimientos Civiles ha sido violado en el sentido que, la Honorable Cámara
al hacer la valoración pertinente de la prueba estableció que el despido se había establecido
por la confesión del representante legal de la demandada, mas sin embargo, dentro de la
parte expositiva de la demanda, se menciona que el despido fue realizado por persona
diferente al del representante legal, por lo que omitió aplicar la disposición antes citada,
dentro de la cual se establece que la confesión debe versar sobre hechos personales del
absolvente y en el presente caso, se trata de establecer un despido que ha sido ejecutado de
acuerdo con lo planteado en la demanda por alguien diferente al absolvente y por lo tanto
no debió tomarse en cuenta para efectos de valor probatorio, la prueba por confesión en la
parte relativa al despido, ya que definitivamente era improcedente establecer un extremo
que no había sido ejecutado por la persona que absolvió el pliego de posiciones, tal y como
lo dispone la ley.----- El Artículo 413 Inciso segundo parte primera del Código de Trabajo,
establece en resumen que la falta de contrato escrito será imputable al patrono y en caso de
conflicto se presumirá ciertas las estipulaciones y condiciones planteadas en la demanda
por el trabajador... pero dicha presunción legal puede ser contradicha por medio de
cualquier otro medio probatorio, básicamente la parte que fue violada por la Honorable
Cámara Segunda de lo Laboral al omitir la aplicación de esta parte de la disposición legal,
ya que dentro del proceso correspondiente se logró establecer por medio de la confesión del
trabajador que la fecha de ingreso, es decir una de las condiciones del trabajo se habían
desvirtuado por ese medio probatorio y dicha omisión ocasiono perjuicio directo en mi
representada, ya que al no aplicar de forma correcta la disposición en comento, básicamente
determino condiciones de trabajo que el trabajador estableció por medio de su demanda y
que fueron desvirtuados por la parte patronal a través del medio probatorio llamado
confesión, la que de acuerdo a la segunda parte de la disposición en comento, destruía la
presunción legal a favor del trabajador.------De igual forma se violentó el Art. 58 del
Código de Trabajo, que que presupone que al momento de establecer la condena de
indemnización se tomará en cuenta el tiempo que el trabajador lleva de servirle al patrono,
y en este caso, la violación a dicha disposición legal parte del error cometido en la
valoración que se hizo del punto anterior, pues si se parte de que la fecha y por ende el
contrato de trabajo varia en las condiciones de trabajo, la aplicación de dicha disposición
legal debe estar acorde con la resulta de dicha prueba y en este caso el Juez violento la
disposición en comento al no realizar los cálculos de conformidad a lo establecido por
dicha norma a la prueba que en autos corría.-----En cuanto a lo que dispone el Art. 142
literal "A" numeral 7 del Código de Trabajo, establece la forma en que debe establecerse el
salario por comisión, y es el que debe aplicarse al tenor de dicha disposición para establecer
el extremo salarial de las pretensiones de la parte actora, sin embargo, la Cámara de lo
Laboral omiten utilizar dicha disposición para verificar el cálculo del salario básico y aún
mas establecen que los salarios por comisión no se establecen pero al momento de verificar
el cálculo correspondiente lo aplican de forma equivocada e imprecisa, justificando su
resolución y cálculo en el Art. 9 de la Constitución, el cual dicho sea de paso no establece
ninguna forma de aplicación en cuanto a pago de salarios se refiere y en el caos particular
que estamos hablando de un salario por comisión lo correcto es aplicar la disposición
pertinente para establecer dicha forma de estipulación de salarios, lo que la Cámara en
ningún momento verifica."""
V.- ANÁLISIS DEL RECURSO.
MOTIVO DEL RECURSO: Infracción de Ley.
SUB MOTIVO: Violación de Ley, preceptos infringidos Arts. 380 parte final Pr. C.; 413
Inc. segundo, parte primera, 58 y 142 literal "a" numeral 7 del Código de Trabajo.
VIOLACIÓN DEL ART. 380 PARTE FINAL Pr.C.
Manifiesta el recurrente, con respecto a esta infracción que: ""ha sido violado en el sentido
que, la Honorable Cámara al hacer la valoración pertinente de la prueba estableció que el
despido se había establecido por la confesión del representante legal de la demandada, mas
sin embargo, dentro de la parte expositiva de la demanda, se menciona que el despido fue
realizado por persona diferente al del representante legal, por lo que omitió aplicar la
disposición antes citada, dentro de la cual se establece que la confesión debe versar sobre
hechos personales del absolvente y en el presente caso, se trata de establecer un despido
que ha sido ejecutado de acuerdo con lo planteado en la demanda por alguien diferente al
absolvente y por lo tanto no debió tomarse en cuenta para efectos de valor probatorio, la
prueba por confesión en la parte relativa al despido, ya que definitivamente era
improcedente establecer un extremo que no había sido ejecutado por la persona que
absolvió el pliego de posiciones, tal y como lo dispone la ley.""""
Por su parte, la Cámara al fundamentar su fallo manifestó: """ al tener por contestada
afirmativamente la pregunta número 10, del pliego de posiciones que debió absolver el
representante legal de la demandada, se confirma lo antes aseverado; por lo que con base a
lo establecido por el Art. 461 del Código de Trabajo, esta Cámara estima que el actor, al
tener por contestadas de parte de la demandada en sentido afirmativo, todas las preguntas
contenidas en el interrogatorio de fs. 43 de la pieza de primera instancia, ha probado los
extremos de su demanda""""
Esta Sala considera que respecto al Art. 380 del C. Pr. C. parte final, no ha existido
violación de ley, puesto que al referirse el artículo citado: "a que el hecho debe ser propio
del que declara", se refiere a hechos, no de la persona natural que esta absolviendo
posiciones, sino a hechos que esta persona conoce por su calidad de representante legal de
la Sociedad demandada. En ese sentido, se está aplicando la teoría de la representación, y
precisamente, las posiciones se pidieron al representante de la sociedad, por tener esa
calidad y no en carácter personal del señor Batlle Castillo; por lo que se concluye que no se
ha violado el artículo en comento, ya que efectivamente la Cámara lo aplicó, habiéndolo
hecho correctamente, por lo que el ataque a la sentencia por esta motivación, no da lugar a
casarla, y así habrá de declararse.
A mayor abundamiento, cuando el impetrante manifiesta que la Cámara no debió haberle
dado valor probatorio a la confesión del representante legal de la sociedad, porque no fue él
quien despidió al trabajador, esta argumentando que ha habido "error en la apreciación de la
prueba", y esta argumentación jurídica de la infracción, no corresponde al sub motivo aquí
invocado, por lo que también se impone declarar no ha lugar a casar la sentencia.
VIOLACIÓN DEL ART. 413 INC. 2° PARTE 1ª, C. Tr.
En síntesis, dice el impugnante que la presunción de la falta de contrato escrito imputable al
patrono, se destruyó con la confesión del trabajador, por lo que la Cámara no debió haberle
dado valor probatorio a esa presunción.
Por su parte, la Cámara en el considerando IV, desestimó el pliego de posiciones absueltas
al trabajador por considerarlas que inducen a error, ya que evidencian preguntas maliciosas,
capciosas y artificiosas, y que además, de las pruebas vertidas en el proceso, se establece
todo lo contrario a lo confesado por el actor.
En relación a esta infracción, la Sala considera que lo argumentado por el impetrante no
corresponde al sub motivo invocado, pues la violación de ley consiste en la no aplicación
de una norma vigente al caso concreto, pero el recurrente a lo que se refiere es a valoración
de prueba, lo cual queda evidenciado cuando afirma que el error de la Cámara fue haberle
dado el valor de plena prueba a la presunción establecida en el Art. 413 C. Tr., cuando
según él, ésta fue destruida por la confesión del trabajador; y precisamente, esta
argumentación corresponde a un sub motivo diferente al invocado, en consecuencia, no
procede casar la sentencia recurrida por el motivo en estudio, debiendo así declararse.
VIOLACIÓN DEL ART. 58 C. Tr.
Dice el recurrente, que la infracción consiste en que el Juez no aplicó esta norma, porque
dio por válido que el contrato de trabajo inició el 1° de julio de 1991, y esto originó error en
el cálculo del plazo de la indemnización, error que se produjo porque la Cámara desestimó
la confesión hecha por el trabajador, pues en ella, la fecha de inicio de la relación laboral,
es diferente a la prueba vertida en el proceso.
Al respecto la Cámara en su sentencia expreso: "POR TANTO: .......... b) Condénase a la
Sociedad demandada a pagar al actor, las siguientes cantidades: DIEZ MIL
VEINTICUATRO COLONES SETENTA Y SIETE CENTAVOS, en concepto de
indemnización por despido injusto;.......""
En relación a esta infracción, la Sala considera que no existe tal violación de ley, pues la
Cámara sí aplico la norma en comento, tan es así de que realizó los cálculos de la
indemnización a que se refiere dicho artículo, y es que , lo que el impetrante ha querido
invocar como violación, es el error, que según él ha cometido la Cámara, en la fecha de
inicio del plazo del cálculo de la indemnización, pero eso no es violación de ley, en todo
caso seria una mala aplicación o interpretación errónea, pero no violación como lo ha
invocado el impetrante; en consecuencia, también se impone declarar no ha lugar a casar la
sentencia por el sub motivo aquí impugnado.
VIOLACIÓN DEL ART. 142 LIT. "A" NUMERAL 7, C. Tr.
En síntesis, dice el recurrente que la Cámara no aplicó este articulo para calcular el salario
por comisión, sino que equivocadamente aplicó el Art. 9 de la Constitución, el cual no
establece ninguna forma de aplicación en cuanto a pago de salarios.
La Cámara al respecto dijo que el trabajador no había probado el salario que dice haber
devengado en los últimos seis meses anteriores a la fecha de la última liquidación, y que
tampoco se estableció en el pliego de posiciones hechas al demandado, por lo que decidió
aplicar el Art. 9 de la Constitución, tomando como base para el cálculo de las
correspondientes prestaciones, el salario mínimo establecido en la fecha en que ocurrió el
despido.
En cuanto a esta infracción, la Sala considera que sí hubo violación de ley, pues la Cámara
sentenciadora debió haber aplicado el artículo en comento para calcular el salario básico
por día devengado por el trabajador, en los seis meses anteriores a la fecha de la ultima
liquidación, pues es este artículo el pertinente al caso en litigio, y no el precepto
constitucional que se aplicó, que si bien es cierto proclama la justa retribución por realizar
trabajos o prestar servicios personales, pero no establece la forma especifica de cómo
calcular el salario por comisión; en consecuencia, se impone casar la sentencia por este sub
motivo, y así habrá que declararlo.
Preciso es aclarar, que del documento auténtico "Análisis de planillas y cuenta individual",
extendido por el Instituto Salvadoreño del Seguro Social, y que se encuentra agregado a fs.
27 de la pieza principal, se puede constatar los salarios devengados por el trabajador, no
sólo durante los últimos seis meses anteriores a su liquidación, sino, durante todo el tiempo
que laboró para la sociedad demandada; en tal virtud, no es cierto lo afirmado por la
Cámara, en cuanto a que "el trabajador no probó el salario que dice haber devengado en los
últimos seis meses anteriores a la fecha de la última liquidación", por lo que la sentencia
legal a que alude la Ley de Casación y los Arts. 58, 142, 177, 187, 198, 413 y 420 C. Tr.,
servirán de base para pronunciar la sentencia correspondiente, ya que así se procederá, y
además, también servirá de fundamento, la prueba que obra en el proceso, ya que la Sala se
convierte en tribunal de instancia.
POR TANTO: De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 417, 418 y 419 C. Tr., 428 Pr. C. y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la
República, esta Sala FALLA: a) Declárase no ha lugar a casar la sentencia por violación de
ley, respecto de los Artículos 58 y 413 C. Tr.; y 380 Pr. C.; b) Cásase la sentencia
impugnada por el sub motivo Violación de ley, precepto infringido Art. 142, literal "A"
número 7 C. de Tr.; b) Declárase terminado el contrato de trabajo que ha vinculado a las
partes, por despido de hecho y con responsabilidad patronal; c) Condénase a la demandada
"EMBOTELLADORA LA CASCADA SOCIEDAD ANÓNIMA", a pagar al trabajador
Willian Antonio Arévalo Durán, la cantidad de VEINTE MIL SEISCIENTOS SESENTA
Y NUEVE COLONES CON TREINTA Y SIETE CENTAVOS (¢20,669.37), en los
conceptos siguientes: 1) TRECE MIL SETECIENTOS NUEVE COLONES CON
CINCUENTA Y DOS CENTAVOS (¢13,709.52), en concepto de indemnización por el
despido impetrado; 2) UN MIL CIENTO VEINTICINCO COLONES CON QUINCE
CENTAVOS (¢ 1,125.15), como vacación anual; 3) SEISCIENTOS OCHENTA Y SIETE
COLONES CON VEINTE CENTAVOS (¢687.20), como aguinaldo proporcional; 4)
OCHOCIENTOS VEINTE COLONES (¢820), como salarios adeudados por servicios
prestados y no remunerados por comisión en el período del dos al treinta de mayo de mil
novecientos noventa y nueve; 5) CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTE Y SIETE
COLONES CON CINCUENTA CENTAVOS (¢4,327.50), por los salarios caídos en
ambas instancias y casación; y, 6) Devuélvase al recurrente la cantidad depositada en la
Tesorería General de la República.
Devuélvanse los autos al tribunal de origen con certificación de esta sentencia, para los
efectos de ley. Hágase saber.---M.E. VELASCO---BERTA ROSARIO DIAZ.--GUZMAN U.D.C.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE
LO SUSCRIBEN.---MANUEL EDGARDO LEMUS---RUBRICADAS.