Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0277-13-JH
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
763-2013
344-2013
Dependencia
Acepta
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE PICHINCHA
PRIMERA SALA
ESPECIALIZADA DE LO CIVIL,
MERCANTIL, INQUILINATO Y
MATERIAS RESIDUALES
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Motivación
Debido Proceso /
Defensa
Debido Proceso /
Presunción de
Inocencia
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
Por medio de apoderado judicial, las ingenieras Carolina Herrera Ortega y Nubia Lorena Pazmiño Vargas
presentaron acción de hábeas corpus al considerar que la orden de prisión preventiva y la respectiva boleta
constitucional de encarcelamiento dictada por la Unidad de Delitos Flagrantes del Cantón Quito y, la confirmación
de la misma orden por parte del Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales de Pichincha, son disposiciones
ilegítimas, ilegales y arbitrarias. De la sentencia analizada se puede señalar los siguientes acontecimientos: a) En
20/10/2014 21:19
el mes de octubre del año 2011 el Consejo Superior de la Judicatura de Transición suscribió con la empresa
BRIGTHCELL un contrato cuyo objeto consistió en la implementación de un sistema EPR de herramienta
informática para el mejoramiento de los procesos administrativos de la fundición judicial de la mencionada entidad
estatal. b) El 24 de septiembre de 2012, mediante acto administrativo, el ingeniero Fernando Capio, en su calidad
de Gerente de Infraestructura Tecnológica del Consejo Superior de la Judicatura, garantizó que el sistema ERP
estaba listo para su utilización y, posteriormente recomendó la recepción del contrato y el uso de la herramienta
informática. c) El 26 de enero de 2013 asumió las funciones el nuevo Consejo de la Judicatura, de tal forma, que
el contrato cambió de director administrativo, funcionario que en uso de sus funciones presentó un informe técnico
en el que se recomendó la terminación del contrato por incumplimiento, aduciendo que la herramienta informática
“no sirve”. d) La Directora General del Consejo Superior de la Judicatura designó a Carolina Herrera como
administradora del contrato y a Nubia Pazmiño como técnico del proceso contractual, quienes dejando a salvo un
mejor criterio de quien las nominó para el efecto, el 27 de junio de 2013 recibieron el contrato y suscribieron el
acta de entrega respectiva. e) El 9 de julio de 2013 la Dirección General y la Dirección Jurídica del Consejo
Superior de la Judicatura denunciaron ante la fiscalía a las accionantes, por el delito de falsedad ideológica en el
documento que contiene el acta de entrega de la recepción del contrato en referencia; cabe resaltar que el punible
por el que se las acusa es sancionado con una pena privativa de la libertad de 9 a 12 años. f) Iniciando la
indagación previa y las primeras diligencias correspondientes, el 17 de julio de 2013 se realizó la formulación de
cargos, acto procesal en el cual la Fiscalía solicitó ante el Juzgado de Garantías Penales de la Unidad de
Flagrancia del Cantón Quito que emita una detención con fines investigativos; dicha petición, fue acogida por la
judicatura procediendo de inmediato a la captura de las procesadas. g) Ante los recursos propuestos en contra de
la medida, la decisión fue confirmada por el Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales de Pichincha, pese a
que la Fiscalía ya no había realizado ningún pronunciamiento respecto a la medida privativa de la libertad
impuesta. h) La parte activa comentó que a las procesadas se les ha vulnerado su derecho a la defensa, pues no
fueron notificadas del proceso que cursaba en su contra, el derecho a la libertad, presunción de inocencia y
motivación; en consecuencia, solicita que se disponga la inmediata libertad de las afectadas y la reparación
integral por los daños causados. i) Arguyó que el 18 de julio de 2013 se declaró la nulidad del acta de entrega del
contrato, de tal manera, que el documento por el cual se las acusa ya no existe. j) Se adicionó que no hubo una
afectación patrimonial pues el 70% de valor del contrato fue cancelado al inicio del mismo, que en ningún
momento se especifican cuáles son los hechos que se consideran falsos y tampoco se les ha explicado las
razones por las cuales deben continuar privadas de la libertad. k) De la acción conoció la Primera Sala
Especializada de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales del Corte Provincial de Justicia de Pichincha,
instancia que “rechazó” la acción de hábeas corpus, argumentando que la detención no es ilegal, ilegítima ni
arbitraria, pues se cumplen los presupuestos para la aplicación de la medida de la prisión preventiva y la orden fue
impartida por un juez competente. Añadió que los jueces constitucionales no están facultados para examinar la
legalidad y validez del proceso penal. l) Inconforme con la decisión, la parte activa recurrió en alzada.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en el voto de mayoría,
confirmó la resolución subida en grado, argumentando que: a) No se cumplen los requisitos que contempla el
artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para declarar la privación de
la libertad como ilegitima y arbitraria, en tanto que las afectadas fueron presentadas ante el Tribunal de instancia,
se surtieron los actos procesales respectivos y el fundamento de la orden de detención tiene fines investigativos.
b) Conforme al artículo 171 del Código de Procedimiento Penal existe prohibición de sustituir la prisión preventiva
cuando se trate de delitos sancionados con la reclusión, de tal manera, que recordando que se trata de un punible
castigado con pena privativa de la libertad, es acertada la disposición de la boleta constitucional de
encarcelamiento dictada. c) El Tribunal de instancia justificó plenamente la decisión en elementos fácticos
normativos, de manera adecuada confrontó los hechos con el derecho aplicable y analizó de manera lógica el
conflicto jurídico. El voto salvado presentado por el Juez Álvaro Ojeda Hidalgo, aceptó el recurso de apelación de
hábeas corpus y dispuso la libertad inmediata de las accionantes, para lo cual esgrimió los siguientes argumentos:
a) No es acertado que la judicatura de instancia afirme que los Tribunales de Justicia únicamente deben limitarse
a constatar que la persona accionante sea presentada a la audiencia y que se exhiba la orden de privación de la
libertad, pues aquella es una visión reduccionista que se limita a analizar en la acción constitucional únicamente
temas formales. b) La acción constitucional de hábeas corpus es más relevante que el recurso de apelación penal
y el amparo de libertad, pues éstas últimas se tratan de acciones judiciales y por tanto, la garantía jurisdiccional si
puede entrar a conocer sobre los requisitos que contempla el artículo 167 del Código de Procedimiento Penal
para la procedencia de la prisión preventiva, incluyendo entre aquellos, los requisitos referentes a que existan
indicios suficientes de la necesidad de privar de la libertad al procesado con la finalidad de asegurar la
comparecencia del acusado a juicio y preservar el buen desarrollo del proceso penal. c) La prisión preventiva no
20/10/2014 21:19
debe ser aplicada de manera automática, sino en situaciones de alto riesgo e inseguridad, conmoción social y
para proteger a la sociedad y a la víctima. d) Discrepa que se hayan reunido los requisitos del artículo 167 del
Código de Procedimiento Penal para la procedencia de la prisión privativa de la libertad, pues las judicaturas que
han conocido de la acción se limitaron a afirmar que las detenidas suscribieron el acto de cumplimiento del
contrato, más no, señalaron los hechos falsos que dan lugar a la configuración del punible.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
20/10/2014 21:19