Fe, razón y ciencia - Dirección General de Investigación

Fe, razón y ciencia: La búsqueda del
conocimiento
desde una perspectiva bíblica
Lic. Roy E. Graf
Introducción
Preguntas para discusión:
 ¿Cuál es la relación entre fe y ciencia?
 ¿Qué lugar ocupa la Biblia en la
investigación?
Algunas definiciones de términos útiles
 1) Epistemología y gnoseología:
 La epistemología estudia la naturaleza, las fuentes
y la validez del conocimiento. También se la llama
gnoseología. En ese caso, se usa el término
epistemología a la rama de la gnoseología que se
ocupa del conocimiento científico.
Algunas definiciones de términos útiles
 ¿Puede conocerse la realidad? (escepticismo,
agnosticismo, etc.)
 ¿Es la verdad relativa o absoluta?
 ¿Es el conocimiento subjetivo u objetivo?
 ¿Es el conocimiento a priori o a posteriori de la
experiencia humana?
Algunas términos útiles
 Usualmente se considera que existen cuatro
(posibles) fuentes de conocimiento:
 Los sentidos
 La razón
 La revelación
 La intuición
Notas históricas
 Platón (427-347 AC) consideraba que el
conocimiento era básicamente recordar. El alma
humana, distinta del cuerpo, procedería del mundo
de las ideas al cual sería afín. En el proceso de la
caída, el alma olvida las ideas, pero al ver los objetos
del mundo sensible, estos estimulan el recuerdo o
reminiscencia de las ideas. Conocer, entonces, es
recordar lo que el alma vio en el mundo de las ideas
antes de encarnarse. El conocimiento, es
básicamente a priori a la experiencia. La experiencia
solo sirve para evocar lo que ya se conoce y se lleva
dentro.
Notas históricas
 Aristóteles (384-332 AC), diferenciándose de
Platón, niega que las ideas estén separadas de las
cosas concretas. Para él las ideas forman parte de
las cosas mismas. Las cosas concretas están
compuestas de dos principios básicos: forma
(equivalente a la idea platónica) y materia.
Notas históricas
 Estos dos principios, se distinguen
intelectualmente aunque inseparables en la
práctica y tienen su unidad en la sustancia, que es
la forma en la que Aristóteles se refiere al ser o
ente. La sustancia es la cosa individual y concreta,
que existe por sí misma. La forma es aquello que
le confiere su ser a la sustancia, y sin lo cual no
sería lo que es; es su esencia, lo que hace que sea
lo que es y no otra cosa.
Notas históricas
 Aristóteles utiliza la metáfora de la tabula rasa. El
alma es como una “tabla encerada” sobre la cual se
graban las impresiones producidas por el mundo
sensible. El conocimiento no es entonces algo
puramente a priori. Parte de la experiencia. Sin
embargo, Aristóteles también creía que conocer
era, en última instancia, abstraer la esencia del
objeto. Es decir, a través de la captación
intelectual de las cosas, “extraer” de ellas su
forma o esencia atemporal con la cual el alma,
que también es una forma, es afín.
Notas históricas
 En última instancia, tanto para Platón como para
Aristóteles, el conocimiento adquirido a través de
la razón se refiere a objetos atemporales: las
ideas, en el caso de Platón y la forma o esencia en
el caso de Aristóteles.
Notas históricas
 El pensamiento griego se prolongó, en buena
medida, en el cristianismo, aunque con
modificaciones. La forma de entender el acceso al
conocimiento se mantuvo. La filosofía platónica
ingresó al cristianismo gracias a la influencia del
neoplatonismo en los padres de la iglesia y de
manera especial en Agustín de Hipona (354-430),
cuyo pensamiento dominó la primera parte de la
Edad Media. A su vez, la forma de entender el
acceso al conocimiento en Aristóteles, se
introdujo en el torrente cristiano a través
especialmente de Tomás de Aquino (1225-1274).
Notas históricas
 Dado que el cristianismo había asumido la idea
griega de que Dios era un ser atemporal, la
noción de que la razón se ocupa de conocer
realidades atemporales significaba que se entendía
al conocimiento de Dios, y a la teología y la
filosofía, como saberes científicos. Pero con el
arribo de la modernidad, y la aparición del
empirismo se empezó a asumir que el único
conocimiento científico válido era el que se
relacionaba con la experiencia sensorial.
Notas históricas
 En este proceso de cambio de entender la
relación entre razón y fe, tuvo un papel
importante Immanuel Kant (1724-1804). Se
puede resumir esquemáticamente su manera de
entender el acceso al conocimiento de la
siguiente manera:
Notas históricas
Formas
a priori
del
entendimiento
CATEGORÍAS
FENÓMENO
CONOCIMIENTO
Mente
Mundo exterior
Formas
a priori
de la
sensibilidad
ESPACIO
TIEMPO
Caos de
sensaciones
Cosa en sí o
noúmeno
Notas históricas
 Esta forma de concebir el acceso al conocimiento
implicaba que la existencia de Dios no podía ser
demostrada. Esto anulaba el valor de los
argumentos medievales para demostrar la
existencia de Dios (el argumento ontológico de
Anselmo, por ejemplo).
Notas históricas
 Para Kant el conocimiento se forma con un
componente exterior que es el caos de
sensaciones. Esas sensaciones no existen en el
caso de Dios, ni tampoco al tratar de conocer el
alma (como era concebida en la Edad Media) ni al
tratar de conocer al mundo como totalidad,
temas propios de la teología y la filosofía en la
Edad Media.
Fe, razón y ciencia
 Tanto los pensadores griegos (Platón, Aristóteles)
como los medievales (Agustín, Tomás de Aquino)
y los modernos (Descartes, Kant, etc.) tenían
algo en común: Asumían que Dios era un ser
atemporal. Durante la Edad Media, dado que la
razón se ocupaba del conocimiento de realidades
atemporales, no hubo inconveniente en asumir
que la teología era una ciencia.
Fe, razón y ciencia
 Pero esa situación cambió cuando se asumió que
la razón científica debía ocuparse sólo de las
realidades “temporales” o sensibles. En este
contexto, la fe sufrió cierta desconexión de la
razón. La fe debía ocuparse de la realidad de
Dios, que estaba más allá del conocimiento
científico. La ciencia, aplicaba la razón a las
realidades sensibles.
Fe, razón y ciencia
 La realidad sensible fue vista como un sistema
cerrado de causas y efectos donde no podía existir
ninguna intervención sobrenatural. Esta es la
perspectiva positivista y empirista con la que la
ciencia se ha manejado en general.
Fe, razón y ciencia
 Podemos aquí preguntarnos: ¿Es la teología un
saber no científico? ¿Es la fe un asunto
desconectado de la razón, contrario a la razón o
irracional?
 Para responder a estas preguntas, se hacen
necesarias algunas puntualizaciones.
Fe, razón y ciencia
 Primero, desde el punto de vista bíblico, Dios no
es un ser ajeno al tiempo y al espacio. Por lo
tanto, bíblicamente, asumir que Dios es ajeno al
ámbito de causas y efectos del espacio-tiempo es
injustificado bíblicamente. El investigador y
científico cristiano tiene el derecho y el deber de
asumir que las causas sobrenaturales deben ser
una posibilidad a tener en cuenta.
Fe, razón y ciencia
 No es contrario al verdadero espíritu de la ciencia
asumir, por ejemplo, que la naturaleza refleja
diseño.Y que por lo tanto, debe haber un
Diseñador Maestro. Tampoco es contrario al
verdadero espíritu de la ciencia asumir que Dios,
el diseñador, se comunique con sus criaturas en el
contexto del ámbito espacio-temporal.
Fe, razón y ciencia
 Segundo, la teología, es una ciencia, tanto como
lo es la física, la química o la biología, además de
las ciencias sociales como la psicología y la
pedagogía. Un ejemplo:
Fe, razón y ciencia
Biología
Teología
Cien
cia
Método
Objeto
(teleología)
Fuente de
información
Inductivo,
deductivo,
síntesis,
etc.
Conocer a
Dios, sus
obras y la
relación que
tiene con su
creación.
La revelación
escrita (no la
razón, las ciencias,
la tradición, la
experiencia, la
cultura)
Empírico
Conocer el
Datos obtenidos a
funcionamien- través de
to de la vida. percepción
sensorial.
Presuposiciones
(componente
hermenéutico)
Ejemplos: (1) Dios
existe y se desenvuelve
en el ámbito espacio
temporal; (2) Dios se
revela; (3) Se requiere
fe, etc.
Ejemplos: (1) el
conocimiento es
determinado por el
objeto, (2) el
determinismo; (3) se
requiere fe, etc.
Fe, razón y ciencia
 Por lo tanto, las ciencias empíricas no son
totalmente objetivas. Sus resultados, son
interpretación de datos. En las ciencias empíricas
intervienen las presuposiciones como en la
teología o en las ciencias sociales. De hecho, el
“funcionamiento” de las ciencias empíricas sería
imposible si no fuera por la intervención de las
presuposiciones. Son una condición metodológica
imprescindible.
Fe, razón y ciencia
 Esto implica que debiéramos redefinir nuestra
forma de entender la ciencia. Por ejemplo: la
ciencia puede definirse como la búsqueda
organizada de conocimiento a través de un
método.
 Por otro lado, la fe no es el medio de acceder a
Dios en contraste con la razón en el ámbito de las
ciencias empíricas. La fe no es irracional ni
contraria a la razón. La fe busca evidencia.
Fe, razón y ciencia
 Véase Gn 15:6:
“Y creyó a Jehová, y le fue contado por justicia”.
 Compárese con Ro 4:18-22:
18 El creyó en esperanza contra esperanza, para llegar a ser
padre de muchas gentes, conforme a lo que se le había
dicho: Así será tu descendencia.
19 Y no se debilitó en la fe al considerar su cuerpo, que estaba
ya como muerto (siendo de casi cien años), o la esterilidad
de la matriz de Sara.
20 Tampoco dudó, por incredulidad, de la promesa de Dios,
sino que se fortaleció en fe, dando gloria a Dios,
21 plenamente convencido de que era también poderoso para
hacer todo lo que había prometido;
22 por lo cual también su fe le fue contada por justicia.
Fe, razón y ciencia
 Véase ahora Gn 15:7-8:
7Y
le dijo:Yo soy Jehová, que te saqué de Ur de los
caldeos, para darte a heredar esta tierra.
8 Y él respondió: Señor Jehová, ¿en qué conoceré
que la he de heredar?
Conclusión
 Como se puede ver, la fe no es contraria a la
evidencia. La fe de hecho reclama evidencia.Y es
también ejercida por aquellos que practican las
ciencias empíricas, al confiar en sus propias
presuposiciones y en los resultados de sus trabajos
incluso más allá de lo que se puede probar, como
en el caso de la evolución. Más aún, nadie puede
ser un buen investigador si no ejerce una cuota de
fe. La fe, reclama evidencia.
¡GRACIAS!!!