arrendamiento. reconduccion tacita. los diez dias fijados por la

226731. . Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo IV, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre de 1989, Pág. 111.
ARRENDAMIENTO. RECONDUCCION TACITA. LOS DIEZ DIAS FIJADOS POR LA
SUPREMA CORTE ES LO MINIMO Y NO LO MAXIMO PARA QUE OPERE.
(INTELECCION DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 75, CUARTA PARTE DE LA
COMPILACION DE 1917-1985). La jurisprudencia mencionada, identificable con el rubro
"ARRENDAMIENTO, TACITA RECONDUCCION DE CONTRATO DE", no tiene el
alcance que generalmente se le ha dado en el sentido de que transcurridos los diez días
posteriores al del vencimiento del plazo pactado opere fatalmente la tácita reconducción, pues
en las ejecutorias que la integran no se advierte esa imperatividad, ya que en dos de ellas se
admitió que la oposición hecha por el arrendador dentro de los catorce o quince días impidió
que operara dicha figura; luego entonces, la intelección que se impone radica en que, ante el
silencio del Código Civil para el Distrito Federal, no se fija plazo para que el arrendador
exprese su oposición, queda a la prudencia del juzgador apreciarlo de acuerdo con la
naturaleza del arrendamiento y con las circunstancias especiales que rodeen al caso y que el
plazo de diez días mencionado por la jurisprudencia, es el mínimo para que pueda
establecerse la presunción iuris tantum de que ha operado la tácita reconducción presunción
que puede desvirtuarse atendiendo a las diversas circunstancias que haga valer la parte
interesada, o bien, a las características especiales de cada caso, de tal suerte, que ese lapso no
es máximo ni fatal para que se haga la oposición necesariamente, pues entendido así es un
error, porque en todo caso, si la voluntad del arrendador se manifiesta después del plazo,
corresponderá al juzgador valorar esa oposición con elementos tales como la conducta
observada por las partes, el mayor o menor impedimento que haya tenido el arrendador para
oponerse.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 2754/89. Francisca Estévez. 10 de agosto de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Ricardo Romero Vázquez.
Amparo directo 1639/88. Guadalupe Herrera Malagón. 14 de diciembre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretario: Alejandro Villagómez
Gordillo.
Octava Epoca, Tomo II, Segunda parte-1, página 115.
-1-