Sentencia

TUTELA /Derecho de petición/De Consulta/ Ley 1437 de 2011
“…la respuesta fechada 19 de junio de 2012 no satisface de manera plena el derecho de
petición toda vez que no se atienden de forma completa los requerimientos del actor y
si bien es importante cumplir con los términos que las normas indican para suministrar
una respuesta, esta debe absolver plenamente lo planteado por el peticionario, con
claridad y congruencia respecto a lo solicitado. Es decir, no basta con cumplir el término
para emitir una respuesta, sino que además esta debe tener unas características
materiales que permitan cumplir con los fines y objeto del derecho de petición. La Sala
precisa que cuando la entidad no pueda resolver las peticiones dentro de los 30 días
siguientes a su recibo –al tratarse de una consulta como en el caso concreto, en los
términos del numeral 2º del art. 14 de la ley 1437 de 2011-, ello se debe informar al
interesado señalando a la vez la fecha en que se resolverá, teniendo en cuenta que
debe ser un plazo razonable que no podrá exceder del doble del término inicialmente
fijado para resolver (art. 14 de la Ley 1437 de 2011 y regulado en el artículo 6 del
Decreto 01 de 1984)”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, diecisiete (17) de julio de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
Expediente No.
Actor:
Demandado:
Acción:
19001230000020120035700
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL
NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
PRESUPUESTO
PÚBLICO
I. ANTECEDENTES
1. EL ESCRITO DE TUTELA (Fls. 1 a 08)
El señor OSCAR GARCÍA PARRA, identificado con cédula de ciudadanía No.
19.251.775 de Bogotá, actuando en nombre propio, interpone ACCIÓN DE TUTELA en
contra de la DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL,
solicitando la protección de su derecho fundamental de petición. En consecuencia,
pretende que se ordene a la parte demandada proporcionarle una respuesta clara y
precisa a la solicitud elevada.
Como fundamento de la presente acción, el actor expone en síntesis los siguientes
hechos:
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Manifiesta que con el objeto de que se le informara acerca de la distribución por parte
del Gobierno Nacional del presupuesto para efectuar la NIVELACIÓN SALARIAL al
personal de las fuerzas armadas activo y retirado, durante los años 1992 a 1997,
formuló una petición de información a la DIRECCIÓN GENERAL DE PRESUPUESTO
PÚBLICO NACIONAL, que fue recibida el 31 de mayo de 2012 y radicada bajo el No. 12012-037685.
Indica que la petición se formuló teniendo como fundamento el OFICIO No. 4.3.3 del 14
de mayo de 2007, expedido por esa misma DIRECCIÓN en el que se informó que el
valor estimado para la nivelación salarial fue de $224 mil millones, a precios de 1992
“los cuales se distribuyeron así: 9% en 1993, 38% en 1994, 26.5% en 1995, 15.9% en
1996 y 10.6 en 1997”.
Expresa que la petición de información se centró únicamente en el tema de la nivelación
salarial y que la respuesta dada por la entidad accionada por medio de oficio No. 5.3 del
19 de junio de 2012 no corresponde a lo que realmente se solicitó.
Explica que pidió que se certificara si en el presupuesto nacional correspondiente a los
años 1993, 1994, 1995, 1996 y 1997, en la partida para la CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL, rubro “asignaciones de retiro” se contempló el
porcentaje de nivelación salarial decretado en la Ley 4 de 1992, parágrafo del artículo
13 desarrollado en el Decreto 25 de 1993, artículo 29, en los porcentajes informados en
el oficio 4.3.3 del 14 de mayo de 2007, fijados y liquidados en los respectivos decretos
presupuestales y precisa que frente a ello no se suministró una respuesta.
Aduce que además sólo se indicó el valor destinado para las asignaciones de retiro en el
año de 1992 sin precisar cuál fue el valor del incremento legal que tuvo para 1993 y
dice que tampoco se señaló el valor neto equivalente a la nivelación salarial para 1993 y
demás años subsiguientes hasta 1997.
Sobre la solicitud de que se informara cuál fue la razón para apropiar presupuesto para
la nivelación salarial para el año 1997, excediendo lo ordenado en el parágrafo del
artículo 13 de la Ley 4 de 1992 y el artículo 29 del Decreto 25 de 1993 señala que en la
respuesta se hace una referencia al artículo 35 del Decreto 107 de 1997 que no guarda
relación con la nivelación salarial.
2. RECUENTO PROCESAL
Por auto del 6 de julio de 2012 se admitió la acción de tutela y se ordenó notificar al
SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL. (fl. 13)
2.1. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA (Fls. 24 a 26)
2
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
A través de la representante de la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
respecto a las peticiones elevadas por el accionante manifiesta que la entidad siempre
procura cumplir a cabalidad la obligación de absolver solicitudes que de manera
respetuosa le hagan los particulares, en concordancia con los requisitos legales y para
el caso en concreto manifiesta que han sido atendidas de la siguiente manera:
Indica que por medio de oficio de fecha 20 de junio de 2012 con radicado No. 2-2012031407, el Director General de Presupuesto Público Nacional dio respuesta a la petición
elevada por el accionante, de acuerdo con la base de datos que reposa en los sistemas
de información de la Dirección de Presupuesto.
Expresa que la respuesta a la petición elevada por el accionante contiene un cuadro
detallado de la información presupuestal solicitada de los años 1992 a 1997, en el cual
se determina y explica el presupuesto total de CASUR, el rubro de asignaciones de
retiro, el crecimiento del presupuesto total de CASUR y el crecimiento del rubro de
asignaciones de retiro en relación con el presupuesto general de la Nación.
Manifiesta que por medio de oficio del 10 de agosto de 2011 radicado con No. 2-2011025640, se procedió a informar acerca de los recursos para atender la nivelación salarial
ordenada en la ley 4 de 1992, que fueron apropiados en la ley de presupuesto de las
vigencias correspondientes, en las secciones presupuestales a la Caja de Retiro de la
Fuerzas Militares y Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional. Respecto a la
información sobre la certificación de los giros y pagos que realizan otros órganos del
presupuesto e información sobre el reconocimiento y pago de las asignaciones, así como
el detalle de los pagos realizados a ese personal, expresa que corresponde a la Caja de
Retiro de las Fuerzas Militares y la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, en
ejercicio de la autonomía presupuestal a que hace referencia el artículo 110 del Decreto
111 de 1996, por lo que se dio traslado por competencia a dichas entidades.
Señala que por medio del oficio de fecha de 14 de mayo de 2007, al cual hace
referencia el accionante se informó el valor estimado para la nivelación salarial y el
porcentaje en el cual fue distribuido durante los años 1993 a 1997, incorporando los
recursos tanto de gastos de personal de las Fuerzas Militares y de Policía Nacional, así
como las asignaciones de retiro de las Cajas de Sueldos de Retiro de las Fuerzas
Militares y de la Policía Nacional, mencionando que tal proceso de nivelación tuvo un
efecto acumulado en las remuneraciones del personal que fue beneficiado con esta
medida desde 1993 en razón a que cada año se acumulaba el porcentaje reconocido y
pagado, culminando la nivelación salarial en el año de 1997, donde se consolidó y
estableció la escala gradual porcentual.
Precisa que la información presupuestal suministrada al accionante fue tomada de las
bases de datos que reposan en los sistemas de información de la Dirección General del
Presupuesto Público Nacional del Ministerio de Hacienda, de acuerdo con las normas de
archivo de los organismos nacionales y las tablas de retención documental.
Concluye que la Dirección General de Presupuesto Público Nacional del Ministerio de
Hacienda no ha vulnerado el derecho fundamental de petición invocado por el
accionante, ya que ha dado respuesta oportuna y de fondo, dentro del marco de su
competencia y de acuerdo con la información que dispone en sus bases de datos. Por
tanto solicita se declare improcedente la tutela y se nieguen las súplicas de la misma.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
3
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
1. LA COMPETENCIA
El Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca es competente para conocer de la
presente Acción de Tutela en Primera Instancia, de conformidad con el Decreto
2591 de 1991.
2. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un derecho público
subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado, a través de la Rama
Judicial, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o
incluso de los particulares, en ciertos casos.
La jurisprudencia constitucional, a partir del texto del artículo 86 de la Constitución, ha
determinado que la acción de tutela procede en los siguientes eventos: (i) Ante la
inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, (ii) ante la ineficacia de dicho
mecanismo, si existe, o (iii) como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, caracterizado por su inminencia, gravedad y urgencia, aspecto en el que,
además, debe valorarse la incidencia del principio de inmediatez. Adicionalmente la
jurisprudencia ha puntualizado que la acción de tutela es improcedente cuando la
carencia de recursos se da por la inactividad o negligencia del interesado.
3. DEL DERECHO DE PETICIÓN EN GENERAL
El derecho de petición se encuentra consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política y artículo 13 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011). Cabe anotar que por Sentencia C-818
de 2011 se declararon inexequibles los artículos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33 de la Ley 1437 de 2011 pero la
inexequibilidad quedó diferida hasta el 31 de diciembre de 2014 a fin de que el
Congreso expida la Ley Estatuaria correspondiente, por lo que a la fecha tales
disposiciones resultan aplicables.
El derecho de petición es un derecho fundamental que permite hacer peticiones
respetuosas a las autoridades y que comprende la prerrogativa de obtener una pronta
respuesta.
Adicionalmente, que puede ejercerse en interés general o particular, para solicitud de
información, consultas o para pedir la aclaración, modificación o reconocimiento de los
derechos.
En la jurisprudencia constitucional se ha explicitado que cumple una doble finalidad1:
“El derecho de petición cumple una doble finalidad, a saber: (i) permite a los interesados
elevar peticiones o solicitudes respetuosas a las autoridades administrativas y, (ii) asegura
mediante la imposición de una obligación con cargo a la administración, la respuesta y/o
resolución de dicha petición de manera oportuna, eficaz, de fondo y congruente con lo
pedido2.”
1
Corte Constitucional. Sentencia T 929 de 2003.
Nota original de la sentencia. Ver entre otras las Sentencias T-299 de 1995, M.P. Alejandro Martínez Caballero, T069 de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz, T-396 de 2001, M.P. Alvaro Tafur Galvis Sentencias, T-911 de 2001,
M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-381 de 2002, M.P. Alvaro Tafur Galvis y T-425 de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
2
4
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
En ese sentido, se le ha visto, de un lado, como un mecanismo de participación y
control ciudadano, y de otro, como un mecanismo para asegurar la vigencia de los
derechos fundamentales plasmados en las actuaciones y omisiones de la
administración.3
Por lo anterior, se ha entendido que el derecho de petición permite:
- Elevar peticiones respetuosas, en los términos de los artículos 13 y siguientes del
CPACA, es decir, en interés general o particular, para solicitar la aclaración, modificación
o reconocimiento de derechos, para obtener información, formular consultas, etcétera.
- Y solicitar una respuesta expresa sobre los recursos en la vía gubernativa cuando ha
operado el silencio administrativo negativo -el cual tiene efectos meramente procesales,
esto es, para acudir ante la Jurisdicción, por lo que no lo satisface-.
El derecho de petición ha sido objeto de diversos pronunciamientos de la jurisprudencia
constitucional4 y entre algunos de sus parámetros como derecho fundamental, es
pertinente destacar: i) Su núcleo esencial reside en la resolución pronta y oportuna de
la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no
resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. ii) La respuesta debe ser
oportuna, clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado, debe
resolverse de fondo y ser puesta en conocimiento del peticionario; sin que
sobre aclarar que la respuesta no implica aceptación de lo solicitado, ni
tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita. iii) El término que tiene la
administración para resolver las peticiones, por regla general, es de 15 días –artículo 14
del CPACA y en el caso de estudio al tratarse de una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberá resolverse dentro de los 30 días siguientes
a su recepción, pero de no ser posible una respuesta en dicho lapso, la autoridad
deberá explicar los motivos y señalar el término razonable en el cual realizará la
contestación, el cual no podrá exceder del doble del inicialmente previsto. iv) La figura
del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de resolver
oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la
prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.
Así, en términos generales, se presenta una vulneración del derecho fundamental de
petición cuando, vencido el plazo legal para contestar una petición de carácter particular
o general, la autoridad pública injustificadamente incumple con su obligación de
responder en forma clara y de fondo, pronta y oportunamente la respectiva petición.
4. CASO CONCRETO
En el caso bajo estudio el accionante a través de escrito del 31 de mayo de 2012,
radicado bajo el No. 1-2012-037685, dirigido al DIRECTOR GENERAL DE PRESUPUESTO
PÚBLICO NACIONAL, solicitó que se le certificara si en los presupuestos de los años
1992, 1993, 1994, 1995, 1996 y 1997, en la partida para la CAJA DE SUELDOS DE
RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL, rubro “asignaciones de retiro” se contempló el
porcentaje de nivelación salarial decretado en la Ley 4 de 1992, parágrafo del artículo
13 desarrollado en el Decreto 25 de 1993, artículo 29, en los porcentajes informados en
3
Cfr. Corte Constitucional. Sentencias. T-769 de 2002, T-306 de 2003 y T-581 de 2003. Entre otras.
La Corte Constitucional ha precisado algunos de los parámetros fundamentales del derecho de petición en la
Sentencia T 377 de 2000. Agregó dos reglas jurisprudenciales más en la T 1006 de 2001, y ha reiterado su
jurisprudencia hasta ahora.
4
5
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
el oficio 4.3.3 del 14 de mayo de 2007, fijados y liquidados en los respectivos decretos
presupuestales e igualmente solicitó que se le precisara el valor fijado para las
asignaciones de retiro, el incremento y el valor neto equivalente a la nivelación salarial
para los años citados. De la misma forma, solicitó que se le informara la razón por la
que se apropió presupuesto para la nivelación salarial en 1997, excediendo lo ordenado
en el artículo 13 de la Ley 4 de 1992 y el artículo 29 del Decreto 25 de 1993. (Fl. 4)
Esta solicitud fue atendida mediante oficio de fecha 19 de junio de 2012 (fls. 5 y 9),
donde se dio información parcial y generalizada a lo realmente solicitado por el actor,
en razón a que lo requerido por el mismo se centraba en que se le certificara si en las
partidas presupuestales respectivas efectivamente se incorporó lo de la nivelación
salarial, pidiendo además datos precisos y discriminados acerca de los valores fijados e
incrementos realizados para las asignaciones de retiro y la entidad tan sólo procedió a
abordar temas que no son precisos para absolver lo planteado, tales como el
crecimiento del presupuesto asignado a la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía
Nacional y el crecimiento del presupuesto general de la Nación, entre otros y no
profundizando en el tema en particular, suministrando de esta manera una respuesta
evasiva.
Igualmente, sobre el punto relacionado con la apropiación presupuestal para la
nivelación salarial del año 1997, sólo se alude al artículo 35 del Decreto 107 de 1996,
pero sin desarrollar una respuesta clara a la consulta elevada por el señor OSCAR
GARCÍA PARRA.
Así, la respuesta fechada 19 de junio de 2012 no satisface de manera plena el derecho
de petición toda vez que no se atienden de forma completa los requerimientos del actor
y si bien es importante cumplir con los términos que las normas indican para suministrar
una respuesta, esta debe absolver plenamente lo planteado por el peticionario, con
claridad y congruencia respecto a lo solicitado. Es decir, no basta con cumplir el término
para emitir una respuesta, sino que además esta debe tener unas características
materiales que permitan cumplir con los fines y objeto del derecho de petición.
La Sala precisa que cuando la entidad no pueda resolver las peticiones dentro de los 30
días siguientes a su recibo –al tratarse de una consulta como en el caso concreto, en los
términos del numeral 2º del art. 14 de la ley 1437 de 2011-, ello se debe informar al
interesado señalando a la vez la fecha en que se resolverá, teniendo en cuenta que
debe ser un plazo razonable que no podrá exceder del doble del término inicialmente
fijado para resolver (art. 14 de la Ley 1437 de 2011 y regulado en el artículo 6 del
Decreto 01 de 1984).
Ahora, si la entidad observa que hay falta de competencia debe remitir la solicitud a la
autoridad competente comunicando tal situación al peticionario en los términos del
inciso primero del artículo 33 del Decreto 01 de 1984, hoy regulado en la Ley 1437 de
2011 en los siguientes términos:
“Artículo 21. Funcionario sin competencia. Si la autoridad a quien se dirige la petición no es
la competente, informará de inmediato al interesado si este actúa verbalmente, o dentro de
los diez (10) días siguientes al de la recepción, si obró por escrito.
Dentro del término señalado remitirá la petición al competente y enviará copia del oficio
remisorio al peticionario.
6
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
Los términos para decidir se contarán a partir del día siguiente a la recepción de la petición
por la autoridad competente.”
En ese orden de ideas se tutelará el derecho fundamental de petición y se ordenará al
DIRECTOR GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL que dentro de los diez
(10) días siguientes a la notificación de este fallo proceda a resolver la consulta elevada
por el señor OSCAR GARCÍA PARRA, la cual fue radicada en tal entidad el día 1º de
junio de 2012 (fls. 4 y 5) y que frente a los puntos que no tenga competencia para
resolver, dé aplicación al inciso primero del artículo 21 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, comunicando de manera efectiva lo
resuelto al interesado, si aún no lo ha llevado a cabo.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO.- TUTELAR el derecho fundamental de petición del señor OSCAR GARCÍA
PARRA vulnerado por la DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO
NACIONAL, por las razones expuestas.
SEGUNDO.- ORDENAR al DIRECTOR GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO
NACIONAL que dentro de los diez (10) días siguientes a la notificación de este fallo
proceda a resolver la consulta elevada por el señor OSCAR GARCÍA PARRA, la cual
fue radicada en tal entidad el día 1º de junio de 2012 (fls. 4 y 5) y que frente a los
puntos que no tenga competencia para resolver, dé aplicación al inciso primero del
artículo 21 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, comunicando de manera efectiva lo resuelto al interesado, si aún no lo
ha llevado a cabo.
TERCERO.- CÓPIESE Y NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por
cualquier medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto 2591
de 1991.
CUARTO.- REMITIR el expediente a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo, si
no fuere impugnada.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el
Tribunal en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
7
Expediente No.
Actora:
Demandado:
Acción:
19001-23-00-000-2012-00357-00
OSCAR GARCÍA PARRA
DIRECCIÓN GENERAL DEL PRESUPUESTO PÚBLICO NACIONAL
TUTELA - PRIMERA INSTANCIA
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Ausente con permiso
DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO
8