I. La Problemática Inclusiva en la Postulación del Bien Supremo del

LA PROBLEMÁTICA INCLUSryISTA EN LA POSTULACIONDEL BIEN
SUPREMODEL HOMBRE COMO FIN ÚLTIMO DE SUSACCIONES:,EN
I1Y2
En los primeros dos capítulos del libro I de EN, Aristóteles lleva a cabo la
argumentaciónmediantela cual postulael bien supremodel hombre como el fin
último de todos sus actos. La importanciade este estudio acerca del bien
supremo,radica en el propósitode A. por encontraruna respuestaal problemadel
"bien humano",es decir,al problemasobrela elucidaciónde aquelloque permite
o hace posible el perfeccionamientodel hombre. En este primer capítulo,
abordaremosel tema del bien supremocomo fin último del hombre a partir de la
el cual nos ayudará a comprenderla
problemática inclusivismo-exclusivismo,
pafte formal del bien humano en vistas a su elucidaciónmaterial, ya que como
veremosmás adelante,el problemadel bien supremoderivaráen el estudiode la
felicidad.
Aristótelescomienzalas primeraslíneasde EN I I diciendoque:
"Todo arte y toda investigacióne, igualmentetoda acción y libre eleccióno
parecentendera algúnbien".t
A travésde estaafirmación,A.-postulaun primer supuesto:todaslas acciones
det hombretiendenhacia un bien,bcon el cual inauguratambiénuna búsquedade
los principiosúltimos del actuarhumanocon baseen una teoríateleológicade la
u..íón humana.TNo estápor demásadvertir, en primer lugar, cómo todos estos
t Arist. EN 1094"1-2:fl&oa tÉ1vq xai n&oo ¡rÉgo$oq,
Ópoíoq 6¿ ¡p&Eíq rt roi
Eorei'
ü140oüttvdq btpieoOor
npoaipeorq,
6 "Así comoel sujetodela filosofianaturalesel movimientoo la cosamóvil,asíel sujetode la
a un fin, o el hombrecomoagentevoluntario
filosofiamorales la actividadhumanaordenada
p. 60.
a Ia Eticaa NicómacodeAristóteles...,
en vistadel fin". Cf. Aquino,Comentario
7 "Practicalreasoningis reasoningwhich reasonsout the good,as theoreticalreasoningis
reasoningwhich reasonsout the truth.The conclusionof a pieceof theoreticalreasoningis a
truth to be believed;the conclusionof a pieceof practicalreasoningis a goodto be brought
about. By setting out my theoreticalreasoningI may explain why I believe a certain
I may I am performinga certainaction''.Cf.
proposition;by settingout my practicalreasoning
Kenny,Aristotleon theperfectlife...,p.l.
Neevia docConverter 5.1
-artes, investigaciones
ejemplosmencionados
científicas,accionesy elecciones*
se refierena actosexclusivosdel hombre,puesson realizadosmediantela razón;
de tal maneraque A. pareceestarinteresadoen dar razón de los actosrealizados
por el hombre desde el punto de vista de su procedencia racional y, por
consiguiente,se refiere a las accionesmediantelas cualesel hombre construyey
dirige su propia vida.8 En segundo lugar, de aquella primera afirmación
aristotélicaes posibledescubrirun segundosupuesto,aún más elemental,que es
el de suponerque,si todo aquellohacialo cual se tiendees un bien, y si todo fin
es todo aquellohacia lo cual se tiende,entoncestodofin consistiráen un bien
determinado.Tal y como podremosapreciar,esteúltimo supuestoapareceráa lo
largo de todo el libro I, al grado de utilizar como sinónimoslos términos fin y
bien.
Seguidamente,
a partir de aquellaprimera afirmacióil,A. llega a la conclusión
siguiente:
"...por esto se ha manifestado,
con razón,clu€el bien es aquellohacia lo que
todaslas cosastienden".e
Sin embargo,estaconclusiónno parecedel todo válidfl, y8 que no es posible
deducir que "el bien es aquellohacia lo que tiendentodaslas cosas",a paftir del
posible hecho constatablede que 'rtodaslas accionesdel hombre tienden a un
bien"; ya que, admitir que todasy cadauna de las accionestiendena un bien
como su fin no significa que todas nuestrasaccionestengan el mismo fin o el
mismo bien; por el contrario,lo más evidentees que cadaaccióntengasu propio
fin que las hacedistintasunasde otrasoy no que existaun solo fin compartidopor
todasellas.r0Sin embargo,dejandode lado las dificultadesde lógica intema de
I Ademásde esto,esobservable
cómotodosestosactossonrealizados
debidoa queel hombre
deseabienesde los cualescarece,lo cual pareceindicaruna especiede carenciapropiadel
hombrequetiendea sersatisfecha
a travésdela obtencióndedichosbienes.
eArist.¿'¡/ 1094'3: rulLd)q
Std
ünet¡rivovtorüya0óv,o$ ndvr' brpíeror.
'o ParuR. Salles,A.
puedeserleídocomoválidosi: "...apelamos
esteargumento
a la tesisde Ia
perfectibilidad
entendedida
no cuantitativamente
y si interpretamos
el fin último en Aristóteles
en un sentidoinclusivo".Cf. Salles,"Eleccióny acciónenla EficaNicomaquea"...,
p.l3-14.
SegúnA. Vigo enEN I 1, Aristótelesno intentahacerunademostración
del fin último sinoque
"...partemásbien de la postulación
de dichofin último e intentamostrarcómoesposibledar
cuentade la totalidadde la vidapráctica,considerada
comounatotalidadde sentidoorganizada
por referenciaa é1".De estaforma,Vigo explicaque A. postulael frn riltimo medianteuna
analogÍa:asícomoel biende cadaacciónessu fin particular,así,el fin de la vidaprácticaesel
biende la vidaen sutotalidad;cf. Vigo, La concepción
aristotélicade Iafelicidad...,pp. 34-37.
10
Neevia docConverter 5.1
esteargumento,es precisodestacarque en estasdos primerasfrasesA. parece
de un bienhaciael cual
de la existencia
postular,al inicio de la EN,la hipótesis
se dirigen todas las accionesdel hombre,lo cual es equivalentea postular un
bien humano universal, el cual es buscado por todos los hombres, ya sea
conscienteo inconscientemente;y tal propósito se confirmará a lo largo del
desarrollode EN I, dentro del cual argumentaráa favor de la existenciade este
así,en el eje centralde dicholibro.
bien, convirtiéndose
En esteprimer capítulo,analizaremoslos capítulosI y 2 de E/f, en los cuales
A. sostienela existenciade unfin último de las accionesdel hombre que recibirá
"el
Ia denominaciónde bien supremoy que resultaser como la razón última,
último paraqué" de todasnuestrasacciones;por lo cual,su conocimientoseráde
gran importanciapara el hombre,pues servirácomo directriz del actuarhumano.
Para llevar a cabo la demostracióndel bien supremo,A. lleva a cabo dos
momentosen su argumentación:en el primero, muestraque todas las acciones
del hombre estánordenadasjerárquicamente,lo cual le permite apuntarhacia un
fin último de las mismas,y en un segundomomento,demuestrala necesidadde
establecerun fin último de nuestrasaccionesmediantela imposibilidadde una
infinita búsquedade fines. Ambas partesde la argumentaciónlas analizaremosen
los dos apartadossiguientes:
I.l. El ordenjerárquicode los finesde las accionesdel hombre(ENI l,
I 094'5-I 8).
de fines (E/úI2,1094u19I.Z.Laimposibilidadde una infinitabúsqueda
1094b12).
I.l.
del hombre.
El ordenjerárquicode los finesde las acciones
La postulaciónde un bien supremohaciael cual se dirigen todaslas accionesdel
hombre, implicaría resolver el problema de cómo todas las acciones de cada
hombre se dirigen hacia un fin último. Para llevar a cabo esta demostración,A.
consideranecesariorecurrir a la relación existenteentre las diversasacciones
concretasrealizadaspor el hombrey los objetivoso finalidadesbuscadasen cada
de un bien último haciael cual los
una de ellas;en otraspalabras,la demostración
hombres dirigen sus accionesimplica, como lo hemos dicho ya, una teoría
teleológicade la acción humanaque nospermita iustificar que el hombre actúa
siempre en vistasa la obtención de fines (bienes),y también que nos permita
1l
Neevia docConverter 5.1
aclarar el tipo defin últimohaciael cual sedirigentodassusacciones.Así pues,
A. continúaexplicandolo siguiente:
"Sin embargo,es evidentequehay algunasdiferenciasentrelos fines,pues
unossonactividades
y losotrosobrasapartedelasactividades".rr
En estepunto,A. nos adviertequeno todoslos fines de las actividadesque
realizael hombresoniguales,sinoqueprincipalmente
existendostiposde fines,
a saber:1) aquellosque consistenen la propiaactividaddel acto (rri ¡rÉv ydp
eiotv bvÉpyerar),y 2) otros que consistenen un productomás allá del acto
mismoltti EÉ tlüp' übrd6 Épyu trvd¡. Estadistinciónentrelos fineso bienes
parece estar directamente'
relacionadacon las accionesrealizadaspara su
obtención,así es como,por una parte,habráfines que consistanen la misma
acción realizada,los cualesse corresponden
con los actosrealizadospor sí
mismoso quesonsu propiofin; y, por otraparte,habráfinesqueconsistanen el
producto originado de la acción, los cuales se correspondencon los actos
realizados
en vistasa la obtenciónde algoexternoal actomismo.lz
Graciasa estadivisióngeneralde los fineso bienesbasadaen los actosqueel
hombrerealiza,los cualespuedenser denominados
de manerageneralcomo
actosperfectose imperfectos;''podríamosderivarmuchosotrosfinessegúnsea
el númeroy el tipo de accionesrealizadaspara su obtención:
"Pero como hay muchasacciones,afiesy ciencias,muchosson tambiénlos
fines; en efecto,el fin de la medicinaes la salud;el de la construcciónnaval,
el navío;el de la estrategia,
la victoria;el de la economía,la riqueza".la
ttArist. EN 10944-5:8rorpopd
6á trq gaíveror rdlv rel.dlv' tri ¡rÉvydp etorv bvÉpyerar,
tri 6É nop' oürri6 Epyattvd.
tt Por esoA. destacaque,en esteúltimo tipo
de actos,el producto(rri Épya)es másvalioso
"en
que la acción:
los casosen que hay algunosfinesapartede las acciones,las obrasson
preferibles
naturalmente
a las actividades".
Cf. Arist. EN 1094"5-7:6v S' eioi tÉ?vqrtvd
nopd tdq npd{etq,bv totitotq pe}utloltrérpuxerév bvupyerd)v
rd Épya.En resumen,A.
aludea la distinciónclásicaentreprarlsy poiesis.
tt Lla*urr*os acciones
perfectas
a aquellásquetienencomofin la realizaciónmismadel acto,
quetienencomofin la obtenciónde un productocomo
en oposicióna las acciones
imperfectas
efectode dichaacción.
ra Arist. EN 1094"7-10:
nol)'"dlvEÉ npd{ecovoüo6v rai telvdrv rai bntot¡p6v noi,,l.ri
yivetct xai td tÉXq' lotptri¡q ¡rÉvydp byíera,vounqyrri¡q6d nl.otov, otpotTlTrxfr¡g
6É
vixt'¡,oirovo¡rtrfrq Ed nlotrroq.
l2
Neevia docConverter 5.1
En esta cita queda entoncesmás claro que en cada acción o actividad, el
hombre busca un fin o un bien, por lo que desdeel punto de vista de nuestro
conocimiento,prirnero tenemosmás evidenciade las accionesque realizamosy,
posteriormente,podemosdeducir con más claridad los fines que se persiguen:
según losactos,serán losfines.
Sietecapítulosmás adelanteen EN I 7, A.hace una pequeñarecapitulación,
retomandoil problemadel bien último como fin haciael cual se dirigentodaslas
accionesdel hombre,y que puedeayudarnosa esclarecerestateoría de la acción
de la cual hemosvenidohablando;el texto dice de la siguientemanera;
,,pero volvamos de nuevo al bien objeto de nuestra investigación e
indaguemosqué es. Porquepareceser distinto en cada actividad y en cada
arte: uno es; en efecto, en la medicina, otro en la estrategia, y así
aquelloa
sucesivamente.
¿Cuál es, por tanto, el bien de cadauna? ¿No es
causade lo cual se hacenlas demáscosas?Esto es, en la medicina,la salud;
en la estrategia,la victoria; en la arquitectura,la casa;en otros casos'otras
cosas,y en tbda accióny decisiónes el fin, pues es con vistasal fin como
todos hacen las demáscosas.De suerteque, si hay algún {T d" todos los
actos,ésteseráel bien realizable,y si hay varios,seránéstos".''
En esta cita, A. vuelve a mencionar la distinción entre los fines o bíenes
conforme a las actividadesrealizadas, así pues, el bien en las aftes y en las
cienciasconsisteen su fin perseguido;por una parte, los fines de actividades
como la medicina, la estrategiay la arquitecturason externos a la actividad
misma de dichas artes: en la medicina se busca la salud, en la estrategiala
victoria, en la 4lquitegturala casa,y lo migm.opareceocurrir con todas las artes
sinrilares.Por otra parte, se encuentranlos actos realizadospor sí mismos o
accionescuyo fin se encuentraen su propia actividad tales como la prax¿s en
sentido propio y la elección (bv &ndo¡ 6É npú[er rai npourpÉoer td
tÉl,og¡.ldEn resumen,a travésde esteanálisisde los fines o bienesdel hombrea
15Arist.EN 1097'15-24:
&ya0óv'tí not' üv
bni td (t1toú¡revov
Ilrthv E'bnavÉ?'0o¡rev
rÍ?,trobv drl¡ np{tet xai tÉ2¿v¡'dl?Lo"ytip bv iotprxf¡ roi
eir-¡.rpaívetarp¿v yrip
'l"ornatq
ó¡roirrlq.-'tíoüv bxtiotqq t&yaOóv;i oü Xdprv 1ti )'o^tn-tl
otüoinyr*fr rai ralq
víx¡,
otxo$o¡rtrfl.6'
.bv
il"ú;;;;;;"roüio o' uu torpu(n pdv byÍero,bv otpattllrrfr.sÉ
toútou ytip
td
tÉIoq,'
6d npd[er -xoi npoa-tpÉoer.
6' útrIo, tu iinúo¡-ii,or'
oiría, bv ri?,"l,rp
toüt'
tÉl'og,
boti
ri ti rdlv nportóv frndvtcov
bvers td ).ornd np.i.rouo, núvteq.
totrta.
üv etrl td nportov &yaOóv,ei 6Énlveíc'r,
16A grandesrasgos,la elecciónlnpoo[peorq)
por
pareceser un tipo de praxis,entendiendo
praxiiaquellaaccióncuyofin esellamisma;cf.Met.IX, 6 1048bl8-36.
13
Neevia docConverter 5.1
parasu obtención,A. nosdejaunaidea
travésde las distintasacciones
realizadas
clara:podemosafirmar que el hombrerealizadiversasaccionesdebidoa que
aspiray buscala obtenciónde diversosbienes,de tal maneraque éstosparecen
ser la causafinal o el o'paraqué" de las acciones,
pero ademásque,talesfines
puedenser externosa las actividadeso consistiren la actividadmismay, por
tanto,serintemosal hombre.
Sin embargo,el puntoprincipalde estacitaparececonsistiren queA., además
de plantearla problemáticade encontrarel fin último de todos los actosdel
hombre-incluso pareceseñalarla posibilidadde que no seaun sólo fin último
sino varios-,I7pareceplantearque, así como los fines de las actividadesdel
hombresontransitivoso intransitivos,seríaprecisoaclarara qué clasede fines
correspondería
el fin último,de tal maneraqueasísepodríaaclararsi setratade
un fin extemo o interno al hombre. Entonces,al haber una relación de
correspondencia
entrelos finesy lasacciones,
tendríamos
tambiénqueesclarecer
propiasmediantelascualesobtenemos
cuál seríael tipo de acciones
el fin último
-ya seacon las accionesperfectaso imperfectas-,lo cual implicaríaun estudio
de la actividaddel hombre.Por lo pronto,A. parecedejarpendienteestacuestión,
ya queprimeroseránecesariodemostrarla conveniencia
del fin último desdeel
paradespués
puntode vista conceptual,
concentrarse
en el análisisacercade su
esencia.l8
De modoquela parterelevanteparala presenteargumentación
acerca
tt W.F.R.Hardieen su artlculo"The final goodin Aristotle'sEthics"oPhitosophy"
XL, 154,
1965,es el primerautorcontemporáneo
la consistencia
en plantearel problemade esclarecer
de la felicidad como un fin dominanteo como un fin inclusivoen la Elú. Comentaque este
problemase debea que A. no explicócon claridadlos conceptos
de "fin" y de "medio"; cf.
Ibid., p.285. Sin embargo,Hardiepareceinclinarsepor unavisióninclusivista,debidoa que,
y por una naturaleza
para A., el hombreno es un ser modificadopor sus circunstancias
irracional,sinoquemásbien,es responsable
de planearsu propiavida, lo cual lleva a pensar
"Aristotle'sdoctrineof the
quesu felicidadabarcatodoslos ámbitosen dondesedesenvuelve:
final good is a doctrineabout what is 'proper' to a man, the power to reflect on his own
way of life". Cf. Ibid.,
abilitiesanddesiresandto conceiveandchosefor himselfa satisfactory
p.294.
1*Unaposibleexplicaciónde la teoríade la distinciónde los frnesa travésde los distintostipos
perfectas
la encontramos
en la teoríade la
de accioneso
esdecir,de las acciones
e imperfectas,
jerarquización
ya que,si bienhayquedistinguir
a continuación,
de los fines,queanalizaremos
por sl mismosy, además,
hayunarelación
entrefinesquesonmediosy finesquesonbuscados
quelos finesqueridospor
estrecha
entrelos finesy lasacciones,
entonces
esplausiblesostener
sí mismosson aquéllosbuscados
en las accionescuyo fin son ellasmismas,y que los fines
paraun fin ulteriorsonaquéllosbuscados
buscados
en las accionescuyo fin estámásallá de
que
perfectas
lasacciones,
de tal manera los finesde lasacciones
seansuperiores
a los finesde
lasacciones
imperfectas;
así,cabríala posibilidadde queel fin último seaun fin adquiridopor
l4
Neevia docConverter 5.1
de la existenciade un fin últirno es centrarnosen la relación teleológicade las
accionesdel hombre.
El siguientepaso de la argumentaciónaristotélicapara demostrarla existencia
de un fin último de nuestrosactos consisteen argumentarque existe un orden
jerárquico entre los múltiples fines de nuestrasacciones. Tal jerarquización
implicaría que unos bienes son superioresa otros y, por lo tanto, será posible
postular un fin o bien máximo al cual se dirijan o enfoquentodas las demás
acciones.teAsí pues,para argumentaren favor de un ordenjerárquico de los fines
en las acciones,artesy ciencias,A. utilizará el argumentode la subordinaciónde
losfines explicandolode la siguientemanera:
"Pero cuantasde ellas -de las artesy de las ciencias- estánsubordinadasa
una sola facultad (como la fabricaciónde frenosy todos los otros arreosde
los caballosse subordinana la equitación,y, a su vez, éstay toda actividad
gueffera se subordinana la estrategia,y del mismo modo otras artes se
iubordinan a otrasdiferentes)..."t0
En esta cita, A. desea constatarcómo las ciencias y las aftes, las cuales
conformanun tipo de accioneshumanas,puedendirigirse haciauna sola facultad
(óoar S' eioi rdlv tororSrr¡v t-lnd pluv ttvd ErivüIrtv),entendiendoaquí por
"facultad" cualquier arte o ciencia que tenga a su cargo algunasotras de menor
rango; pues según el ejemplo citado, obselamos cómo todas las artes que
conciernenal arreo de los caballosestánreferidasal arte de la equitació,n,de tal
"facultadeso'o artes superioresque
manera que, es posible suponer diversas
otorgan unidad a un conjunto de actividades.Sin embargo, además de esto
"The distinction
accionesqueridaspor sí mismas,tal y como A. lo propondráen EN I 7.
preparesus for a point madelaten the good is an activity". Cf. Broadie,Comentarioa EN
1 0 9 4 " .3. ., p . 2 6 2 .
te Por estarazón,R. Kraut enfatizala imposibilidadde que existauna relacióncircularen la
deEtf I 1, entrelos fines
puessegúnla argumentación
cadenade finesqueel hombrepersigue,
"His
reasonfor rejectingthis possibility is
existe una relaciónjerárquicay asimétrica:
if A is desirable
relationis asymmetrical:
that the for+he-sake-of
containedin his assumption
by
for the sakeof A. In a circularchainconnected
for the sakeof B, thanB cannotbe desirable
than
the
other".
Cf.
relation,eachof two endswouldbe morechoiceworthy
this asymmetrical
Kraut,Aristotleon theHumanGood...,p.204.
to Arist.EN 1094"10-19:
ro0únepbnd
óoq,r6' eioi rdrv tororlrr¡vbnd ¡ríav ttvti Erivo,¡nv,
rrlv innrr¡v lolrvonorrrfl rai óoot dXler tdlv tnntxdrvópydvcoveiolv, olitrl 6d roi
n&oa ¡o?'e¡nrr'¡np0'firqbnd rqv orpotqyu(tlv, xatd tdv sirtdv Sr'¡tpónov ü]"?ratbrp'
btápoq'
15
Neevia docConverter 5.1
tambiénes posibleque diversasfacultadesque englobandiversasactividades
puedanestardirigidashaciauna solafacultad(bnd plüv trvd Sriva¡rtv).En el
ejemplocitadola estrategfaquetienea su cargola equitacióny todaslas demás
actividadesguefferasseríala facultadhaciala cual se dirigentodasla que se le
subordinan,
lo cual permitepensaren la existenciade fines secundarios
que se
refierenhacia fines primarios,los cualesseránde más importanciaque los
anteriores
tal comoseconfirmaen el siguientetexto:
"...en todasellas los fines de las principales preferibles
son
a los de las
ya
que
subordinadas,
es con vistasa los primeroscomo se persiguenlos
segundos.
Y no importaque los fines de las accionesseanlas actividades
mismas o algo diferente de ellas, como ocurre en las ciencias
mencionadas".2l
Así pues,desdeel puntode vista de la jerarquíade las actividades
realizadas
por el hombre,esposibledistinguirdostiposde fines: losfines secundarios
son
aquellos usadoscomo mediospara conseguirfines ulteriores y, los fines
primario,sson aquellosfines queridospor sí mismosy quetambiénpuedenllegar
a ser mediospara conseguirfines ulteriores.
Seguidamente,
A. añadeen estacita que,en estajerarquíade bienespueden
cabertodo tipo de acciones,tantoaccionesrealizadas
por sí mismaso cuyo fin
consisteen ellasmismaso bien accionesrealizadas
con vistasa un fin externoa
ellas;siendolo quedefinelos finescomoprimarioso secundarios,
únicamente
la
vinculacióna un fin superior.ttPor consiguiente,
en analogíacon las artes,cabría
ü.ndo-orq
-l .Atiqt,Ery 1094115:18:-bv
SÉ--,r*drrtlv üpruterta,v-rrd)-y-r-É-bl
¡-úvrqlv boriv
aipetótepa tdlv bn' sbrd' rorltov yclp 26riprvxüxeiva Srórerar. 8taqÉperE' oi:$Évrdq
bvepysiuqobttig elvat rd tÉl-¡ tdrv npd[ecovfl napd raútoq d,]"]"orr, ro0dnep bni r6v
l..e10ero6v
bnrotr'¡póv.
" J.L. Ackrill haceuna observación
de sumaimportancia,
en relacióna estepánafo;puesel
hechode que las acciones(npd[et6)tengansu fin en ellas mismas,no significaque ellas
tambiénpuedenestarsubordinadas
o puedanejecutarse
a su vez en vistasde otra cosa.Esto
quieredecir,en otraspalabras,
quela felicidadno tienequeserel resultadoo productofinal de
todaslas accionesmoraleso
sino que tambiénes posibleque la felicidadestéconstituidapor
-what all menwant-is not,he insists,the
acciones
cuyofin sonellasmismas:"For eudaimonia
resultor outcomeof a lifetime'seffort;it is not something
to look forwardto (lide a contented
retirement),it is a life, enjoyableand worth while all through".Cf. Ackrill, "Aristotle on
pp. l8-20. Estollevaráa Ackrill tambiéna sostener
Eudaimonid"...,
quelos componentes
de la
felicidad se relacionanmedianteestetipo de accionesque son realizadasen vista de la
felicidad;cf. Ibid., p.22. Estaserátambiénla razónpor la cualR. Crispconsidera
queaunque
l6
Neevia docConverter 5.1
pensarque así como existeuna subordinaciénentrelas artes,las cienciaso entre
-que nos
lualquiera otra de las actividadeso accionesque realice el hombre
prntritr distinguir disciplinas superiores e inferiores*, así también puede
suponerseuna vinculación jerárquica o subordinación entre los bienes del
himbre,buscados a travésde susaccionesque le permita distinguir entre los
bienesque son sólo mediosy los bienesque son buscadospor sí mismosy que
son más importantes.Así pues,estateoría de la jerarquizaciónde los fines entre
las artes y ciencias, y, por consiguiente,en el conjunto de las accionesque
conforman la vida del hombre; parecieraapuntarhacia un fin último que fuera
incluso más perfectoque cualquierade los fines primarios,los cualesson bienes
queridospor sí mismos.
Sin embargo,alguno podría poner una objeción ante este primer paso de la
argumentaciónaristotélica,en relacióndirectaa la hipótesissobrela existenciade
un fin último del hombre,pues,admitiendouna subordinaciónentre las acciones
del hombre que conforman toda su vida racional, esto no implicaria
llevarnos a postularun fin último hacia el cual el hombre dirija
necesariamente
todas sus acciones; sino que también es posible postular diversos fines
principales*que incluso puedencambiar con el transcursode la vida y con las
lircunstancias- esto sin tener que suponeruno máximo que estépor encima de
todos.En otraspalabras,es posibleque el hombretengaun bien principal en cada
ámbito de su vida; así puedetenerun objetivo primordial en su familia, otro en el
ámbito social, otro en el ámbito religioso y otro en su trabajo profesional;esto,
sin llegar a la necesidadde suponerun bien supremohaciael cual dirija toda su
vida. Ásí pues,seráprecisocontinuarla argumentaciónde A. para analizarlacon
atención Án toda su extensióny comprenderasí de qué manera se ve superada
esta primeraobjeción.z3
no se lleve a cabo la gertplu,,para ser feliz es suficienteuna vida prácticaconformea la
ya que al buscarestosfines,buscamosal mismotiempola felicidad;cf. Crisp,
excelencia,
.,Aristotle'sInciusivism"...,
p. 133-134.R. Sallesapoyala tesis inclusivistade que las
"En efecto,esta
en virtud de algo distintode ellas:
puedenrealizarse
inmanentes
actividades
implicaque la relacióndel fin último en Aristótelescon las demásactividades
interpretación
esunflrelaciónqueun todo podríatenercon sus
quele sonsubordinadas
(np&Erq)
inmanentes
partes.Pararegresaruna vez más al ejemplode Juana,tiene sentidodecir que ella visitó la
en Greciasi
vacaciones
hcrópolis"o*ó un fin en sl mismoy, a la vez,parapasarunasbuenas
"Elección
y acciónen la
Cf. Salles,
*upon"*or que lo primeroes una partede lo segundoo'.
p. 16.
ÉficaNicomaquea"...,
23Estaobservación,
moderado-puede
desdenuestropuntode vista-es decir,del inclusivismo
a la virtud;así,
alma
conforme
actividad
del
verseaclaradacuandoA. definela felicidadcomo
sonobjetivosqueel hombreracionalseproponeparatener
estosposiblesfinesmencionados,
t7
Neevia docConverter 5.1
12. La imposibilidad
de unainfinitabúsqueda
de fines.
Comohemosvisto en el apartado
anterior,A. necesitódernostrar
en primerlugar
que,todaslas accionesdel hombreseejecutancon vistasa la obtenciónde fines
y, €n segundolugar,que los fines de los actosdel hombreestánsubordinados
unos a otros, de tal manera que podría hablarsede fines primarios o
y secundarios
arquitectónicos,
o subordinados.
Sin embargo,esteplanteamiento
de la subordinaciónde los fines, no pareceser suficientepara demostrarla
conveniencia
de un fin último de los actosdel hombreal que se subordinaran
todoslos demásfinesy gue,por tanto,se le diereel título de bien supremo,ya
que,estefin no pareceser indispensable,
puescomohemosvisto en la última
objeción,también es posible pensaren un conjuntode fines primarios.En
resumen,el desarrollode EN I I abarcael primerpasode la argumentación
para
demostrarla existenciade un bien supremocomofin último de nuestrosactos;y
paracompletarestaargumentación,
queencontramos
A. exponeun argumento
en
EN I2, medianteel cualpostulala necesidad
de la existencia
de un fin últimoo
biensupremo,esteargumento2a
dicelo siguiente:
"Si puesexisteun fin de lasacciones,
por sí mismo,y por el
el cualqueremos
cual queremosa los otros fines,y si no elegimostodaslas cosaspor otra
(puesasí ciertamenteo
ello irá haciael infinitoode maneraqueel deseoserá
vanoy miserable),es evidentequeesefin seríalo buenoy lo máximamente
buenoot.25
En estetexto se encuentrael argumentoprincipal con el cual se completala
demostraciónde la existencia del bien supremo hacia el cual se dirigen las
accionesdel hombre.A. lo planteaal modo de uny'n último haciael cual tienden
todas y cada una de las acciones del hombre, y lo define con dos notas
principales:l) la de ser un fin querido por sí mismo (a la manerade un fin
un ordenracionalen su vida,de tal maneraqueno consisten
en partesde la felicidadsinoque
vistas
la
cumplenuna firnción de medioscon
a
actividadracionalque es propiamentela
felicidad.
2oP*ruestetextoquecomieneaen 1094u19
y desemboca
en 109422-26h,hemosutilizadouna
propia.
traducción
2sArist. EN 1094"19-1094'22:
Ei 6t tr tÉ?uoq
boti róv npaxtdrv 6 Er' obrd pouló¡re0a,
tfil,l.a EÉ Erd roüro, rai ¡rr1 ndvta 6r' Érepov uiporipe0a1npóeroryrip o{5tcrly' €tq
rÍnerpov,óor' elvar revrlv rai ¡rotaíav trlv ópe(rv¡, Efll.ov coqtoür' &v eirl tü1oOov
roi rd dprorov.
18
Neevia docConverter 5.1
primario) y,2) la de ser un fin por el cual queremoslos bienesrestantes(lo cual
implica que todos los demásbienesle estánsubordinadosy, además,suponeque
este fin seríael fin primario por excelenciamás allá del cual no es posible desear
ningún otro fin mejor).zóEl argumentoen forma de silogismo quedaríacomo
sigue:
PM Si no existieraun fin de las acciones(tt tél.oq boti tóv npartdlv)
y, por el cual
queridopor sí mismo (Ó 61' ubtd poul,ó¡reOa)
queremosa los otrosfines 1t&1"[u6¿ $td toüto) Y, si elegimos
todas las cosaspor otra lrai nd,vta Et' Étepov utpori¡reOa),
entoncesnuestraelecciónde bienesiría al infrnito lnpóetor ydp
oiitto y' etq rínerpov)y así,nuestrodeseoseríavano y miserable
(óot' etvar xevr'¡vrai patuluv trjv ópe[tv).
Pm Peronuestraeleccióndebienesno puedeir al infinito,porque
tampoconuestrodeseopuedeservanoy miserable.
CL Por lo tanto,tienequeexistirun fin de lasaccionesqueridopor sí
mismoy por el cual queremosa los otrosfines,y así,no elegimos
todaslascosaspor otra.
Como podemosobservar,esteargumentoconsisteen un condicionalmodus
y, por lo tanto, en la
tollensen cuya premisamenor se niega el consecuente
así,dadala imposibilidadde que nuestras
conclusiónse niegael antecedente,
procedanal infinito, es decir,la imposibilidadde que elijamosal
elecciones
infinito todaslas cosaspor otra-ya quenuestrosanhelosno puedenservanosy
26Algunosautorestomanesteargumento
of arguing
comofalaz:"...Aristotlehasbeenaccused
'There
'Every
is
some
single
comesto a halt at-someend' to
ehainof practicalreasoning
from
commonlyacquit
end at which everychainof reasoningcomesto a halt'. But commentators
of, not a reason
is
a
consequence
Aristotleof his fallacy:the secondif-clause,they maintaino
for, the first". Cf. Kenny,Aristotleon theperfectlife..., p. 7. Por su parte,P.B.M. Vranas
"Suppose,
by actinghavesome
then,that [A] the thingsachievable
analizaasíesteargumento:
endthat we wish for becauseof itself, andbecauseof which we wish for the otherthings,and
of something
else-for if we do, [C] it will go on
that [B] we do not choseever¡hing because
withoutlimit, so that [C'] desirewill proveto be emptyandfutile,clearly,[D] this endwill be
seconsidera
falazsi se
the good,thatis to say,the bestgood".Así muestraqueesteargumento
que
ya
que
demostrar
B ayudaa
infiere:A de B, p€rono es falazsi setoma:A y B, luegoD;
no-B luego,C, sí
Sinembargo,
sl piensaquesostener:
existeun fin universaly no instrumental.
"sutil")
compuesta
de
porqueen unamáximacadenade búsqueda
es falaz(aunqueunafalacia
muchosmiembros,puedecaberla posibilidadde que existauna búsquedacircular,sin un
Ethics
cf. Vranas,"Aristotle on the Best Good: ls Nicomachean
miembrono instrumental,
pP.I l6-128.
1094a18-22
Fallacious?"...,
l9
Neevia docConverter 5.1
miserables*,
concluimosque es necesarioafirmarla existenciade un fin último
de las acciones
del hombreque seaqueridopor sí mismoy seala razónpor la
cualbuscamos
los finesrestantes.
De maneraquela razónprincipalpor la cualA.
sostienela necesidadde la existenciade estefin último consisteen una reducción
al absurdo; sin embargo, como pudimos entender,dicha premisa menor está
constituidapor dos razones;una primaria y otra secundaria.La primera razón
consisteen sostenerla imposibilidadde elegir todas las cosaspor otra, porque
así nuestraseleccionesirían al infinito (npóerot ytip oiitro y' rtq ünetpov¡; y
en segundolugar, no podríamosir al infinito en la búsquedade fines porqueesla
haría suponerque nuestrodeseosería vanoy miserablelthat' etvut xevf¡v rai
¡ratuiuv tflv ópe[rv), lo cual podríatomarsecomoun complementoinmediatoa
pues
la primerarazón.Ahorabien,la relaciónentreambasrazoneses intrínseca,
la razónde fondo por la cual elegimoslas cosaso los bienesradicaen que el
y necesidades
quesatisfacer,
hombretienedeseos
de modoquela imposibilidad
en el
de procederal infinito en nuestraelecciónde fines,radicaprincipalmente,
hechode que los anhelosdel hombreno puedenremontarseal infinito, puessi así
fuera, nuestrosdeseosy -anhelosseríanvanos y miserablesdebido a que nunca
llegarían a satisfacerse."A partir del argumento anterior, es posible extraer
que definenal bien supremocomo fin último, así, l) es un
algunascaracterísticas
y
fin queridopor sí mismo,2) esun fin por el cualqueremos
los finesrestantes,
de ahí se derivaque 3) es un fin másallá del cual no podemosdesearninguna
otracosa,esdecir,seríaalgosemejante
a un límitede nuestrosdeseos.
De estamanera,A. parecesostener,
al postularun fin último de los actosdel
hombre, que es preciso admitir un límite a nuestrosdeseos,pues si nos
conformáramos
con admitirunabúsqueda
infinitadebienesen nuestravida, en la
cual no existieraun límite, estollevaríaü pensdrque nuestrosanhelosserían
por iártecerde-unasatisficii¡énúltima; dé tat maneraqueno
vünosy miser;ábles
podemosrenunciara una racionalidad
intrínseca
de nuestrosdeseos,los cuales
quedaríaninsatisfechosal no existir ningún bien que los satisfagay, por
tampocopodemosrenunciara una racionalidadde nuestrosactos,
consiguiente,
ya que al no existir un objetivofinal al cual dirigir nuestrosdeseos,entonces
pareceríaque seríaindistinto actuarde una manerao de otra,porque,al elegir una
27"...esteargumento,
que apelaa la famosafiguraargumentativa
de la imposibilidadde una
causal,no constituye
unapruebadirecta
regresiónal infinito en unacadenade fundamentación
de un fin últimodetodaslasacciones,
sinomásbienunapruebaindirectade la
de la existencia
que se
indeseadas
necesidadde suponerlo,llamandola atenciónsobrelas consecuencias
derivande la suposicióncontraria".Cf. Vigo, La concepción
aristotélicade Ia felicidad...,p.
36 .
20
Neevia docConverter 5.1
cosapor otra sin tener un eje que las dirija, caeríamosen una eleccióncaóticade
fines por carecerde un "rit*tio de orden qn la obtenciónde los mismos.z*Por
consiguiente, es necesario postular un bien último más allá del cual no
pudiéramos buscar ningún otro y que además,nospueda servir como un eie que
nosperffiita querer ordenadamentelos bienesrestantes.De tal maneraque, en el
fondo de esteargumento,se buscaun ordeny una una justificación de los deseos
y eleccionesdel hombre,el cual se concibecomo un fin último de susactos.
Este argumentode la necesidaddel fin último del hombre aclaraentoncesla
problemáticaplanteadaal final del apartadoanterior,segúnla cual, recordemos,
no sería necesarioestablecerun único fin último de nuestrasacciones,pues
pareceríaque podríamosconformarnoscon un conjunto de fines primarios para
dirigir nuestravida. Pero estaobjeciónno podríaprocederya que el hecho de que
tengamosun conjunto de fines por medio de los cualesnos regimos,no significa
que ellos no puedanincluirse para conformar el bien supremoo, en su defecto,
qu, ,on*tituyan medios que ** ordenana é1.2eY en efecto, la argumentación
aristotélicaha consistidohasta ahora en destacarque la postulaciónde un bien
supremocomo fin último de nuestrosactos,se basaen la necesidadde encontrar
un bien que satisfaga todos los deseosdel hombre, de tal manera que estos no
quedeninsatisfechosen una búsquedainfinita; sin embargo,aún sigue quedando
abiertoel problemade la constitucióninterna de estebien supremo.
28SegúnH, Zagal,el libro I de EN y, en concreto,el argumento
de 1094"l9ss,debeleerseen
ya queen ellossesostieneal actopuro como
conexióncon la Físicay Metalísicaaristotélicas
embargo,
estaconexióndesdesu punto de vista
del universo;sin
causafinal y ordenadora
de hecho
verdades
ya quela explicaciónteleológicasólofundamenta
resultacontraproducente
propone
a la
recurrir
falacia
naturalista
para
superar
la
Entonces
y no verdadesnomotéticas.
y
plausible
doxástica
explicaciónpor la causaeficientey así,tambiénsuperarla argumentación
Zagal, {"Orexis",
metafisica.
Cf.
fundamentación
vistas
a
una
en
de la ética aristotélica
"Telos"y "Physis"Un comentario
137-147.
deEN l094ul9ss'D...0
conocasión
PP.
2eA pesarde las acusaciones
en torno al primer enunciadodel argumentocomo falaz,Ackrill
tengaque serun "único objetode
niegaqueel fin último de la conclusiónde esteargumento
"fin inclusivo".Por el contrario,la falacia
deséo",en el sentidode monolíticoy opuestoa un
si introducimosuna premisaextraen la cual se afirmaque la felicidades un fin
desaparece
"...wherethere are two or more separateends each
compuestopor accionesinmanentes:
desiredfor itself we can say that there is just one (compound)end suchthat eachof those
"Aristotle on
separateends is desirednot only for itself but also for it". Cf. Ackrill,
"Aristotle on eudaimoniain Nicomachan
Eudaimonia"...,p. 26. Geert Van Cleemputen
Ethics"...,pp. 130-132,piensaque esta premisaextra no es necesaria,pues ademáses
"He only draws a
tendenciosa.Por el contrario,formalmenteel argumentoes válido:
favorece
premisses
anddoesso validly" y, además,
hypotheticalconclusionfrom hypothetical
del biensupremocomoun únicobien'
la consideración
21
Neevia docConverter 5.1
Como podemosapreciar,la objeciónanteriornos ha dado pie a entraral
problemasobrela constituciónformaldel biensupremoy, por consiguienteo
a la
problemáfica
inclusivismo*exclusivismo,
porquelo queplanteaestaproblemática
es precisamente
sabersi el fin último del hombreconsisteen un único bien
exclusivoo en el conjuntode todoslos bienes.Así pues,esprecisocomentarque
en estemomentoargumentativodel libro I de E// tanto el inclusivismoradical
comoel exclusivismo
sonposturas
totalmente
viables.
Por una parte,el exclusivismo
podríasostener
que es necesarioconsiderarel
bien supremoo frn último comóalgodistintoy exclusivode los bienesrestantes
por medio de los cualeslo buscamos,
de tal maneraque, el bien supremo
por A. esun bienqueestápor encimadetodosoasí,paraestapostura,Aseñalado
claramente
haceuna distinciónentreel fin último y los bienesrestantes.
Así, el
bien humanoconcuerdacon las características
señaladas
de ser un fin último
porque:l) es un fin queridopor sí mismo,2) por el cual queremos
los bienes
restantes,
ya que al buscarcadauno de los bienesaspiramos
a é1,y 3) es un fin
másallá del cualno podemosdesearnadamás,es decir,es el límitede nuestros
deseos.
Por otra pafte, el inclusivismoradical podría sostenerque el fin último
consiste en el conjunto de todos los bienes del hombre ordenados
jerárquicamente.
Estavisión del bien humanotambiénse adecuaperfectamente
con las características
señaladas
del bien supremocomo fin último del hombre,
aunquepor razonesdistintasal exclusivismo:
1) al ser el conjuntode todoslos
bienesesun fin queridopor sí mismoo2) esun fin por el cualqueremos
los fines
restantes,es decir, queremoslos fines restantescomo partes del conjunto
ordenado,
así,al buscarla partebuscamos
al todo,y 3) esun fin másallá del cual
no podemos
desear
otracosa,porqueesun bienquecontiene
todoslosbienes.
---Cabe
destacat'-aquí
una-posible
objeción-del-exclusivismó
y
al inclusivismo
unaposibleréplicaquefavorecería
a esteúltimo.Éstaconsiste
en hacerhincapié
en quedesdeel puntode vistaontológicoy de la relaciónjerárquicade los fines
planteadacon anterioridad,
postularla constitucióndel bien supremocomo el
conjuntode todoslos bienesseríaproblemática
e inclusivecontradictoria
con la
nociónde fin último, porquesi el bien supremoes un fin último queridopor sí
mismoy por el cual se quierenlos bienesrestantes,
entonceso
el fin último tiene
que ser un bien único y distintode los bienesrestantes,
es decir, tendríaque
excluir todos los demásbienes,ya que, para que un bien secundario
pueda
querersepor otro primario,es necesarioque el bien secundarioseadistintodel
bienprimarioquefinalmentesebusca;de lo contrario,si el bien secundario
fuera
parte del primario, entonces,al poseeral secundario,de alguna maneraya
22
Neevia docConverter 5.1
tendríamosal primario: por lo tanto, no tendría ningún sentidopostular un fin
último que se diferenciarade los bienesrestantesque regularmentebuscamos.
Sin embárgo,frente a estaobjeción,el inclusivismoradical podría proponeruna
"fin último" sobreentendemos
al
interpretacióndistinta del texto, pues si por
conjunto omniabarcantede todos los bienes,de tal maneraque todos los bienes
"bien supremo",entonceséstaseríala única manerade
consistieranen partesdel
que al tenerun bien secundarioya seposeyerade algunamaneraal bien primario,
a la maneracomo se tiene el todo a travésde la parte; y así, el bien primario no
tiene que ser diferentede los bienessecundariosporquepuedenser suspartes.
Sin embargo, a pesar de que consideramosque ambas posturas pueden
concordar con una visión ,conceptualdel bien supremo, la visión inclusivista
radical parecesobrepasarla argumentaciónde la jerarquíade los bienes,pues no
se conforma con postularun bien último como un fin límite de un orden vertical
de bienes sino que postula al bien supremocomo omniabarcantede todos los
bienes,lo cual no pareceevidentea los ojos de una primeralecturadel texto.
Ante estasdos posturasviables, cabría insertar una tercera opción en esta
discusión, es decir, aquella mediante la cual planteamosque el fin último del
hombre puede consistir en un conjunto de bienes determinados,a saber, el
conjunto de los bienesprimarios o queridospor sí mismos (aunquetambién será
preciso por ahora dejar pendienteel contenidomaterial,es decir, la enunciación
de los bienes que lo conformarían),de tal forma que los bienes restantesse
ordenaríanjerárquicamenteen vistasa conseguiresteúltimo fin inclusivo. A esta
postura la hemos denominadoinclusivismomoderadopuesto que la visión del
Cabe
bien humanono abarcatodos los bienessino sólo los bienesintrínsecos.'o
del bien
destacarque estavisión tambiéncumplecon las condicionesnecesarias
supremoseñaladaspor A., l) es un bien querido por sí mismo pues estaría
conformadopor bienesintrínsecos,2) es un bien por el cual se buscantodos los
y, además3) consisteen un bien que funcionacomo límite de
bienessecundarios
los deseosdel hombre,másallá del cualno esposibledesearmás.
30Ademásde que en estemomentoquedapendienteel problemasobreel contenidodel fin
último;cabemencionaraquíunaposiblepregunta:¿dentrode esteconjuntode bienesqueridos
por si mismosseguiríasiendoposibleunajerarquíade los bienescontenidosen é1,de tal
la posibilidadde pensaren un bienquefuera el principal de todos
maneraque no se deseche
ellos,quefuerael ntásexcelsode todos,puescasisiempredondehay unajerarquía(y, por lo
tanto,"un más" y "un menos"),la razónpareceindicarla posibilidadde que existaun bien
al contenidomaterialdel bien supremoen estetexto,
de todareferencia
máximo?La ausencia
en la propuesta
peroestepuntolo analizaremos
a estacuestión,
nosimpidepor ahoraresponder
presente
trabajo.
en el capítuloIII del
de la felicidadquedesarrollaremos
aristotélica
23
Neevia docConverter 5.1
Como hemospodido mencionar,las características
formalesdel fin último
sefialadas
hastaahoracomorequisitos,secumplenen lastresposturas;ya queel
fin últimono sólodebeconsistiren un fin queridopor sí mismo,sinoqueaderruis
debeserun fin másallá del cualno puedadesearse
otracosa,a la manerade un
Iímite de nuestrosdeseos.Esta última es la razónpor la cual buscamoso
elegimoslos fines restantes
en vistasa conseguirel fin último o bien supremo
(t&ya0dvrai td dptotov)delhombre,tal comorecalcaA. en la siguiente
cita:
"¿Acasono, pues,su conocimientotiene gran importanciapara la vida, y
justamentecomolos arqueros,
teniendolocomoobjetivo,nosotrospodríamos
alcanzarlo que conviene?Si así es, hay que intentara gr,a¡desrasgos,
quéesy a cuálde lascienciaso facultades
pertenece"."'
entender
De esta manera,es como hastaahorahemosencontradola necesidadde
postular,lógicamente,
un fin último de todaslas accionesque seapor tanto,el
criteriode nuestraactuación.3z
Sin embargo,al final de estaúltima cita, A. deja
planteados
problemas
por
tres
resolver,vinculadosestrechamente
con la solución
de estaúltima cuestión.Así, despuésde haberpostuladola necesidad
de un fin
último, A. consideraahoraprecisol) tratar a grandesrasgosde comprenderlo
(nerpatÉovtrinrp ye zeprl.apetval-rtó¡,2) preguntarse
quées(tí not' boti¡, y
3) preguntarse
a cuál de las cienciaso facultadespertenece(Koi tlvog tóv
bnrotr1¡róv Tl 6uvdpeov).El primer problemaseráreducidoal segundo,es
decir,al problemade la esenciade la felicidady que constituiráel objetode
estudiodel restode EN I. Estetemalo abordaremos
con detalleen los siguientes
3] Rris¡ m'r1Q94
pey{I¡y ÉIql ponriv,
_Tpdqtdy Blov fi yvdrqlg_abto_ü
J2-26;_üp'_-qlu.rql
rst xa0dneprofióror orondv É2¿ovreq
toü 6Éovtog;el $' oúrcü,
&v tuy2¿tÍvorptv
¡r&],?,,ov
nerpatáovrrlnrpye rueprllapetv
abrd ti not' bori xai tívoq tóv bntotr'¡prñv
t 6uvti¡recov.
" J. Annasen TheMorality of Happiness,mencionatres consideraciones
sobreel fin ultimo
para Aristóteles:l) El fin último se refierea un bien final que se buscaen las acciones
"Aristotlehimselftendsto treatchoiceasnecessary
for a properactiono
andchoice
deliberadas:
as requiringdeliberationo
so herehe clearly meansthat everythingthat we do that is brought
aboutby deliberated
choiceis end-directed".
Annas,lbid.,p. 30; 2) El fin ultimo no esun bien
quepuedatomarsecomoun bienmásentrelos otros:"The pointis thatthe final goodis good,
but not on thesamescaleof goodness
asthe goodsthatwe seekfor theirsake''.Annas,Ibid.,p.
35; 3) El fin último implicaver nuestrapropiavida comoun todo,en dondetal fin, unificay
"All schoolsin the ancientworld agreed
organizael restode los bienesa los cualestendemos:
thatevenbeforewe canreasonaboutour liveswe havean instinctivetendencyto think of our
lives as wholes.We havea pre-rationaltendencyto a 'sub-end'or hupotelis.Evena babyis
awareof itselfasa wholebeing,andnotjust a seriesof experiences".
Annas,Ibid.,p. 39.
24
Neevia docConverter 5.1
capítulos.Pero el tercer problemaacercade la ciencia de estudio del fin último
*.iá obj*to de distintos momentos del libro I, los cuales no constituyen el
objetivode estetrabajo.33
A manera de conclusión de este primer capítulo, podemos resumir que la
demostraciónde un bien supremodel hombreequivalea postularun fin último de
nuestros actos, debido al supuestoteleológico según el cual todas nuestras
accionesse dirigen a un bien. De maneraque el primer paso en la demostración
de un fin último de las accionesdel hombreconsistióen afirmar la existenciade
un orden jerárquico en nuestrasaccionesy, Por lo tanto, en los bienes del
hombre. Esto llevó a pensar en la posibilidad de un fin último, el cual se
demostró como necesarioa través del argumentode la imposibilidad de una
consecuciónal infinito en nuestraelección de bienes,y, Por ende, en nuestros
de este capítulo en la consideración
deseos.Pero además,las consecuencias
inclusivistadel bien humanoson ineludibles,pues,tal como lo hemosanalizado,
el bien supremoseríaun fin queridopor sí mismo y por el cual queremosel resto
de los fines o bienes.De estamanera,segúnlo hemosvisto en esteapartado,en
este momento argumentativo podrían caber las tres intergretaciones: el
y tambiénel inclusivismomoderado.'"
inclusivismo,el exclusivismo
33Respecto
partede EN I 2, también
mencionarque,en la segunda
a estepuntoes interesante
.n.oniru*os la posibilidadde haceruna lecturaque favoreceel inclusivismo;p.e', puede
por el hombrey la cienciapráctica
una analogíaentreel bien supremopracticable
apreciarse
las
de la Política,esposibledesprender
rupr.*u o Política,ya quea partirde lascaracterísticas
la
suprema
Política:
l)
es
ciencia
que poseesu objeto de estudio,así, si la
características
las
en la ciudady por consiguiente,
porqueella determinacuálesson las cienciasnecesarias
las
facultades
porque
de
el
resto
suprema
y
2)
es
la
ciencia
quecadaciudadanodebeaprender,
-máspreciadas
la eeonomíadoméstica
la-estrategia,
ciudadestánpordebajode-ella¡eomo
de--la
el
bien
supremo:l) determina
entonces
subordinadas;
y la ietóricadebidoa quetodasle están
determinalos finesquedebe
parael hombrey, por consiguiente,
tuálessonlos finesnecesarios
además2) tambiénestápor encimade todoslos bienes,
tomary aquellosque debedesechar,
La analogia
inclusivelos bienesmásestimados.
debidoa qüetodosellosle estánsubordinados,
"Y
puestoque la política se sirve de las demáscienciasy
culmina cuandoA. dice que:
quésedebehacery quésedebeevitar,el fin de ella incluirálos finesde las
prescribe,
además,
demásciencias,demodoqueconstituiráel biendel hombre".Cf. EN 1094b4-7.
34p*u R. Kraut en EN I 1 y 2 quedaabiertoel problemade sabersi el fin último es un fin
puedecaberla posibilidadde queel fin rlltimo
únicoo múltiple,esdecir,hastaestemomentoo
por
querido
sí mismo.Aunquemás tardedefenderáuna
consistaen un conjuntode bienes
"The
possibilitythattheremight be morethanone end at the top is kept
posturaexclusivista:
open,but in I.7 he beginsa defenseof two closelyrelatedkinds of lives, eachhavingone
ultimateend".Cf. Kraut,Aristotleon theHumanGood...,p. 206.ParaLa Croce,esteproblema
piensaque e$posible
es neutral,al menoshastaantesdel argumentodel eryon;sin embargoo
25
Neevia docConverter 5.1
Por último, también es importante señalar que A. nos ha adelantadouna
característicaesencialdel fin rlltimo, pues si en el hombre todos los fines se
alcanzana través de las acciones,entoncesparecería que el fin último tendría
que alcanzarsemediante una acción o un tipo de accionesperfectas, es decir, de
accionesrealizadaspor sí mismas.Este punto lo veremosesclarecidohasta el
capítulo III en donde A. expone la esenciadel fin último como "actividad
racional". Así también, A. ha dejado pendientela elucidaciónde la esenciade
estebien como un problemapor resolveren los sucesivoscapítulosde El/ I. En el
siguientecapítulo veremoscómo el estudiodel bien supremose convierteen un
estudioacercade la felicidad del hombre.
aplicaruna relaciónde homonimiaprós hén a los bienesper se,lo cual parecellevar a la
postulación
de la felicidadcomoun bien exclusivo.
Cf. La Croce,"El bien y los bienessegún
pp. 74-78.
Aristóteles"...,
26
Neevia docConverter 5.1