TSS REC 2204.2011Abre en nueva ventana

Roj: STS 3706/2012
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2204/2011
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 03/05/2012
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Stock options. Plan de adquisición de acciones en la empresa Alstom Transporte, en el
que se contiene una cláusula que excluye la posibilidad de acceder a esa compra
cuando la "maduración" del periodo se produce después del cese del empleado por
despido improcedente. En este caso la firma del contrato de opción se produjo unos
meses antes del cese por despido, y el trabajador pretendió ejercitar su derecho
cuando venció el mismo, dos años y medio después del cese. No se aprecia entonces
vulneración del artículo 1.281 del Código Civil cuando la empresa denegó la existencia
del derecho a llevar a cabo esa opción de compra de acciones, basándose para ello en
la literalidad de la Regla novena del Plan.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil doce.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de
recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado D.
Guillermo Puig Carrasco, en nombre y representación de ALSTOM TRANSPORTE, S.A.,
contra lasentencia de 11 de abril de 2.011 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña en el recurso de suplicación núm. 5642/2010,
formulado frente a lasentencia de 22 de diciembre de 2.009 dictada en autos
1015/2008 por el Juzgado de lo Social núm. 13 de Barcelonaseguidos a instancia de D.
Romualdo contra Alstom Transporte, S.A. sobre reconocimiento de derecho y cantidad.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de parte recurrida, D.
Romualdo representada por el Letrado D. Leopoldo Gay Montalvo.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Gullon Rodriguez,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha22 de diciembre de 2.009, el Juzgado de lo
Social núm. 13 de Barcelona, dictó sentenciacuya parte dispositiva es del siguiente
tenor literal: <<Que desestimando la demanda planteada por DON Romualdo , frente a
ALSTOM TRANSPORTE, S.A. en reclamación de RECONOCIMIENTO DE DERECHO debe
absolver y absuelve a la empresa demandada de las pretensiones deducidas en su
contra>>.
En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
<<1º.- El actor que se dirá en la parte dispositiva de la sentencia prestó sus servicios
por cuenta y orden de ALSTOM TRANSPORTE, S.A. mediante contrato de trabajo
suscrito por las partes en fecha 1 de marzo de 1997, en el mismo pactaron las
siguientes circunstancias laborales del actor: antigüedad 01- 03-1997, categoría
profesional Director General de la Unidad de Pasajeros y un salario anual fijo de
156.263,15 € (26.000.000 de pesetas) más variable; en su cláusula octava pactaron
una indemnización de una anualidad de salario fijo para el caso tanto de extinción de
contrato a instancia de la empresa como voluntad del trabajador, excepto el supuesto
de despido disciplinario, conforme a los folios 86 a 89.-2º.- Que en su demanda el
actor declara que venía prestando sus servicios para la empresa demandada desde el
01-03-1997 y que en fecha 29-04-205 la demandada despidió al actor, reconociéndole
en Acto de Conciliación la improcedencia del mismo y abonándosele en ese acto la
indemnización correspondiente a la extinción del contrato, que dicho despido lo fue
después de un proceso de negociación entre las partes que duró más de 10 meses, y
además de abonarle conforme el Acta de Conciliación 45 días por año de servicio se le
abonó una cantidad superior; que en fecha 27 de septiembre de 2004 le fueron
reconocidos al actor derechos en la Stock Options Plan nº 7 de 17 de septiembre del
2004, teniendo período de carencia hasta el 17 de septiembre de 2007, siéndole
reconocidos sus derechos por esa sociedad hasta noviembre del 2007 en que le fue
comunicado por la empresa que había perdido sus derechos respecto a la Stock
Options por haber terminado su contrato laboral; reclama en la demanda le sea
reconocido su derecho a ejercitar la acción (STOCK OPTIONS) y el derecho a percibir la
diferencia (por opción cantidad garantizada de 2000 acciones empresa), entre el precio
de la acción a 27 de noviembre de 2007 (fecha de la venta si se hubiera producido)
que fija en 142,90 euros (folios 11 y 96 precio al cierre de la Bolsa del día
27-11-2007), fecha en que el actor ejercita su acción y el precio inicial de la compra:
fijándola en 17,20 euros, es decir reclama su derecho a que le sea abonada por la
empresa demandada la cantidad de 251.400 €.-3º.- Que manifiesta el representante
de la empresa que el actor fue contratado en marzo del 1997, que si existía una
cláusula de no concordancia con la empresa durante dos años en el contrato de
rescisión, hubo un principio de acuerdo por el que no podía realizar durante dos años
ninguna función en competencia con la demandada; que en septiembre del 2004 se le
incluyo entre los beneficiarios del plan de opciones; el acuerdo de despido en marzo
del 2005 se formalizó mediante acuerdo aparte de rescisión y luego se celebró una
conciliación, no recuerda las fechas; no le consta que el actor pasó a percibir
desempleo y se jubiló al año siguiente; el reglamento del plan de 17 de septiembre del
2004 se ha aportado con la prueba documental; la intención del ejercicio de las
opciones la conoció después, cuando se dirigió el actor al manifestante, este le indico
al demandante que se dirigiera a París que era donde estaban centralizadas las
gestiones de las Stock Options, no se lo habían explicado a el: ni el actor ni la persona
de España; que el mes de noviembre tuvo acceso a la web de Alstom el actor; el
manifestante no recibió el carta pues esta dirigida al consejero delegado y en ella le
explicaba todo el periplo, la vio pero no fue dirigida a el; se dirigieron por ello a París y
volvieron a decir que no en París; preguntado si el actor fue la única persona que no
ejerció esa acción, manifiesta la empresa que había otras personas con otras
condiciones que si ejercitaron su derecho.-4º.- Que a los folios 175 a183 consta el
REGLAMENTO DEL PLAN DE ACCIONES Nº 7 DE 17 DE SEPTIEMBRE DE 2004. El
objetivo del Plan de Opciones sobre Acciones indica es: "atraer, retener, promover la
lealtad y motiva a los trabajadores clave cuyo trabajo tiene un impacto significativo en
los resultados de ALSTOM, vinculando sus intereses a los de los accionistas de la
Sociedad"; En su punto 7 se establece:Requisitos de aptitud para poder ser
beneficiario. Todo beneficiario de las Opciones deberá ser trabajador o personal
directivo de alguna de las sociedades del Grupo ALSTOM (conforme a la definición que
figura más adelante) en la fecha de ejercicio de sus Opciones, sin perjuicio de las
excepciones estipuladas en el apartado 9 siguiente. Las personas que reúnen los
requisitos de aptitud para poder ser beneficiarias han sido seleccionadas... cuya
participación contribuye de forma importante a la consecución de los resultados de
ALSTOM. En el punto 9 se establece:Régimen aplicable en caso de salida del Grupo
ALSTOM. Los beneficiarios que renuncien a su puesto de trabajo en el Grupo ALSTOM y
los beneficiarios cuyo contrato de trabajo sea rescindido o de cuyo cargo sean cesados
por el Grupo ALSTOM (excepto por los motivos expuestos más adelante) perderán el
derecho a ejercitar sus Opciones desde el día de la extinción o cese, respectivamente,
de su contrato de trabajo o de su cargo, salvo que el Consejo de Administración
acuerde otra cosa. Los beneficiarios cuya relación con el Grupo ALSTOM se extinga a
resultas de un proceso de desvinculación negociado, o como consecuencia de una
venta de un negocio (venta de una filial o enajenación de una actividad), podrán
conservar su derecho a ejercitar sus Opciones con posterioridad a su salida del Grupo
Alstom, con sujeción al mismo plazo y a las mismas condiciones de ejercicio que los
demás beneficiarios, cuando así lo apruebe el Consejero Delegado de ALSTOM, quien
comunicará su decisión al Comité de Nombramientos y Retribuciones para que tome
nota de dicha excepciones. Los trabajadores que se jubilen del Grupo ALSTOM o cuya
relación laboral se extinga debido a una incapacidad laboral permanente conservarán
su derecho a ejercitar sus opciones con posterioridad a su salida del Grupo ALSTOM,
con sujeción al mismo plazo y a las mismas condiciones de ejercicio que los demás
beneficiarios. En caso de fallecimiento del beneficiario, las Opciones que hubieran
podido ser ejercitadas en la fecha del fallecimiento podrán seguir siendo ejercitadas
por lo sucesores del beneficiario durante un plazo limitado de seis meses a contar
desde la fecha del fallecimiento. En su punto 11 se indicaForma y derecho a la
distribución de dividendos de las acciones emitidas como consecuencia del ejercicio de
las Opciones. Las acciones que se emitan como consecuencia del ejercicio de las
Opciones se entregarán a los beneficiarios en forma de valores nominativas, salvo que
el beneficiario solicite expresamente su entrega en forma de valores al portador,
exceptuando el supuesto descrito en el apartado 13 siguiente. Las acciones
incorporaran derecho a dividendo desde el primer día del ejercicio económico dentro
del cual se hayan ejercitado Opciones y derecho a percibir el dividendo cuya
distribución se acuerde con respecto a ese ejercicio económico...", en todo el
Reglamento se esta refiriendo únicamente al derecho del beneficiario a su opción a
suscribir acciones a un precio determinado (según el Plan de Opciones número 7).-5º.Que a los folios 105 a 105 consta que el Vicepresidente de Alstom en fecha
27-09-2004 le comunico la decisión de implementar la Stoch Option Plan nº 7 y le
ofrece opciones para suscribir acciones ALSTOM, opciones que se podrán ejercer al
final del año financiero 2005/2006, indicándole como precio por acción 0,43 € y
periodo de ejercicio desde el 17 de septiembre de 2007 hasta el 16 de septiembre de
2014.-6º.- Que a los folios 129 y 130 consta que en Marzo de 2005 D. Anton en
nombre y representación de ALSTOM TRANSPORTE, S.A. y el actor suscribieron un
acuerdo en el que manifiestan: "que de común acuerdo desean la rescisión del
contrato que liga a ambas partes, formalizándose la misma con sujeción a los
siguientes pactos: Se reconoce por ambas partes que Don Romualdo esta trabajando
en la factoría que ALSTOM TRANSPORTE, S.A. tiene en Santa Perpetua de Mogoda,
provincia de Barcelona, ocupando el cargo de Director General de Unidad de Pasajeros.
Que al amparo de lo establecido en fecha 1 de marzo de 1997 mediante el cual ambas
partes formalizaron el contrato por el que D. Romualdo ocupa el cargo de Directos de
la Unidad de Sta. Perpetua, se conviene la rescisión del aludido contrato con efectos 29
de Abril de 2005. En cumplimiento de los acuerdos adoptados Don Romualdo percibirá
450.000 EUROS BRUTOS en concepto de única indemnización a tanto alzado, siendo a
su cargo los impuestos que le correspondan por dicho importe. Con la percepción de la
citada cantidad, Don Romualdo so considerara saldado y finiquitado de toda relación
habida entre las partes, comprometiéndose expresamente a nada más pedir ni
reclamar por concepto alguno. Don Romualdo se compromete por un período de dos
años a partir del día de la baja, a no trabajar como empleado ni prestar servicios de
clase alguna como autónomo de: ningún cliente, competidor ni proveedor de ALSTOM
Transporte, S.A. La rescisión del contrato tendrá efectos por todo el día 29 de abril de
2005, percibiendo D. Anton hasta aquel día sus correspondientes emolumentos que
percibe en la actualidad".-7º.- Que a los folios 53, 54, 131, 184, 185, 186 y 187
constan: Carta dirigida por la empresa al actor de fecha 14 de abril del 2005 en el que
le comunican que conforme con lo establecido en elartículo 55.1 del Estatuto de los
Trabajadoreshan decidido prescindir de sus servicios y extinguir su contrato de trabajo
de manera unilateral; indicaban que lo era por pérdida de confianza en el actor por la
disminución continuada y voluntaria en el rendimiento del trabajo pactado, con
fundamento en la causa establecida en elartículo 54.2 e) del Estatuto de los
Trabajadores; extinguiendo el contrato con efectos del 29 de abril de 2005.- Que el
actor seguidamente y frente a dicha extinción unilateral por la empresa, presentó
papeleta de Conciliación ante el CMAC por DESPIDO NULO O IMPROCEDENTE indicando
un retribución total de 260.255 euros con parte proporcional de pagas extras.- Que se
celebró el acto de Conciliación en fecha 29-04-2005 en el Acta de la misma consta que
ALSTOM TRANSPORTE, S.A.: "... reconoce la improcedencia del despido notificado al
solicitante (actor) el día 14 de abril de 2005 con efectos del día 29 de abril de 2005 y
se compromete a pagar en concepto de indemnización por despido 396.550,45 euros,
en concepto de liquidación de partes proporcionales 23.440,82 euros, que suman un
total de 419.991,27 euros. Las cantidades son netas y la liquidación final de partes
proporcionales incluye salarios hasta el día del despido. La indemnización bruta es de
450.000 euros. El pago de la citada cantidad se hará de la manera siguiente: ...
Mediante el cobro de la cantidad citada ambas partes se consideraran recíprocamente
saldadas y pagadas por toda clase de conceptos, excepto los objetivos
correspondientes al ejercicio 04-05, que se harán efectivos antes del día 01-07-2005.
El acto de conciliación finaliza CON AVENENCIA"; constando la orden de abono al actor
de dichas cantidades por el Director de Recursos Humanos.-8º.- Que el actor consta a
los folios 125 y 126 que percibió durante el ejercicio del año 2006 prestación de
Desempleo y que a 31-01-2007 percibe prestación por Jubilación a cargo de la
Seguridad Social.-9º.- Que al folio 108 consta correo electrónico remitido por
[email protected] enviado el 30 de noviembre de 2007 en el que le
indican al actor que al finalizar su contrato con Alstom en fecha 30 de marzo de 2005
pierde sus derechos sobre el Stock Option plan nº 7, no pudiendo validar el formulario
de autorización remitido por el actor, constando el Ejercicio del Formulario de
Autorización
efectuado
por
el
actor,
según
instrucciones
de
Banque
Transatlantique.-10º.- Que el actor interpuso el previo acto de conciliación ante el
CMAC, con el resultado de intentado sin Avenencia, presentando la papeleta de
conciliación en fecha 03-07-08>>.
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de suplicación contra la anterior
resolución, laSala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, dictó
sentencia con fecha 11 de abril de 2.011, en la que consta la siguiente parte
dispositiva: <<ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE el recurso de suplicación interpuesto por la
representación procesal de D. Romualdo contra lasentencia de 22 de diciembre de
2009 dictada por el Juzgado de lo Social nº 13 de BARCELONAen los autos nº
1015/2008 seguidos a instancia de D. Romualdo , frente a ALSTOM TRANSPORTE,
S.A., en reclamación de cantidad, revocando la sentencia de instancia y estimando
íntegramente la demanda por lo que: Declaramos el derecho a ejercitar las Stock
Options y en cuanto a la reclamación de cantidad el derecho a percibir las cantidades
relativas a la diferencia entre la compra y la venta si se hubiera producido el día que se
ejercitó, es decir 251.400 € en los términos referidos en el hecho 10ª de la
demanda>>.
TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicación, se
formalizó, por la representación procesal de Alstom Transporte, S.A. el presente
recurso de casación para la unificación de doctrina, que tuvo entrada en el Registro
General de este Tribunal Supremo, el día 24 de junio de 2.011, alegando la
contradicción existente entre lasentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 19 de julio de 2.006y la infracción
de losartículos 1256 del Código Civily3.1 c) del Estatuto de los Trabajadores.
CUARTO.- Por providencia de esta Sala de 15 de diciembre de
2.011, se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del mismo a la parte
recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de diez días.
QUINTO.- Evacuado el trámite de impugnación, se dio traslado
al Ministerio Fiscal para informe, dictaminado en el sentido de considerar el recurso
procedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los
autos, señalándose para la votación y fallo el 26 de abril de 2.012, fecha en que tuvo
lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La cuestión que ha de resolverse en el
presente recurso de casación para la unificación de doctrina cosiste en determinar si el
demandante tiene derecho a materializar el plan de opción para la adquisición de
acciones de la empresa (stock options) cuando cesó en la misma por despido
reconocido como improcedente, y la fecha de ejercitar esa posibilidad de compra se
perfecciona dos años y casi cinco meses después del cese, existiendo una cláusula en
el referido plan con arreglo a la que no conservan el derecho los empleados que, entre
otros supuestos, hubieren visto extinguido su contrato de trabajo por la empresa.
Para dar solución al problema jurídico así
enunciado a grandes rasgos y analizar con mayor claridad de las decisiones que
tomaron sobre aquél tanto la sentencia recurrida como la de contraste, y la que
adoptará esta sala para resolver el recurso, conviene traer aquí un breve resumen de
las circunstancias de hecho más relevantes, que se contienen en los hechos probados
de la sentencia de instancia. Esos hechos son los siguientes:
a) El demandante comenzó a prestar servicios para
la empresa el 1 de marzo de 1.997, en calidad de director general de la unidad de
pasajeros y contrato de trabajo indefinido.
b) Aproximadamente en el mes de junio de 2.004
empresa y trabajador comenzaron un periodo de negociaciones encaminado a la
extinción pactada del contrato de trabajo.
c) Meses después, ese proceso se materializó en un
acuerdo previo suscrito en marzo de 2.005 -sin especificar el día concreto- con arreglo
al que"deseando de común acuerdo la rescisión del contrato"el empleado al cesar
percibiría 450.000 euros brutos por todos los conceptos, es decir, como saldo y
finiquito, pactándose que la fecha de materialización de ese acuerdo, larescisión del
contrato,-se dice literalmente-- se produciría el 29 de abril de 2.005.
d) Unos meses antes, el 27 de septiembre de 2.004
empresa y trabajador suscribieron de mutuo acuerdo un plan de opción de suscripción
de acciones de la compañía (stock options) en número de 2.000, a un precio de 0,43
euros por acción, y posibilidad de ejercicio de la opción desde el 17 de septiembre de
2.007 al 16 de septiembre de 2.004, todo ello con arreglo a las previsiones del
denominado"Plan de opciones sobre acciones nº7"de aquélla, en cuya regla 9ª se
especificaba que los beneficiarios que hubiesen visto rescindido su contrato de trabajo
o cesados en la empresa"perderán el derecho a ejercitar sus opciones desde el día de
la extinción o cese".
e) Por carta de 14 de abril de 2.005 y con efectos
del día 29, se comunicó al trabajador el despido disciplinario por disminución del
rendimiento voluntario y continuado.
f) Planteada demanda de conciliación el 29 de abril
de 2.005 se llevó a cabo la misma con acuerdo, en la que la empresa reconocía la
improcedencia del despido y se comprometía a pagar en concepto de indemnización
por despido 396.550,45 euros; y por liquidación de partes proporcionales 23.440,82
euros, lo que hacía un total de 419.991,27 euros netos, 450.000 euros brutos. En el
texto de la conciliación se hacía constar que mediante el cobro de esa cantidad "...
ambas partes se consideraran recíprocamente saldadas y pagadas por toda clase de
conceptos, excepto los objetivos correspondientes al ejercicio 04-05, que se harán
efectivos antes del día 01-07-2005 ...".
g) El trabajador percibió prestaciones por
desempleo desde el 1 de mayo de 2.005 al 30 de abril de 2.007, pasando después a la
situación de jubilación en el Régimen General de la Seguridad Social.
h) En octubre de 2.007, dos años y más de cinco
meses después del cese, el demandante se dirigió a la compañía para intentar hacer
valer su pretendido derecho a la suscripción de las 2.000 acciones a que se refría el
plan suscrito en su día, obteniendo una respuesta negativa, al amparo de la regla
novena del Plan nº 7.
i) El 18 de noviembre de 2.008 el trabajador
planteó demanda reclamando el derecho a suscribir aquéllas 2.000 acciones de la
empresa al precio pactado en el Plan (0,43 euros por acción) reclamando la diferencia
entre ese precio de opción adquisición de las acciones y el de bolsa en la fecha de la
reclamación, lo que valoraba en la cantidad de 251.400 euros.
Desde los anteriores hechos, el Juzgado de lo
Social número 13 de los de Barcelona desestimó la demanda, por entender que la
cláusula 9ª del Plan excluía la existencia del derecho del demandante. Recurrida en
suplicación por el trabajador, laSala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, en la sentencia de 11 de abril de 2.011que ahora se recurre en casación
para la unificación de doctrina, estimó el recurso y revocó la decisión de instancia para
reconocer el derecho postulado y estimar la demanda.
Para llegar a tal conclusión la Sala de Cataluña
lleva a cabo un análisis del Plan suscrito y de las circunstancias de hecho que
concurrieron en el cese del demandante, antes reseñadas con detalle, afirmando en
esencia que el concepto de despido improcedente como causa de cese del trabajador
demandante no podía incluirse en la regla 9ª del Plan, porque partiendo de que -se
dice literalmente- "el despido improcedente es un acto ilícito y no un derecho
potestativo del empresario" y de la naturaleza salarial de lasstockoptions, admitir que
la "rescisión" a que se refiere la regla 9ª es equivalente a despido improcedente
supone tanto como"... introducir una cláusula nula y sin efectoart.6.3 CC, por ser
contraria a una norma imperativa:art 3.1 c),26.3,56 ET), por lo que no podemos
entender, como pretende la recurrente, incluir el despido improcedente reconocido en
los términos 'rescisión del contrato por el grupo ALSTOM', puesto que no sólo se
conculcarían los citados preceptos sino que se dejaría al arbitrio de la empresa dejar
sin efecto lo pactado por la comisión de una ilegalidad, algo que choca con la más
elemental lógica jurídica".
SEGUNDO.- Frente a la sentencia de la Sala de
Cataluña recurre ahora la empresa en casación para la unificación de doctrina,
denunciando la infracción delartículo 1.256 del Código Civily elartículo 3.1 c) del
Estatuto de los Trabajadores, proponiendo comosentencia de contraste la dictada por
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en fecha 19 de julio de
2.006.
En esta sentencia se resuelve un supuesto en el
que el trabajador prestaba servicios para la empresa desde el 28 de enero de 2.002
hasta que fue despedido el día 28 de junio de 2.005 reconociendo la empresa la
improcedencia del despido efectuado en la misma carta de despido.
El demandante formuló demanda por despido nulo,
que fue objeto de conciliación ante el Juzgado de lo Social, partiendo del
reconocimiento de la improcedencia del despido, se abonaba la cantidad de 35.000
euros netos como saldo y finiquito, todo ello sin prejuzgar posibles reclamaciones de
cantidad ulteriores.
El trabajador tenía suscrito el 1 de abril de 2.002
con la empresa, entre otros, un plan de adquisición de 450 acciones, con vencimiento
del derecho el 1 de abril de 2.005 y hasta el 1 de abril de 2.012, junto con otros dos
planes cuyos vencimientos se producirían el 1 de abril de 2.006 y el 1 de abril de
2.007. En fecha 21 de noviembre de 2.005 el trabajador dirigió comunicación a la
demandada con el fin de realizar la compra de aquéllas 450 acciones suscritas en fecha
1.4.02, comunicando también que procedería a la compra del resto de las acciones
suscritas en las fechas de su vencimiento.
La empresa contestó al actor que "de acuerdo con
las reglas del plan destock options... el fin de la relación laboral por cualquier razón
conlleva la pérdida inmediata de las opciones".
En el plan de opción sobre acciones para los
empleados se incluía una cláusula bajo el epígrafe "Extinción de la relación laboral" en
la que se decía -no consta la literalidad exacta y fiel de la misma- que si la relación
laboral de un beneficiario con el grupo ... se extingue por cualquier causa salvo cuando
sea por jubilación, incapacidad o muerte, todas sus opciones no ejercitadas se
perderán inmediatamente. Cualquier opción sobre Acciones que sea ejercitable pero no
haya sido ejercitada a fecha de la extinción de la relación laboral, también se perderá.
Ante ello, la Sala de Madrid razona en esta
sentencia referencial que no tiene derecho alguno al ejercicio del derecho a la
suscripción de la acciones, porque en la fechas en la que lo instó ya no pertenecía a la
empresa al haber sido despido el 28 de junio de 2.005, afirmándose que " ...el
demandante en ningún caso conservaría el derecho a ejercitar las opciones sobre las
acciones, al no estar previsto ni siquiera para los supuestos de muerte, jubilación e
incapacidad la posibilidad de ejercitar la totalidad de las opciones sobre acciones de las
que el trabajador era titular en el momento de la extinción del contrato, pero es que
además en el presente caso se regulan los efectos de la extinción del contrato sobre
las opciones sobre acciones en todos los supuestos que no son los anteriormente
reseñados, que es la pérdida de las opciones, a diferencia del supuesto analizado por el
Tribunal Supremo en el que además se venía a señalar que el cese se produjo en un
momento inmediatamente anterior a la maduración de las opciones y que la finalidad
del cese era impedir que el trabajador pudiera ejercitar ese derecho, no existiendo en
el presente caso indicios que permitan presumir tal circunstancia ...".
La parte recurrida en su escrito de impugnación
niega que exista contradicción entre la sentencia recurrida y la de contraste. No
obstante la Sala, compartiendo el criterio del Ministerio Fiscal, estima que entre las
resoluciones que han de compararse existe la identidad sustancial de hechos,
fundamentos y pretensiones que exige elartículo 217 de la Ley de Procedimiento
laboralpara la viabilidad del recurso, a pesar de lo que sus pronunciamientos son
divergentes.
Aunque es cierto que los planes de suscripción de
opciones son distintos en las empresas implicadas en cada supuesto, la realidad es que
contienen cláusulas de neutralización del derecho al ejercicio de la opción en caso de
extinción de la relación de trabajo que resultan plenamente equivalentes, con
independencia de la terminología que utilicen, de manera que para el supuesto de
despido improcedente -que es el que se discute en este recurso- en ambos casos los
planes tiene un tratamiento idéntico, al eliminar los derechos una vez extinguido el
contrato de trabajo, ante lo que la sentencia recurrida afirma su ilicitud y la de
contraste su plena validez, incluso en un supuesto que va más allá que el de la
sentencia recurrida, pues en la de contraste el trabajador ya había alcanzado el
"periodo de maduración" de la opción de compra de acciones y ya podía haberlo
ejercitado incluso antes de la fecha del despido.
Ante ello y de conformidad con lo previsto en
losartículos 127y226 de la LPLprocede que esta Sala entre en el fondo de la cuestión
planteada y resuelva la misma señalando la doctrina que resulta ajustada a derecho.
TERCERO.- Planteado el debate jurídico en los
términos antes apuntados, tanto la sentencia recurrida como la de contraste citan en
su fundamentación y asumen la jurisprudencia de esta Sala sobre el derecho de opción
de compra de acciones,stock options.De ella partiremos ahora para establecer el punto
de partida y después resolver el presente recurso.
En lasentencia del Pleno de la Sala de del 24 de
Octubre del 2001, dictada en el recurso 4851/2000,a la que siguieron otras como las
de 11 de abril de 2.002 (recurso 3538/2001)y 15 de noviembre de 2.007 (recurso
3171/2006), se contienen las líneas generales de esa doctrina a propósito de este
sistema retributivo, con las siguientes notas o características:
1. El derecho de opción de compra de
acciones,stock options,constituye un concepto retributivo encuadrable en elartículo 26
del Estatuto de los Trabajadores, aun cuando no esté previsto específicamente por el
legislador laboral, cuya naturaleza es compleja, pues confluyen en él un conjunto de
factores, no todos ellos de fácil alineamiento con el concepto tradicional de salario,
pero en el que, no obstante, se aprecian las notas o características más importantes
del mismo.
2. Los planes de opciones sobre acciones han
tenido siempre y tienen un marcado carácter retributivo como incentivo laboral,
tratando de incrementar de esa forma el compromiso de los empleados con la empresa
y mejorar así sus propios resultados económicos.
3. No obstante, no cabe llevar a cabo un
tratamiento jurídico único e indiferenciado para todas las situaciones en las que se
discuta sobre la naturaleza y alcance de los derechos derivados de la suscripción de un
plan de opción sobre acciones, sino que deberán analizarse en cada caso concreto las
circunstancias que concurren en ellos.
4. Desde el punto de vista empresarial
normalmente se pretende con esos planes la fidelización del trabajador, vinculándolo
para que no existan estímulos para la búsqueda de otro empleo en una empresa
distinta, por un lado, y por otro, el objetivo perfectamente valorable de no tener que
contratar nuevos empleados si se marchan los experimentados, con el coste de
formación y falta de productividad inicial que normalmente seguiría a las nuevas
contrataciones. Correlativamente, el trabajador, antes de ser contratado, puede
analizar las ventajas retributivas que le proporcionarán las opciones sobre acciones si
permanece en la empresa.
5. La vinculación entre la actividad laboral del
empleado, su esfuerzo y dedicación y la obtención de un beneficio económico valorable
derivado del ejercicio de la opción, se muestra así evidente y configura el concepto
legal de salario al ser una percepción económica que se recibe precisamente a causa o
como consecuencia de la actividad laboral desarrollada.
6. Aunque se trata de un derecho que podría ser
valorable económicamente en el instante en que se formaliza entre empresa y
trabajador la opción sobre acciones, debe decirse que como tal obligación sujeta a
plazo, su materialización sólo será posible en el momento en que se cumpla el término,
pues será el titular del derecho el que en ese momento decida si lo ejercita o no.
7. Cuando el trabajador ya no se encuentra en la
empresa, a diferencia con lo que normalmente sucede con el cese voluntario o el
despido procedente, el improcedente admitido como tal por la empresa y practicado
unos meses antes de que el trabajador pudiese ejercitar ese derecho de opción, no
puede constituir un hecho indiferente a estos efectos y ha de ser valorado como una
conducta unilateral de la obligada por la oferta de opción para situarse en condiciones
tales que se impide, o al menos se trata de impedir, el ejercicio de tal derecho, o lo
que es lo mismo, produciendo un suceso -el despido improcedente-- por propia
voluntad de la empresa con el que se trata de dejar sin efecto las obligaciones
contraídas en el momento de las suscripción del contrato de opción.
8. Cuando sucede lo anterior, la empresa no puede
unilateralmente neutralizar, dejar sin efecto el contrato de opción válidamente suscrito
sin una causa contractualmente lícita, pues de esa forma infringiría elartículo 1.256 del
Código Civil. Esa ilicitud se muestra, en principio, cuando el despido reconocido como
improcedente es llevado a cabo unos meses antes de que el trabajador pudiese
ejercitar ese derecho de opción.
CUARTO.- Desde las líneas generales señaladas
debe analizarse ahora en el presente caso la naturaleza y el alcance del plan de opción
de compra de acciones suscrito por el demandante y la licitud o no de la medida
empresarial adoptada de negar la existencia de derechos económicos al reclamante
derivados de ese plan, partiendo de que no se niega por la demandada la naturaleza
salarial del eventual devengo que pudiera producirse a favor del trabajador.
Las Reglas del Plan número 7 de stock options
aplicable al que se sujetó la concesión del derecho del demandante en fecha 27 de
septiembre de 2.004, parten en su disposición primera de que el objetivo del Plan
es"atraer, retener, fidelizar y motivar a los trabajadores de puestos clave que tienen
un impacto significativo en los resultados de Alstom y de vincular sus intereses a los de
los accionistas".
Antes ya se dejó constancia de que el trabajador
reclamante suscribió el 27 de septiembre de 2.004 el plan de adquisición de 2.000
acciones a un precio 0,43 euros por acción, que podría materializarse tras el periodo
de maduración o de carencia a partir del 17 de septiembre de 2.007. También se dijo
que tras un periodo largo de negociación de 10 meses, el demandante fue despedido
con efectos de 29 de abril de 2.005, casi dos años y medio antes de que se cumpliese
dicho periodo de carencia.
La cuestión fundamental entonces se centra en
determinar si la aplicación de la causa excluyente de la existencia del derecho que
invoca la empresa resulta ajustada a derecho, para lo que resulta necesario tener aquí
la literalidad de regla 9ª del Plan:
"9. Reglas en caso de salida del Grupo Alstom"
"Los beneficiarios que renuncien a su puesto en el
Grupo Alstom pierden el derecho a ejercer sus opciones desde el día de la finalización
en su empleo.
Los beneficiarios cuyo contrato de trabajo o
mandato sea rescindido o revocado por el Grupo ALSTOM pierden también sus
derechos a ejercer sus opciones, a contar desde el día de la finalización de su contrato
.
Los beneficiarios que abandonen el Grupo Alstom
por medio de un procedimiento de extinción negociado o como consecuencia de una
cesión de empresa ... pueden continuar beneficiándose de sus opciones después de
haber abandonado el Grupo Alstom ... siempre y cuando exista acuerdo del Director
General ...".
La rescisión del contrato en Alstom debida a
jubilación incapacidad permanente se contempla en esa regla con la posibilidad de
mantener el derecho, analizándose la situación caso por caso para la determinación del
periodo de ejercicio del derecho, y con acuerdo también del Director General. En caso
de fallecimiento, el derecho lo pueden ejercer en un plazo de seis meses los herederos.
Pues bien, desde la perspectiva de la literalidad de
esa regla enmarcada en el conjunto de las condiciones del plan, que constituye el
soporte formal por el que ha de regirse el percibo de los derechos que puedan resultar
del mismo, y desde el análisis de los elementos de hecho antes descritos que
concurren en el caso, debemos decir que, tal y como afirma el Ministerio Fiscal en su
informe, la empresa no incurrió en infracción legal alguna cuando negó al demandante
la existencia del derecho a realizar su derecho de opción de compra de 2.000 acciones
de la compañía.
En primer lugar hemos de descartar la infracción
delartículo 1.256 del Código Civilen este caso, puesto que en modo alguno se dejó la
validez o el cumplimiento del contrato en manos de una de las partes contratantes, la
empresa, porque la propia norma por la que se regía la existencia del derecho, el pacto
de opción de suscripción de acciones, contenía los elementos que habían de configurar
la realización del derecho, tal y como el propio reclamante admitió con su firma. Y
como obligación sujeta a plazo de posible ejercicio, su materialización sólo habría de
resultar posible en el momento en que se cumpliese el término.
En esas bases por las que se rige el ejercicio del
derecho, concretamente en la regla 9ª antes transcrita, se exige que, en principio, el
trabajador se encuentre prestando servicios en la empresa cuando pretenda llevarlo a
cabo, lo que se corresponde plenamente con la finalidad del contrato o del plan de
suscripción de acciones, que es la de fidelizar, motivar, vincular al trabajador con los
resultados de la empresa. Si se extingue el contrato, como ocurrió en este caso, el 29
de abril de 2.005, siete meses después de la suscripción del plan, desaparece esa
premisa general de vincular la permanencia con el ejercicio del derecho.
No obstante, la regla en virtud de la cual la
rescisión del contrato de trabajo determina la pérdida de aquél derecho, en principio
valida, ha de tener algún factor de corrección cuando, como sucedía en muchos de los
supuestos contemplados en las SSTS antes citadas, el despido improcedente admitido
como tal por la empresa se produce solo unos meses antes de que el trabajador pueda
ejercitar ese derecho de opción, situación ésta que no puede resultar jurídicamente
intrascendente a estos efectos y debe ser valorada como una conducta unilateral de la
empresa obligada por la oferta de opción llevada a cabo para situarse en condiciones
de hacer imposible, al menos formalmente, el ejercicio del derecho. Por eso en tales
casos se estimó vulnerado elartículo 1.256 del Código Civil, pues recorrido el trayecto
temporal necesario para el ejercicio del derecho en su práctica totalidad, la actuación
de despido improcedente suponía dejar en manos de una sola de las partes
contratantes la validez y cumplimiento del contrato.
Pero en el caso que hoy resolvemos ya se ha visto
que concurren una serie de circunstancias que han de llevar a la convicción de que el
trabajador carecía del derecho a materializar la opción concedida en su día, la primera
de las cuales es que el despido se produjo solo unos meses después de la firma de la
opción de compra de acciones, o, lo que es lo mismo, casi dos años y medio antes del
momento de ejercicio posible de la opción, razón por la que desaparece -ante otra
evidencia que no consta- la voluntad de la empresa, manifiesta o encubierta, de
impedir con el despido el ejercicio del derecho del trabajador, de lo que resulta que la
aplicación de la regla 9ª del plan, que excluía el derecho pretendido por el actor, se
ajustó plenamente a lo pactado, tal y como antes se dijo, sin que se produjera
infracción por parte de la empresa delartículo 1.256 del Código Civil, en contra de lo
que se razona en la sentencia recurrida, que de esta forma, como se denuncia en el
recurso, infringió el referido precepto, en relación con el contenido de la repetida regla
9ª del Plan, que en el supuesto de rescisión o extinción del contrato de trabajo, en los
que evidentemente se incluye la situación de despido improcedente, excluye la
existencia del derecho a ejercer la opción de compra de acciones de la compañía.
A lo anterior debe añadirse que el cese del
demandante, construido sobre la improcedencia del despido de fecha 29 de abril de
2.005 y su reconocimiento como tal, no fue realmente fruto exclusivo de la actuación
empresarial, sino el resultado de un periodo de negociación para pactar las condiciones
del cese de quien tenía la condición de Director General de la Unidad de Pasajeros,
hasta vincularla temporalmente con el desempleo y posteriormente la jubilación.
Durante el tiempo en el que se prolongaron esas negociaciones iniciadas en junio de
2.004, en septiembre de ese mismo año se firmó el pacto de stock options, y
finalmente se suscribe el acuerdo bilateral de cese o extinción mutuamente aceptada,
en marzo de 2.005, fruto del cual sería la comunicación del instrumento extintivo
elegido, la carta de despido y su reconocimiento como improcedente en la conciliación
con que se cerró el proceso, con una indemnización por cierto de 450.000 euros
brutos, o 419.991,27 netos, muy superior a la que hubiera correspondido de aplicarse
los parámetros legales, y dejando a salvo de esa conciliación de manera significativa y
únicamente el percibo del devengo por "objetivos" correspondientes al ejercicio 2.005,
factores que de nuevo alejan cualquier tipo de conclusión relativa a una actuación
empresarial construida con el objeto de hacer inviables o de dificultar el ejercicio de los
derechos del empleado a suscribir las acciones correspondientes al Plan pactado.
QUINTO.- De lo razonado se desprende que, tal y
como propone el Ministerio Fiscal, el recurso de casación para la unificación de doctrina
planteado por la empresa haya de estimarse, casar y anular la sentencia recurrida y
resolver el debate planteado en suplicación en su día desestimando el recurso
planteado por el demandante y confirmando la sentencia de instancia. Sin costas
(artículo 233.1 LPL).
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la
autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina
interpuesto por el Letrado D. Guillermo Puig Carrasco, en nombre y representación de
ALSTOM TRANSPORTE, S.A., contra lasentencia de 11 de abril de 2.011 dictada por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en el recurso de
suplicación núm. 5642/2010, formulado frente a lasentencia de 22 de diciembre de
2.009 dictada en autos 1015/2008 por el Juzgado de lo Social núm. 13 de
Barcelonaseguidos a instancia de D. Romualdo contra Alstom Transporte, S.A. sobre
reconocimiento de derecho y cantidad. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y
resolviendo el debate planteado en suplicación por el demandante, confirmamos la
sentencia de instancia. Sin costas.
Devuélvanse
las
actuaciones
al
Organo
correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Jurisdiccional
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y
publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesus Gullon Rodriguez
hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de
lo que como Secretario de la misma, certifico.