Caso EFE - 24Horas.cl

Foja: 2444
Dos Mil Cuatrocientos Cuarenta y Cuatro
Santiago, veintidós de octubre de dos mil catorce.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes
modificaciones:
1.- En el considerando décimo tercero, letra c) se sustituye la frase
"prevén los artículos 67 y" por la oración "establece el artículo". En el
mismo apartado, se reemplaza los términos "su mínimum" por la frase "el
grado inferior de la pena".
2.- En las citas legales, se eliminan los artículos 29, 67, 248, 248 bis,
249, 250 incisos primero y segundo, 467 y 468 del Código Penal y se
agrega el artículo 63 del mismo texto punitivo.
Y teniendo, además, presente:
1°) Que ha sido elevada en apelación la sentencia de veintiuno de
abril de dos mil catorce, escrita de fojas 2.300 a 2.352 del Tomo VI del
Cuaderno 21, que condenó al acusado Luis Vicente Ajenjo Isasi a las penas
de tres años de presidio menor en su grado medio, inhabilitación especial
perpetua para el cargo u oficio, multa equivalente al 20 % del perjuicio
causado y al pago de las costas de la causa.
2°) Contra la aludida sentencia dedujo recurso de apelación el
querellante Consejo de Defensa del Estado, solo en su aspecto penal, por
cuanto considera que concurre como agravante haber cometido el delito
con abuso de confianza, solicitando que la pena debe ser elevada a cuatro
años de presidio menor en su grado máximo, al compensarse
racionalmente la agravante alegada con la minorante y así poder aplicarla
en toda su extensión.
Por otra parte, también dedujo apelación la defensa del acusado,
arguyendo que la sentencia causa un gravamen irreparable a su
representado.
3°) Que en lo atinente a la apelación del Consejo de Defensa del
Estado, lo cierto es que no concurre en la especie la agravante invocada
por esa parte, circunstancia que no formuló al adherirse a la acusación,
toda vez que al desempeñarse el acusado, -a la época en que se perpetró
el ilícito-, como Presidente del Directorio de la Empresa de Ferrocarriles
del Estado, uno de cuyos deberes funcionarios es la de cuidar los recursos
fiscales de la empresa pública que él dirige, necesariamente la infracción
debe ser cometido con abuso de confianza de parte del agente, razón por
lo cual la agravante invocada es inherente a la materialización del tipo
penal, por el que fue condenado, ya que -consecuencia de lo dicho- no
podría cometerse el fraude al fisco, sin que medie la agravante en
comento, respecto de quien tiene a su cargo la disposición de los recursos
económicos de la institución que dirige. Por lo tanto, la apelación del
Consejo de Defensa del Estado no puede prosperar.
4°) En cuanto a la apelación de la defensa del acusado, según lo
manifestado en estrados, cabe mencionar que sus líneas argumentativas
apuntan a rebatir los fundamentos de la sentencia, en cuanto a los hechos
que se dieron por acreditados, así como su calificación jurídica, lo que el
apelante intenta desvirtuar, razonando que su defendido no hizo más que
cumplir con el Plan Trienal de las Empresas Públicas, al actuar facultado
por el directorio de la empresa, e incorporar en el contrato de trabajo con
Eduardo Castillo Aguirre una remuneración que era de carácter variable,
sujeta al cumplimiento de ciertas metas, lo que formaba parte de las
instrucciones del Plan Trienal para las empresas públicas.
5°) No obstante lo manifestado por el defensor, el acusado -a la
fecha de comisión del ilícito- era la máxima autoridad de la Empresa de
Ferrocarriles del Estado, y por ende -más que nadie- debía poner especial
acento en resguardar los intereses patrimoniales que estaban a su
disposición en esa empresa, conforme a criterios de economía y eficiencia,
pues él sabía desde que asumió ese cargo el mal estado económico por el
que atravesaba la empresa cuya dirección le fue asignada, situación que
por lo demás era un hecho público y notorio a esa época.
A lo anterior, como el mismo acusado lo reconoce en su indagatoria,
no era la primera vez que ocupaba un cargo de Director en una Empresa
Pública, por lo que no podía menos que conocer las obligaciones y
deberes que derivaban de esa especial condición funcionaria. Lo anterior
diluye cualquier alegación sobre una eventual y mera falta administrativa
en su proceder, ya que además de la principal responsabilidad que le cabe
por ser el máximo representante de esa empresa pública, al firmar en el
año 2005 la modificación del contrato -al margen de toda autorización
delegada por el Directorio, como aparece latamente demostrado y
analizado en el fallo de primer grado- cuestión que fue palmariamente
demostrada con las declaraciones contestes de los directores Jaime
Rebolledo Arias, Luis Alvarado Constenla, Alberto Arenas de Mesa,
Guillermo Guerrero Trincado, Germán Molina Valdivieso, Luis Escobar
Fritzsche, Alberto Libedinsky Scharager y Alexander Fernández
Montenegro, luego el acusado se preocupó personalmente de identificar y
evaluar las mentadas metas de cumplimiento, sin darlas a conocer al
Directorio de EFE en momento alguno, amén de dejar sentado que Castillo
Aguirre había cumplido en un alto porcentaje (83 %) esas metas,
preocupándose -además- que los fondos le fueran efectivamente
transferidos a Eduardo Castillo Aguirre, lo que se materializó el 27 de
octubre de 2005, lo que coloca al enjuiciado no solo en un incumplimiento
flagrante de sus deberes funcionarios, sino también en la persistencia
para que ingentes recursos financieros de la empresa pública quedaran
en manos del gerente general, sin que el Directorio de EFE haya tomado
debido conocimiento de toda esa operación.
Por último, por supuesto que hubo un perjuicio para EFE, sobre
todo si en vez de asignar esos recursos, estimados en $ 23.671.600 para
solventar o paliar necesidades más urgentes de la empresa, como el pago
de compromisos con sus acreedores, gracias a la personal actuación del
acusado, fueron destinados a una sola persona.
6°) Por otro lado, como se indica en el motivo sexto, apartado 6, del
fallo que se revisa, el énfasis del elemento subjetivo en este delito de
fraude al fisco, más que un intento de apropiación o de distracción de
recursos fiscales hacia terceros, está dado en el incumplimiento del deber
funcionario, unido al consentimiento del sujeto activo de que el Estado
pierda o se le prive de un recurso legítimo.
Como bien lo señalan dos autores, la particularidad de este delito "...
viene dada porque el ataque a dicho patrimonio lo ejecuta quien tiene
obligación de actuar en nombre y en interés del mismo, pero ignora los
criterios de economía y eficiencia en la gestión de los bienes públicos ..”
(Luis Rodríguez Collao y María Magdalena Ossandón Widow, Delitos
contra la Función Pública, Editorial Jurídica, 1a edición, 2005, pág. 401).
Es lo que ha sucedido en este caso, como lo subraya la sentencia en los
motivos sexto y octavo, al analizar la conducta típica y la participación
que se atribuye al acusado.
7°) Por todo lo anterior, esta Corte comparte el parecer de la señora
Fiscal Judicial, expresado en su informe de fojas 2.407, en lo que se refiere
a confirmar la sentencia apelada, en lo penal y, aprobar en la parte civil,
no apelada, la aludida sentencia.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 510 y 514 del
Código de Procedimiento Penal, se confirma, en lo apelado, y se aprueba
en lo consultado, la sentencia de veintiuno de abril de dos mil catorce,
escrita de fojas 2.300 a 2.352 del Tomo VI del Cuaderno 21, precisándose
que el delito de fraude al fisco por el cual ha sido condenado Luis Vicente
Ajenjo Isasi se cometió entre el 20 de octubre de 2004 y el 27 de octubre
de 2005, en la ciudad de Santiago.
Regístrese y devuélvase.
Redactó el Ministro (S) señor Tomás Gray.
N° Criminal-892-2014.
Pronunciada por la Séptima Sala de esta Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por la Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile
e integrada por el Ministro (S) señor Tomás Gray Gariazzo y abogado
integrante señor Mauricio Izquierdo Páez
Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago.
En Santiago, veintidós de octubre de dos mil catorce, se notificó por el
estado diario la resolución que antecede.