TUTELA/ Derecho de petición/ La efectividad del derecho de

TUTELA/ Derecho de petición/ La efectividad del derecho de petición
radica en que lo resuelto trascienda el ámbito del sujeto que lo adopta,
que se conteste en forma total a sus peticiones y sea puesto en
conocimiento del peticionario.
“En estas condiciones en el sub-judice se configura una vulneración al
derecho de petición, por cuanto no aparece acreditado en el proceso que se
haya emitido respuesta alguna sobre la solicitud elevada, sin olvidar que,
como se dijo: (supra 4.3.) la efectividad del derecho de petición radica en
que lo resuelto trascienda el ámbito del sujeto que lo adopta, que se
conteste en forma total a sus peticiones y sea puesto en conocimiento del
peticionario, esto es, mediante notificación tratándose de un asunto de
interés particular, puesto que es lógico concluir que si éste no conoce el
contenido de lo resuelto, no podrá afirmarse que el derecho ha sido
observado cabalmente. Así entonces, encuentra la Sala que es clara la
violación al derecho fundamental de petición, pues respecto a la solicitud
radicada por el accionante en agosto de 2012, no se ha emitido respuesta
de fondo por parte del Ministerio de Defensa Nacional – Tribunal Medico
Laboral de Revisión Militar y de Policía, cual entidad peticionada y por lo
tanto encargada de proferirla. Lo anterior, sin perjuicio de que para todos los
efectos legales, se entiende suspendido el término de 04 meses dispuesto
para la presentación del recurso de solicitar convocatoria de Tribunal
Médico Laboral de Revisión Militar establecido en el Decreto 1796 del 2000
y el Decreto 094 de 1989, desde el momento de la presentación de la
solicitud hasta la fecha en que la accionada profiera respuesta de fondo”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
DESPACHO CUATRO
Popayán, diecisiete (17) de octubre de dos mil doce (2.012)
Magistrado Ponente: DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001333100520120058000
YIMI SALOMON REINA RIOS
MINISTERIO DE DEFENSA - TRIBUNAL MÉDICO
LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
SENTENCIA Nº. 201
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
I.- OBJETO A DECIDIR
Procede la Sala a proferir Sentencia dentro de la acción de tutela de la
referencia, instaurada a nombre propio por el señor YIMI SALOMON REINA
RIOS, identificado con C.C. No. 13.391.500 de El Zulia, Norte de Santander,
en contra del MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - TRIBUNAL
MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales al derecho de petición, igualdad
y debido proceso.
II.- ANTECEDENTES
2.1. La demanda1.
El actor presentó acción de tutela el día dos (02) de octubre de 2012, por
considerar que el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía
frente al derecho de petición presentado el día 24 de agosto de 2012,
vulnera sus derechos fundamentales, siendo que, a la fecha de
presentación de la demanda no ha recibido respuesta alguna.
2.2. Hechos.
Manifiesta el señor Reina Ríos, que mediante Junta Médica Laboral Nº.
51891 del 24 de mayo del 2012, le fue calificada la pérdida de la capacidad
laboral con un porcentaje de 49.56% con las siguientes especialidades:
“A. DIAGNÓSTICO POSITIVO DE LAS LESIONES O AFECCIONES
1) DURANTE ACTOS DEL SERVICIO SUFRE CAÍDA DE SU ALTURA CON
TRAUMA EN TORAX Y CARA CON LESION MANDIBULAR, VALORADO Y
TRATADO POR CIRUGÍA MANDIBULAR CON MEDICAMENTOS Y PLACA
MIORELAJANTE QUE DEJA COMO SECUELA A) DOLOR CRÓNICO EN
ARTICULACIÓN TERODOMANDIBULAR – 2) ANTEROLISTESIS GRADO I
L5 S1 VAZLORADO (sic) Y TRATADO POR FISIATRÍA Y NEUROLOGÍA
CON MEDICAMENTOS Y TERAPIA FÍSICA QUE DEJA COMO SECUELA A)
LUMBALGIA SIN RADICULOPATIA -3) TRASTORNO DEPRESIVO
VALORADO Y TRATADO POR PSIQUIATRÍA CON PSICOFARMACOS Y
PSICOTERAPIA
ACTUALMENTE
CONTROLADO
FIN
DE
LA
TRANSCRIPCIÓN.”
Que fue notificado del Acta de Junta Médica Laboral Nº 51891, sólo hasta el
09 de julio del 2012, como así consta en esa misma Acta, la cual anexa en
copia simple en el expediente.
Señala que la inconformidad con el porcentaje de incapacidad laboral radica
en lo detallado: “3) TRASTORNO DEPRESIVO VALORADO Y TRATADO POR
PSIQUIATRÍA CON PSICOFARMACOS Y PSICOTERAPIA ACTUALMENTE
CONTROLADO”
Pues asegura actualmente estar muy bien de su estado psiquiátrico y
1
Folios 1-5.
2
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
aclara, que la situación negativa que se presentó –intento de homicidio
causado por una decepción amorosa- fue una situación efímera ocasionada
por un momento de rabia que hace parte del pasado.
Afirma que se encuentra sano, que adelantó tratamiento psiquiátrico y
según el concepto médico emitido por el especialista Dr. Régulo A. Ramos
en su calidad de médico psiquiatra de la clínica Psiquiátrica ISNOR, le ha
realizado exámenes médicos de prueba de personalidad, el cual allegó a la
accionada en calidad de original (anexa en copia simple con le tutela),
donde arroja concepto médico definitivo con fecha 08 de agosto del 2012 el
cual reza: “EXÁMEN MENTAL ACTUAL: ALERTA, VIENE SOLO, ANIMO
MODULADO, COLABORADOR, EUPROSEXICO, EULALICO, NO ACTIVIDAD
PSICOTICA, JUICIO DE REALIDAD CONSERVADO, INTELIGENCIA
PROMEDIO, INTROSPECCIÓN Y PAROSPECCIÓN ADECUADAS.
ANÁLISIS: PSIQUIATRICAMENTE ESTABLE.
NO ENCUENTRO CRITERIOS PARA TRASTORNO PSIQUIÁTRICO
ACTUALMENTE SE PERMITE CATARSIS.
SE BUSCA ADECUADAS ESTRATEGIAS PSIQUICAS PARA RESOLVER
CONFLICTOS Y PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN SU TRATAMIENTO.
PLAN: 1. PSICOEDUCACIÓN.
2. s.s. PRUEBA DE PERSONALIDAD (Que allega en escrito original)
3 CONTROL CON RESULTADOS”
Razón por la cual insiste en que requiere ser valorado por el Tribunal
Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, ya que su diagnóstico es
diferente al consignado en el Acta de la Junta Médica Laboral, toda vez que
actualmente se encuentra muy bien y no encuentra razón para que lo
califiquen en la especialidad de psiquiatría, de conformidad con lo
anteriormente relacionado y los exámenes que allega con el presente
escrito.
Que en vista de las circunstancias, le solicitó a la accionada su revaloración
y autorización de convocatoria del Tribunal Médico Laboral de Revisión
Militar y de Policía, por cuanto en la actualidad se encuentra completamente
sano y no requiere valoración por la especialidad médica de psiquiatría.
Indica que por lo relacionado, presentó derecho de petición el 24 de agosto
del 2012, ante el Tribunal Médico Laboral de Revisión, sin embargo a la
fecha de presentación de la tutela (manifiesta el actor) la accionada no ha
proferido respuesta a su requerimiento y por lo tanto vulnera sus derechos
fundamentales de petición, derecho a la igualdad y debido proceso.
2.3. Pruebas aportadas con la demanda.
• Derecho de petición presentado el 24 de agosto del 2012.2
• Acta de la Junta Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía No.
51891 del 24 de mayo del 2012.3
2
3
Folio 4 y 5.
Folios 27-29.
3
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
• Conceptos médicos realizados con posterioridad a la valoración
hecha por la Junta Médica Laboral y el Tribunal Médico Laboral en la
especialidad de psiquiatría4.
2.4. La demandada - Dirección de Sanidad del Ejército Nacional.
La Dirección de Sanidad del Ejército Nacional - Tribunal Médico Laboral de
Revisión Militar y de Policía, omitió contestar la acción de tutela y rendir el
informe requerido, pese a que fue notificada mediante Oficio TCA – ORAL –
C-099, como consta en la guía Nº rb530492333co de la empresa de correo
certificado 4-72.
III.- RECUENTO PROCESAL
La acción constitucional fue presentada el día 02 de octubre del 20125,
adjudicada y recibida en este despacho el día 03 de octubre del 20126,
admitida por Auto del 03 de octubre de 20127, surtiéndose la notificación
de la entidad demandada8.
IV.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
4.1. Competencia
El Tribunal es competente para conocer en primera instancia la presente
acción de tutela según lo establecido por el articulo 37 del Decreto Ley 2591
de 1991.
4.2. El problema jurídico.
De acuerdo con los antecedentes planteados, corresponde a esta Sala
determinar: si el Ministerio de Defensa Nacional - Tribunal Médico Laboral
de Revisión Militar y de Policía, vulneró el derecho fundamental de petición
del actor.
Para dar respuesta al problema jurídico planteado, la Sala procederá a
analizar: (i) Derecho de petición – núcleo esencial y supuestos
jurisprudenciales; (ii) El caso concreto.
4.3. Derecho de
jurisprudenciales.
petición
–
núcleo
esencial
y
supuestos
La Corte Constitucional, en Sentencia T - 137 de 4 de marzo de 2.011,
definió el concepto de núcleo esencial del derecho de petición, al indicar lo
siguiente:
“La doctrina y la jurisprudencia han sostenido que el núcleo esencial de un
4
Folios 6 – 16.
5
Folio 18.
6
Folio 19.
7
Folio 20.
8
Folio 38
4
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
derecho fundamental puede definirse como el ámbito intangible del derecho
cuyo respeto se impone a las autoridades y a los particulares.
El derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Norma Superior, es
un derecho público subjetivo de la persona para acudir ante las autoridades,
o ante los particulares en los eventos que establezca la ley, con miras a
obtener información o pronta resolución a una solicitud. Aunque su objeto no
incluye el derecho a obtener una resolución determinada, sí exige que exista
un pronunciamiento oportuno. Por ello se ha dicho que es garantía del
desarrollo de una democracia participativa, en la medida que permite una
interacción directa entre administrados y autoridades.
Esa Corporación, con el devenir jurisprudencial, ha delineado en relación al
derecho de petición, unas condiciones mínimas que debe cumplir una
respuesta, para que se entienda garantizado este derecho, y es así como
en la Sentencia T-377 de 2000, manifestó: “el derecho de petición es un
derecho fundamental, determinante para la efectividad de los mecanismos
de la democracia participativa, porque mediante él se garantizan otros
derechos constitucionales como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión. El núcleo esencial del
derecho de petición reside en la respuesta pronta y oportuna de la petición,
pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no
contesta o se reserva para sí el sentido de lo decidido.” La respuesta debe
cumplir con los siguientes requisitos:
“1. Oportunidad 2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de
manera congruente con lo solicitado 3. Ser puesta en conocimiento del
peticionario. Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una
vulneración del derecho constitucional fundamental de petición”.9
El término que debe tenerse en cuenta para determinar la oportunidad de la
respuesta, es el de 15 días hábiles previsto para responder al derecho de
petición de interés general, en el artículo 14 del Código de Procedimiento
Administrativo, o de 10 días hábiles si se trata de solicitudes para obtener
información o documentos adicionales (numeral 1. del mismo
artículo). Cuando no sea posible contestar la petición en estos plazos, se
deberá informar así al interesado, expresando los motivos de la demora y
señalando la fecha en que se dará respuesta. Para este efecto, el criterio
de razonabilidad del término será determinante, puesto que deberá tenerse
en cuenta el grado de dificultad o la complejidad de la solicitud, el cual no
podrá exceder del doble del inicialmente previsto (parágrafo - artículo 14 del
C.P.A.)
A los anteriores supuestos, la Corte Constitucional añadió posteriormente
otros dos: primero, estableció que la falta de competencia de la entidad ante
quien se plantea la petición, no la exonera del deber de responder10; y,
segundo, precisó que la entidad pública debe notificar su respuesta al
interesado.11
9
Sentencia T-377 de 2000 (MP: Alejandro Martínez Caballero). Véanse las sentencias T-562 de 1992, T-476
de 2001, T-957 de 2004 y T-134 de 2006 de la Corte Constitucional.
10
Véanse las sentencias T-219 y T-1006 de 2001 de la Corte Constitucional.
11
Véanse las sentencias T-249 y T-1006 de 2001 de la Corte Constitucional.
5
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
En síntesis, el derecho de petición es un derecho fundamental autónomo
que comprende en esencia, la posibilidad de presentar solicitudes
respetuosas ante las autoridades públicas y los particulares, y la garantía
constitucional de una resolución sustantiva, pronta, concreta y puesta en
conocimiento del peticionario.
5.4. El caso concreto.
Yimi Salomón Reina Ríos instauró acción de tutela en contra del Tribunal
Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, al considerar, que la
ausencia de respuesta de cara al derecho de petición presentado con fecha
24 de agosto de 2012, tendiente a que le sea concedida la solicitud de
valoración en segunda instancia por el Tribunal Médico Laboral, y se
excluya la especialidad de psiquiatría, lesiona sus derechos fundamentales.
Por su parte el Ministerio de Defensa Nacional – Tribunal Médico Laboral de
Revisión Militar y de Policía, omitió contestar la presente acción de tutela
pese a que fue notificada mediante Oficio TCA – ORAL – C-099, recibido el
08 de octubre del 2012, como consta en la guía de envío rb530492333co de
la empresa de correo certificado 4-72.
Obra de cierto en el expediente, que el actor presentó la petición ante el
Ministerio de Defensa Nacional – Unidad de Gestión General con fecha de
recibido 24 de agosto de 2012 (folio 4), fecha desde la cual empezó a correr
el término legal de quince (15) días otorgado a la peticionada, para que
diera respuesta de fondo, en los términos jurisprudenciales arriba citados.
Dicho término se cumplió el 14 de septiembre de los corrientes, lo que
significa que a la fecha de presentación de la acción que hoy se desenlaza,
es decir, 2 de octubre de 2012, se encuentra por demás vencido.
En estas condiciones en el sub-judice se configura una vulneración al
derecho de petición, por cuanto no aparece acreditado en el proceso que se
haya emitido respuesta alguna sobre la solicitud elevada, sin olvidar que,
como se dijo: (supra 4.3.) la efectividad del derecho de petición radica en
que lo resuelto trascienda el ámbito del sujeto que lo adopta, que se
conteste en forma total a sus peticiones y sea puesto en conocimiento del
peticionario, esto es, mediante notificación tratándose de un asunto de
interés particular, puesto que es lógico concluir que si éste no conoce el
contenido de lo resuelto, no podrá afirmarse que el derecho ha sido
observado cabalmente. Así entonces, encuentra la Sala que es clara la
violación al derecho fundamental de petición, pues respecto a la solicitud
radicada por el accionante en agosto de 2012, no se ha emitido respuesta
de fondo por parte del Ministerio de Defensa Nacional – Tribunal Medico
Laboral de Revisión Militar y de Policía, cual entidad peticionada y por lo
tanto encargada de proferirla.
Lo anterior, sin perjuicio de que para todos los efectos legales, se entiende
suspendido el término de 04 meses dispuesto para la presentación del
recurso de solicitar convocatoria de Tribunal Médico Laboral de Revisión
Militar establecido en el Decreto 1796 del 2000 y el Decreto 094 de 1989,
6
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
desde el momento de la presentación de la solicitud hasta la fecha en que la
accionada profiera respuesta de fondo.
En importante aclarar, que la Sala no encuentra violación alguna a los
demás derechos enunciados como vulnerados, como lo son, a la igualdad y
al debido proceso, pues en el expediente no obra prueba siquiera sumaria
de la afectación de derechos distintos al derecho de petición antes
desarrollado.
Así las cosas, resulta imperativo conceder el amparo constitucional
solicitado en la demanda, y en consecuencia ordenar al Ministerio de
Defensa Nacional que a través de la dependencia respectiva ordene
convocar al Tribunal Medico Laboral de Revisión Militar y de Policía, dentro
de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia, resuelva de fondo la petición radicada por el actor el 24 de
agosto de 2.012.
De igual manera, se le conminará para que en lo sucesivo adopte las
medidas necesarias que le permitan dar una respuesta oportuna y completa
frente a las peticiones elevadas ante sus dependencias y no se tenga que
acudir a la acción de tutela para hacer valer el derecho fundamental de
petición, como en el presente caso.
V. DECISIÓN
Por lo expuesto, el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA,
administrando justicia nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: Concédase el amparo al derecho fundamental de petición, del
señor YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR al señor Ministro de Defensa Nacional, que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la
presente providencia, resuelva de fondo la petición radicada por el actor el
24 de agosto de 2012. En especial sobre la conformación del Tribunal
Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía.
TERCERO: Se conmina al señor Ministro de Defensa Nacional para que en
lo sucesivo adopte las medidas necesarias que le permitan dar una
respuesta oportuna y completa frente a las peticiones elevadas ante sus
dependencias y no se tenga que acudir a la acción de tutela para hacer
valer el derecho fundamental de petición, como en el presente caso.
CUARTO: El Ministerio de Defensa Nacional dará inmediato aviso a este
Despacho sobre el cumplimiento de ésta decisión.
QUINTO: Cópiese y notifíquese por telegrama, personalmente, o por
7
Expediente
Actor
Demandado
Acción
19001-33-31-005-2012-00580-00
YIMI SALOMÓN REINA ZAMBRANO
TRIBUNAL MÉDICO LABORAL DE REVISIÓN MILITAR Y DE POLICÍA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
cualquier medio expedito, a los interesados, en los términos del artículo 30
del Decreto 2591 de 1991.
SEXTO: Envíese el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual
revisión, dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta
providencia.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. 164
Los Magistrados,
DAVID FERNANDO RAMÍREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
8