“DERECHO DE PETICION A PARTICULAR” de fecha xxxxxxxxxx I

Respetados Señores:
Me refiero al “DERECHO DE PETICION A PARTICULAR” de fecha xxxxxxxxxx
I.
ANTECEDENTES
Mediante correo electrónico de fecha xxxxxxx 2015, se consulta:
1. “El contenido del artículo 2º. de la Ley 1562 de 2012, derogatorio del artículo 13 del Decretoley 1295 de 1994, que estableció la obligatoriedad de constituir y desarrollar los fundamentos
legales y laborales de un Comité Paritario de Salud Ocupacional, acorde con los
mecanismos señalados en dicho artículo, siendo nuestro interés ciudadano al respecto
conocer si tal Comité se encuentra en funcionamiento en esa Empresa y qué trabajadores
representan este sector.
2.
Si los trabajadores vinculados a esa Empresa han sido afiliados al Sistema General de
Riesgos Laborales en forma obligatoria y se encuentran en la actualidad recibiendo las
garantías que en materia de Salud Ocupacional imparte la ARL respectiva en aplicación a
la Ley 1562 de 2012 conforme lo determina el artículo 9º. derogatorio del artículo 66 del
Decreto-ley 1295 de 1994.
3. Si esa Empresa se encuentra cumpliendo en su Programa de Salud Ocupacional, con las
normas en salud ocupacional y aquellas obligaciones propias del empleador, previstas en el
Sistema General de Riesgos Laborales.
4. Si esa Empresa en la actualidad facilita los espacios y tiempos para la capacitación de los
trabajadores a su cargo en materia de salud ocupacional y para adelantar los programas de
promoción y prevención a cargo de las Administradoras de Riesgos Laborales conforme lo
determina el literal señalado como g) del artículo 26 de la Ley 1562 de 2012.
5. Si en la actualidad de la Ley 1562 de 2012 se cumplen las normas, reglamentos e
instrucciones del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo SG-SST de la
empresa y se asiste periódicamente a los programas de promoción y prevención
adelantados por las Administradoras de Riesgos Laborales., de conformidad con lo
ordenado por el literal señalado como d) del artículo 27 de la mencionada Ley 1562.
6. Si de acuerdo con el artículo 30 de la Ley 1562 de 2012, esa Empresa ha efectuado los
reportes respectivos de accidentes de Trabajo y enfermedades laborales, y cuando estos
eventos han ocurrido, la empresa ha procedido a la evaluación del Programa de Salud
Ocupacional (o su equivalente actual: el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el
Trabajo SG TT).
7. Si esa Empresa, según las actividades que deben adelantar los trabajadores, suministra a
éstos los elementos adecuados de protección personal y cuáles son.
8. Si en cumplimiento de la Resolución 1356 de 2012 expedida por el Ministerio de Trabajo,
funciona en esa Empresa el Comité de Convivencia Laboral.
9. Si en virtud de la promulgación de la Ley 1562 de 2012, esa Empresa ha procedido a
efectuar las modificaciones o implementaciones al respecto en el COPASO y en el antiguo
Programa de Salud Ocupacional, hoy SISTEMA DE GESTION DE LA SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO SG-TT”
II. CONSIDERACIONES
Sea lo primero aclarar que conforme a la normatividad vigente 1, el notario no tiene
condición de persona jurídica, mucho menos la notaría puede entenderse como una
“empresa”, tal como erradamente lo califica el escrito. Así, el notario es una persona
natural, un particular investido, por razón de la descentralización por colaboración,
de la función pública de dar fe.
De otro lado, es necesario resaltar que si bien en esta notaría se cumple con estricto
rigor las obligaciones relacionadas con la Seguridad y Salud de los trabajadores,
así como de la implementación de programas de salud ocupacional, tal como está
previsto en la ley 1562 de 2012, encontramos que la petición presentada por la
organización “SALARIUM” no reúne los requisitos mínimos fijados en la
constitución, la ley y la jurisprudencia, de acuerdo a las siguientes precisiones:
1. Si bien se presenta la solicitud a nombre de lo que pareciera ser una persona
jurídica denominada “SALARIUM”, no es posible identificar e individualizar al
solicitante, siendo éste un requisito mínimo que garantiza la trasparencia del
ejercicio del derecho de petición, pues permite establecer la legalidad y legitimidad
del interés que le asiste al peticionario, garantizando así que la información que se
pueda revelar no sea indebidamente utilizada, y que por lo mismo, se esté
presentado un abuso a un derecho fundamental de tal envergadura y valía como el
Derecho Fundamental de Petición. Por lo anterior, la presente solicitud debe
tratarse como de remitente anónimo, con las lógicas consecuencias que ello
supone.
2. Si bien, a los ciudadanos les asiste el legítimo derecho de ejercer control de la
gestión pública, es de resaltar que el régimen de los trabajadores y empleados de
los notarios está enmarcado en las normas del Código Sustantivo del Trabajo, por
lo cual, se constituye la información relacionada con estos aspectos en datos
exceptuados de divulgación en los términos de la ley 1581 de 2012 y 1712 de 2014.
Al respecto, y con miras a ofrecer la mayor claridad, se resalta que si bien en la
petición anónima no se indaga directamente por la nómina con la que cuenta el
notario, la información solicitada permitiría conocer la estructura de la notaría,
constituyéndose ello en un riesgo que la legislación en materia de habeas data y de
información pública ha mitigado al amparo de los conceptos: “datos sensibles”2 e
“Información pública clasificada”3, pues en caso de divulgarse, podrán afectar la
intimidad del Titular o cuyo uso indebido puede generar graves perjuicios, por
pertenecer al ámbito propio, particular y privado o semi-privado de una persona
natural o jurídica “por lo que su acceso podrá ser negado o exceptuado” ( Art.
1
Artículo 131 de la Constitución Políticas, Decreto ley 960 de 1970 y Decreto 2148 de 1983.
Artículo 3 Decreto 1377 de 2013 "Por el cual se reglamenta parcialmente la Ley 1581 de 2012"
3
Artículo 6 Ley 1712 de 2014 Por medio de la cual se crea la ley de transparencia y del derecho de acceso a
la información púbica nacional y se dictan otras disposiciones”.
2
6 l.C Ley 1712 de 2014), por verse, en este caso, afectada la intimidad y seguridad
del notario. ” (Art. 18 l.b Ley 1712 de 2014).
3. Adicionalmente, no compete al solicitante ejercer el control que pretende
desarrollar mediante la petición, correspondiéndole en este caso, dirigirse a la
Superintendencia de Notariado Registro, entidad pública que a través de visitas
periódicas de vigilancia, inspección y control a los notarios, tiene la potestad de
establecer el cumplimiento de las obligaciones a las que se refiere la solicitud.
4. En ese sentido, se hace necesario precisar que conforme lo dispuesto en
reiteradas ocasiones, la Corte Constitucional ha dicho que el derecho de petición se
satisface cuando la autoridad o particular a quien se encuentra dirigida la solicitud,
le da oportuno y pronto trámite y resuelve de fondo sobre la misma. Igualmente, no
se desconoce el citado derecho fundamental cuando la decisión a la petición sea
negativa respecto de los intereses del peticionario.
5. Por último, resta mencionar que sobre los límites al ejercicio del derecho de
petición la Corte Constitucional ha considerado que “resulta meridianamente claro
que el derecho de petición comporta varias manifestaciones en las cuales el
legislador colabora en su configuración legal y en su desarrollo constitucional. En
consecuencia conforme a la jurisprudencia de esta Corte el derecho de petición al
igual que los demás derechos fundamentales consagrados en el orden
constitucional no tienen per-se el carácter de absolutos, pues cuentan con los límites
impuestos por los derechos de los demás y el orden jurídico”. 4Así las cosas, “Como
ningún derecho es absoluto, se requiere que no esté demostrado que se presenta
un abuso del derecho de petición.”5
Para el caso en concreto, teniendo en cuenta que el mismo correo se ha enviado
de manera sistemática, generalizada y en formato a todos los notarios del país, sin
buscar el canal competente para indagar por el cumplimiento de las obligaciones
derivadas de la 1562 de 2012, esto es, la Superintendencia de Notariado y Registro,
se evidencia un ánimo comercial que no se compadece con los principios
constitucionales desarrollados en la legislación que da alcance al habeas data, al
acceso transparente a la información pública y a la racionalización y promoción de
la eficiencia de la función pública delegada a los notarios, razón por la cual, no
procede dar una respuesta a los puntos plantados en la petición por ser ésta
manifiestamente contraria a la Constitución y a la Ley.
Cordialmente,
NOTARIO
4
5
Sentencia C-099/01
Sentencia T-1075/03