Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO.91 374 CAUSA NRO. 9.376/2014 AUTOS: “OLIVERO, PRISCILA DAIANA C/ AEGIS ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO” JUZGADO NRO. 62 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 29 días del mes de agosto de 2.016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden: La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo: I)- El Señor Juez “a quo”, a fojas 250/253, hizo lugar a la demanda orientada al cobro de indemnizaciones por despido y otros créditos de naturaleza laboral. Tal decisión es apelada por la firma demandada a tenor del memorial agregado a fojas 256/264, cuyos agravios merecieron oportuna réplica de la parte actora según se desprende de la presentación de fojas 268/275. Por su parte, la representación letrada de la parte actora objeta por bajos sus honorarios (fs.255). II)- Surge de autos que la Señora Priscila Daiana Olivero trabajó para la firma demandada, dedicada a la prestación de servicios telefónicos, cumpliendo tareas de operadora telefónica del call center, en una jornada de lunes a sábados de 16 a 22 horas. También se desprende de las constancias de la causa que la accionante el 10 de octubre de 2013 intimó a la demandada por negativa de tareas y para que corrijan los incumplimientos denunciados y, frente al rechazo a sus requerimientos, el 18 de octubre de 2013 se consideró despedida. III)- En primer lugar, la demandada se agravia de la valoración de las pruebas producidas y cuestiona la decisión de grado en tanto afirma que el despido indirecto dispuesto por la actora se encuentra justificado. Ante todo, advierto que más allá del esfuerzo dialéctico intentado por la accionada, la queja articulada en este punto no logra dar cumplimiento con los recaudos exigidos en el artículo 116 de la Ley 18.345 en el sentido que no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo de grado y la parte sólo se limita a señalar que el aislado testimonio rendido en la causa -al que descarta por ser único- contradice el relato inicial. Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Contrariamente a lo sostenido por la recurrente, de las constancias de la causa surge, en forma incontrastable, que el testigo ofrecido a instancia de la parte actora, Señor Aníbal Sebastián Ayala, compañero de trabajo de la accionante, presenció el momento en el cual “…la coordinadora Cintia Escalante le ordenó a la actora que agarrara todas sus cosas (de muy mala manera) y que se retirara, que pasara por recursos humanos… el testigo vio todo ello, porque estaba muy cerca, a uno o dos metros de distancia. La actora juntó sus cosas y se retiró del lugar de trabajo. Luego de ello la actora no volvió a trabajar en la empresa…” (conf.fs.122). Tal relato no deja dudas acerca de la negativa de tareas o del despido verbal -según sea como lo denomine la recurrente-, decidida por la empresa y comunicada a través de la coordinadora del área. Cabe recordar que en el derecho procesal moderno ya no rige el precepto “testis unus, testis nullus”, principio que ha sido superado doctrinal y legislativamente, interpretándose que no hay que atenerse al número de testigos sino en su calidad. Lógicamente, cuando el testimonio es singular, quien juzga debe apreciarlo con mayor severidad, adecuándolo a los demás elementos obrantes en la causa. Es decir, la judicatura debe ser prudente en la apreciación del dicho del testigo único, debiendo valorar su testimonio con estrictez y parquedad y, en estas circunstancias, la eficacia probatoria será ponderada a la luz de la razón de sus palabras y la impresión de veracidad que transmita el relato. En este contexto, los dichos del Señor Ayala resultan objetivos, concretos y directos y corroboran las afirmaciones vertidas por la trabajadora en el escrito inicial en punto a la negativa de tareas dispuesta por la empresa. En consecuencia, por los motivos expuestos, propicio confirmar la decisión adoptada en origen sobre este punto. IV)- Distinta suerte ha de seguir la queja referida al progreso del reclamo por diferencias salariales y horas extras adeudadas. Conforme lo normado en el artículo 65 de la Ley 18.345 quien reclama debe señalar en forma precisa y concreta cual es el objeto de su pretensión. La circunstancia de que el legislador -cuando exige el modo en que debe designarse la cosa demandada- no haya utilizado el término “con exactitud” (como lo hace en el art. 330 CPCCN) no libera en modo alguno- a quien demanda de la carga de delimitar en forma cuantitativa y cualitativa el objeto de su pretensión, pues lo debe designar “con precisión” (ver Pirolo, Miguel Ángel, Murray, Cecilia y Otero, Ana María, Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación “Manual de Derecho Procesal del Trabajo”, Editorial Astrea, Buenos Aires, 2008, pag.182). Señalo lo expuesto de los términos del inicio surge que la única manifestación de la accionante respecto al referido reclamo fue que se encontraban 30 horas extras impagas, sin indicar si eran semanales, mensuales o totales y sin discriminar si todas ellas debían ser liquidadas al 50% o al 100%, o bien cuales de ellas debían ser calculadas sobre qué porcentaje. Asimismo, al tiempo de practicar la liquidación reclamó la suma de $ 1.535.- en concepto de “salarios adeudados, diferencias salariales CCT 130/75, horas extras”, sin efectuar ninguna disquisición de cómo arribó a tal importe. Ninguna otra manifestación realizó al respecto. Y, recién al tiempo de ofrecer prueba, con relación a la producción de la pericia contable, solicitó que el perito contador informara si le fueron abonadas 30 horas extras del mes de enero de 2012, por parte del demandado (ver punto VI prueba del escrito de demanda, especialmente fs.16vta) y respecto de los salarios adeudados y diferencias salariales por CCT 130/75 ninguna explicación brindó al respecto, limitándose a requerir genéricamente que el experto contable indique “las diferencias de sueldos abonados y salarios de CCT 130/75 (salarios, horas extras, vacaciones, SAC), según pautas establecidas en la demanda promovida por el actor conforme período de prescripción” pero, en modo alguno, tales parámetros o indicadores fueron brindados en el libelo inicial. Por su parte, la firma demandada negó expresamente tal extremo y afirmó que la jornada de trabajo cumplida por la Señora Olivero era de lunes a sábados de 16 a 22 horas, es decir, 36 horas semanales por lo cual no se ha excedido de las 48 horas legales mensuales (conf. art.198 LCT y previsiones de la Ley 11.544 y su dto. reglamentario 16.115/33), y aclara que cuando la trabajadora cumplió tareas más allá de su horario habitual, en alguna oportunidad, fue liquidado el pago de las correspondientes horas extras (ver contestación de demanda, especialmente fs. 82vta/85). En este contexto resulta concluyente la pericia presentada por el experto contable, en sentido adverso a las pretensiones de la reclamante. Del dictamen presentado a fojas 204/214, con los anexos glosados a fojas 139/203, se advierte el pago de distintas horas extras -ya sea al 50% o al 100%- en los distintos meses en que fueron cumplidas (ver anexo B del informe contable, fs.143/149 y anexo A de la presentación de fs.221/226) y especialmente en respuesta a lo solicitado por la parte actora en los puntos periciales (ver punto 4º Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación de fs. 16 vta.). En efecto, allí se se informa que efectivamente en el mes de enero de 2012 se realizaron 30 horas extras, las que fueron abonadas a la Señora Olivero por un importe de $ 927,60.- (ver fs.143). Obsérvese que la actora en la carta documento transcripta a fojas 6 y vta./ 7, circunscribió su pretensión al pago de 30 horas extras impagas del mes de enero de 2012, reclamo que -en tales términos y como ya expresé- consignó escuetamente en la liquidación de fojas 9, punto IV, apartado 7º y cuyo fundamento aparece explicado en el punto 6.3 del libelo inicial (fs. 13vta/14) en tanto a fojas 9/vta. identifica su pretensión englobando “salarios adeudados, diferencias salariales por CCT 130/75 y horas extras”. Advierto, además, que la escasa prueba testimonial rendida en este punto para acreditar el supuesto trabajo en horario extraordinario, más allá del retribuido en cada uno de los meses que correspondan, resulta insuficiente a los fines pretendidos. La única declaración rendida a instancia de la parte actora por parte del Señor Ayala (ver fs.122), en este punto resulta inhábil. No soslayo que el propio deponente señala que él trabajaba de lunes a sábados de 17 a 23 horas y que la actora cumplía la misma jornada, pero lo cierto es que da cuenta que “…las horas extras no se pagaban como extras sino que se recuperaban. La empresa les pedía que se quedasen en determinado día y luego les permitían que llegasen más tarde otro día o se retiraran antes… las compensaban…”. En tal contexto, lo cierto es que las horas de trabajo que aparecen abonadas son las efectivamente trabajadas, según he analizado en el presente y conforme el detalle presentado por el experto contable. Cabe agregar que, aún en la mejor hipótesis para la reclamante, tampoco la accionante acreditó haber realizado más horas extras que las efectivamente abonadas por su empleadora. Por otra parte, es cierto que el experto contable en el anexo B de su informe da cuenta de las remuneraciones conforme el punto pedido por la accionante (punto 13 de fs.17, del ofrecimiento de prueba), pero cabe destacarse que sólo en tal contexto hace referencia a jornada completa y para dar respuesta a un punto solicitado por la actora. Tal afirmación en modo alguno determina la procedencia del rubro en cuestión, máxime teniendo en cuenta que, tal como se adelantara, la reclamante ningún desarrollo realiza en tal sentido (ver punto VI del escrito inicial: Rubros reclamados, fs.13 y siguientes) y también teniendo en consideración que en el anexo A de fojas 221 el experto contable completa su informe y da cuenta de las remuneraciones que percibía la accionante en cumplimiento de su jornada reducida. Ninguna otra manifestación Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación fue introducida en la demanda al tiempo de iniciar el reclamo y, menos aún, fue acreditada en la causa la prestación de tareas en una jornada completa. Resta señalar que tampoco encuentro fundamento para mantener la decisión adoptada en grado por cuanto de los términos del intercambio telegráfico se desprende que la Señora Olivero intimó a su empleadora por negativa de tareas e incluyó en tal comunicación la falta de pago de “horas demás trabajadas, adeudadas desde enero de 2012 (30 horas extras impagas)…” pero en ningún momento de su requerimiento dio cuenta de haber cumplido una jornada de trabajo completa, ni tampoco expresó que se adeudaran diferencias convencionales por ningún motivo. En definitiva y por todas las razones expuestas, considero que corresponde hacer lugar a este aspecto de la queja deducida por la firma demandada y, en su mérito, descontar del monto diferido a condena la suma de $ 94.056.- incluido en la liquidación final de fojas 252. V)- Respecto a la aplicación de sac sobre los rubros preaviso e integración del mes de despido, la queja no puede progresar. Considero que corresponde incluir en la base de cálculo de ambos conceptos indemnizatorios la incidencia que hubiera tenido en el SAC tanto en el otorgamiento del preaviso omitido como en la integración del mes de despido. En efecto, de haberse otorgado el correspondiente aviso previo, es evidente que no solo se hubiera devengado el equivalente a un mes de salario habitual sino también la proporción de SAC correspondiente por ese período, por lo que dicha proporción debe ser considerada en la base de cálculo de la indemnización respectiva. A su vez, la integración del mes de despido es un concepto indemnizatorio que también debe incluir la incidencia que hubiera tenido el salario que se habría devengado en esos días en el sac. Por ello, corresponde desestimar este punto de la queja articulada. VI)- También corresponde desestimar el agravio relativo a la multa del artículo 2º de la ley 25.323, pues, de las constancias de autos surgen reunidos los recaudos legales exigidos para su procedencia. En este sentido, la trabajadora ha intimado fehacientemente el cumplimiento de las obligaciones legales (conf. informe Correo Argentino, fs.110/115) y, ante la falta de pago, debió iniciar las acciones judiciales correspondientes para obtener el pago de las indemnizaciones debidas. Propongo, pues, confirmar la sentencia de grado, en este tópico. Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación VII) La condena dispuesta en grado respecto a la sanción que contempla el art. 80 LCT (art. 45 ley 25.345) deberá ser confirmada y sugiero se rechace la queja deducida por la demandada. Observo que el argumento que utiliza el quejoso para repeler los alcances de la sentencia dictada es la supuesta remisión a la parte actora de los documentos –que entiende correctamente confeccionados- que la norma contempla. Refiere la existencia de un confronte notarial y se remite a las piezas que agregó en el responde a fs. 50/62. En primer término, no puede entenderse recepcionada por la parte actora la pieza que intenta dar cuenta el demandado (de fecha 29/11/2013 v. fs.50 cuyo acuse de recibo luce a fs. 62), toda vez que las constancias en cuestión han sido desconocidas por la parte actora a fs. 93 y no se ha producido prueba a los fines de certificar su efectiva entrega al domicilio de destino el cual, por otra parte, difiere del domicilio que la accionante consignó en la totalidad del intercambio telegráfico que se produjo y que precedió al distracto (v. fs. 42/49). Ello además contrasta con los términos del envío de fecha 18/12/2013 (v. fs. 47) donde se comunicó a la parte trabajadora la puesta a disposición en la sede de Pasaje Tupiza 3950 CABA de los certificados previstos por el art. 80 LCT y; tal como se ha ido analizando la cuestión, esta comunicación no resultó sincera. Agrego que las copias que se encuentran agregadas a fs. 51/61 –a mi modo de ver- lucen con deficiencias en su contenido toda vez que los datos que se verifican en el recibo de haberes que la demandada Aegis Argentina SA emitió (v. fs.28 y fs. 36/41) no se condice con lo expresado en la copia de fs. 58, en tanto en las constancias salariales a la Sra. Olivero le ha sido reconocida antigüedad y nada de ello ha sido expresado en los documentos anteriormente mencionados. Por los fundamentos expuestos, considero que corresponde el rechazo de la queja deducida por la demandada y sugiero se confirme el progreso de la sanción que contempla el art. 45 de la ley 25.345 tal como ha sido resuelto en anterior grado. VIII)- Tampoco asiste razón a la recurrente, en cuanto a la remuneración tomada en cuenta para calcular los distintos conceptos de la liquidación final. Considero que la noción de remuneración en manera alguna podría entenderse de alcances menores que la acuñada en el artículo 11 del Convenio OIT Num. 95 sobre la protección del salario y ello ha sido materia de reiteradas observaciones dirigidas a nuestro país por el órgano destinado a ejercer el control regular de la observancia por los Estados Miembros de las obligaciones derivadas de los convenios que han ratificado. A propósito del Convenio Num. 95 y con expresa Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación referencia al artículo 103 bis, le recordó a la Argentina que el artículo 11 del citado convenio, si bien "no tiene el propósito de elaborar un 'modelo vinculante' de definición del término 'salario'", sí tiene como objeto "garantizar que las remuneraciones reales de los trabajadores, independientemente de su denominación o cálculo, serán protegidas íntegramente en virtud de la legislación nacional", aludiendo a la experiencia reciente respecto a las políticas de "desalarización", practicadas en algunos países y a que las obligaciones derivadas del Convenio en materia de protección de los salarios de los trabajadores, no pueden eludirse mediante la utilización de subterfugios terminológicos". Por el contrario, "es necesario que la legislación nacional proteja la remuneración del trabajo, cualquiera sea la forma que adopte, de manera amplia y de buena fe". Estimo, pues, que no resulta posible aceptar que se atribuya carácter no remunerativo a sumas de dinero abonadas a quienes trabajan en virtud del contrato de trabajo (proveniente de acuerdos colectivos celebrados entre la empresa y la cámara empresarial del sector) y como consecuencia del trabajo prestado, ya que la directiva del artículo 103 de la Ley de Contrato de Trabajo tiene carácter indisponible y resulta la norma mínima de aplicación. Así pues, el convenio OIT Num. 95, ratificado por la Argentina define que, a los efectos del convenio, el término salario significa remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo y, en caso de "pugna" debe prevalecer la disposición del convenio Num. 95 de la OIT, ello por cuanto se trata de una norma de jerarquía supralegal. A lo expuesto, cabe agregar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, reafirmando la doctrina del precedente "Pérez, Aníbal Raúl c/Disco SA" (sentencia del 1º de septiembre de 2009, Fallos 332:2043, ya citado) ha declarado la invalidez de los decretos 1273/02, 2641/02 y 905/03, en cuanto calificaron como “asignaciones no remunerativas de carácter alimentario” a las prestaciones dinerarias que establecían en favor de los trabajadores destinadas a corregir el deterioro que vienen padeciendo las remuneraciones en general y los salarios de menor cuantía en especial (conforme "González Martín Nicolás c/Polimat S.A. y otros", sentencia del 19 de mayo de 2010, Fallos 333:699 y “Díaz, Paulo Vicente c/ Cervecería y Maltería Quilmes SA”, sentencia del 4 de junio de 2013). En esta inteligencia, propongo mantener la naturaleza remuneratoria de las sumas entregadas a la trabajadora, que se generaban en acuerdos colectivos celebrados entre la empresa y la cámara empresarial del sector. Por ello y de Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación conformidad con lo informado por el experto contable en el anexo B del informe presentado (ver especialmente fojas 147), la mejor remuneración normal, mensual y habitual que ha de tomarse como base de cálculo a los fines de practicar la liquidación final -es decir, para determinar las sumas adeudadas a la trabajadora-, alcanzó en el mes de julio de 2013 la suma de $ 8.885,19.- En consecuencia, corresponde desechar también este aspecto de la queja interpuesta por la demandada. IX)- En consecuencia, conforme lo expuesto en el presente, el reclamo de la trabajadora progresa por la suma de $ 111.822.-, teniendo en cuenta que, tal como se ha explicitado en el presente, corresponde el descuento del rubro referidos a diferencias salariales y horas extras adeudadas ($ 94.056.-). A tal importe deben adicionarse los intereses dispuestos en grado (Acta CNAT 2601), que llegan firmes a esta instancia revisora. X)- A influjo de lo normado por el artículo 279 CPCC, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto en origen en materia de costas y honorarios. No obstante la forma en que quedaran resueltos las cuestiones, el resultado final se ajusta a lo pretendido por la actora en el escrito inicial, por ello, no encuentro razones para apartarme del principio general en materia de costas por lo que propongo mantener la decisión de grado en este aspecto (art. 68 CPCCN), y en cuanto a las de Alzada, propongo declararlas en el orden causado (art. 68, 2do. Párrafo y art. 71 CPCCN). XI)- De conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en Primera Instancia, valor económico del juicio, rubros que resultaron procedentes, resultado final del pleito y facultades conferidas al Tribunal, estimo que los porcentajes de los honorarios fijados en grado a favor de la representación letrada de la parte actora, igual carácter de la demandada y Señor perito contador lucen adecuados por lo que propongo sean mantenidos, aunque bien deben ser referidos al nuevo monto por el que progresa la acción (art. 38 LO; arts.1º, 3º, 6º, 7º, 8º, 19, 37 y 38, Ley 21.839; art.3º inciso b) y g) del Dto.16.638/52). Respecto de la ley 24.432 es necesario destacar que el límite y prorrateo establecido por el artículo 8º no es aplicable al acto regulatorio de honorarios, sino al oportuno reclamo de las costas a quien o quienes resultaren responsables por ellas, quien o quienes podrán solicitar la aplicación de aquella limitación o prorrateo en la etapa prevista por el artículo 132 de la Ley 18.345. Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación XII)- Teniendo en cuenta similares parámetros, corresponde regular los honorarios de los Señores letrados firmantes de los escritos de fojas 256/264 y fojas 268/275 en el 30% y 25% respectivamente de lo que a cada uno de ellos les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y art.14 de la ley 21.839). Por todo lo expuesto, propicio: a) Modificar parcialmente el fallo apelado y, en su mérito, reducir el monto de condena a la suma de $ 111.822.-, con más los accesorios dispuestos en grado; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en origen en materia de costas y honorarios; c)Confirmar las costas fijada en la instancia anterior y declarar los de Alzada, en el orden causado; d) Mantener los porcentajes de los honorarios fijados en grado a favor de la representación letrada de la parte actora, igual carácter de la demandada y Señor perito contador, aunque bien deben ser referidos al nuevo monto por el que progresa la acción; e) Regular los honorarios de los Señores letrados firmantes de los escritos de fojas 256/264 y fojas 268/275 en el 27% y 25% respectivamente de lo que a cada uno de ellos les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa. La Doctora Graciela A. González dijo: Que adhiere al voto que antecede, por compartir los fundamentos. A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Modificar parcialmente el fallo apelado y, en su mérito, reducir el monto de condena a la suma de $ 111.822.-, con más los accesorios dispuestos en grado; b) Dejar sin efecto lo dispuesto en origen en materia de costas y honorarios; c) Confirmar las costas fijadas en la instancia anterior y declarar las de Alzada, en el orden causado; d) Mantener los porcentajes de los honorarios fijados en grado a favor de la representación letrada de la parte actora, igual carácter de la demandada y Señor perito contador, aunque bien deben ser referidos al nuevo monto por el que progresa la acción; e) Regular los honorarios de los Señores letrados firmantes de los escritos de fojas 256/264 y fojas 268/275 en el 27% y 25% respectivamente de lo que a cada uno de ellos les corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa; f) Hágase saber a las partes que, de conformidad con lo establecido en las Acordadas Nro. 11/14 de fecha 29/04/14 y Nro. 3/15 de fecha 19/2/2015 de la CSJN, deberán adjuntar copias digitalizadas de las presentaciones que efectúen, bajo apercibimiento de tenerlas por no presentadas. Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº 15/13) y devuélvase. Gloria M. Pasten de Ishihara Graciela A. González Jueza de Cámara Jueza de Cámara Ante mí: Verónica Moreno Calabrese Secretaria En de de , se dispone el libramiento de Verónica Moreno Calabrese Secretaria Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma. Verónica Moreno Calabrese Secretaria Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, JUEZA DE CAMARA #20597853#160648189#20160829115515411