Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 4

Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 4 Dic. 2007, rec.
3466/2006
Ponente: Martínez Garrido, Luis Ramón.
FOGASA. Legitimación para reclamar al FOGASA el 40 % de la indemnización por
despido objetivo en empresa de menos de 25 trabajadores, cuando el empresario,
en conciliación, ya pagó importe superior al 100% de la indemnización. El
empresario ha cedido al trabajador aquella suma que, por haberla satisfecho él,
estaba legitimado para reclamar del FGS. Y tal cesión, no tachada de viciada por
una de las causas que invalidan los contratos, no vulnera los mandatos que se
dicen infringidos, ni existe precepto legal que impida al empresario incrementar
el importe de las indemnizaciones legales, que tienen carácter de mínimas, sin
que pueda afirmarse que la cesión de estas sumas al trabajador implique su
enriquecimiento injusto.
El Tribunal Supremo desestima recurso de casación para la unificación de doctrina
interpuesto por el FGS contra sentencia del TSJ Aragón en recurso de suplicación
formulado frente a sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de Zaragoza relativa a la
legitimación para reclamar al FGS el 40% de la indemnización por despido objetivo en
empresa de menos de 25 trabajadores, cuando el empresario, en conciliación, ya pagó
importe superior al 100% de la indemnización.
En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil siete
SENTENCIA
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la
unificación de doctrina interpuesto por el Sr. Abogado del Estado, en la representación
que ostenta del FONDO DE GARANTÍA SALARIAL contra la sentencia de la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, de 5 de julio de 2.006, en el
recurso de suplicación nº 548/06, interpuesto frente a la sentencia dictada el 5 de
abril de 2.006 por el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza, en los autos nº 879/2005,
seguidos a instancia de D. Felipe , contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre
Reclamación de cantidad.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. LUIS RAMÓN MARTÍNEZ GARRIDO
Antecedentes de Hecho
PRIMERO.- Con fecha 5 de abril de 2.005, el Juzgado de lo Social nº 3 de Zaragoza
dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: «Que desestimando la
demanda promovida por D. Felipe contra Fondo de Garantía Salarial, debo absolver y
absuelvo a la demandada de todas las pretensiones deducidas en su contra».
SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los
siguientes: «I. El actor Don Felipe , cuyas circunstancias personales constan en autos,
prestó servicios profesionales como jefe de taller en la empresa Ebikon 2000, SL con
las circunstancias laborales que constan en autos.- II. La empresa citada y con
acuerdo de la representación de los trabajadores, procedió a la extinción del contrato
de trabajo del actor por causas del artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores en
relación con el artículo 51 de dicho cuerpo legal mediante carta que obra unida a
autos y con efectos de 30-6-2005. La empresa señaló que la indemnización legal
ascendía a 2690,45 euros de los que la empresa "abonará el 60% de la misma
cantidad que se pone a su disposición, correspondiente el restante 40% al Fondo de
Garantía Salarial que se hará cargo del mismo de forma directa, de conformidad con lo
establecido en el artículo 33.8 del Estatuto de los Trabajadores ".- III . Impugnado el
despido se logró acto de conciliación extrajudicial en 14-7-2005 en el que con
convalidación del despido objetivo se reconoció el derecho del trabajador "al percibo de
la cantidad de 23.949,45 euros en concepto de indemnización correspondiente al 60%
de la indemnización legal a razón de 20 días por año trabajado más las diferencias por
topes de las prestaciones del Fondo de Garantía Salarial al que el trabajador solicitará
el abono del 40% restante al tener la empresa una plantilla inferior a 25 trabajadores".
El acuerdo también consignó que de dicha cantidad el trabajador percibió junto con la
carta de despido la cantidad de 15.136,80 euros netos quedando pendiente la
cantidad de 8.812,65 euros netos por dicho concepto. Igualmente se reconoce el
derecho del trabajador al percibo de la cantidad de 1587,35 euros netos en concepto
de falta de preaviso. El total de las cantidades adeudadas por importe de 10.400 euros
netos son abonadas al trabajador mediante entrega, en este acto, de 6 pagarés
nominativos contra banco popular, por los importes, números y fechas de vencimiento
que se consignaron a continuación. Se da por reproducido el acuerdo de conciliación
obrante en autos.- IV. Solicitado por el actor el abono del 40% de la indemnización
legal al Fondo de Garantía Salarial, por dicho organismo se dictó resolución
denegatoria por haber "percibido el solicitante de la empresa cantidad igual o superior
al 100% de la indemnización legal prevista en el artículo 53 1 b) del Estatuto de los
Trabajadores , por la extinción de su contrato de trabajo, según lo establecido en el
artículo 52 c) de dicha Ley , es evidente que la titularidad del derecho a la prestación
del artículo 33.8 del mismo texto legal no se corresponde al trabajador sino a la
empresa, que sería la legitimidad para solicitar al Fondo de Garantía Salarial el
reintegro del 40% de la indemnización de conformidad con la Sentencia del Tribunal
Supremo de 27-6-1992 y la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de
5-6-1997 , entre otras, siendo procedente, en consecuencia, la desestimación de la
solicitud presentada".- V. En 24-11-2005 se dedujo demanda en reclamación de la
cantidad de 2.918,90 euros.- VI. El importe del 100% de la indemnización legal
correspondiente a 20 días de salario acreditado de 93,78 euros/día por razón de la
antigüedad de 1-11-1994 y hasta el 30-6-2005, asciende a 20.009,83 euros. La
cantidad a abonar al actor caso de estimación de la demanda por el 40% de la
indemnización máxima con cargo a Fondo de Garantía Salarial asciende a la
reclamada en demanda de 2.918,90 euros. Se da por reproducido el documento
obrante al folio 74 de autos».
TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la representación
procesal de D. Felipe , dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Aragón, sentencia con fecha 5 de julio de 2006 , en la que consta la
siguiente parte dispositiva: "Estimamos el recurso de suplicación núm. 548 de 2006,
ya identificado antes, revocando la sentencia de instancia, estimando en parte la
demanda interpuesta por D. Felipe , condenando al Fondo de Garantía Salarial a
abonarle 2.918,9 euros".
CUARTO.- Se formuló recurso de casación para la unificación de doctrina por la
representación procesal del FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, señala como sentencia
contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Galicia, de 21 de diciembre de 2.004.
QUINTO.- Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado
recurso, y habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que
presentó escrito en el sentido de considerar improcedente el recurso, señalándose para
votación y fallo el día 28 de noviembre de 2007, en el que tuvo lugar.
Fundamentos de Derecho
PRIMERO.-La presente sentencia tiene por objeto determinar quién sea el legitimado
para reclamar al FOGASA el 40 % de la indemnización por despido objetivo en
empresa de menos de 25 trabajadores, cuando el empresario, en conciliación, ya pagó
importe superior al 100% de la indemnización.
La sentencia recurrida, de la Sala de Aragón de 5 de julio de 2006, estimando el
recurso del demandante, frente a la sentencia de instancia, razona que, siendo la
responsabilidad del FONDO una obligación directa e inmediata, no condicionada, ha
condenado al organismo demandado a satisfacer al trabajador el importe del 40% de
la indemnización calculada según los parámetros legales. Es de señalar que, en el acto
de conciliación extrajudicial, se hacía constar que "al percibo de la cantidad de
23.949.45 euros en concepto de indemnización correspondiente al 60% de la
indemnización legal a razón de 20 días por año trabajado mas las diferencias por
topes de las prestaciones del Fondo de Garantía Salarial al que el trabajador solicitará
el abono del 40% restante al tener la empresa una plantilla inferior a 25 trabajadores".
El Sr. Abogado del Estado preparó y ha formalizado el presente recurso de casación
para la unificación de doctrina, en la representación que ostenta del Fondo de
Garantía Salarial, invocando, como sentencia de contraste, la de la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 21 de diciembre de 2004 . Contempla
esta sentencia un supuesto en el que los trabajadores despedidos de empresa de
menos de 25 trabajadores, reclamaban al Fondo el 40% de la indemnización que les
había sido denegada por haber percibido sumas superiores por tal concepto. Se
declaraba probado que, en el acto de conciliación con avenencia se "acordó ceder a los
actores el derecho que le corresponde a la empresa de reclamar el 40% de
indemnización legal al FOGASA". Declara esta sentencia que la "titularidad", si la
empresa ya pagó el importe integro de la indemnización, corresponde a la empresa que
no puede ceder su derecho al trabajador que en este caso percibiría la indemnización
dos veces.
Existe entre ambos supuestos la igualdad sustancial de hechos y pretensiones y
contradicción de pronunciamientos que el art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral
exige para la admisión a trámite del recurso, por lo que, cumplidos los restantes
requisitos formales del recurso, debe la Sala pronunciarse sobre la doctrina unificada.
SEGUNDO.- Denuncia la recurrente la infracción de los art. 33.8 del Estatuto de los
Trabajadores en relación con los art. 3.1, 6 y 7 del Código Civil sobre interpretación de
las normas, fraude de Ley y abuso de derecho. Invoca la sentencia de esta Sala del
Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 2000, de la que transcribe los siguientes
párrafos:
"la determinación de la titularidad de tal derecho de reclamación contra este
organismo autónomo (se refiere al de exigir del FOGASA el pago del 40% de la
indemnización al que le obliga el art. 33.8 ET) está en función de los propios términos
del meritado pacto indemnizatorio:
a) Bien establezca éste el total importe que haya de cobrar cada trabajador,
encargándose de su íntegro pago la empresa (sea asumiendo la condición de única
deudora, sea abonando en mero concepto de anticipo para facilitar su inmediato cobro
al trabajador, y sin perjuicio de pretender, en su caso, el reintegro, la cantidad
correspondiente al 40% de la indemnización legal impuesta al Fondo, y asumiendo la
condición de deudora sólo respecto del resto de la indemnización).
b) Bien establezca el pacto exclusivamente la cuantía de la parte de la indemnización
cuyo pago corresponde a la empresa (incrementando su importe que, inicialmente,
había de ser del 60% de la indemnización legal), y sin perjuicio de que los trabajadores
reclamen del FOGASA, independientemente, el 40% que fija el art. 33.8 ».
Tanto la sentencia recurrida como la de contraste contemplan supuestos en los que la
empresa abonó la totalidad de la indemnización, por lo que nada debe impedir que se
considere a ésta como titular del derecho a resarcirse del 40% legalmente previsto
para tales situaciones".
Doctrina la transcrita que no resuelve sobre el tema litigioso, habida cuenta que se
dictó para precisar el momento inicial del plazo de prescripción.
Resolviendo el mismo problema, del momento de inicio del cómputo del plazo de
prescripción la posterior de esta Sala de 3 de julio de 2001 (recurso 486 2000) declaró
que "a diferencia de lo que sucede con las responsabilidades a cargo del FGS
establecidas en los apartados 1 y 2 del art. 33 del ET , que tienen carácter de
responsabilidad subsidiaria de carácter aseguratorio o de garantía para el supuesto de
insolvencia de la empresa, la responsabilidad del FGS por el 40% de la indemnización
legal de despido establecida en el art. 33.8 del ET es, como ha declarado
reiteradamente la jurisprudencia, una responsabilidad directa (SSTS 27-6-1992, 2411-1992, 12 y 16-12-1992, 23-7-1993, 11-5-1994], 7-5-1997), cuyo hecho causante
no es la insolvencia del empresario sino el reconocimiento por resolución
administrativa o sentencia judicial de la obligación de pago de dicha indemnización
legal. La función de esta responsabilidad directa del FGS no es, en suma, la de
garantía o aseguramiento de salarios o indemnizaciones a cargo del empresario, sino
la de alivio o reducción del coste financiero para el empresario de los despidos
económicos en determinadas empresas pequeñas (las que cuentan con una plantilla
inferior a 25 trabajadores)"
Como es visto ambas resoluciones afirman la naturaleza de responsabilidad directa
del Fondo de Garantía Salarial y no resolviendo el problema planteado en esta
resolución.
En el caso hoy enjuiciado afirma la sentencia recurrida, por un lado, que la
indemnización percibida por el trabajador, supera el 100 % de la establecida
legalmente y, por otro, que no ha percibido el 40 % correspondiente al Fondo de
Garantía Salarial. La interpretación de esos dos asertos, aparentemente
contradictorios, lleva a una igualdad de situación a la contemplada en la sentencia de
contraste: el empresario ha cedido al trabajador aquella suma que, por haberla
satisfecho él, estaba legitimado para reclamar del Fondo. Y tal cesión, no tachada de
viciada por una de las causas que invalidan los contratos, no vulnera los mandatos
que se dicen infringidos, ni existe precepto legal que impida al empresario incrementar
el importe de las indemnizaciones legales, que tienen carácter de mínimas, sin que
pueda afirmarse que la cesión de estas sumas al trabajador, implique su
enriquecimiento injusto.
La expuesta fue la solución de la sentencia recurrida, procediendo, de conformidad
con el preceptivo informe del Ministerio Fiscal, la desestimación del recurso con
imposición de costas a la demandada.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por
el Sr. Abogado del Estado, en la representación que ostenta del FONDO DE GARANTÍA
SALARIAL contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Aragón, de 5 de julio de 2.006, en el recurso de suplicación nº 548/06, interpuesto
frente a la sentencia dictada el 5 de abril de 2.006 por el Juzgado de lo Social nº 3 de
Zaragoza , en los autos nº 879/2005, seguidos a instancia de D. Felipe , contra el
FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre Reclamación de cantidad. Con imposición de
costas a la parte recurrente.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia, con la certificación
y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.