1096/2015 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
Recurso nº 1123/2015 C.A. Principado de Asturias 68/2015
Resolución nº 1096/2015
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 27 de noviembre de 2015.
VISTO el recurso interpuesto por D. L.B.P., en nombre y representación de la sociedad
IBÉRICA DE MANTENIMIENTO, S.A., contra el Acuerdo del Consejo de Administración
de Gestión de Infraestructuras Sanitarias del Principado de Asturias, S.A.U. (en adelante,
GISPASA), por el que se adjudica el contrato de "Gestión y mantenimiento del
equipamiento electromédico del Hospital Central de Asturias y del Hospital Vital Álvarez
Buylla de Mieres” (Expediente PA155/15) a favor de la empresa INGENIERÍA
BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A., el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha
adoptado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. En fecha 8 de mayo de 2015, el Consejo de Administración de GISPASA,
aprobó los Pliegos de Cláusulas Jurídicas y de Prescripciones Técnicas que deben regir
el procedimiento de licitación PA155/15 "Gestión y Mantenimiento del Equipamiento
Electromédico del Hospital Universitario Central de Asturias y del Hospital Vital Álvarez
Buylla de Mieres", y autorizó la publicación de los anuncios de licitación en el Diario
Oficial de la Unión Europea y Boletín Oficial del Estado, trámite que se realizó en fecha
13 de Mayo de 2015, publicándose el 16 y el 19 de mayo respectivamente.
Segundo. A la licitación concurrió la recurrente. Tras la oportuna tramitación, la Mesa de
contratación, en fecha 15 de septiembre de 2015, eleva propuesta al Consejo de
Administración de GISPASA en la que señala que, una vez clasificadas por orden
decreciente las proposiciones presentadas, la oferta económicamente más ventajosa es
la presentada por la empresa INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.14.46/47/51
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. En fecha 18 de septiembre de 2015, el Consejo de Administración de GISPASA,
ateniéndose al informe formulado por la mesa de contratación, clasificó por orden
decreciente las ofertas presentadas siendo ésta la siguiente:
Licitador
Puntos
Sobre 2
Puntos
Total
Sobre 3
Puntuación
INGENIERIA BIOMEDICA SANTA LUCIA S.P.A
167,13
160,00
327,13
IBERICA DE MANTENIMIENTO SA
172,32
152,00
324,32
AGENQR MANTENIMIENTOS S.A.
EXCLUIDA
EULEN, S.A.
EXCLUIDA
TECNOCOWTROL SERVICIOS, S.A.
EXCLUIDA
FERROVIAL SERVICIOS S.A. - TELEMATIC & BIOMEDICAL
SERVICES S.L. UTE
EXCLUIDA
Asimismo aprobó requerir a la empresa INGENERIA BIOMEDICA SANTA LUCIA S.P.A
para que en el plazo de diez días hábiles presentara la documentación expresada en el
artículo 135.2 de la Ley 30/2007, de 5 de agosto, de Contratos, facultando expresamente
al Director Gerente para la realización de este trámite y adjudicó el procedimiento de
licitación a la entidad INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A., condicionada
esta adjudicación a la presentación de la pertinente documentación, autorizando al
Gerente de GISPASA para que una vez constatado la entrega de la documentación
proceda a realizar las notificaciones de las adjudicaciones.
Cuarto. En fecha 22 de septiembre de 2015, se comunicó a la empresa INGENIERÍA
BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A. que su oferta había sido considerada ia
económicamente más ventajosa y se le otorgó el plazo de diez días hábiles para la
presentación de la documentación pertinente para la formalización de la adjudicación,
presentando el 2 de octubre documentación requerida.
Quinto. Con fecha 7 de octubre de 2015, la Mesa de contratación previa revisión de la
documentación que fue presentada, advirtió una serie de defectos en la documentación
presentada, concediendo trámite de subsanación a la adjudicataria, para que, antes del
13 de octubre de 2015, evacuara dicho trámite, lo que cumplimentó con fecha 9 de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
3
octubre de 2015, mediante el envío de la documentación por correo electrónico a
GISPASA.
Sexto. En fecha 16 de octubre de 2015, GISPASA notificó a la mercantil actora la
adjudicación del procedimiento que nos ocupa a favor de INGENIERÍA BIOMÉDICA
SANTA LUCÍA, S.P.A.
Séptimo. Con fecha 3 de noviembre de 2015 tuvo entrada en el registro de este Tribunal,
escrito de recurso especial en materia de contratación de acuerdo con el artículo 44 del
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) presentado por IBERICA
DE MANTENIMIENTO,S.A., previamente anunciado a la entidad contratante el 29 de
octubre, contra la adjudicación del contrato precitado, en el que la recurrente solicita que
acuerde la “nulidad –o subsidiariamente la anulabilidad- de la Resolución de Adjudicación
de fecha 16 de octubre de 2015 en virtud de las siguientes alegaciones…
1º.- Porque INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A. no cuenta con la
habilitación exigida por el Real Decreto 1085/2009, de 3 de julio, por el que se aprueba el
Reglamento sobre instalación y utilización de aparatos de rayos X con fines de
diagnóstico médico, para la asistencia técnica de los equipos e instalaciones de rayos X
de diagnóstico médico.
2º.- Porque INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A. no cumplen tiempo y forma
con la documentación cuya aportación se exige al propuesto como adjudicatario por
mandato del artículo 151 del TRLCSP, por lo que se ha de considerar que está excluida
y/o ha retirado su oferta.
3º.- Porque INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A., incumple la obligación de
subrogar a los trabajadores, lo que afecta al dimensionamiento de su oferta y al cálculo
de los costes económicos.
4º.- Y que ya, bien subsidiariamente a todo lo anterior, o de manera complementaria, se
estipulen de oficio por el Tribunal, las medidas que como resolución a este recurso
entienda también apropiadas, otorgando a ello, las consecuencias que en Derecho
comprenda ajustadas a derecho”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
4
Octavo. La Secretaría del Tribunal, el 10 de noviembre de 2015, dio traslado del recurso
interpuesto a los restantes licitadores, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para
que, si lo estimaran oportuno, formulasen alegaciones, habiendo evacuado dicho trámite
la mercantil adjudicataria mediante escrito presentado el 16 de noviembre de 2015 en el
que se interesa la desestimación íntegra del presente recurso.
Noveno. Con fecha 16 de noviembre de 2015, por la actora se presenta escrito
ampliando el recurso en su día presentado por el que se citan y extractan determinadas
resoluciones dictadas por Tribunales Administrativos de Contratos, en especial, por el de
la Comunidad Autónoma de Madrid en apoyo de sus pretensiones. Escrito que fue
contestado por el órgano de contratación en el informe ampliatorio de fecha 19 de
noviembre de 2015 por el que se ratificaba en los argumentos expuestos en el informe
emitido el 5 de noviembre.
Décimo. Interpuesto el recurso, conforme a lo dispuesto en el artículo 45 del TRLCSP,
siendo el acto recurrido la adjudicación del contrato, queda en suspenso la tramitación del
expediente de contratación, que se mantuvo por Resolución de la Secretaria del Tribunal
de fecha 12 de noviembre de 2015.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. Este Tribunal es competente para resolver el presente recurso, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 41.4 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto entre
la Administración del Estado y la de la Comunidad Autónoma de Principado de Asturias,
publicado mediante resolución de la Subsecretaria de Hacienda y Administraciones
Públicas de 4 de octubre de 2013 en el BOE el día 28 de octubre.
Segundo. El recurrente está legitimado al haberse presentado en la licitación referida por
lo que debe reconocerse el derecho o interés legítimo para recurrir previsto en el artículo
42 del TRLCSP.
Tercero. El acto recurrido es la resolución de adjudicación de un contrato que tiene por
objeto un servicio sujeto a regulación armonizada.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
5
De conformidad con los artículos 40.2.b) y 40.1.a) del TRLCSP el acuerdo de
adjudicación de un procedimiento para la adjudicación de un contrato de servicios sujeto
a regulación armonizada es susceptible de recurrirse mediante el recurso especial en
materia de contratación.
Cuarto. El recurso cumple todos los requisitos previstos en el artículo 44.4 del TRLCSP.
En cuanto al plazo para recurrir, presentado el recurso el 3 de noviembre de 2015, en el
Registro de este Tribunal, habiéndose previamente anunciado mediante escrito de 29 de
octubre de 2015 y siendo la fecha de notificación del acuerdo recurrido el 16 de octubre,
procede concluir que el recurso se interpone en plazo previsto en el artículo 44.2 del
TRLCSP.
Quinto. En cuanto a los motivos de impugnación que resultan del contenido del recurso
interpuesto, la sociedad actora alega, en primer lugar, el incumplimiento de los Pliegos y
de los requisitos legales para contratar con el sector público español, en lo que se refiere
a las habilitaciones necesarias para la prestación del servicio; en segundo lugar,
incumplimiento de los Pliegos y del artículo 151 del TRLCSP en lo que a la
documentación exigida al propuesto como adjudicatario se refiere y; en tercer lugar,
incumplimiento por parte de la adjudicataria de la obligación de subrogar a los
trabajadores.
Por su parte, el órgano de contratación se opone a las alegaciones de la mercantil
recurrente en su informe de 5 de noviembre de 2015, entendiendo que se trata de
aspectos puramente formales de la licitación que se llevó a cabo conforme a derecho.
Sexto. Comenzando por el primer motivo de impugnación alegado por la actora, señala
ésta que la adjudicataria no cuenta con la habilitación exigida por el Real Decreto
1085/2009, de 3 de julio, por el que se aprueba el Reglamento sobre instalación y
utilización de aparatos de rayos X con fines de diagnóstico médico para la asistencia
técnica de los equipos e instalaciones de Rayos X de diagnóstico médico.
Entiende acreditado que son objeto del contrato que nos ocupa las tareas de asistencia
técnica descritas a lo largo del PPT sobre los equipos que integran su inventario y, que
entre las tareas de asistencia técnica se encuentra la “primera intervención” a realizar en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
6
los equipos. Además, señala que el hecho de realizar validaciones o calibracionesverificaciones sobre los equipos ( tal y como contempla en Pliego Técnico para los
equipos con o sin garantía), así como la exigencia de acudir a un aviso de avería y
diagnosticar la misma para gestionarla es una labor de asistencia técnica, lo que conlleva
la obligación de poseer por parte del licitador la habilitación de empresa en asistencia
técnica en equipos de RX de diagnóstico médico y de constar en el Registro de
Empresas de Venta y Asistencia Técnica de equipos e Instalaciones de RX de
diagnóstico médico del Ministerio de Industria, Energía y Turismo.
Para poder abordar esta primera cuestión, debemos partir de la Cláusula 1 del PCAP,
que al definir el objeto del contrato señala que: “El objeto del contrato que se regirá por el
presente Pliego de Cláusulas Jurídicas, así como el Pliego de Prescripciones Técnicas
(en conjunto, los Pliegos), es la Gestión y Mantenimiento del Equipamiento
Electromédico, del Hospital Central de Asturias y del Hospital Alvarez Buylla de Mieres.
Formará parte del objeto del contrato, con carácter general, las siguientes prestaciones:
-
Mantenimiento del equipamiento: preventivo, correctivo, técnico legal calibraciones y
validaciones.
-
Gestión informatizada del servicio
-
Elaboración y mantenimiento de un inventario
-
Gestión de repuestos, y gestión de compras
-
Gestión de almacén
-
Gestión de garantías
-
Asesoramiento a GISPASA
-
Elaboración y desarrollo de un Plan de Formación
El equipamiento a mantener lo conforman los equipos electromédicos propiedad de
GISPASA de los Hospitales Central de Asturias y Vital Alvarez Buylla de Mieres,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
7
formando asimismo parte del citado equipamiento todo el mobiliario clínico nuevo que
tenga instalación eléctrica, baterías o similares (camas, sillones, .. etc.)…”
Por su parte, la Cláusula 1 del PPT establece que: “El objeto del presente Pliego es la
definición de las Prescripciones Técnicas Particulares que han de regir la contratación de
la Gestión y Mantenimiento del Equipamiento Electromédico, del Hospital Central de
Asturias y del Hospital Alvarez Buylla de Mieres.
Este equipamiento lo conforman los equipos electromédicos propiedad de GISPASA,
incluyendo la Alta Tecnología con contratos integrales suscritos por GISPASA según se
describe en los términos de este PPT, sin perjuicio de lo previsto en este pliego en
relación al Robot de Farmacia del Hospital Vital Alvarez Buylla de Mieres.
Asimismo, formarán parte del equipamiento a mantener todo el mobiliario clínico nuevo
que tenga instalación eléctrica, baterías o similares (camas, sillones, etc.) cuya función
sea asistencial (para este mobiliario clínico en concreto la primera intervención será
realizada por el personal de los hospitales).
También serán objeto del contrato neveras y congeladores, tanto de uso médico como
uso convencional (tanto en primera como en segunda intervención).
Los términos seguidamente descritos forman parte inseparable y son de igual
cumplimiento para todos los licitadores del concurso, al igual que las cláusulas jurídicas”.
La primera consideración que debemos extraer de las citadas Cláusulas es que, en
contra de lo manifestado por la actora, no nos encontramos ante un contrato de
mantenimiento de Alta Tecnología sino ante un contrato de gestión y mantenimiento de
un determinado equipamiento ( el que se especifica en su objeto) entre el que se incluye
también la Alta tecnología. No obstante, respecto a esta última categoría de equipos, los
de alta tecnología, se especifica que cuentan “con contratos integrales suscritos por
GISPASA”.
Además, tal y como afirma el órgano de contratación, estos equipos figuran en el Anexo 2
como equipamiento con contrato de mantenimiento integral propio con una duración de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
8
seis años a la finalización del plazo de dos años de garantía y, respecto a los cuales las
tareas a desempeñar por el adjudicatario resultan de las siguientes cláusulas del PPT:
“5.7.4.2 Equipos en garantía y equipos con contrato de mantenimiento.
Durante el periodo de garantía estos equipos no precisaran revisiones preventivas ya que
están incluidas dentro de la misma.
Finalizada la misma, el adjudicatario será el responsable de la asunción de dicho
mantenimiento, con el alcance indicado en el apartado anterior (mano de obra y
materiales incluidos).
Asimismo los equipos con contratos con mantenimiento indicados en el anexo II tampoco
precisarán de revisiones preventivas durante la duración del contrato.
Sera responsabilidad del adjudicatario conocer la información, facilitada por GISPASA, de
los contratos que existen con los distintos proveedores ya que existen equipos cuyo
mantenimiento preventivo está contratado durante la duración del contrato.
El adjudicatario, con el fin de controlar el cumplimiento de los planes de mantenimiento
ofertados y en caso de incumplimiento las penalidades que se pudieran derivar, se
encargará de registrar en el sistema informático de gestión, todas las actuaciones de
mantenimiento (sean realizadas por él u otros) que se realicen sobre el equipamiento
objeto del contrato aun estando éste en garantía y/o con contrato de mantenimiento.
Sera responsabilidad del adjudicatario en este caso garantizar el cumplimiento de las
ofertas en su día presentadas, así como planificar con los servicios su ejecución y
notificar a la propiedad cualquier desviación sobre dicho cumplimiento.
La planificación de dichos preventivos deberá ser igualmente incluida en el plan de
mantenimiento planificado en el sistema de gestión informatizada.
De igual modo existen equipos con contratos vigentes de mantenimiento integral. Dichos
equipos deben ser gestionados de igual modo, controlando los planes de mantenimiento
ofertados por los proveedores y su cumplimiento, así como cumplimentar la trazabilidad
de los correctivos y controlar los tiempos de disponibilidad y tiempos de respuesta”.(…)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
9
“5.7.5.2 Equipos en garantía y equipos con contrato de mantenimiento.
Durante el periodo de garantía los equipos no precisaran revisiones técnicolegales ya que
están incluidas dentro de la misma.
Finalizada la misma, el adjudicatario será el responsable de la asunción de dicho
mantenimiento, con el alcance indicado previamente ( mano de obra y materiales
incluidos)
Asimismo los equipos con contratos con mantenimiento indicados en el anexo II tampoco
precisarán de revisiones técnico legales durante la duración del contrato.
El adjudicatario, con el fin de controlar el cumplimiento de los planes de mantenimiento
ofertados y en caso de incumplimiento las penalidades que se pudieran derivar, se
encargará de registrar en el sistema informático de gestión, todas las actuaciones de
mantenimiento (sean realizadas por él u otros) que se realicen sobre el equipamiento
objeto del contrato aun estando éste en garantía y/o con contrato de mantenimiento.
Pasado el periodo de garantía el Mantenimiento Técnico-Legal se ejecutará de acuerdo
con la reglamentación vigente sobre aquellos EE que lo requieran según las
especificaciones de los reglamentos industriales y/u otros de obligado cumplimiento
actualmente en vigor, tanto a nivel europeo, como nacional, autonómico y local”. (…)
“5.7.6.2 Equipos en garantía y equipos con contrato de mantenimiento.
Durante el periodo de garantía si estarán incluidas las actuaciones correctivas ,( que no
sean susceptibles de reparación dentro de garantía), con los limites económicos
indicados en materiales ( 550.000 euros) y sin límite tanto en mano de obra (medios
humanos
propios
o
subcontratados)
como
en
recursos
materiales
asociados
(herramientas, etc .. ).
Una vez finalice el periodo de garantía, el adjudicatario se hará responsable de la
asunción de dicho mantenimiento en idénticas condiciones, pasando dichos equipos a
formar parte de la clasificación de equipos sin garantía estando las tareas a realizar
incluidas en el alcance del contrato conforme a lo previsto en esta cláusula.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
10
En el caso del hospital Nuevo Hospital Alvarez Buylla de Mieres, será además objeto del
contrato la asistencia en tareas conductivas a nivel de usuario asimilables a una segunda
intervención del robot de farmacia, con objeto de evitar roturas de stock en suministros
farmacéuticos a pacientes.
El adjudicatario, con el fin de controlar el cumplimiento de los planes de mantenimiento
ofertados y en caso de incumplimiento las penalidades que se pudieran derivar, se
encargará de registrar en el sistema informático de gestión, todas las actuaciones de
mantenimiento (sean realizadas por él u otros) que se realicen sobre el equipamiento
objeto del contrato aun estando éste en garantía y/o con contrato de mantenimiento”.
Por tanto, no puede afirmarse como hace el recurrente que el adjudicatario requiera la
pertinente autorización para la asistencia técnica de los equipamientos de alta tecnología,
pues estos cuentan ya con su propio contrato de mantenimiento integral con su propia
duración y que como afirma el órgano de contratación, de las cláusulas de los Pliegos
resulta que “las tareas a llevar a cabo dentro del mantenimiento, tanto preventivo, como
correctivo o técnico legal para los equipos que ya poseen contrato de mantenimiento son
tareas propias de gestión a fin de facilitar el control de los citados contratos por parte de
GISPASA”.
En nada modifica la anterior conclusión el escrito presentado extemporáneamente el 16
de noviembre por la recurrente, pues las resoluciones que citan si bien exigen a la ahora
propuesta como adjudicataria la habilitación legal que ahora discute la recurrente,
también lo es que en los citados casos la habilitación era exigida en la licitación por el
objeto de la misma, lo que no sucede en el caso que nos ocupa en el que como decimos,
el objeto de la licitación no exige la concurrencia de la habilitación cuya ausencia se
denuncia por la recurrente.
En consecuencia, procede desestimar este concreto motivo de impugnación.
Séptimo. En segundo lugar, la mercantil actora, alega que la documentación exigida al
propuesto como adjudicatario incumple lo establecido en los Pliegos y el artículo 151 del
TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
11
Así, señala la recurrente que del tenor de los Pliegos resulta que la documentación
requerida a INGENERIA BIOMEDICA SANTA LUCIA, S.P.A. al haber sido propuesta
como adjudicataria (clausula 14.1.1.1 PCJ), debía presentarse dentro del plazo de 10
días hábiles a contar desde el día siguiente al del requerimiento para su aportación; que
la documentación exigida se presentase en original o copia, pero debidamente
autentificada por autoridad o funcionario público o por Notario y, que de apreciarse
defectos u omisiones subsanables en la documentación presentada, el órgano de
contratación concederá un plazo no superior a tres días hábiles para que INGENERIA
BIOMEDICA SANTA LUCIA, S.P.A. corrija o subsane.
En relación a ello, se entiende por la actora indebidamente acreditado o presentada
extemporáneamente la documentación que lo acreditase, los puntos relativos a: la
capacidad de la propuesta como adjudicataria, el compromiso de adscripción de medios,
la documentación acreditativa de estar al corriente de las obligaciones tributarias, la
prestación de garantía así como el seguro de responsabilidad de debía ser presentado en
el plazo concedido al efecto. Habiendo dado respuesta a la primera de las cuestiones,
esto es, la relativa a la capacidad del licitador en cuanto a la innecesariedad de la
habilitación legal para la prestación del servicio que constituye el objeto del contrato que
nos ocupa, pasamos a continuación a abordar lo relativo a los demás extremos
discutidos.
(A).- En lo que al compromiso de adscripción de medios se refiere, a juicio de la mercantil
recurrente se incumple lo que determinaría que se tenga por retirada la oferta de la
propuesta como adjudicataria.
Para poder dar respuesta a esta cuestión debemos señalar que el Pliego de Cláusulas
Administrativas, en su cláusula 14 establece que:
“El órgano de contratación requerirá al licitador que haya presentado la oferta
económicamente más ventajosa para que, dentro del plazo de diez días hábiles, a contar
desde el siguiente a aquél en que hubiera recibido el requerimiento, presente: (la
documentación exigida será original o copia de la misma, debidamente autentificada por
autoridad o funcionario público o por Notario).
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
12
El momento decisivo para apreciar la concurrencia de los requisitos de capacidad y
solvencia exigidos será el de finalización del plazo de presentación de proposiciones
(…)”
Por su parte, en lo que se refiere a la documentación a presentar por el licitador que haya
presentado la oferta económicamente más ventajosa, el Pliego establece la siguiente
relación:
-
Requisitos que acrediten la personalidad, capacidad, representación de la empresa.
-
Requisitos que acrediten la solvencia económica, financiera y técnica o profesional
-
Sumisión a la jurisdicción de Juzgados y Tribunales españoles para empresas
extranjeras.
-
Compromiso Adscripción de Medios: Medios personales y Medios materiales.
-
Registros de Licitadores (opcional).
-
Documentación justificativa de hallarse al corriente en el cumplimiento de sus
obligaciones tributarias y con la Seguridad Social.
-
Garantía.
-
Otros documentos.
Y, en lo que a la “verificación del cumplimiento de la documentación aportada y efectos si
no se aporta en plazo”, la cláusula 14.2 del PCAP establece que:
“…Si la mesa observase defectos subsanables u omisiones subsanables en la
documentación presentada o bien quisiera recabar del empresario aclaraciones sobre los
certificados y documentos presentados o requerirle para la presentación de otros
complementarios, lo notificará por escrito por medio de fax al número que el licitador
indique en el Anexo correspondiente concediéndole un plazo no superior a tres días
hábiles para que los corrijan o subsanen ante la propia mesa de contratación, debiendo
quedar constancia de todo lo anterior en la correspondiente Acta de la sesión.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
13
La documentación se presentará en las oficinas de GISPASA dentro del plazo que figure
en el requerimiento.
De no cumplimentarse adecuadamente el requerimiento de documentación en el plazo
señalado, se entenderá que el licitador ha retirado su oferta, procediéndose en ese caso
a recabar la misma documentación al licitador siguiente, por el orden en que hayan
quedado clasificadas las empresas”.
Partiendo del régimen previsto en los Pliegos y que acabamos de exponer, resulta del
expediente de contratación que con fecha 22 de septiembre de 2015, el órgano de
contratación envió a INGENERIA BIOMEDICA SANTA LUCIA, S.P.A. por fax y por email,
comunicación de propuesta de adjudicación requiriéndole para que conforme a lo
establecido en el Art. 151 del TRLCSP, presentara dentro del plazo de 10 días hábiles, la
documentación exigida por el PCJ al efecto.
Por parte de la adjudicataria se presentó la documentación requerida por la mesa de
contratación con fecha 2 de octubre, por tanto, dentro del plazo de diez días concedido al
efecto.
En este punto, y por lo que se refiere a la documentación acreditativa de la adscripción de
medios, la actora entiende que no fue aportada debidamente dicha documentación no
pudiendo dar por cumplido el requisito de acreditar el compromiso de adscripción de
medios exigido para este contrato ni dicho defecto puede entenderse subsanable por lo
que resultaría improcedente el plazo de subsanación concedido al respecto y la posterior
subsanación que hizo la adjudicataria de lo que se derivaría la consecuencia de entender
incumplido el requerimiento ex artículo 151.2 y por tanto debe entenderse retirada la
oferta por la propuesta como adjudicataria.
Por el contrario, INGENERIA BIOMEDICA SANTA LUCIA, S.P.A, en su escrito de
alegaciones por las que se opone al presente recurso, con cita en el PCJ, en particular la
cláusula 14.1.1, defiende que no existe cláusula alguna en los referidos Pliegos que exija
la presentación de titulación y de curriculum.
Pues bien, en relación a esta cuestión, señala el PCJ, clausula 14.1.5.1 relativa a la
documentación a entregar por el propuesto como adjudicatario, que “el personal adscrito
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
14
al servicio deberá tener las cualificaciones precisas para el desempeño de sus funciones
y experiencia demostrable”. ( ... )
Y por su parte, la cláusula 7 del PPT, en lo que a los medios humanos y materiales se
refiere establece que:
“Para la realización de los trabajos que son objeto de este Contrato, el adjudicatario
destinará al contrato, y dentro del coste del mismo, el personal siguiente, que deberá
incluir en una relación de personal a aportar para la prestación del servicio:
7.1 MEDIOS HUMANOS
a.1) Personal con plena dedicación al Centro Hospitalario.
El personal técnico tendrá al menos la titulación de formación profesional de grado
superior (II) en las ramas eléctrica o electrónica, grado en instalaciones o equivalente o
bien en su defecto acreditar al menos 5 años de prestación de servicios en empresas
relacionadas con el mantenimiento de equipos electromédicos en Hospital de al menos
400 camas. (…)
a.3) Responsable técnico directo del Contrato, tendrá como mínimo titulación
técnica de grado medio (rama industrial) o al menos 5 años de experiencia en gestión de
servicios de mantenimiento en Hospitales de más de 400 camas.
Se requerirá una presencia física en jornada completa para dar servicio a ambos centros.
Esta persona será quien ostente la representación de la empresa, lleve la coordinación y
dirección técnica del presente contrato y preste el asesoramiento técnico y legal sobre la
totalidad de las instalaciones y equipos contratados.(…)
a.4) Asistencia técnica, como complemento a estos medios, el ofertante indicará el
organigrama de su empresa en lo relativo a la posibilidad y disponibilidad de sus cuadros
técnicos para prestar asistencia técnica complementaria, cuantificándolos por cada
especialidad.”(…)
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
15
En cumplimiento de dicha obligación, la mercantil propuesta como adjudicataria presentó
una declaración responsable en la que se señalaba que:
“DECLARO BAJO MI RESPONSABILIDAD:
Que se compromete a adscribir a la ejecución del contrato los medios personales y
materiales suficientes para la ejecución del contrato y que serán como mínimo los
descritos en la Cláusula 7 del Pliego de Prescripciones Técnicas. En concreto son los
siguientes:
7.1 Medios personales
Personal residente;
-
1 INGENIERO Responsable del contrato.
-
1 INGENIERO Responsable de la calidad
-
1 Jefe Técnico
-
8 técnicos
-
1 administrativo con experiencia y competencias según lo que esta descrito en la
Proposición técnica de IBSL presentado por la Licitación”.
Así, y tras examinar la documentación presentada por la propuesta como adjudicataria, el
7 de octubre de 2015, y por lo que por ahora interesa, la mesa de contratación requiere
de subsanación, entre otras cuestiones, la relativa al compromiso de adscripción de
medios. En particular, la mesa de contratación le advierte que “se ha de presentar la
identificación del personal adscrito a este servicio, detallando sus datos identificativos, su
titulación, así como la experiencia demostrable. Si bien adjunta compromiso de
adscripción de medios detallado, no acredita con titulaciones y curriculum la experiencia
requerida en los Pliegos para el personal adscrito”.
Esto es, la Mesa de contratación reconociendo la insuficiente acreditación de la
adscripción de medios requerida para el contrato procede a requerir de subsanación al
licitador propuesto como adjudicatario.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
16
Pues bien, en este punto y, en contra de lo alegado por la recurrente, hemos de señalar
que la subsanación de errores está prevista con carácter general en los Pliegos, en
particular en la antes transcrita cláusula 14.2 del Pliego de Cláusulas Particulares, por la
que se prevé con carácter general la posibilidad de subsanar toda la documentación a
presentar en el plazo de diez días a que se refiere el art. 151.2 TRLCSP, por lo que no
habiendo sido impugnados los pliegos en este punto y no pudiendo estimar que se trata
de una cláusula nula de pleno derecho deberemos aceptarla como válida y no excluir a la
adjudicataria propuesta por no haber presentado en plazo la documentación completa
respecto de la adscripción de medios.
Es cierto que este Tribunal en anteriores resoluciones ha venido manteniendo que el
plazo concedido en el artículo 151.2 TRLCSP es improrrogable, no siendo posible otorgar
ampliación del mismo ni plazo para la subsanación de los posibles defectos que se hayan
detectado en la documentación presentada, por lo que si el órgano de contratación
considera que la documentación no es adecuada, la consecuencia ha de ser tener por
desistido al licitador y por tanto su exclusión del procedimiento, debiendo pasar al
siguiente en el orden de clasificación. Sin embargo, en los supuestos a los que se han
referido nuestras resoluciones no se había previsto tal posibilidad de subsanar en los
pliegos o prevista, éstos se han impugnado en plazo, lo que no sucede en el caso que
nos ocupa.
Así pues, siendo este un requisito subsanable de conformidad con lo expuesto, y,
teniendo presente tras el requerimiento de subsanación se aportó el compromiso de
Adscripción identificando al personal adscrito a este servicio, detallando sus datos
identificativos, su titulación, así como la experiencia demostrable, debe entenderse, al
menos desde un punto de vista material, subsanado adecuadamente el requerimiento.
Cuestión distinta que trataremos de forma independiente es si el requerimiento de
subsanación fue o no cumplido en debida forma.
En consecuencia, procede desestimar este concreto motivo de impugnación.
(B).- En segundo lugar, la mercantil actora alega el incumplimiento por INGENERIA
BIOMEDICA SANTA LUCIA, S.P.A. del requisito de aportar la documentación justificativa
de hallarse al corriente de sus obligaciones tributarias. En particular, denuncia la actora
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
17
que no se aportó declaración expresa y responsable referida a este punto por la sociedad
propuesta como adjudicataria tal y como exigía el PCJ en su cláusula 14.1.7.
Dicha cláusula contempla entre la documentación justificativa de hallarse al corriente en
el cumplimiento de sus obligaciones tributarias y con la Seguridad Social, la “certificación
positiva en vigor de estar al corriente de sus obligaciones tributarias con la Administración
del Estado, o, en su caso, con la Hacienda Foral correspondiente, debiendo presentar en
este último supuesto, junto al certificado expedido por ésta en relación con sus
obligaciones tributarias una declaración responsable en la que se indique que no están
obligadas a presentar declaraciones tributarias periódicas a la Administración del Estado”.
Así, dicha cláusula obliga a la presentación de la citada declaración responsable a los
licitadores que tuvieren obligaciones tributarias con una Hacienda Foral y no con la
Administración del Estado, en cuyo caso, deben presentar junto al certificado expedido
por aquella en relación con sus obligaciones tributarias una declaración responsable en la
que se indique que no están obligadas a presentar declaraciones tributarias periódicas a
la Administración del Estado.
Pues bien, en la medida que la mercantil propuesta como adjudicataria es una empresa
no española de un Estado miembro de la Unión Europea no puede exigirse dicho
certificado al no quedar sujeto a la Seguridad Social ni a obligaciones tributarias en
territorio español.
No obstante, en la documentación presentada a fin de cumplir el requerimiento ex artículo
151.1 del TRLCSP, se hacía constar en el índice que se acompañaba a aquella que “no
procede (la citada documentación justificativa) al tratarse de una empresa italiana”, por lo
que al venir dicho índice firmado por el representante de la sociedad pudo entenderse la
misma como declaración responsable del extremo requerido, por lo que dicho extremo
pudo entenderse cumplido en su día con la presentación de la documentación el día 2 de
octubre de 2015. No obstante lo anterior, si se le requirió la presentación de una
declaración independiente por la mesa de contratación, la misma debe entenderse a
efectos meramente aclaratorios pero no de subsanación del requisito que como decimos
se entiende cumplido con la aportación de la documentación a efectos del artículo 151.2
del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
18
(C).- En tercer lugar, entiende la recurrente que la adjudicataria no cumple
adecuadamente con el requisito de haber constituido en favor de GISPASA garantía
definitiva cumpliendo los requisitos del Pliego. En particular, señala que el compromiso de
indemnizar al asegurado solo se cumple al primer requerimiento de la Caja General de
Depósitos u órgano equivalente y no de GISPASA como exige el Pliego no habiéndose
aportado el original o copia autentificada por autoridad o funcionario público o por Notario
lo que llevaría a entender retirada su oferta.
Para dar respuesta a esta cuestión, debemos tener presente que el Pliego en su cláusula
14.1.8 establece que:
“14.1.8. Garantía
El adjudicatario acreditará haber constituido a disposición de GISPASA una garantía
definitiva por importe del cinco (5) por ciento (OJo) del importe de la adjudicación,
excluido el impuesto sobre el valor añadido.
Esta garantía se constituirá por cualquiera de los medios previstos en los artículos 96 y
98 del TRLCSP, en las condiciones previstas en su artículo 97, con las siguientes
salvedades:
En efectivo o en valores de Deuda Pública: Se podrá constituir mediante el ingreso en la
cuenta bancaria indicada por GIS PASA de la cantidad correspondiente; su constitución
se acreditará mediante un ejemplar del resguardo de la operación, en el que debe constar
su objeto ("garantía del contrato de ........ "). Las garantías consignadas en efectivo se
constituirán en moneda nacional y no devengarán interés.
• Mediante aval: El aval debe ser solidario respecto al obligado principal, con renuncia
expresa al beneficio de excusión y pagadero al primer requerimiento de GISPASA
El aval será de duración indefinida, permaneciendo vigente hasta que GIS PASA resuelva
expresamente declarar la extinción de la obligación garantizada y la cancelación del aval.
• Mediante contrato de seguro de caución: Se podrá constituir la garantía por contrato de
seguro de caución celebrado en la forma y condiciones que se establecen en el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
19
Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, con
entidad aseguradora autorizada para operar en el ramo de caución.
El asegurador asume el compromiso de indemnizar al asegurado al primer requerimiento
de GISPASA, en los términos establecidos en la Ley.
La garantía se acreditará mediante la entrega a GISPASA en sus oficinas centrales, del
resguardo expedido por esos órganos. La acreditación de la constitución de la garantía
definitiva no podrá hacerse mediante medios electrónicos, informáticos o telemáticos.
Cuando se constituya mediante aval o seguro de caución, la garantía deberá ser
autorizada por apoderados de la entidad avalista o aseguradora que tengan poder
suficiente para obligarla. Estos poderes deberán ser bastanteados previamente y por una
sola vez por GISPASA. En el texto del aval o del certificado de seguro de caución se hará
referencia al cumplimiento de este requisito debiendo ser verificado por el departamento
jurídico de GISPASA previo a su presentación.”(…)
En primer lugar, hemos de advertir que el documento se presenta en debida forma. Así,
la garantía que se constituye mediante seguro de caución es presentada en plazo junto al
resto de documentación requerida ex artículo 151.2 del TRLCSP y debidamente
autorizada por apoderado de la entidad aseguradora cuyo poder figura bastanteado en el
mismo texto del certificado del seguro de caución. Por lo que ningún reproche puede
hacerse en este sentido.
Respecto a la alegación de que el certificado de seguro de caución no se ajusta al Pliego
puesto que el compromiso de indemnizar al asegurado solo se cumple al primer
requerimiento de la Caja General de Depósitos y no de GISPASA, debe desestimarse
puesto que resulta evidente que se trata de un mero error en la literalidad del modelo de
seguro de caución en el que se observa que es seguido el modelo contemplado en el
Reglamento de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
Error que en todo caso debe entenderse subsanable, siguiendo en este punto la doctrina
de sentada por este Tribunal (entre otras, en las resoluciones 128/2011 de 27 de abril y
184/2011 de 13 de julio). Así, en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal Supremo
(por todas, STS de 6 de julio de 2004), se ha pronunciado en numerosas ocasiones sobre
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
20
el carácter subsanable de los defectos de la documentación general acreditativa del
cumplimiento de requisitos previos que los licitadores tienen que aportar en los
procedimientos de contratación y ha configurado una doctrina favorable a la subsanación
de los defectos formales en la documentación acreditativa del cumplimiento de los
requisitos de los licitadores, pero no de la existencia del requisito en el momento en que
sea exigible. De acuerdo con esta doctrina, que puede considerarse aplicable a los
defectos de los documentos justificativos a los que hace referencia el artículo 151.2 del
TRLCSP y, teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad, los defectos serian
subsanables cuando se refieran a la adecuada acreditación de un requisito, pero no a su
cumplimiento. Es decir, el requisito debe existir con anterioridad a la fecha en que expire
el plazo de presentación de la documentación requerida por el artículo 151.2 citado, pues
su existencia no es subsanable, sólo lo es su acreditación.
En concreto, en el presente caso, la sociedad adjudicataria tenía suscrita la garantía
definitiva en el momento legalmente oportuno, y no es, por tanto, su existencia lo que se
ha de subsanar; lo que se somete a subsanación es la referencia al «primer
requerimiento», que en el seguro viene referido a la "Caja General de Depósitos" (tal y
como exige el artículo 57.3 del RGLCAP) y no a "GISPASA", lo cual en modo alguno
supone falta de cumplimiento del requisito exigido, ya que no imposibilita la consecución
del fin que se persigue con la garantía, ni contraviene de forma sustancial los requisitos
que ésta haya de tener.
(D).- Se alega también por la recurrente el incumplimiento del Pliego en lo que a las
previsiones del Seguro de responsabilidad civil que ha de presentarse se refiere. En
relación a ello, no podemos sino remitirnos a la acertada argumentación realizada por el
órgano de contratación en su informe al presente recurso en el que se señala que:
“…señalar que en el requerimiento al adjudicatario se solicita" Certificado de vigencia de
las pólizas de seguro que figuran en el Pliego", remitiéndose póliza de Seguro de
Responsabilidad Civil que acredita su vigencia mediante la remisión de un justificante de
pago de la prima del ejercicio 2015 a 2016.
Respecto de las provisiones a incluir en la póliza señalar que de la traducción jurada de la
misma dado que es una Póliza emitida en Italiano, se desprende y sin perjuicio de que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
21
dadas las diferentes denominaciones pudiera haberse incurrido en error dándola por
válida, que la misma abarca las coberturas aseguradas detalladas en los pliegos si bien
con diferentes denominaciones y con los límites de indemnización exigidos dado que
cubre la Responsabilidad Civil frente a Terceros con un límite de 7.000.000 € por persona
y por daños a bienes, siendo el límite del pliego exigido de 1.000.000 €, así:
-
Responsabilidad Civil General - se recoge en el objeto de la póliza como tal hasta un
límite de 7.000.000 €.
-
Responsabilidad civil Productos - se recoge en el apartado 5 de las condiciones
-
particulares,
-
Responsabilidad Civil Post-trabajos (siempre y cuando sea preciso), - se recoge en el
apartado 5 de las condiciones particulares,
-
Responsabilidad Civil Patronal, - se recoge en el apartado 18 y 21 de las condiciones
particulares,
-
Responsabilidad Civil derivada de la "Contaminación accidental de la atmósfera, agua
o el suelo", con los mismos límites generales - se recoge en el apartado 4 de las
condiciones particulares,
Por otro lado, cubre la Responsabilidad Civil de cualquier subcontrata, así como de
cualquier tercero, apartados 16, 20 y 24, entre otros.
Si bien es cierto que expresamente no menciona a GIS PASA como asegurado, la
amplitud del seguro y el hecho de que sea una cláusula genérica utilizada en todos los
pliegos y que la actividad a desarrollar no se realizará propiamente con personal de
GISPASA ni sobre este personal sino sobre equipamientos instalados en un Hospital en
el que los terceros serian ajenos a GIS PASA, empleados del hospital, pacientes y visitas,
no se consideró una falta que pudiera suponer la nulidad del requisito a cumplir ni mucho
menos que con ello se supusiera la posible renuncia o exclusión de la empresa dado que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
22
es un requisito que conforme a la Cláusula 7 "La documentación acreditativa de la
vigencia y cobertura de los seguros deberá presentarse en cualquier momento a
requerimiento de GISPASA, durante el periodo de vigencia del contrato. La suscripción
de estas pólizas no eximirá al contratista de las responsabilidades previstas en este
pliego y en la legislación aplicable".
En consecuencia, procede desestimar también este motivo de impugnación.
Finalmente, en lo que al carácter subsanable o no de los defectos advertidos se refiere,
ya hemos puesto de manifiesto que, en el concreto caso que nos ocupa, la subsanación
de errores está prevista con carácter general en los Pliegos (cláusula 14.2) por lo que no
habiéndose impugnado en este punto debe entenderse válida dicha posibilidad. Ahora
bien, debemos detenernos en la cuestión relativa al cumplimiento del plazo del
requerimiento para subsanar.
En relación a esta última cuestión, debemos tener presente lo dispuesto en la ya
transcrita cláusula 14.2 del PCJ, la cual fija en tres días hábiles el plazo máximo que
pudiera conceder la mesa de contratación para poder requerir la subsanación de defectos
u omisiones que hubiere advertido y, añade que la documentación se presentará en las
oficinas de GISPASA dentro del plazo que figure en el requerimiento.
En el expediente figura el Acta de la reunión de la mesa de contratación de 7 de octubre
de 2015 por la que se acuerda requerir de subsanación los defectos u omisiones
advertidos, acordando otorgar un plazo máximo de cinco días para la subsanación.
También figura la presentación de la documentación requerida vía email con fecha 9 de
octubre y su presentación por correo el 15 de octubre de 2015.
Así pues, la primera de las consideraciones que debe hacerse es que en contra de lo
manifestado de contrario, la documentación consta presentada en las oficinas de
GISPASA dentro del plazo concedido en el requerimiento. Y no sólo dentro del plazo de
los cinco días que fue otorgado por la mesa de contratación sino también dentro del plazo
que a tal fin se preveía en los Pliegos. Nada se dice en los Pliegos, con la salvedad que
ahora diremos, de la presentación telemática por lo que al no constar prohibida, la misma
debe entenderse admitida y válida.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
23
No obstante lo anterior, sí consta en los pliegos previsión expresa respecto a esta forma
de presentación de la documentación vía telemática y lo es en referencia a la garantía a
presentar. En concreto, la cláusula 14.1.8 de PCJ señala que “la garantía se acreditará
mediante la entrega a GISPASA en sus oficinas centrales, del resguardos expedido por
esos órganos. La acreditación de la constitución de la garantía definitiva no podrá
hacerse mediante medios electrónicos, informáticos o telemáticos”.
Con base en esta cláusula, la recurrente alega que no puede entenderse válidamente
presentada la documentación vía email en fecha 9 de octubre. Sin embargo, esta
previsión como decíamos sólo está prevista para la acreditación de la garantía y, lo que
es más importante, sólo está prevista en lo que a la acreditación de la constitución de la
garantía se refiere, lo que quedó acreditado con la documentación presentada dentro de
plazo el 2 de octubre de 2015. En efecto, la documentación que fue presentada el 9 de
octubre, en lo que a la garantía se refiere, no pretendía acreditar la constitución de la
misma sino subsanar un error de literalidad del certificado que en nada afectada a la
válida constitución de la garantía cuya constitución, como decimos, ya quedó acreditada.
En consecuencia, la documentación fue presentada conforme a lo estipulado en los
pliegos por lo que este concreto motivo de impugnación debe correr la misma suerte
desestimatoria.
Octavo. Finalmente, la mercantil recurrente alega el incumplimiento por la adjudicataria
de la obligación de subrogar a los trabajadores. Alegación que debe decaer por lo que
sigue.
Alega la actora que pese a que el órgano de contratación no está obligado a hacer
constar expresamente en los pliegos rectores de una licitación la obligación de subrogar
al personal que estuviera prestando el servicio con anterioridad por parte de la empresa
saliente, ello no quiere decir que la Administración contratante no ostente ninguna
obligación con respecto a la subrogación de personal invocando para ello el artículo 120
del TRLCSP.
El citado precepto señala que “En aquellos contratos que impongan al adjudicatario la
obligación de subrogarse como empleador en determinadas relaciones laborales, el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
24
órgano de contratación deberá facilitar a los licitadores, en el propio pliego o en la
documentación complementaria, la información sobre las condiciones de los contratos de
los trabajadores a los que afecte la subrogación que resulte necesaria para permitir la
evaluación de los costes laborales que implicará tal medida. A estos efectos, la empresa
que viniese efectuando la prestación objeto del contrato a adjudicar y que tenga la
condición de empleadora de los trabajadores afectados estará obligada a proporcionar la
referida información al órgano de contratación, a requerimiento de éste”.
Por tanto, queda claro de la dicción del artículo 120 del TRLCSP que no siempre existe
esta obligación de subrogación en los contratos de trabajo sino que dependerá de cada
caso concreto el que el órgano de contratación lo prevea o no en los pliegos.
En el concreto caso que nos ocupa, y como informa el órgano de contratación, los pliegos
nada señalan respecto de la subrogación del personal y ante diferentes preguntas por
parte de empresas licitadoras, tal y como consta en el documento "155-15 Resolución
Dudas 11-06-15" publicado en el perfil de contratante y que consta en el expediente,
GISPASA en este caso al no considerar la obligatoriedad de subrogación del personal, no
facilitó los datos requeridos, dado que por otro lado no disponía de los mismos.
En este sentido, como señala el órgano de contratación, el Convenio que se invoca,
Convenio Colectivo del Sector para la Industria del Metal del Principado de Asturias,
establece la obligatoriedad de subrogación de los trabajadores a aquellos vinculados a
labores de mantenimiento de instalaciones, resultando que el contrato que nos ocupa no
se trata de un contrato de mantenimiento de instalaciones sino de equipos médicos
(muebles), citando el órgano de contratación la Sentencia del Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo nº 3 de Oviedo en su de 27 de septiembre de 2013, que como
consecuencia de la demanda instada por una empresa de mantenimiento de electro
medicina contra el Servicio de Salud del Principado de Asturias, falló a favor de la
administración desestimando el recurso al considerar que "los equipos no son lo mismo
que las instalaciones, pues por tales deben entenderse como aquellas que forma parte
integrante del inmueble y que son consustanciales al mismo, y le otorgan las condiciones
básicas de habitabilidad tales como las instalaciones eléctricas, de suministro y
evacuación de aguas, de aire acondicionado, elevadores mecánicos, etc., pero en ningún
caso pueden confundirse con los equipos, entendidos como elementos de los que se
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
25
sirve en este caso la Administración sanitaria para la prestación del servicio de que es
titular, pero sin los cuales el inmueble cumpliría igualmente las condiciones de
habitabilidad".
Y, tal y como concluye el órgano de contratación, “Sin perjuicio de lo anterior, señalar que
en este contrato concreto se da la especial circunstancia de que el Servicio de
Mantenimiento de Equipamiento Electro médico del HUCA actualmente se está llevando
a cabo por una empresa contratada por el Servicio de Salud del Principado de Asturias
(SESPA)/HUCA, concretamente, la recurrente IBERICA DE MANTENIMIENTO S.A., Y no
por GISPASA, contrato que se suscribe para mantener el equipamiento trasladado desde
el antiguo Hospital Universitario Central de Asturias el pasado mes de julio de 2014, al
nuevo Hospital Universitario Central de Asturias construido por GISPASA, resultando que
el contrato actual tiene por objeto el mantenimiento del equipamiento no trasladado o
antiguo sino el nuevo equipamiento adquirido por GISPASA como consta en su objeto,
Clausula 1 del Pliego de Cláusulas Jurídicas, el cual como se ha expuesto ampliamente,
en algunos de los casos se encuentra aún en garantía y en otros bajo un contrato de
mantenimiento, urgiendo la presente contratación a fin de dotar del correcto
mantenimiento a aquellos equipamientos cuya garantía está próxima al vencimiento y que
actualmente está asumiendo el Hospital mediante ampliación de su propio contrato de
electro medicina”.
En consecuencia, ningún requisito en relación a la subrogación en los contratos de los
trabajadores puede entenderse incumplido por inexistente, lo que lleva a desestimar este
concreto motivo de impugnación y con él el recurso interpuesto.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por L.B.P. en nombre y representación de la
sociedad IBÉRICA DE MANTENIMIENTO,S.A., contra el Acuerdo del Consejo de
Administración de Gestión de Infraestructuras Sanitarias del Principado de Asturias,
S.A.U. (en adelante, GISPASA), por el que se adjudica el contrato de "Gestión y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015
26
mantenimiento del equipamiento electromédico del Hospital Central de Asturias y del
Hospital Vital Álvarez Buylla de Mieres” ( Expediente PA155/15) a favor de la empresa
INGENIERÍA BIOMÉDICA SANTA LUCÍA, S.P.A., confirmándolo en todos sus extremos.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el
artículo 47. 4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo de dos meses a contar desde el día
siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 1123/2015 AST 68/2015